Mr_Fox

Ce qui nous prouve exactement la même chose que partout ailleurs, les autorités religieuses n'en ont strictement rien à branler des communautés qu'ils prétendent diriger/guider/représenter. Comme tous les PNJ sortis d'écoles de commerce qui rodent dans les milieux du management leur principe est de saper leurs bases pour augmenter leurs marges dans le contrat de 2 ans qui les lie, et si tout s'effondre ensuite on s'en fout complètement. Prendre les stock options est le seul horizon. Leur stratégie pour remplir le contrat est d'afficher une image bankable aujourd'hui peu importe ce que ça entrainera demain. Cela prouve également que l'accusation d'intégrisme est infondée puisque personne ne semble seulement savoir qui sont les personnes concernées. Le plus choquant dans cette histoire c'est que la majorité des intervenants ne semblent même pas admettre l'adhésion au culte chrétien comme quelque chose qui puisse réellement exister. Mais le nihilisme n'est pas la seule religion qui saurait exister mes amis. C'est juste la votre.

Pourquoi ? Une sépulture chrétienne est chrétienne, elle doit donc par définition être violée. Non on ne parle pas de musique. Tu ne sais pas ce qu'est le respect, ni la tradition, l'aliénation ou la haine. Ta phrase c'est le dictionnaire de mots que tu ne comprends pas. Et aucun de ces mots n'est utile pour parler de cette situation de toutes façons. C'est une question de nature : un lieu consacré est consacré. Est-ce que moi je vais chier sur la tombe de tes parents en déclarant que c'est de l'art moderne ? Selon tes critères, c'est légitime de le faire, mais pas selon les miens. C'est ton interprétation au départ, tu nous fais la thèse et l'anti-thèse. C'est exactement la description que je ferais de toi : Aucun discernement. Une méchanceté diabolique conduite par une incapacité à comprendre les choses les plus élémentaires. Quelle est ta légitimité a remettre en question leur croyance dans leur église déjà ? Ah oui pas la moindre. Tu as le droit de faire ça en dehors de l'église, mais pas en dedans. C'est toi le fauteur de trouble, l'agresseur sans vergogne, l'incarnation de la haine, par ta tentative de détruire les autres.

Selon Kiev et Washngton donc le contraire de crédible c'est dans le titre. 100% des propos Kieviens relèvent de la maladie mentale, et 100% des propos de Washington de la malveillance. Aucun des deux ne peut structurellement dire la vérité même par accident. S'ils le disent, et si toi tu le dis, c'est donc que Washington a décidé que Kiev allait attaquer Moscou. Et comme d'habitude au moment des mesures pragmatiques ils vont comprendre qu'ils sont loin d'avoir les moyens et se dégonfler comme la dernière offensive de la rasputitza que tu prévoyais au mois de Février / Mars dernier. Qui n'a jamais eu lieu.

Alors tu es idiot. Le seul type d'organisation sociale théorisée qui n'a pas de principe, c'est l'anarchie.

Non tu n'as pas besoin d'expliquer quoi que ce soit, il te suffit de comprendre ce qu'est une église : ce n'est pas une salle de spectacle, alors tu fais ton spectacle ailleurs parce qu'il n'est pas le bienvenu à cet endroit précis. Tes ergotages sont sans objet, tu vas au palais des sports, au zenith et tu arrêtes de faire chier les gens. Laisse moi deviner. Tu es anarchiste, pas vrai ? Le respect de quoi ? De toi ? Mais tu es pour le trouble de la paix je n'ai aucun motif de te respecter mon garçon.

Je vais laisser tomber car tu es trop bête pour te permettre d'avoir cet échange. Tu ne sais pas ce qu'est le principe ni le respect, tes mots sont vides.

Tu es un crétin malveillant, ce que tu dis ne me concerne pas, mais je sais pourquoi la Vierge est prise pour cible. De même que Saint Michel dont la statue aux Sables d'Olonne fait flipper les "libre-penseurs". C'est bizarre tous ces "athées" qui flippent d'une statue.

Voila, zéro principe, zéro respect. Loi du plus fort. C'est drôle comme on a toujours raison dès qu'on comprend un peu les choses. Du coup les principes qui te guident quels sont-ils ? Pas le moindre. Tu réclames des choses et tu ne sais même pas pourquoi. Ces choses que tu réclames servent quel principe ? Tu n'en as aucune idée. Mais moi je le sais.

C'est sa chanson qui le dit. Elle ne se respecte pas elle-même, et le seul objectif de cette revendication est de profaner un lieu de culte consacré à la Vierge. On n'a pas à mettre sur un pied d'égalité la malveillance et la société contre laquelle elle conspire. Si nous le faisons alors notre société ne peut pas exister, et nous adoptons un monde sans loi, soumis à la loi du plus fort.

La musique pour se rapprocher de dieu, pas la musique pour chanter comment défoncée au PCP tu as eu un moment mystique ou tu te faisais baiser par satan. C'est une église quoi. En fait le respect est tout simplement un sentiment étranger aux gens qui trouvent ça approprié. Ils en pensent pas que les autres ont des droits, on le voit tous les jours. Je ne suis pas croyant, du moins pas de la manière dont ça se passe, mais je suis apte à la vie en société.

Bien sur qu'ils n'auraient jamais accepté, moi ça me parait juste normal d'être contre le projet au sein de ton lieu de culte quel qu'il soit. Sauf qu'on voit bien ici que profaner un lieu de culte est une pratique dont on exige de moi que je la cautionne. Si c'est un lieu chrétien. Dans le cas contraire, évidemment personne n'oserait y songer. Et d'ailleurs personne ne le veut. La violation concerne les français chrétiens.

Tu m'étonne. Je parie que bientôt ne pas violer les sépultures sera considéré comme de l'intégrisme.

Comme si une seule mairie en France allait utiliser la salle du culte musulman pour y faire chanter une pute droguée adoratrice de satan. En 2005 Sarkozy a fait cesser les émeutes en demandant aux imams de calmer le jeu, tu crois qu'il se passerait quoi si les imams leur disaient de foutre le feu ?

OK, donc personne n'a lu l'article apparemment. Ce concert devait se tenir dans une église et on l'a déplacé dans une autre église. Question : pourquoi ne pas jouer dans la mosquée ? Réponse : parce qu'on aurait eu peur d'importuner les croyants. Les concerts ça peut aussi se jouer dans des salles, je vous dis ça comme ça. Et non on n'est pas forcé d'accueillir le blasphème dans ses lieux consacrés.

Ca pourrait être un diversion s'il n'y avait pas de contexte comme par exemple la disparition totale du droit dans ce pays. Sauf qu'il y a un contexte duquel découle que ne parler que de Raoult, c'est ça la diversion. Dans le cas ou le contexte ne nous intéresse pas il s'agit d'un débat sur le sexe des anges dans Constantinople assiégée par Mehmet II. Et c'est ça qui est sans intérêt. On peut observer (ce que ferait un scientifique) une étrange différence de traitement qui va du tout au tout. Dans un cas des personnes telles que toi-même veulent à tout prix détruire une personne dont la prescription est de toutes façons sans impact puisque interdite par des moyens militarisés. Dans l'autre on injecte un produit pas testé par les moyens quasi-militarisés à toute la population. Et bizarrement ton objectif est celui qui n'a aucun impact. Si si tous les conspirationnistes le savaient déjà et le disaient déjà. Le point commun entre toutes les prédictions des conspirationnistes c'est qu'elles se sont toutes réalisées, alors qu'aucune de celles des "scientifiques" n'ont vu le jour. Et Raoult joue un rôle déterminant là dedans puisqu'en proposant un traitement il a montré au monde que le gouvernement avait préventivement fait disparaitre toute possibilité de soigner la population par des actes administratifs injustifiables. Possibilité que le gouvernement avait lui même identifiées, et qui donc étaient scientifiquement crédibles au moins en théorie. Même si vous voulez absolument nous faire croire le contraire. Faire des pourcentages c'est de la science ? Mauvaise nouvelle c'est au programme de 4ème, nous sommes donc tous des scientifiques dès 13 ans. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité Au temps pour moi je mettais 70% à la louche tout compris, mais en biologie c'est 80% de bullshit et chimie 90%. Genre inoculer un produit expérimental à la terre entière par la contrainte. MDR. L'HCQ ne comportait aucun risque et aucun cout. C'est bien différent de "faire n'importe quoi". Je n'ai pas besoin de le faire, car ces produits existent déjà. Les produits étant déjà disponible sur étagère s'en servir n'est pas de la science. Le critère existe ça s'appelle un doctorat en médecine. Le pire qui aurait pu arriver c'est rien. Compare ça avec les conséquences des décisions actuelles. 500 milliards de déficit, des milliers d'agents hospitaliers mis à pied sans raison, un hopital mis à genoux par des décisions criminelles, des milliers de morts. Des personnes assassinées avec interdiction de revoir leur famille. Une personne dans ta position pourrait parler de responsabilité, si elle était psychopathe par exemple. Ou payée pour le faire. Oui c'est une autre des théories du complot scientistes actuelles : la bonne santé ça n'existe pas. Les comorbidités oui, car ça fait scientifique. Il s'agit d'une dualité à un seul membre. Le système immunitaire ça n'existe pas non plus. On doit le stimuler de manière externe mais le stimulus externe que constitue la contamination n'est pas un stimulus de cette contamination. C'est surement très évident quand on est un "scientifique".

Bon au moins puisque tu ne cherches pas à obtenir notre assentiment mais à nous asservir par la force tu fais le deuil de tout partisan et ça c'est cool. Maintenant tu n'as plus qu'à venir nous chercher. https://www.france.tv/france-3/henri-lafont-le-parrain-de-la-gestapo/ Mais du coup pourquoi tu fais la victime ? Pure hypocrisie ? Démagogie électoraliste infréquentable mentalement ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/We_Feed_the_World

Le fait d'interdire un meeting à des mecs qui viennent y causer la bagarre est vraiment un scandale quand on est pour faire taire ses adversaires par la violence. Ce qui est le cas des extrêmes. Donc le tien. En fait tu n'a simplement aucun respect pour les gens qui ne sont pas de ton bord, si on te laissait faire tu leur mettrais simplement une balle dans la tête. Il n'y a pas de démocratie possible avec les gens qui méprisent les autres à ce point là.

70% de la science étant du bullshit absolu. Tu es donc pour quoi exactement ? Pour que le réel cesse de s'appliquer, mais dommage, il ne va pas te demander ton avis. Ce qui est un immense paradoxe c'est que dans le cas de l'HCQ la donner à la population en grand nombre comporte une part de risque infinitésimale et tu es donc pour que l'état empêche par la violence tout médecin d'en prescrire au cas ou ça fonctionnerait. Par contre qu'est-ce qui ne comporte pas de part de risque infinitésimale mais qu'on a quand même donné à toute la population pour voir si ça allait faire quelque chose sans la moindre putain d'étude ou alors sous le sceau du top secret pour 55 ans ? Le pfizer. Donc pardonne moi, mais un scientifique serait en mesure d'évaluer le bénéfice risque d'une telle alternative. En fait n'importe quel paysan illettré du Xème siècle serait en mesure de faire ce choix. Toi tu es scientifique ? Et dans quel camp tu te bats ? Celui du risque maximum avec aucun bénéfice potentiel. C'est au moins un peu suspect, non ? Qui dit que ça ne marche pas ? Des labos qui ont intérêt à ce que ça ne marche pas. Des types qui refusent de le donner à des patients à moins que ceux-ci ne soient en phase terminale ou qui le distribuent à dose toxique. Le procédé scientifique tu sais ce que c'est? Tu le donne aux gens et si ça les soigne tu observe que ça les soigne. Ca t'évitera d'avoir une étude impossible à reproduire. Mais on a empêché tous les autres médecins de la terre en revanche. Ce qui est pour le moins inexplicable. On a même supprimé l'ensemble du droit commun français pour y arriver. On a violé la constitution pour y arriver. Comme quoi quelqu'un devait vraiment être motivé pour empêcher qu'on s'en serve. L'argument d'autorité c'est de s'attribuer le label "science". Parce que 70% des publication scientifiques sont impossibles à reproduire. Donc l'incarnation de la science dit absolument n'importe quoi 70% du temps tout en accusant les autres de charlatanisme. Je n'ai pas besoin d'être scientifique pour dire que si je te verse une bouteille de destop dans la bouche ça va mal se passer pour toi. Et c'est vrai 100% du temps. Ton autorité n'est valable que si tu apporte des éléments nouveaux d'une part, et réels d'autre part. Diagnostiquer, soigner, bref pratiquer la médecine : ce n'est pas de la science. C'est de la technique. Et c'est interdit. Par toi, celui qui parle de science à tout bout de champs pour se donner un air supérieur. Pour dominer les autres, mais le problème c'est qu'on en a rien à foutre. Interdire d'essayer c'est de l'obscurantisme. Inventer des effets secondaires imaginaires pour promouvoir l'obscurantisme, c'est du sabotage. Bien sur bien sur, quel dommage que les autres études aient été interdites par le gouvernement. Sauf celles inventées de toute pièce qui découvrent à l'HCQ un taux de mortalité de 10%. Là la méthodologie était impeccable.

Considère un instant que 70% des études scientifiques ne sont pas reproductibles et sont donc du rien enrobé de morgue. C'est la preuve scientifique que ce qui se donne l'étiquette de "science" n'est pas scientifique. Donc ou vont tes arguments d'autorité ? Nulle part. Il reste à chacun d'interpréter ce qu'il voit et comprend. Ce que chacun voit et comprend c'est que le refus buté de soigner les gens et l'échange sémantique entre pratique et recherche médicale n'a aucun bénéfice pour personne. Tu es partisan de l'interdiction des soins, c'est ce que tout le monde voit et comprend.

Ces jours ci on m'expliquait que les gens sont devenus des chochottes qui portent plainte pour un oui pour un non. Qu'avant il y avait moins de plaintes mais que l'augmentation des chiffres ne traduit pas forcément une augmentation de la violence réelle. Donc oui je pense que nous parlons de l'indicateur des coups de couteau ressentis, autour de 3% de perte ça semble crédible. Les coups de couteau "à la turque" comme dans Midnight Express. Dans les fesses pour qu'il n'y ait pas intention de tuer.

Les balles c'est plus, mais les coups de couteau ...

Les chiffres des essais pfizer sont sortis, c'est 3% de décès sur 42000. Tu connais combien de boissons et aliments qui tuent 3% de la population dès la première prise ?

Finalement je crois que Mélenchon a surement raison ils vont tuer Zemmour au dernier moment.

Tout. Le libre-échangisme (absence de frontière et donc de régulation) est la principale raison de l'immigration en empêchant l'immigré de survivre sur son sol natal. Avec la guerre en seconde place très loin derrière. Tu n'as pas lu mon premier message ? Quant à la guerre les causes en sont multiples mais elles se cristallisent toujours sur des groupes ethno-culturels seuls à même de produire des armées. Ceux qui pensent que produire des groupes ethno-différencialistes est une bonne idée fabriquent la guerre sur leur propre sol. Et ce n'est pas parce qu'ils sont stupides que le pays entier doit en payer le prix, il faut les empêcher de nuire avant qu'il ne soit trop tard.