Mr_Fox

Bien sur qu'ils n'auraient jamais accepté, moi ça me parait juste normal d'être contre le projet au sein de ton lieu de culte quel qu'il soit. Sauf qu'on voit bien ici que profaner un lieu de culte est une pratique dont on exige de moi que je la cautionne. Si c'est un lieu chrétien. Dans le cas contraire, évidemment personne n'oserait y songer. Et d'ailleurs personne ne le veut. La violation concerne les français chrétiens.

Tu m'étonne. Je parie que bientôt ne pas violer les sépultures sera considéré comme de l'intégrisme.

Comme si une seule mairie en France allait utiliser la salle du culte musulman pour y faire chanter une pute droguée adoratrice de satan. En 2005 Sarkozy a fait cesser les émeutes en demandant aux imams de calmer le jeu, tu crois qu'il se passerait quoi si les imams leur disaient de foutre le feu ?

OK, donc personne n'a lu l'article apparemment. Ce concert devait se tenir dans une église et on l'a déplacé dans une autre église. Question : pourquoi ne pas jouer dans la mosquée ? Réponse : parce qu'on aurait eu peur d'importuner les croyants. Les concerts ça peut aussi se jouer dans des salles, je vous dis ça comme ça. Et non on n'est pas forcé d'accueillir le blasphème dans ses lieux consacrés.

Ca pourrait être un diversion s'il n'y avait pas de contexte comme par exemple la disparition totale du droit dans ce pays. Sauf qu'il y a un contexte duquel découle que ne parler que de Raoult, c'est ça la diversion. Dans le cas ou le contexte ne nous intéresse pas il s'agit d'un débat sur le sexe des anges dans Constantinople assiégée par Mehmet II. Et c'est ça qui est sans intérêt. On peut observer (ce que ferait un scientifique) une étrange différence de traitement qui va du tout au tout. Dans un cas des personnes telles que toi-même veulent à tout prix détruire une personne dont la prescription est de toutes façons sans impact puisque interdite par des moyens militarisés. Dans l'autre on injecte un produit pas testé par les moyens quasi-militarisés à toute la population. Et bizarrement ton objectif est celui qui n'a aucun impact. Si si tous les conspirationnistes le savaient déjà et le disaient déjà. Le point commun entre toutes les prédictions des conspirationnistes c'est qu'elles se sont toutes réalisées, alors qu'aucune de celles des "scientifiques" n'ont vu le jour. Et Raoult joue un rôle déterminant là dedans puisqu'en proposant un traitement il a montré au monde que le gouvernement avait préventivement fait disparaitre toute possibilité de soigner la population par des actes administratifs injustifiables. Possibilité que le gouvernement avait lui même identifiées, et qui donc étaient scientifiquement crédibles au moins en théorie. Même si vous voulez absolument nous faire croire le contraire. Faire des pourcentages c'est de la science ? Mauvaise nouvelle c'est au programme de 4ème, nous sommes donc tous des scientifiques dès 13 ans. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité Au temps pour moi je mettais 70% à la louche tout compris, mais en biologie c'est 80% de bullshit et chimie 90%. Genre inoculer un produit expérimental à la terre entière par la contrainte. MDR. L'HCQ ne comportait aucun risque et aucun cout. C'est bien différent de "faire n'importe quoi". Je n'ai pas besoin de le faire, car ces produits existent déjà. Les produits étant déjà disponible sur étagère s'en servir n'est pas de la science. Le critère existe ça s'appelle un doctorat en médecine. Le pire qui aurait pu arriver c'est rien. Compare ça avec les conséquences des décisions actuelles. 500 milliards de déficit, des milliers d'agents hospitaliers mis à pied sans raison, un hopital mis à genoux par des décisions criminelles, des milliers de morts. Des personnes assassinées avec interdiction de revoir leur famille. Une personne dans ta position pourrait parler de responsabilité, si elle était psychopathe par exemple. Ou payée pour le faire. Oui c'est une autre des théories du complot scientistes actuelles : la bonne santé ça n'existe pas. Les comorbidités oui, car ça fait scientifique. Il s'agit d'une dualité à un seul membre. Le système immunitaire ça n'existe pas non plus. On doit le stimuler de manière externe mais le stimulus externe que constitue la contamination n'est pas un stimulus de cette contamination. C'est surement très évident quand on est un "scientifique".

Bon au moins puisque tu ne cherches pas à obtenir notre assentiment mais à nous asservir par la force tu fais le deuil de tout partisan et ça c'est cool. Maintenant tu n'as plus qu'à venir nous chercher. https://www.france.tv/france-3/henri-lafont-le-parrain-de-la-gestapo/ Mais du coup pourquoi tu fais la victime ? Pure hypocrisie ? Démagogie électoraliste infréquentable mentalement ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/We_Feed_the_World

Le fait d'interdire un meeting à des mecs qui viennent y causer la bagarre est vraiment un scandale quand on est pour faire taire ses adversaires par la violence. Ce qui est le cas des extrêmes. Donc le tien. En fait tu n'a simplement aucun respect pour les gens qui ne sont pas de ton bord, si on te laissait faire tu leur mettrais simplement une balle dans la tête. Il n'y a pas de démocratie possible avec les gens qui méprisent les autres à ce point là.

70% de la science étant du bullshit absolu. Tu es donc pour quoi exactement ? Pour que le réel cesse de s'appliquer, mais dommage, il ne va pas te demander ton avis. Ce qui est un immense paradoxe c'est que dans le cas de l'HCQ la donner à la population en grand nombre comporte une part de risque infinitésimale et tu es donc pour que l'état empêche par la violence tout médecin d'en prescrire au cas ou ça fonctionnerait. Par contre qu'est-ce qui ne comporte pas de part de risque infinitésimale mais qu'on a quand même donné à toute la population pour voir si ça allait faire quelque chose sans la moindre putain d'étude ou alors sous le sceau du top secret pour 55 ans ? Le pfizer. Donc pardonne moi, mais un scientifique serait en mesure d'évaluer le bénéfice risque d'une telle alternative. En fait n'importe quel paysan illettré du Xème siècle serait en mesure de faire ce choix. Toi tu es scientifique ? Et dans quel camp tu te bats ? Celui du risque maximum avec aucun bénéfice potentiel. C'est au moins un peu suspect, non ? Qui dit que ça ne marche pas ? Des labos qui ont intérêt à ce que ça ne marche pas. Des types qui refusent de le donner à des patients à moins que ceux-ci ne soient en phase terminale ou qui le distribuent à dose toxique. Le procédé scientifique tu sais ce que c'est? Tu le donne aux gens et si ça les soigne tu observe que ça les soigne. Ca t'évitera d'avoir une étude impossible à reproduire. Mais on a empêché tous les autres médecins de la terre en revanche. Ce qui est pour le moins inexplicable. On a même supprimé l'ensemble du droit commun français pour y arriver. On a violé la constitution pour y arriver. Comme quoi quelqu'un devait vraiment être motivé pour empêcher qu'on s'en serve. L'argument d'autorité c'est de s'attribuer le label "science". Parce que 70% des publication scientifiques sont impossibles à reproduire. Donc l'incarnation de la science dit absolument n'importe quoi 70% du temps tout en accusant les autres de charlatanisme. Je n'ai pas besoin d'être scientifique pour dire que si je te verse une bouteille de destop dans la bouche ça va mal se passer pour toi. Et c'est vrai 100% du temps. Ton autorité n'est valable que si tu apporte des éléments nouveaux d'une part, et réels d'autre part. Diagnostiquer, soigner, bref pratiquer la médecine : ce n'est pas de la science. C'est de la technique. Et c'est interdit. Par toi, celui qui parle de science à tout bout de champs pour se donner un air supérieur. Pour dominer les autres, mais le problème c'est qu'on en a rien à foutre. Interdire d'essayer c'est de l'obscurantisme. Inventer des effets secondaires imaginaires pour promouvoir l'obscurantisme, c'est du sabotage. Bien sur bien sur, quel dommage que les autres études aient été interdites par le gouvernement. Sauf celles inventées de toute pièce qui découvrent à l'HCQ un taux de mortalité de 10%. Là la méthodologie était impeccable.

Considère un instant que 70% des études scientifiques ne sont pas reproductibles et sont donc du rien enrobé de morgue. C'est la preuve scientifique que ce qui se donne l'étiquette de "science" n'est pas scientifique. Donc ou vont tes arguments d'autorité ? Nulle part. Il reste à chacun d'interpréter ce qu'il voit et comprend. Ce que chacun voit et comprend c'est que le refus buté de soigner les gens et l'échange sémantique entre pratique et recherche médicale n'a aucun bénéfice pour personne. Tu es partisan de l'interdiction des soins, c'est ce que tout le monde voit et comprend.

Ces jours ci on m'expliquait que les gens sont devenus des chochottes qui portent plainte pour un oui pour un non. Qu'avant il y avait moins de plaintes mais que l'augmentation des chiffres ne traduit pas forcément une augmentation de la violence réelle. Donc oui je pense que nous parlons de l'indicateur des coups de couteau ressentis, autour de 3% de perte ça semble crédible. Les coups de couteau "à la turque" comme dans Midnight Express. Dans les fesses pour qu'il n'y ait pas intention de tuer.

Les balles c'est plus, mais les coups de couteau ...

Les chiffres des essais pfizer sont sortis, c'est 3% de décès sur 42000. Tu connais combien de boissons et aliments qui tuent 3% de la population dès la première prise ?

Finalement je crois que Mélenchon a surement raison ils vont tuer Zemmour au dernier moment.

Tout. Le libre-échangisme (absence de frontière et donc de régulation) est la principale raison de l'immigration en empêchant l'immigré de survivre sur son sol natal. Avec la guerre en seconde place très loin derrière. Tu n'as pas lu mon premier message ? Quant à la guerre les causes en sont multiples mais elles se cristallisent toujours sur des groupes ethno-culturels seuls à même de produire des armées. Ceux qui pensent que produire des groupes ethno-différencialistes est une bonne idée fabriquent la guerre sur leur propre sol. Et ce n'est pas parce qu'ils sont stupides que le pays entier doit en payer le prix, il faut les empêcher de nuire avant qu'il ne soit trop tard.

Je te rappelle que tu es pour injecter un produit toxique aux gens contre leur gré en population générale via des sanctions administratives. Le genre de trucs que Staline aurait fait. Le genre de truc que la patronne de la commission européenne veut faire en abolissant le code de nuremberg, qui sert à prévenir les crimes nazis. Puisque tu cautionne Staline et Hitler que penser de ton avis ?

Comme je le disais, tu n'as jamais entendu parler de la Yougoslavie, de la Syrie, du Liban, d'Israel, de l'Irak, du Rwanda, du Kurdistan. Et donc dans ta vision des choses il n'y a pas de moment ou les choses peuvent déraper. Mais elles peuvent quand même. Et il y a des raisons à ça, des raisons objectives et mesurables. Ces raisons sont les divergences d'aspirations culturelles et l'état faible. L'état faible est notre politique délibérée depuis Mitterrand, ce qui engendre une disparité d'aspiration culturelle. Je te rappelle que Gérard Collomb a démissionné à cause de cette guerre qui n'existe pas. Et il était ministre de l'intérieur, poste qu'on surnomme "l'homme le mieux renseigné de France". Si tu veux quand les indicateurs sont tous au rouge depuis 15 ans et qu'aucune stratégie n'est mise en place, il est légitime de s'inquiéter. Sauf si on déplace le réel dans le spectre partisan, alors on traite tout le monde de facho et on arrête de se poser des questions. Tu ne peux pas transposer la situation US à la France en ignorant le léger problème du chômage. Pour chaque boulot de merde trusté par un migrant payé de manière illégale et qui ne contribue donc pas au système d'assurance santé, chomage et retraite, tu dois payer un français au chomage. Économiquement c'est une catastrophe. Au niveau national ça va de soi. Au niveau de l'entreprise prendre un esclave noir qui travaille 17h par jour 28jours par mois c'est en effet "une chance". Il te reste juste la fable du self-made man, qui et elle aussi contestable. La France est une économie de de connivence qui a pour vocation d'annihiler toute tentative entrepreneuriale. Et j'ajoute que vider les autres pays de leurs ressources n'est toujours pas une chance pour eux.

Sois sérieux rien qu'un instant, tu as lu le livre alors sois gentil de nous en proposer un argument. Qu'on puisse se rendre compte en quoi la guerre n'existe pas et que priver un pays de ses ressources est tellement bon pour lui.

Evidemment puisque tu nies la possibilité de la guerre, et le méfait causé à un pays par son assèchement en ressources humaines. L'immigration est "bonne pour l'économie". L'économie de qui ? Du patron qui met en concurrence le salarié national avec un esclave sous-payé. Oui c'est bon pour les marges, c'est bon pour le cours en bourse. Mais est-ce bon pour le peuple ? C'est facile il suffit de comparer le rapport capital/travail au fil du temps.

C'est ce que dirait une personne qui n'a jamais entendu parler d'histoire. Une telle personne croirait que les guerres sont des événements imaginaires relevant du phantasme et qui n'occasionnent que de rares blessures d'ego. Jamais de pertes de membres, de fonctions vitales comme les reins ou les poumons, et jamais ô grand jamais de morts. Une telle personne aurait d'urgence besoin d'aller faire un tour en Syrie, au Liban, en Somalie ou en Libye pour mieux se rendre compte. -------------------- De plus je perds mon temps à te répondre sur ça, mais tu n'as pas remarqué que ce phénomène "bon" détruit les pays d'origine de ces migrants ? Est-ce que détruire le monde est selon toi une bonne chose ?

Assurément. Pas comme toi. Assurément. Pas comme toi.

La puissance de tes arguments en dit long sur ta capacité à comprendre le monde, gros.

Il y a des raisons principales à l'immigration, et le réchauffement climatique n'en est pas une. Le réchauffement climatique est une diversion pour que les abrutis se concentrent sur des sujets sans intérêt et arrêtent de regarder ce qui est dangereux. Ce qui est dangereux, c'est l'empoisonnement de l'air, de l'eau et du sol. Donc on t'oriente sur un péril imaginaire, la température qu'il fera dans 100 ans. Et les gens marchent. Ils marchent parce qu'on leur montre des blouses blanches qui pointent des courbes haussières engoncés dans leur uniforme de carnaval. De quelle manière peut-on agir de manière pragmatique ? En interdisant les entreprises pharmaceutiques, agro-alimentaires, chimiques et pétrolières de mettre de la merde dans notre environnement. Donc pour ne pas emmerder ces secteurs que fait-on ? On s'inquiète du temps qu'il fera dans 100 ans et on en accuse le particulier 100 ans à l'avance. De la sorte l'écologie contemporaine n'est que le cache-nez du capitalisme mondialisé ultra-pollueur. Voter écolo c'est voter Shell, Bayer, Pfizer et Microsoft. C'est de la putain de débilité mentale. Et personne ne quitte son pays à cause de la hausse des températures. Par contre ils le quittent à cause de l'OMC, de Shell, Bayer, Pfizer et Microsoft qui rendent leurs cultures vivrières non-viables économiquement. Parce que l'OMC en faisant de l'eau et de la nourriture des biens de consommation non-stratégiques et donc non-régulés, met l'agriculteur Malien ou Péruvien en concurrence avec le monde entier, le contraint à avoir un rendement qu'il n'est pas en mesure de réaliser avec ses moyens locaux. Donc il doit fermer boutique, et trouver un autre job qu'exploiter sa terre. Comme par exemple esclave d'uber eats à Paris. La perte de ses agriculteurs met toute la société en péril puisque la terre ne sert plus à rien et qu'il n'y a plus d'hommes. Aucun projet n'est plus possible dans ces pays assassinés par l'OMC. Par Bayer, par Microsoft, par Shell. Tous ceux pour qui tu as voté en votant écolo. Ces gens ne demandent pas ta charité. Tes 0,5% ils s'en foutent ce qu'ils veulent c'est que leur état considère que la nourriture pour leur peuple est une priorité. Ca s'appelle la taxe d'importation. Ca fait entrer du cash dans les caisses de l'état et ça permet en régulant le marché du travail et de l'alimentation de permettre aux agriculteurs locaux de vivre de leur métier. Ca crée de la richesse mais aussi de la cohésion nationale, de la fierté, ça crée des hommes libres et pas des esclaves.

Quel "en dehors" y a-t-il après que tu as supprimé le droit des autres de vivre ?

Je l'ai déjà eu comme tout le monde sur cette planète vu la contagiosité du virus. J'ai pas été malade.