Mr_Fox

Hum. C'est le même mot. Le même mot désigne la même chose, si tu veux deux sens, tu utilises deux mots. C'est facile à se rappeler pourtant. Au contraire, je comprends très bien, la seule chose que je ne comprends pas c'est pourquoi votre explication ne peut pas tenir en un mot. Je ne vous demande pas de blabla, je vous demande de quel type d'allégeance nous parlons. Mais comme la réponse à cette question vous gêne vous éludez et vous phrasez. La réponse est pourtant simple et claire, mais elle a un problème, c'est qu'elle ne coïncide pas pile poil avec "l'idéal républicain". D'ou la question de Napoléon au sanhédrin. Et sa réponse. Et la seule réponse que vous pouvez apporter aujourd'hui c'est la parole donnée on s'en tamponne, les promesses de campagne n'engagent que ceux qui les croient. C'est une possibilité, mais une possibilité qui attise l'hostilité, qu'on le veuille ou non. Bon pour revenir au sujet je vous propose un moment de détente et de réflexion avec south park Saison 4 Episode 1 "L'inqualifiable crime de haine de Cartman" http://south-park-streaming.com/saison-4/episode-1/l-inqualifiable-crime-de-haine-de-cartman

Ouais je suis au courant, parler de juifs c'est antisémite. Notre ami Objection vous pose la question essentielle qui est celle de l'appartenance à la catégorie. C'est important non ? Au lieu de faire une réponse nette et précise comme tout le monde en voudrait une, comme Napoléon en avait obtenu une, vous tournez autour du pot et brodez avec du vent. On nait juif du ventre de sa mère, vous appelez ça comment ? Quel est le mot approprié pour ce cas de figure ? Et quelle est l'allégeance de celui qui appartient à ce groupe ?

Ils sont juifs par allégeance ou par ascendance ? Ou par quel autre critère ? On m'a répondu par la magie, mais en fait ça voulait dire par ascendance. En réalité de ce que j'en perçois, c'est une allégeance à une ascendance, et non une allégeance à un culte. Allégeance à l'histoire ça ne veut rien dire donc j'élimine l'hypothèse. En ce qui concerne "les antisémites" c'est une excuse foireuse, l'histoire est archi-méga-bourrée de juifs changeant de nom. D'ou sortiraient les antisémites ? Ils dorment dans le placard ou sous le lit ? Le croquemitaine n'est pas une explication valable. Je vais vous citer un exemple de l'antisémitisme perçu: Dans l'émission Chez FOG je vois Frantz Olivier Gisbergt -qui a changé son nom mais qui portait encore le g à la radio quand j'étais plus jeune- organiser un débat sur le thème quel avenir pour l'autorité palestinienne, avec autour de la table 6 juifs. Un de l'UMP, un du PS, un de l'ambassade d'Israel en France, les autres je ne sais plus ce qu'ils étaient censé représenter. De même la dernière fois qu'un débat sur l'avenir de la France a la télé a eu lieu on avait Finkielkraut, Elisabeth Lévy et Daniel Cohn-Bendit pour tout intervenants. C'est le genre de trucs qui finissent par se voir. On a beau changer de nom, on finit quand même tricard.

Vous ne définissez pas population et que donc ça n'a aucun sens mais surtout c'est clairement une déviance mentale de prétendre que cette phrase définit une race. La race est un lignage, c'est à dire une ascendance et une descendance. La race d'Abraham : les descendants d'Abraham, qui est donc réputé la fonder. A vous de voir jusqu'ou vous poursuivez le lignage en montant ou en descendant. Je pense que personne n'a jamais eu de prélèvement ADN d'Abraham, pas vrai ? Et que de ce point de vue il devait être assez proche de ses parents. Pourquoi fonderait-il une race excepté sur des critères arbitraires, à savoir prophétiques - ce qui vous l'aurez noté n'est pas exactement un critère scientifique- ? Et bien pour rien bordel de merde. Et pourtant il y a une race d'Abraham.

Techniquement vous n'avez pas le choix étant donné que vous parlez du harcèlement scolaire et qu'il n'existe pas de harcèlement scolaire spécifique anti-quoi que ce soit. Soit vous acceptez le sujet pour ce qu'il est, soit vous parlez d'un sujet fictif. Les sujets fictifs c'est dans "Arts et culture / Littérature".

Vosgien c'est une adhésion de quel type ? Par allégence ou par héritage ? Vous aurait-on baptisé vosgien ?

Votre lecture du problème est invertie. On ne traite pas le harcèlement scolaire par une somme de "discrimination anti-X" et en faisant une liste exhaustive des X possibles. On traitre le problème en s'attaquant au problème. Chercher la spécificité c'est nier la globalité et donc renoncer par principe à traiter le problème. Ca c'est votre sujet avec J-Moriarty, personnellement je m'en bat la race des excuses oiseuses des uns et des autres. Le harcèlement c'est du harcèlement que ce soit à cause de la bagnole de ton père ou de tes basket de fille. Tous ceux qui prétendent avoir l'exclusivité de la souffrance piétinnent celle de tous les autres. C'est notamment le cas dans ce fil de discussion ou il semble bien que le reste du harcèlement scolaire n'existe pas mais juste celui dirigé contre les juifs. Le différencialisme essentiel a pour résultat d'exclure l'autre. Refuser de mélanger son problème avec celui de son voisin quand il s'git du même c'est faire de son voisin un ennemi. C'est complètement con, dangereux, et ça ne résout pas vos problèmes. cf plus haut. ???? Vous avez fumé la moquette ? J'indique qu'appliquer un comportemnt différencialiste essentiel est une erreur parce que ce comportement est déjà en cours et qu'il est contre-productif. Décrire la réalité n'est pas la créer. (sauf dans la psychologie du psychopathe, cf : Karl Rove) Non, on applique la justice = on applique une puntion en proportion des actes commis sans se mettre à faire de la politique. Ca veut dire que les mots en isme et en phobe vont là ou est et à toujours été leur place : aux chiottes. Pas de ismes, pas de phobes. Tu emmerde ton camarade quelle que soit la raison, tu as une punition en conséquence. Ce qu'on punit ce sont les actes pas les pensées. Dans une société civilisée avec des principes et qui fonctionne c'est ce qui se passerait. En France on a choisi les ismes et les phobes, voila le résultat.

Nous sommes d'accord, apporter une solution globale à un problème global en produisant une analyse globale. Cette solution passe par l'autorité restaurée dans les établissements et non par l'appitoiement communautaire. Ce serait pas mal, oui. Posez donc la question, puis répondez-y.

Bien sur qu'ils se sentent persécutés individuellement s'ils le sont. La question c'est pourquoi est il indispensable à l'explication du fait d'inclure le terme "antisémite" ? Pourquoi le harcèlement ne peut-il pas être du harcèlement ? Pourquoi l'individu ne peut-il être un individu ? Pourquoi est-ce qu'on est constamment obligé de nous parler de la souffrance du peuple juif alors que c'est du harcèlement scolaire comme en subissent les autres élèves ? Et pourquoi nous interdire de chercher la solution valide, c'est à dire celle orientée vers le harcèlement scolaire mais préférer nous emmerder avec la communauté juive. Comme si ça allait aider à solutionner le problème d'occuper le devant de la scène en piétinant la souffrance des autres. Vous pensez sincèrement que ça risque de faire baisser la tension d'humilier tout le monde ? Moi je pense que c'est l'exact inverse de ce qu'il faut faire, que si vous voulez que les juifs aient plus de problèmes ils doivent s'accaparer la souffrance de tous et nier celle des autres. Dans le genre tout le monde va les hair, comme deux et deux font quatre.

Ca n'existe nulle part au monde, ça n'a jamais existé, ça ne peut pas exister. A un moment il faut adopter les solutions qui fonctionnent et rejeter celles qui sont vouées à l'échec. Le jour ou on admettra qu'il existe des français en France on pourra enfin faire la loi de la France et pas négocier je ne sais quelle mixture halal avec les princes saoudiens et les émirs quatariens. Ce qu'il y a d'inacceptable dans cette proposition c'est qu'on devrait être un état indépendant et pas le protectorat d'une puissance étrangère. Bref des gens à Londres et New York ont gros à perdre. Mieux vaut qu'on se tranche la gorge que de risquer qu'ils perdent leurs intérêts chez nous. Finkielkraut n'est que le larbin de ces gens là, il veut qu'on s'entre tue pour protéger la City et Wall Street. Toujours à théoriser sur les pauvres qui n'ont aucun pouvoir pour mieux planquer sous le tapis la responsabilité de ceux qui ont tous les pouvoirs. Comme si les musulmans de France allaient fomenter une révolution sans l'appui de services secrets étrangers.

On ne vous dit pas le contraire, on vous dit juste que d'autres aussi mais qui mystérieusement n'intéressent personne. C'est chiant de participer à un dialogue de sourds. Pourquoi ne pouvez vous admettre que d'autres que les juifs se font emmerder à l'école publique en raison du manque d'autorité délibéré dont fait preuve l'administration et que c'est ce qui pose problème ? Pourquoi le problème doit toujours être spécifiquement juif et uniquement juif ? Les autres n'ont pas le droit d'être en sécurité ? Les problèmes des autres n'ont pas vocation à être solutionnés ? Satisfaire tout le monde ça vous pose problème ? Bordel !

Bonsoir Abu Nuwas, Le vivre ensemble c'est théoriser la juxtaposition de groupes différents au sein d'un même état, dans le style tous différents, tous égaux. Ca fonctionne pour les individus mais pas pour les groupes sociaux qui comportent chacun leurs règles, et inévitablement les règles d'un groupe vont empiéter sur les règles régissant l'ensemble ou les règles des autres groupes. Dans leur grande sagesse, les anciens ont solutionné le problème d'une manière simple : un groupe = un territoire = une loi. Dans un état fort, le groupe dominant est bien connu, tout le monde accepte son autorité et sa loi pour vivre sur son territoire. Ici ce n'est pas le cas, on théorise un machin incongru expliquant qu'on ne peut pas se blairer mais qu'on va quand même vivre ensemble chacun faisant ce qui lui plait. Ce système n'a aucune chance, sa conception est déficiente, il n'existera jamais que dans la tête de Jacques Attali. Dans le monde réel les gens vont se battre.

Expliquez nous plutôt pourquoi ils auraient un secret de ce genre. Le secret n'est pas intuitif, il n'est pas logique sauf afin de manipuler les autres. Que des forumeurs trichent sur leur identité soit mais des élèves ? Je ne crois pas à la thèse de l'action politique au collège ou au lycée, je crois à des comportements plus primitifs. L'émulation, le mimétisme, le désir de reconnaissance.... C'est de la logique. Soit vou dites que vous êtes quelque chose et on vous attaque sur ça, soit vous ne le dites pas et on vous attaque sur autre chose. La divination n'entre pas dans mes hypothèses. Oui, il dure. C'est surement parce qu'il est déclenché et encouragé par le pouvoir politique de façon continue depuis ce temps là. Le contexte pas la conséquence annexe. Bien sur qu'on les laisse faire. L'autorité c'est rétrograde, réactionnaire, fasciste, raciste, antisémite et pire que tout c'est de droite. Ca rappelle les putains d'heures sombres des bruits de bottes à chemise brune. Vous ne pouvez pas laisser passer ça dans le milieu enseignant public. Mieux valent les vols, la violence et le racket que de risquer de passer pour quelqu'un de droite. Ca ne change rien au fait que les juifs se sentent persécutés spécifiquement alors que ce sujet concerne tout le monde. Leur accorder crédit sur ce point là c'est refuser de traiter le sujet et botter en touche. Faire de la comm facile plutôt qu'une réforme difficile.

Vous avez entièrement raison.

https://www.youtube.com/watch?v=MMOeePXGeIc

C'est qu'il est intelligent le petit. J'ai donné la réponse hier mais ça a mis tout le monde mal à l'aise alors je vais m'abstenir aujourd'hui.

La plupart des forumeurs juifs éprouvent le besoin de le dire à qui veut l'entendre, de même que la plupart des autres. Ce serait l'inverse qui serait bizarre, j'ai une identité secrète sans super pouvoir. Why ? L'école c'est l'école, on ressent le besoin d'en sortir ses élèves à cause de ce qui s'y passe et non de ce qui se passe au bataclan. Enfin ça me parait légitime de le penser. L'école possède une spécificité, c'est d'acceuillir des enfants chez qui la politique n'est normalement pas une échappatoire pour leur vie gachée, puisqu'ils n'en ont pas encore. Bref on parle d'une population qui n'a aucune raison d'être concernée par la violence politique, d'ou un rapprochement hasardeux entre l'intérieur et l'extérieur. On n'est persécuté que si on est spécial, donc ils le disent. Ou ils se font emmerder pour autre chose, ce qui oblitère le caractère antisémite de l'affaire. Vous nous chiffrez une hausse de la violence en refusant de prendre le contexte en considération ? Sur quelle base allez vous formuler une hypothèse ? On ne vous expliquait sans doute pas non plus que c'était le résultat d'une haine irrationnelle contre la communauté des gros ne vous visant pas spécifiquement mais visant à extérioriser un sentiment inexplicable de folie diabolique. L'explication j'imagine devait être "c'est un con, ne t'en fais pas". Pourquoi refuser cette explication ? Pourquoi y aurait-il un complot alors que ce qu'on décrit est le comportement normal d'un élève privé d'un encadrement satisfaisant inhérent à la faillite de l'éducation nationale ? Les élèves sont cons aujourd'hui comme ils étaient cons hier, ils s'en prennent aux brebis égarées parce qu'on les laisse faire et que les établissements fournissant un meilleur encadrement sont moins sujets à ces problèmes. La raison est finalement la même que pour tous les autres problèmes de la société : on a préféré donner tout l'argent aux banques sans contrepartie et notre société se délite morceau par morceau.

Le "vivre ensemble" est un leurre ça n'existe pas. C'est l'euphémisme pour "guerre qui couve". Ce qui existe c'est la société, on vit en société. On forme une société et on a un mode de vie social ou anti-social. Evidemment lorsqu'on a ingéré trop de propagande libérale/libertaire on pense qu'il faut comettre un maximum d'actions anti-sociales au nom de la liberté, c'est à dire en fait piétiner la dignité de l'autre au nom de la sienne propre, mais néanmoins "vivre ensemble" c'est à dire être un gros connard mais ne jamais se faire rappeler à l'ordre. Sauf que dans la vraie vie, piétiner la gueule des gens n'est pas un mode de vie social, ça veut dire que les autres ravalent leur fierté mais n'en pensent pas moins. Bien sur un jour ils en ont marre et ils vous pendent. Le "vivre ensemble" désigne cette période qui précède la pendaison. La société, ça désigne le fait de ne pas avoir besoin de théoriser "le vivre ensemble" parce que personne n'a envie de pendre personne.

Bien sur on pourrait parler d'une répartition plus équitable des richesses, mais je crois que ce serait anti-quelque-chose, ou quelque-chose-phobe. Puisque seule la haine irrationnelle d'un catégorie ethnique ou raciale peut expliquer qu'on souhaite toucher le fruit de notre travail plutôt que de tout filer à des actionnaires étant donné que l'anti-racisme/sexisme/machintrucisme est le prisme universel de l'analyse de nos sociétés. J'ai le souvenir de MLP disant quelque chose au sujet de la répartition des richesses et se faisant traiter d'antisémite en retour, n'était-ce pas Guillaume Durand ?

Ils se font agresser parce qu'ils prétendent être différents des autres, ce qui est somme toute mathématique. Le problème des élèves juifs est le même que celui des autres élèves harcelés et n'est pas spécifique. Ce problème existe, c'est lui qu'il faut traiter. L'interprétation communautaire proposée aux juifs est qu'il s'agit d'une attaque politique dirigée contre leur communauté, il s'agit donc bien d'un sentiment induit à tort par une entité exogène pour des raisons politiques. La seule chose spécifique c'est qu'eux ont la possibilité de se plaindre via leur lobby tandis que les autres élèves n'ont aucun recours. Parce qu'ils le disent aux autres. La crispation sociale n'atteint pas que les juifs, au cas ou vous l'ignoreriez. Dans les années 90 on avait le droit de rire, si vous vous souvenez. De conduire, de picoler, de draguer, de bosser, de sauter dans les piscines, de vivre quoi. Toutes ces choses qui sont aujourd'hui considérées comme des émanations du IIIème reich. Le terrorisme intellectuel n'est pas l'horizon indépassable de l'humanité. Regardez les éléments de comm qu'on nous a sorti après le 13 novembre sur notre mode de vie qui n'est pas négociable. Bouffer boire baiser. C'est fini les années 70 et les Chinois à Paris. Aujourd'hui il faut manger mais pas trop gras pas trop sucré pas trop salé, boire mais pas plus d'un verre, baiser mais seulement avec une personne du même sexe qui a donné son accord par écrit via son avocat. Le scientisme en chiffres de meurtres, il y de quoi avoir envie de gerber un bon coup. Rectification : scientisme = je gerbe. Au lieu de raconter des conneries sur "les barbus" dites nous plutôt qui contrôle ces fameux barbus et dans quel but politique. Les chiffres c'est bon pour ceux qui ne peuvent pas penser les choses. Alors vous apportez une caution totale à toutes les violences scolaires ne visant pas les juifs, puisque "juif" est le seul motif que vous identitfiez et donc la seule violence que vous quantifiez. C'est réellement une discrimination infâme. Je pense donc que vous ne devez pas voir l'énormité de cette position. Si c'était le cas, je pense que le harcèllement scolaire serait du passé.

Et bien ils se feront pétger la gueule comme les paysans et autres bonnets rouges. En France il y a encore des gens sur lesquels la police peut taper.

Ces mecs là n'ont pas la moindre foutue idée de ce que respect veut dire sinon ils ne feraient pas d'appel au meurtre. Donc ils veulent le respect mais de ce qu'ils ont décidé eux uniquement. Souvent quand je me promenais dans les rues parisiennes j'entendais des jeunes dire la phrase suivante : "eh enculé tu me respecte". Voila ce que c'est un anarchiste. Un type tellement bas du front qu'il ne comprend pas l'idéal qu'il prétend défendre et le baffoue pour le promouvoir. Comme daesh.

Ce qui est illégitime ce de mettre un mot particulier sur certains cas et pas sur d'autres, le juif se fait emmerder parce que juif, le gros à lunettes parce que gros à lunettes. C'est la même chose mais dans un cas c'est "antisémite" et on appelle les plus hautes autorités de l'état à s'indigner, et dans l'autre l'élève est invité a souffrir en silence et à fermer sa gueule, punition à l'appui si nécessaire. Ce second cas n'entre dans aucune statistique, et aucun statisticien n'a la capacité de les analyser. On brasse donc beaucoup d'air autour de l'antisémitisme à l'école, qui existe dans une certaine mesure qui n'est pas celle mesurée, et on passe sous silence des millions d'autres cas. Je m'explique, lorsqu'on emmerde un élève ce qu'on attaque c'est la faiblesse de l'individu, pas son contenu. Peu importe le contenu, que vous soyez juif, personne ne sait ce que ça veut dire. Ce qui importe c'est que vous vous démarquez en le disant et que donc vous vous trouvez en position vulnérable. Juif, borgne, gros, albinos, mal habillé ou fan d'astronomie tout ça c'est pareil. Il y a le deuxième cas, celui ou le conflit israelo-palestinien s'invite à l'école, dans lequel le juif est identifié comme juif et ciblé pour cette raison, et ce cas semble politisé, mais le but reste le même : persécuter le plus faible pour devenir soi le plus fort. Vous pouvez l'appeler antisémite si vous voulez, mais je pense qu'il ne diffère pas vraiment de l'autre. Compter sur cette base le pourcentage d'actes antisémites/islamophobes sur un rapport avec la population s'apparente grandement à de l'onanisme et aboutira certainement à décrire en détails une situation qui n'existe pas et n'a jamais existé. C'est politiser une situation à tort, faire du lobbying inconscient en choisissant de ne pas voir 98% du problème et en focalisant sur "les juifs" transformer un problème de structure en problème idéologique pour mieux dénoncer l'ennemi ineffable.

C'est le truc le plus débile que j'ai jamais lu. La définition de celui qui se fait agresser c'est d'être isolé, plus votre communauté est forte et moins c'est un motif d'agression. Et en France la communauté la plus forte c'est la communauté maghrébine vu qu'il est illégal d'être français et que les juifs sont peu nombreux. Quant à ceux qui se font vraiment agresser ce sont ceux qui n'ont pas de communauté, les rouquins, les intellos etc, sauf qu'ils ne sont pas dans votre tableau de communautotphobie à la con de lobbyistes vu qu'aucun lobby ne les représente.

C'est pourtant clair, le peuple se définit par l'allégeance et la race par le sang quant au sang lui-même je ne vois pas en quoi il se définirait par autre chose que ce qu'il est. Un peuple se définissant par allégeance à lui-même se reconnait donc dans sa race. C'est le cas ici. Les juifs ont éludé la problématique du demi-sang, de la demi-race etc... en décidant que c'est par la mère. Est donc juif par appartenance raciale pure toute personne née d'une mère juive. NB : l'idée de race pure est une construction sociale, je laisse les scientistes se prendre la tête pendant les 100 pages qui suivent si ça les chante. Je précise également qu'il s'agit non pas de ma décision mais bien de celle des dirigeants de la nation juive il y a fort longtemps. Désolé de vous le dire aussi abruptement, mais ce n'est pas un symbole dont on parle, c'est de l'appartenance personnelle de plusieurs millions de gens à une communauté, et de la nature de cette appartenance. Seriez vous en train de me dire que ça n'a rien de culturel ? Si ce n'est ni culturel, ni racial, ce serait donc magique. Est-ce magique ? Voila une hypothèse audacieuse, j'aime ça. Techniquement le musulman est censé être musulman, ce qui est donc différent du juif qui n'a pas besoin d'être juif. Je trouve surtout que c'est une race. L'appartenance par le sang et non par la croyance. Là ou je voulais en venir c'est surtout qu'en France c'est un tabou absolu de penser que cette construction sociale qu'est la race existe, et on essaye de le prouver par la génétique, ce qui n'a aucun sens et devait donc normalement permettre de n'aboutir à aucun résultat. Là ou ça coince c'est qu'ils ont finalement découvert qu'en europe les sapiens se sont reproduits avec des neanterthal et sont porteurs de gènes de cette espèce, et qu'ailleurs on retrouve la même chose avec des hommes de java ou d'autres , bref on recoupe la notion de race au sens scientifique ce coup-ci. Et vous voyez ce que ça déclenche comme tempête d'outrages et comme explications oiseuses pour aboutir à quoi finalement ? J'ai pour l'instant le choix entre le sang et la magie, mais je pense que l'explication magique ne va pas tenir.