Mr_Fox

Napoléon a réuni le sanhédrin pour répondre à la question, ça fait donc moins de 1000 ans, et ça prouve que la question se posait. Le sanhédrin s'est réuni, il a répondu, et quand napoléon est mort, il a repris sa réponse. Même quand on pose la question à Zemmour il est ambigu à ce sujet.

Le plan de 2010 avait notamment un volet architectural dans lequel on démembre les anciennes tours pour des batiments neufs comportant des terrasses afin de pouvoir accéder via l'extérieur. Les bâtiments sont construits sans poutres au milieu du mur pour les faire sauter. Cette idée est issue de l'expérience israelienne de la guerre urbaine, qui forme l'armée française dans ce domaine. Ils ont d'ailleurs construit une cité complète à l'abri des regards pour l'entrainement des forces armées. Le plan consistait aussi à élargir les avenues dans les nouveaux quartiers pour y faire circulter des chars notamment avec de larges plates bandes. Comme tu vois, c'est un vrai plan de guerre. Et donc la question c'est pourquoi on tient absolument à faire la guerre chez nous, pourquoi on le planifie depuis des années, pourquoi on ne fait rien pour l'empêcher.

Il est mal informé, parce que ce plan a été rendu public en 2010 dans ce livre : Hacène Belmessous Opération banlieues. Comment l'Etat prépare la guerre urbaine dans les cités françaises https://lectures.revues.org/1190 Pour autant préparer les forces selon un plan ne prouve pas que ce scénario va se produire. Sauf si quelqu'un fait en sorte qu'il se produise. Auquel cas ce qui serait malin serait de l'empêcher plutôt que de faire ce qu'il veut.

Ca fait quoi de découvrir le pays dans lequel vous vivez après 30 ans de blackout médiatique ?

Je vais préciser un truc au sujet de "ouvert/fermé". Dans un environnement social il y a deux actions possibles, c'est ajouter des règles et supprimer des règles. Certaines de ces règles sont primordiales, on dit qu'elles sont "structurantes" c'est à dire qu'elles définissent cette société en particulier. D'autres règles sont plus accessoires mais existent néanmoins. Dans une société ou il y a trop de règles on étouffe, notre énergie est dépensée à obéir et on manque de liberté. Il convient alors de supprimer certaines règles, c'est ce qu'on entend par "ouvrir". Actuellement, l'ouverture dure depuis environ 1971. Ca veut dire qu'on a beaucoup trop ouvert et que nos règles structurantes sont démolies. Parallèlement on a crée des myriades de règles accessoires non-structurantes. Dans une société ou il manque de règles structurantes, n'importe qui fait n'importe quoi, ça c'est pour les entreprises dites "multi-nationales". Par exemple l'UE peut interdire à la France de bloquer le redbull à l'extérieur de ses frontières parce que c'est un produit nocif qui tue. Dans les français doivent consommer des produits toxiques car leur loi est rendue caduque par décision d'autres instances. Bref vous n'avez pas le droit à la protection légitime de votre gouvernement. Mais parallèlement comme on vous enterre sous des millions de règles à la con du genre vendre du purin d'ortie est passible de 300 000€ d'amende. Dans ce système "ouvert" pseudo-ouvert vous êtes doublement perdant. Les lois structurelles n'existent pas ce qui vous expose au risque, mais la liberté n'existe pas non plus ce qui vous expose doublement au risque. C'est la pire merde qui ait jamais été inventée.

C'est bien le système, il est construit de telle sorte que quelque soit l'élu il fasse la même chose. Que ce soit par la corruption ou le chantage le résultat est toujours que le peuple n'a pas les moyens de s'immiscer dans la loi et les lobbies l'ont toujours. On a eu de très bonnes choses lorsque nous nous sommes fait confiance. Et a cette époque comme à toute autre le FN ne gouvernait pas. Le TGV, Airbus, Ariane, les centrales nucléaires furent des réussites françaises. La sécu, la retraite par répartition sont des systèmes français. France Telecom, EDF des systèmes de délégation de service publiques qui fonctionnaient. Et on a tout bradé sur injonction des américains, soit disant en "regardant ce qui marche ailleurs". Aujourd'hui on n'a plus aucune réussite d'envergure. On n'a jamais adapté un système venu d'ailleurs avec succès. Pas une seule fois. Ce n'est jamais arrivé d'une part, d'autre part ces histoires de "ouvert" c'est du charabia. Ca veut dire quoi "ouvert/fermé" ? Que dalle. Comme cette histoire de poids critique. Selon laquelle on ne peut pas réussir si on ne pèse pas ... Réussir quoi on se le demande vu qu'on ne sait plus entreprendre, qu'on a peur de décider et qu'on est incapables de se mettre d'accord pour se lancer. La liberté, c'est ne pas faire de concessions pour ceux qui ne nous concernent pas. Et aujourd'hui ils sont notre unique préoccupation. Soit vous voulez la liberté, soit vous voulez un machin "ouvert" ou n'importe qui peut foutre son grain de sel et faire capoter le travail de votre vie.

Il s'agit d'une contrefaçon puisque les scientifiques-scientistes se sont appropriés le concept de race afin de pouvoir y forger leur thèses politiques d'abord nazies puis anti-nazies. Le concept de race n'est pas scientifique mais social. Aucune thèse scientifique ne pourra jamais rien y faire. Pas plus qu'on ne pourra empêcher les décorateurs de nous inventer du prune et du greige. Ce débat est pour toujours a-scientifique. Y jeter une lecture scientifique c'est se fourvoyer complètement. Vous ne pouvez rien démontrer aujourd'hui et vous ne le pourrez jamais. Parce que les gens verront toujours un noir quand ils en croiseront un. Bien sur que les races existent. Elles existent dans l'esprit des gens. L'histoire démontre qu'essayer d'interdire une pensée n'a jamais marché, ce que vous pouvez faire c'est rendre l'idée désuète en laissant les gens penser ce qu'ils veulent sans leur mettre le couteau sous la gorge. Sauf que c'est trop tentant de mettre le couteau sous la gorge des gens, de montrer sa force et sa domination. Bien sur un tel comportement irresponsable ne peut qu'aboutir à un conflit plus ou moins sanglant. Bref c'est pas une si bonne idée que ça. Nous sommes en France, vous savez bien que le message des autorités est que voir les différences est interdit. Ca s'appelle "discriminer" et je crois qu'une nouvelle loi l'interdit depuis ce mandat. Il s'agit donc bien de nier purement et simplement toute idée de différence. Sauf dans certains cas exceptionnels qui ont le droit de se prévaloir d'une différence. Mais le "commun" pour sa part ne peut certainement pas puisque c'est illégal. En France il y a le CRIF, le CRAN. Mais ou est l'institution représentant les blancs ? Hum ? On est d'accord ce serait "raciste" qu'il y en ait une. Pas de discrimination à l'entrée. Sauf pour les noirs, les juifs, les gays. Bref il y a la discrimination du bien et la discrimination du mal. Ce système de double pensée est pervers et hypocrite. Et c'est le système anti-raciste. Et le système légal aujourd'hui. Une pure folie.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, c'est de la science. Chaque fois que le gouvernement trahit le peuple, le peuple est mécontent. On a ici l'opportunité de faire une analyse comparée des mérites de différents systèmes plutôt que de pondre un discours dogmatique à base de prérequis moraux impératifs. Notre système n'est pas imparfait, il permet aux gens de mettre un bout de papier dans l'urne puis de tirer la chasse. Le représentant élu, s'il venait à avoir quelque chose à foutre de l'avis des électeurs, ce qui n'est nullement le cas puisqu'il ne défend que son parti, a de toute façon remis ses décisions à l'instance supérieure : le lobby. On est donc libre de voter pour un mec qui est l'intermédiaire entre nous et le lobby qui écrit la loi indépendamment de l'intermédiaire. Non. Ce qui serait bon ce serait de faire un système pour nous et pas pour les étrangers. Quelle est cette lubie de regarder toujours ailleurs ? On est devenus trop cons pour réfléchir à notre paradigme, à nos problèmes, à nos spécificités ? Depuis qu'on "copie ce qu marche ailleurs" sans analyser comment ça marche, qu'a-t-on donc réussi ? A perdre nos services publics, à mettre tout le monde au chomage, délocaliser nos emplois, ne plus avoir de pouvoir sur notre monnaie, nos approvisionnements stratégiques. Il y a une constante dans ce système, quand quelque chose échoue on ne le remet jamais en cause. Par contre si quelque chose marche on y met fin immédiatement. En 2007 quand Sarkozy a lancé le grenelle de l'environnement, j'ai proposé qu'on regarde ce que faisait un mec en matière d'énergie. Un système permettant de produire de l'hydrogène directement à même le moteur. Ce gars était soutenu par deux députés de sa région. Dans l'heure, son site avait disparu pour toujours. Au citoyen de proposer de s'investir .... dans les années 70 en angleterre un mec a inventé un système permettant de ne pas raccorder sa maison au réseau électrique national, il est allé en prison plusieurs années. Des systèmes existent, et ceux qui les proposent vont en prison ou se font tuer. Parce que ces systèmes rendent les gens libres et que ce n'est pas ce qu'on veut en haut lieu.

Le seul contexte particulier c'est précisément que les blancs catholiques ne sont plus réputés exister depuis le début des années 80, c'est d'ailleurs tout l'intérêt polémique de cette sortie. Parce que comme ils existent, en fait, et que Ménard se positionne ici comme le seul qui ose dire cette vérité, ça crée le clivage. D'un côté ceux qui se sentent exclus car n'entrant pas dans la définition qu'il donne, de l'autre ceux qui se sentent exclus par le contexte. Les pour et les contre. Et les cons trouvent ça super comme sujet, au final ils attirent l'attention sur lui, ce qui est exactement ce qu'il voulait. T'étais en France pendant la campagne de Sarkozy 2002-2007 ? Il a fait exactement la même chose un jour sur deux pendant 5 ans. Et après il a continué toutes les semaines pendant son mandat. Soit d'après mes calculs exactement 1172 polémiques du même acabit. Depuis le temps t'aurais pu finir de t'indigner. Ou alors Sarko te manque ?

On peut avoir l'ordre sans la démocratie, et on peut aussi avoir des droits sans la démocratie. Comme par ailleurs les dirigeants qu'on élit ne gouvernent pas mais font du théâtre d'improvisation, je ne vois pas trop l'intérêt. Je préfèrerais un gouvernement qui gouverne de type despotisme éclairé que ce qu'on a actuellement. Le truc qu'on a actuellement est à la fois despotique, c'est à dire que la représentation du peuple ne représente pas le peuple, et ne l'écoute pas. Mais pas éclairé, c'est à dire que ça gouverne sans vision pour l'avenir, sans vision de la situation actuelle, sans vision de l'avenir immédiat. Ils gouvernent au hasard et à tâtons. D'ailleurs les exemples Belges et Espagnols nous montrent chaque jour qu'un gouvernement ne sert à rien. On peut très bien se passer d'avoir de nouvelles lois tous les jours qui nous prennent du fric par les sentiments et de nouvelles interdictions sans contrôle à vocation publicitaire.

T'as copié collé une définition du dictionnaire qui parle de "racisme anti-police" -_- Donc non tu n'en as pas parlé mais pourtant c'est mentionné dans un de tes posts. J'explique ce qu'est le racisme, pour ça j'explique ce qu'est la notion de race. Et pour ça, je cite un exemple que tout le monde connait. Je dis que ça n'a aucun sens d'un point de vue scientifique, encore que de nouveaux éléments viennent contredire cette idée, mais inutile de dévier du sujet. Je dis que ça n'a aucun sens parce que la race est une notion qui n'est pas scientifique mais sociale. Tout comme les couleurs sont des notions sociales et pas scientifiques. En termes scientifiques on va dire qu'une longueur d'onde entre 605 et 499nm correspond au rouge, mais le rouge est une notion sociale et pas objective. Il en va de même pour les races, elles existent par l'appréciation de l'homme par l'homme. Je crois que d'un point de vue antropologique ça n'est pas sans intérêt, d'ailleurs il existe un truc nommé génétique des popoulations Mais d'un point de vue intellectuel il est absolument capital de comprendre de quoi on parle pour en parler. Et le rejet en bloc est la mauvaise pratique par essence. Le reste de la terre croit aux races, et aux dieux et ils ne nous envient pas, ce rejet en bloc de certaines formes de pensée est typiquement "universaliste". C'est ce que j'ai dit, le point de vue scientifique n'a pas cours. Donc de ce point de vue ce n'est pas pertinent, mais ça l'est socialement. Donc vous pourrez tabasser tout le monde de "science" ça ne convaincra jamais grand monde. Ca reviendrait à dire aux gens "le rouge n'existe pas". C'est peut-être vrai, mais socialement inacceptable. Et voila comment on fait de la pseudo-science à vocation politique. Et comment on perd tout crédit à la fois scientifique, politique, moral... Et voila comment le FN monte : ils disent une vérité quand vous vous cachez derrière votre petit doigt. Vous ne pouvez pas empêcher les races d'exister, mais vous pouvez promouvoir l'égalité plutôt que la hiérarchie. Un message de paix vaut toujours mieux qu'un message de guerre. Je sais que pour les antiracistes c'est impossible, mais ce qu'on a envie d'entendre c'est "différents mais égaux" parce que ça veut dire qu'on existe. Alors que le message antiraciste c'est "tous pareils, vous n'avez pas d'existence propre". Ca c'est une idéologie de merde aussi.

Bonsoir, Désolé j'avais manqué ton post dans la bagarre ^^. Bon juste pour dire que l'idée que "ça n'a aucun sens" est vraiment débile. Si ça n'avait aucun sens, ça ne rallierait pas d'effectifs, comme la majorité des sectes. Ce qui rallie des effectifs a un sens, c'est l'évidence même. Aujourd'hui il est tabou de penser qu'il existe des races humaines, dans le genre "c'est anti-scientifique, ça n'a aucun sens". Bon j'ai encore jamais réussi à convaincre quelqu'un de l'évidence qui est énoncée par le dictionnaire : la race n'est pas une notion très scientifique, du coup chercher la réponse là ou n'est pas la question est un dispositif voué à l'échec. La race elle est dans le regard que jette un homme sur un autre. Exactement comme elle est dans le regard qu'il jette sur une vache ou sur un chat. C'est là qu'elle est. Et donc elle y est bien. C'est une norme sociale, pas un résultat d'analyse d'adn. Le racisme est un comportement appartenant aux sciences humaines et sociales, pas vrai ? Donc pourquoi la race serait dans l'ADN ? Et donc oui, fatalement ceux qui croient aux races, sont plus enclins à développer des théories racistes. Dans le genre "tu appartiens à la tribu par le sang de ta mère". Thèse fondatrice de la race. Dans la définition postée par Chapati il est aussi question de la race des flics.

La vraie question serait plutôt "faut-il interdire les partis démocratiques" ?

LOL. T'es vraiment le genre à balancer des grenades dans les tentes en fuyant le camp de concentration toi. Le mec m'assommait de sa supériorité raciale à coups de listes de prix nobels et d'artistes. Et j'ai du lui dire qu'aucun des noms qu'il balancait n'était le sien et que s'y associer ne faisait pas de lui un être supérieur. Peut-être ai-je dit qu'il était un crétin .... C'est marrant je ne te vois jamais lui prendre la tête alors que c'est le type le plus raciste de la terre tout en étant le moins subtil. Moi j'ai été menacé de mort par 4 mecs pour une place de parking à Barbès, menacé de mort dans mon immeuble à Suresnes pour avoir regardé un mec, on m'a mis un couteau sous la gorge à Nanterre université pour me dépouiller alors que j'allais à un entretien d'embauche, je me suis retrouvé encerclé à 8 mecs à Nantes pour 40 fr, on s'est bastonné à La Baule avec 3 gars qui voulaient nous chourer notre recette. J'ai plus tout l'historique en tête... bref les types comme toi qui me traitent de menteur parce qu'ils n'ont jamais été emmerdés ne savent pas de quoi ils parlent ce serait bien qu'ils ferment leur gueule. [Edit] J'ai été frappé pour "une cigarette" dans le métro aussi. Un cinglé m'a menacé de représailles parce que je fumais ma dernière clope et que je ne pouvais pas lui en donner à gare de Lyon aussi. Seul blanc, tous les autres c'était des maghrébins. Pour autant je n'en veux pas généralement aux maghrébins. Je voudrais juste avoir le droit de ne pas être traité de raciste quand la victime c'est moi. Mais si c'est moi le bouc émissaire ? J'ai le droit de me plaindre ou je suis automatiquement coupable rapport à la mauvaise couleur de peau que j'ai ?

Je te pose une question et c'est à moi d'y répondre ^^ Logique. Et après tu te demande pourquoi je ne comprends pas ce que tu raconte, je parie. Mais non, mes croyances sont collectives, ça s'appelle le dictionnaire. Un outil super pour communiquer. Essaye un jour. Non, faux. Une idée, ou croyance est un état mental, qui est contenu dans l'esprit d'un individu. Mais cet individu n'est pas limité a une seule idée ou croyance. Le racisme, c'est une idée selon laquelle des gens sont comme groupe supérieurs à d'autres gens membres d'autres groupes. Le raciste, c'est un individu qui pense ça, et en général il se considère comme appartenant à la race supérieure, évidemment. Mais le raciste n'est pas juste un raciste. C'est une composante de sa personnalité. Bref c'est un mec comme toi, qui se croit meilleur que tout le monde d'après son système de croyance. D'autres ce sera l'argent, le diplome, le poste, le respect de la loi, de la religion, être supporter du PSG ou de gauche. C'est juste un stratagème qui lui permet de se sentir plus fort qu'un autre en fait. Non, il y en a qu'une. L'autre c'est pas du racisme, d'ou le fait qu'il est écrit "par analogie" à côté. Regarde toi, par exemple, tu es le beauf moyen dégouté par moi, pas vrai ? Est-ce que c'est du racisme ? Non. T'as le droit de pas aimer les autres et eux ils ont le même. Si t'es incapable de le comprendre t'es clairement dans une optique totalitaire. Ce qui semble nettement plus grave que "beauf moyen" d'après mon toléromètre. Ceci dit, tu as même le droit d'avoir de la haine en toi, je le comprendrais ça m'est déjà arrivé. Et ça m'arrive encore parfois. Bref tant que tu ne te mets pas à traquer des types pour te les faire... Tu dis n'importe quoi, la discrimination a une définition très simple, c'est trier deux choses dans le but d'un usage différencié. Par exemple on discrimine les lentilles des petits cailloux. Parce que les lentilles on les mange et les cailloux on les jette. C'est pas une réaction mais un tri, on ne peut plus factuel. L'exercice pour les petits enfants c'est le tableau avec un trou en forme de rond, un carré, un losange et une étoile. Leur faute, pas leur faute ... mais qu'est-ce que tu raconte Johnny ? Tu choisis tes sentiments alors ? Dans ton post suivant ou tu voudrais qu'on s'excuse tous d'exister à cause d'un mec qu'on ne connait pas j'ai pas eu l'impression que t'es si tolérant que ça. Je crois que t'es un sacré facho en fait. Tristesse. Encore un mot que tu ne comprends pas. La tolérance, c'est quand on ne s'oppose pas à quelque chose qu'on aurait le droit d'interdire. T'es en train de dire qu'on pourrait interdire les noirs et les arabes ? Textuellement ça ne veut rien dire, mais j'ai pas l'impression que ce mot soit choisi judicieusement. Dans les évènements récents, je crois bien que tout le monde a été vraiment tolérant vis à vis de la criminalité, et ils ont eu tort car ça leur a porté préjudice. Je sais lire et écrire et c'est déjà plus que toi, amigo.

Hum, si. Mais apparemment ce n'est pas accessible à tous. je te laisse deux options au choix : Option 1 Le racisme c'est dire "ils valent moins que nous", ce qui appelle à la violence contre l'autre groupe. "Ils ne sont pas comme nous" est une vérité objective universelle qui a conduit à nommer les peuples et à établir des frontières. Chaque tribu au monde a un nom. Option 2 Le racisme c'est bien ce que tu dis, ça n'a fichtrement rien d'immoral et tu n'as aucune raison de le combattre. En fait ce que tu appelle le racisme c'est la discrimination. Qui elle même n'a rien d'injuste. Un carré n'est pas un rond c'est le premier truc qu'on apprend aux gosses. Il y a des cas ou une discrimination peut être injuste. Alors combat l'injustice, pas le fait que les gens voient. Mais t'es au courant que le seul problème dans ce pays c'est "le racisme" depuis 1983 ? C'est ça le contexte. Grâce à ce "contexte" l'état n'a plus à s'occuper des autres problèmes dont tout ce qui est stratégique comme la monnaie, l'armée, l'industrie, les ressources, les services publics, l'enseignement. Grace à l'anti-racisme crabe fantome peut me traiter de nazi quand je découvre avec horreur des bidonvilles dans le pays. Parce que si je trouve les bidonvilles déguelasses, je suis raciste. Donc je dois aimer les bidonvilles. Vive la pauvreté, vive les roms installés le long des lignes de RER, gloire à l'anti-racisme.

L'extrême droite c'est pas péter la gueule aux bicots, c'est contextualiser ? Mein got, che gomprend dout.

C'est indiqué : B - P. anal Ca veut dire : par analogie. T'as un dictionnaire sous la main, cherche à "analogie". "le racisme anti-policier" .... très convaincant. On voit directement que c'est bien là le sens initial, l'essence même du mot racisme. Bref. En fait tu connais le suffixe "isme" mis après un radical il indique une idéologie, une croyance prenant pour centre ce radical. Exemple : communisme, christianisme, racisme. Mais je reconnais mon erreur, on peut considérer que dire "le français est blanc" comme étant centré sur la race. OK. Et alors ? Qu'est-ce qui te gêne ? Tu sais tous les pays du monde se reconnaissent un peuple. Enfin à part la France je veux dire.

Que je réponde à quoi ? A ce que dit Ménard ? Mais j'en ai rien à foutre de ce que dit Ménard. Ca ne me concerne pas. Néanmoins comme apparemment tu as besoin de détails, ce qu'il dit n'est pas raciste. Le racisme c'est créer une hiérarchie entre les races. C'est ça le sens du mot. Par exemple les états unis sont un pays raciste parce que les noirs n'y sont pas les égaux des blancs. En ce qui concerne l'affirmation de Ménard, on comprend que ça provoque un malaise, parce que le but en matière de communication est de "cliver". Tactique de Sarkozy de 2002 à 2007. Cette affirmation comporte une validité, c''est que lorsqu'on échange avec des personnes issues de l'immigration elles-mêmes disent en parlant des blancs "les français". Donc ces minorités ne se considèrent pas françaises. Et c'est là tout l'enjeu de l'intégration qui ne s'est pas faite -exprès-. Par ailleurs cette affirmation est également fausse du point de vue juridique, puisque bien évidemment chaque français est de ce point de vue, français. Ca crée deux camps, ça crée le débat, on en parle... Sur quoi cela repose-t-il ? La négation du peuple français par ses autorités d'une part. Le rejet de la minorité visible d'autre part. Les français blancs ont besoin qu'on leur dise qu'ils existent, après 35 ans à leur dire qu'ils n'existent pas. Rôle que remplit ici Ménard, et qui dénote avec ce qu'on a le droit de dire dans le paradigme actuel. En faisant ça il se démarque de ce que l'autorité morale autorise. Il adopte une tactique anti-système. Et le système c'est toi, donc ça t'énerve et tu l'identifie comme raciste. Puisque c'est ce que le système est calibré pour descendre : des racistes (réels ou imaginaires) Quand à l'extrême droite... documente toi sur les SA, ces mecs là étaient violents, ils avaient un doctrine violente, ils avaient 150000 soldats prêts à l'action et ils avaient une cible identifiée. Mais pour autant il serait bien difficile de les classer à droite. Dans le cerveau malade des garants du système Ménard équivaut aux SA. Il a dit quoi déjà ? "les français sont blancs". Quand j'entend le mot culture je sors mon Luger. -_-

Non je veux que tu utilise ton cerveau, ce qui revient à dire que quand tu combats le racisme tu dise "je combat le racisme" et pas "mon ennemi est l'extrême droite". Le jour ou tu combattras le racisme et pas l'extrême droite dont tu ne sais pas qui c'est, je serais à tes côtés. Seulement voila, vous n'êtes pas foutus de penser sans étiquette insignifiante. Et donc vous attaquez n'importe qui au lieu d'attaquer la cible.

J'ai dit ça au sujet de l'affaire Halimi mais, encore il y a pas si longtemps quand le film est sorti il était clair que penser ça n'était pas une option possible. Ahahaha, non je pense qu'ici on a affaire à un lobbying "chinois" dans le plus pur style du lobbying communautaire qu'on est obligés de subir en France depuis longtemps. En droit le crime ou le délit se définit en fonction des faits commis. Sauf lorsque ça touche des personnes issues de certaines communautés. Dans ce cas, le crime ou le délit se définit alors par qui en est victime. Ca nous montre bien l'incohérence de certaines thèses très médiatisées dans certaines affaires. Faire éclater le scandale, ce qui est une perspective encore éloigné, me réjouit grandement. Peut-être que dans ce pays on va de nouveau concevoir la justice. Ce serait un très bon début.

Un mec ici me traite de race inférieure, et c'est ta réponse. Je peux pas dire que je sois étonné, mais après ne viens plus me dire que tu sais reconnaitre le racisme. Avant j'ai habité dans le 92, c'était bien pire. Menaces de morts tous 4 les mois par des inconnus ... Un mec m'a notamment menacé de me tuer parce que je l'avais regardé. Mais je crois que c'est ce qu'ils pensaient tous. Toi aux années 1870, j'ai quand même soixante ans d'avance sur toi. J'ai pas d'idole, et je ne lis pas tes sources -_- Comment dois-je te le dire ? Tu pense que le statut de bourreau ou de victime est marqué sur la gueule des gens par leur couleur de peau sans t'interesser à qui agresse qui. Evidemment que je ne vais pas te laisser t'en tirer comme ça. Regarde ton post. On me traite de race inférieure, ta réaction est "un point soral". La victime devient le coupable. Quand on est pour la justice on est forcément ton adversaire.

A part moi même, je n'ai jamais tellement vu de gens en mesure de définir la gauche et la droite. J'ai vu qu'il existe une thèse sur "la droite" avec trois tendances, la légitimiste, la bonapartiste et l'orléaniste. Et je n'ai jamais non plus tellement vu de personnes en mesure de définir l'extrémisme, ce qui est pourtant plus facile. Là ou je veux en venir c'est que quand tu dis extrême droite, tu sous-entend "raciste" -que personne ne sait définir- mais même pas "violent". Sauf que bien sur ce que vous appelez tous autant que vous êtes "extrême droite" n'a aucune doctrine violente, donc n'est pas extrémiste, donc ne mérite pas le qualificatif "extrême". Quant à "droite" ... comme "l'extrême droite" n'est dans aucune des trois tendances reconnues de "droite" vos explications ne tiennent pas la route. Une extrême droite ni extrême ni de droite, avouez que ça la fout mal. C'est bien pour ça que je demande qu'on me donne des définitions. Pas des litanies d'injures, pas des listes de groupes affiliés selon leurs ennemis jurés qui les haïssent. Et le jour ou vous comprendrez les mots que vous employez, vous comprendrez qu'on manipule des idées et que donc les gens ne sont jamais "de gauche" ni "de droite", mais que ces mots désignent des tendances. Le gros intérêt de comprendre ça, c'est que ça stoppe la haine contre les gens.

J'ai demandé sa suppression, il y a des trucs qu'on ne peut pas accepter. Tu veux que je te dise qui a une idéologie comme quoi ils seraient un peuple élu ou tu as deviné ? Le genre de mecs qui publient des listes de personnalités issues des rangs de leur race supérieure, qui s'associent à cette gloire de par le sang qui coule dans leurs veines et t'accusent d'antisémitisme si jamais tu as le malheur de proposer une interprétation différente de celle comme quoi ils valent mieux que toi par leur haute naissance. Et moi je me fais insulter de face de craie, de fasciste, de nazi, de souchien, de gwer. Quand je marche dans la rue de jeunes métis crachent sur mon passage. J'entends des femmes voilées dire qu'il faut parler sa langue maternelle à ses enfants car les français enlèvent les petits pour en faire des catholiques -_- Le fait de mener ton combat avec 100 ans de retard ça te gêne pas trop ? Figure toi que je ne suis pas anti-raciste et que la plupart des propos anti-racistes me semblent relever du délire. Donc je n'encourage pas les mauvaises pratiques et je ne m'associe pas au parti de l'arbitraire. Ce qui selon toi fait de moi un suspect, donc un ennemi, puisqu'en cas de doute il n'y a pas de doute. Je ne suis pas contre la discrimination, seulement pour la justice. Notion inaccessible aux fous de dieu car elle diffère de la victoire totale. Parce que tu fais partie des plus dangereux, bien plus que les gens que tu combats. Et ceux qui sont plus dangereux que toi, tu ne les combats pas. Tu sais, dur avec les faibles, faible avec les puissants... Franchement c'est de la pure propagande. Ca ne marche que si tu as le cerveau formaté d'une certaine manière. Moi j'y suis hermétique. Essaye déjà de définir extrême droite, et tu verras que tes articles n'auront plus la même saveur.

On a imposé en France après le départ de De Gaulle la haine de la France. T'imagines bien que se détesteer comme collectivité n'incite pas à l'excellence. Sous Mitterrand-Chevènement on a décidé de passer le bac qui était une filière d'excellence autour de 20% de réussite à, 80% de réussite, et pour ça on a transformé l'excellence en nullité. On forme psychologiquement les gens à la nulité et à la soumission comme politique d'état de long terme. Et ça porte ses fruits. Parce qu'une certaine forme de gouvernemnt se fait par la soumission totale, qui rejette l'esprit critique, l'analyse. Ce qu'ils veulent c'est des esclaves. Aujourd'hui pourquoi les politiques managériales de toutes les grandes entreprises consistent à détruire moralement les effectifs ? Ils visent la soumission complète. Grâce à ça, ils peuvent tout voler sans risquer une révolte. Après tout, ça marche bien en Afrique. Si on parvient à rendre les gens aussi incultes, pauvres et résignés, on parviendra à faire de l'Europe une seconde Afrique. C'est quand même chouette la mondialisation.