Mr_Fox

ok. Un mot est un raccourci mental vers une idée assez souvent plus élaborée que ce nom qui en découle. Si le parti socialiste n'est pas socialiste et qu'il n'est pas de gauche, pourquoi on est quand même censé prétendre qu'on croit qu'il l'est ? Personnellement je ne suis pas schizophrène.

En fait je ne comprends pas ce que tu expliques. Tu nous dis qu'en 95 le PS était déjà un parti non-socialiste. C'est à dire qui n'a aucune légitimité à se présenter comme "le parti socialiste". Mais pourtant tu nous expliques qu'il n'est pas mort. Quand tu prends le pouls, que tu mesure l'activité cérébrale et qu'aucun signal n'est présent, n'est-ce pas là la mort ? Au RPR /UMP / LR ils mettent des noms qui ne veulent rien dire, il n'y a pas de promesse associée. Mais quand tu as un nom à ton mouvement qui promet quelque chose, en théorie il y a au moins un peu de monde dans ce parti qui croit en cet idéal porté en étendard. Toi tu nous expliques que non mais que c'est normal... wtf man ?

Il ne va rien changer du tout, pourquoi il changerait quelque chose ? Et comment ? C'est pas parce qu'il vous dit qu'il le fera qu'il le fera, les promesses de campagne n'engagent que ceux qui les croient et je pense que 2012 fut une très forte démonstration de cela. Tsipras c'est les illusions perdues, Mélenchon veut vendre les illusions retrouvées. Evidemment qu'il ne va pas utiliser l'image du mec qui s'est fait briser. Il y a néanmoins une différence notoire entre le Président Français et le Premier Ministre Grec, le premier a la bombe nucléaire, un porte avions et la première réserve en or d'Europe. Ca veut dire qu'il a plus de chances de changer les choses s'il l'entreprend. Mais bon soyons clairs entreprendre le changement c'est choisir le camp de la Russie contre celui des USA.

Exactement. Quand on dit que les mots n'ont aucune importance et que quoi qu'il en soit tout est aussi grave, il n'y a plus aucun dialogue possible, alors il ne reste qu'à se battre. C'est ça l'extrémisme. Voir ici : Jette le discrédit sur l'interlocuteur : bon pour la décharge publique. Nie tout simplement l'idée de qualification des faits propre à la justice pénale. La justice se limite en fait à une seule partie, le défendeur est condamné en fonction de la gravité des faits qu'on refuse d'évaluer. C'est pas du délire ça peut-être ? Ouais. Je suis moi-même traumatisé par l'outrage de lire ça, il en résulte que comme vous n'avez pas le droit de vous défendre dans votre système de justice, vous prenez une peine aléatoire. Vous vous dites que j'exagère ? Si c'était le cas ça voudrait dire que la qualification des faits est importante. Et on l'a vu elle ne l'est pas, seul le traumatisme subi compte. Et il est réel, je suis traumatisé.

Le Che est le seul socialiste disposant d'une vision pour le pays, d'ailleurs c'est le seul socialiste à faire de la politique. Qui l'a soutenu à l'époque ? Personne. Néanmoins l'acte de décès du PS date du jour du résultat et pas de la campagne, durant laquelle Jospin menait encore la barque. En 2005 Jean-Luc Mélenchon fait encore partie du PS aux commande de la campagne "non de gauche" qui gagne sans être suivie d'effet. Parti mort inside. Un parti vivant prend acte de la réalité, un fantôme reste pour toujours enfermé dans ses obsessions. Et oui, si Mélenchon s'en prend au PS c'est qu'il espère récupérer ses voix, qu'il n'aura pas par la conquête mais bien parce que le navire sombre. Quel pouvoir a-t-il ? Aucun on est bien d'accord. Les médias qu'il a dans sa poche ? @si . Ca fait pas lourd. D'ailleurs Mélenchon est européiste.

Non, je ne détourne pas les mots de leur sens premier, ça c'est ce que vous faites en écrivant des mots et en plaçant une intention différente dedans. Il en résulte que subjectivement je comprends ce que vous essayez de dire mais qu'objectivement ce que vous dites est tout aussi grotesque que les exemples que j'ai cité. L'idéal serait donc de vous abstenir de tenir des propos extrémistes relevant du délire le plus complet pour essayer des formulations moins percutantes mais plus justes. Se faire renverser par un mec bourré aussi, c'est pas pour autant que c'est un attentat terroriste. On a le devoir d'être plus nuancés sur les sujets qui ne relèvent pas que de l'opinion.

En fait c'est rendre tout égal qui est un manque de considération pour les victimes. Sur les forums j'ai souvent lu qu'on devrait faire subir à celui qui boit un verre de trop avant de conduire la peine d'un homicide avec préméditation. 22 ans de peine de sureté pour un verre de trop, ça parait excessif. Mais pas pour tout le monde. Ouais, finalement quelle différence entre un regard de travers et un crime contre l'humanité ? Aucune on est bien d'accord.

Le PS est fracturé sur la question européenne ? Si on veut... disons que cette fracture concerne l'électorat PS mais pas le parti. La vérité c'est que le PS n'a pas d'idées mais qu'il a des factions. La faction Dray et la faction Cambadélis en particulier. Tout l'art de Hollande a été de faire tenir l'illusion que le parti existait alors que depuis 2002 il était raide mort. Ce qu'en tant que personnage insignifiant il avait la possibilité de faire parce qu'il "faisait la synthèse" de Brest à Vladivostok et de Fabius à DSK en passant par tous les autres. En devenant Président il s'est alors trouvé en position de leader du PS, alors que le PS n'a jamais voulu de lui mais l'a choisi comme dernière issue avant l'explosion. Pour que le PS explose il suffit de ne rien faire. C'est ce qu'a fait Mélenchon.

Si tu étais un type avec qui on discute j'aurai l'occasion de t'expliquer que les gens bossent pour payer leur maison, mais c'est peine perdue, toi t'es plutôt du genre à leur mettre un flingue sous le nez ete les foutre à la rue pour prendre le travail de toute leur vie pour y mettre un migrant que tu dois sauver parce que tu soutiens les bombardements qu'on fait pour tuer sa famille et raser sa maison qu'il avait bossé pour acheter. En fait tu fais expier aux autres tes propres péchés. Ce qu'il y a c'est que ça gagne aucun pardon donc tu dois persévérer. Ou c'est peut-être qu'on atteint pas en 1 jour le paroxysme de 12 ans de politique anti-population.

Si c'est comme à Calais, j'en doute. Des nuits de combat toutes les nuits pendant des années ça risque d'en énerver plus d'un. Une décote de l'immobilier de 20 % en raison de l'inaction de l'état aussi. Autant que je me souvienne Sarkozy promettait déjà de mettre fin au bordel en 2003-2004 , t'imagine 12 ans de chantier en bas de chez toi ? Sans parler des antifa qui viendront balancer des cocktails molotov et intimider la population de manière hebdomadaire. Non, je pense que si Paris devait supporter un millième de ce que Calais a eu, le gouvernement partirait se réfugier en Arabie Saoudite.

L'idée c'est l'idée et la politique c'est le processus de transformation de l'idée en réalité, tu as donc besoin de l'idée, de l'homme qui l'expose, de la confiance dans sa capacité à l'appliquer etc ... A vrai dire je ne crois pas que Jospin ait réellement diminué le chomage, mais je crois que c'est un mec sincère et qui a fait de son mieux, à quelque chose près. Tu sais c'est pas parce que tu as décidé dans ta tête que je suis facho que je le suis réellement, tu peux à tout moment stopper cette timeline. Par contre Hollande est réputé pour être le boulanger de Solférino et c'est pas de moi mais de tous les socialistes qu'il a roulé dans la farine. Ta compréhension de ce que je dis est puérile, c'est pas parce que tu crois en Dieu que tu es Dieu. Tu es en mesure de saisir ça ou c'est trop sophistiqué ? C'est une tendance et donc par définition elle est absolue. Mais les hommes ne sont pas cette tendance. Ils sont des hommes. Ce que la gauche dit c'est qu'il faut changer tout ce qui n'est pas parfait, c'est à dire tout. Ce que les politiciens de gauche disent c'est qu'en s'inspirant de cette tendance du changement on peut améliorer la vie des gens dans notre société. Par ailleurs, la nature de l'homme n'est pas mon idée c'est la tienne. Mon idée est différente et elle est plus large. A un moment j'ai cru que tu allais pouvoir discuter idées avec moi, j'ai du mal comprendre. Je sais parfaitement ce qui déconne avec le capitalisme, et aussi avec le libéralisme. Ainsi que je l'ai dit, c'est pas parce que tu m'as catalogué que j'assume automatiquement tout ce que tu voudrais que je dise. Justice égalité ? Cite moi une seule personne qui puisse être contre et je jetterai la première pierre. Le souci c'est que toi et tes petits amis vous vous accaparez le monopole du cœur comme disait à juste titre l'enculé numéro 1. Tu crois que tes adversaires, qui eux aussi veulent justice et égalité sont pour leur part contre. Ce qui est parfaitement stupide, mais auquel tes contradicteurs sont résignés. Ils ne vont pas aller t'expliquer qu'eux aussi ils veulent justice et égalité. Parce que c'est une pensée tellement niaise qu'ils savent qu'on ne peut pas te convaincre. C'est ça le souci des mecs de gauche, ils sont orgueilleux et croient que leurs pensées idiotes sont fondées alors que tout ce que ça fonde est une haine irrationnelle. Non, figure toi qu'être dirigé par un malade mental drogué ne me fait pas rire outre mesure. On a déjà eu Sarkozy pendant 5 ans, 10 si on compte ses années au gouvernement. 15 ans d'American Psycho au gouvernement ça commence à me faire sérieusement chier en fait. Ouais, je suppose que les gouts et les couleurs ça joue, puis c'est pas comme si on avait le choix avec un cador. Non en fait c'est catholique de trouver l'argent sale tout court. Tu ne peux servir Dieu et Mamon, tout ça... bon je vais pas refaire ton éducation mais pour un individu vivant en France ça fait partie des choses à savoir. Ca et le fait que Mitterrand ne venait pas d'une famille athée. Hum. L'anarchiste se fout qu'on lui ait tracé la route, il est anarchiste. Bref. Donc tu vois classiquement ça c'est une réaction de droite, la soumission à l'autorité, le fait de marcher dans les clous, de suivre les règles. Ca fait de toi un humain et pas "la gauche" ou "la droite", ce qui est plutôt cool. C'est pour ça que je posais la question d'ailleurs. Le fait de vouloir changer les choses , c'est de gauche par contre. Changer les choses en suivant les règles ... bah c'est ni l'un ni l'autre. On te file un programme en 20 lignes au verso d'un tract A5, il y a un nombre entre 7 et 15 candidats qui disent pour l'essentiel tous la même chose (plus de croissance, moins de chomage, moins d'impots, une meilleure sécurité parce que c'est la mode ....) et tu dois choisir. Bien sur qu'on te somme de prendre position, sans ça comment tu pourrais devenir une machine de guerre au profit du candidat ? Une fois que tu as choisi, ta complexité, l'analyse personnelle que tu as produite, tu peux de la mettre au cul. Est-ce que réellement c'est accidentel ? Hum, c'est bien la première fois que je vois quelqu'un dire que la gauche n'est pas l'intelligencia parisienne qui crache à la gueule de ces enculés de prolos fachos chasseurs racistes et qui n'ont même pas un Gaugin ou un Monet dans leur salon en raison de la faiblesse de leur QI de larves non-humaines. Ce que tu dis, somme toute me semble terriblement de droite.

Je sais, mais c'est pas grave. Ce qui compte c'est la prise de conscience et si les journalistes parisiens se font cambrioler tous les 4 matins, qu'il y a le feu dans leur rue la nuit et qu'une famille dort sur leur paillasson, peut-être, je dis bien peut-être qu'alors ils diront ce qui se passe. On sait tous que la province peut crever. Et justement je suis provincial.

J'espère que l'insécurité va frapper Paris comme Calais. Pendant la période des élections ça sera parfait.

Et oui, désolé de te décevoir mais malheureusement si on admet le système de l'élection on en passe par la conversion du principe en programme, en parti, et en hommes. Je suis très intéressé à cette question de ce qu'est la gauche mais je suis également intéressé de comprendre comment en fondant sa vision sur ce qu'elle est, on en vient à voter pour quelqu'un qui ne semble y correspondre avec aucune grille de lecture. Si ça peut te consoler, lorsque j'évoque Mitterrand, Jospin ou autre j'en parle en terme d'élection, de programme et donc d'idéal affiché, pas de vérité de l'individu. Après tout on vote pour ce qu'on nous vend, pas pour ce qui est. C'est pourquoi je rejoins ta description d'un Hollande qui n'est porteur que de farine pour nous rouler dedans. Mitterrand a vendu le changement du monde, Jospin a vendu une certaine idée du monde, Hollande vend la défaite de la droite en 2012 ... et aujourd'hui ? Si tu t'inscris dans l'adhésion à "la gauche" qu'est-ce qui peut bien te pousser vers ce gars là ? Si tu m'as lu correctement, j'envisage la droite et la gauche comme des principes aussi simple et puissants que le feu, l'air, l'eau et la terre. L'idée d'une personne "de gauche" ou "de droite" m'apparait absurde, aussi je ne ferais pas de Hollande "la gauche" si ce n'est pour taquiner. La gauche étant principe de changement, elle a vocation a changer l'homme par la force (l'homme nouveau), la droite étant principe entropique, elle a vocation à le livrer à lui-même et à ses bas instincts. Ce sont les deux dérives liées à un déséquilibre d'un côté ou de l'autre. Dans les discours "libéraux" ça se traduit effectivement par ce discours sur la nature de l'homme. Pourquoi ce clivage ? Parce que des hommes politiques essayent de tirer profit de l'imaginaire populaire. Ils flattent les orgueilleux en les appelant "forces de progrès" en leur disant qu'ils vont changer le monde sans bouger le cul de leur chaise. C'est les partis qui se disent de gauche. Et les partis dits "de droite" appellent les humbles à la résignation et les profiteurs traditionnels à profiter davantage. C'est le clivage des stratégies publicitaires. Pepsi ou Coca ? Ariel ou OMO ? Quant au capitalisme, il n'est mis en question ni par "la gauche" ni par "la droite" publicitaires et politiques riches, orgueilleuses, en faveur du changement perpétuel qui incarnent le mieux le principe de "la gauche". Seuls les baisés de la mondialisation sont contre et ça, mon cher, c'est la masse populaire traditionnelle, familiale et travailleuse qui n'a pas son mot à dire. La force qui s'oppose par entropie, en silence en économisant et en ne prenant ni crédit à la consommation, ni investissements bancaire dans des produits financiers élaborés. La droite. Et bien j'en pense exactement ce que je viens d'écrire ci-dessus, le politicien qui se prétend de droite et surtout le libéral prétend tel que tu le dis "bien connaitre la nature de l'homme". C'est en réalité le discours des années Reagan dans le contexte de la guerre froide, et face à un adversaire soviétique qui sortait de l'ère de l'homme nouveau, et de la réforme de l'homo-sovieticus par le goulag et l'asile psychiatrique. Ce discours à cette époque s'était avéré très efficace, car en bonne corrélation avec la réalité, la demande de marché noir de la population soviétique face à une incapacité industrielle généralisée du système soviétique semblait d'un extrême réalisme en contraste avec la vision doctrinale du politburo. De nos jours, c'est du réchauffé mais surtout ça ne se place en contraste à aucune vision concurrente, ça tombe donc complètement à plat. Valls est un drogué et un fou, avant toute chose. Moins drogué mais plus fou que Sarko si j'avais a poser un pronostic. Ce qui m'intrigue, c'est que donc tu considère que Hollande est bel et bien un homme de gauche. Cette idée avant d'être terriblement française est plus que toute autre : catholique. Moi je ne suis pas contre, mais les choses doivent être dites. C'est pas faux, mais dans ce cas pourquoi entrer dans les règles du système ? C'est une forme de légitimation terriblement droitière, non ? Tu as l'option anarchiste. Moi ce que je crois, c'est que l'homme, il n'est ni de gauche ni de droite, il est quelque chose entre les deux, il est complexe, il choisira une option de gauche dans un cas de figure une de droite dans un autre, ce clivage il vient du fait qu'on le somme de devenir monolithique et d'adhérer. On lui refuse la complexité à laquelle il a droit pour en faire un outil de pouvoir à travers le vote. Et si on lui proposait le juste équilibre alors on lui rendrait justice, on ne pourrait plus en faire une machine de guerre pour le pouvoir d'un seul.

"Raciste de père en fille" c'est une excuse pour ne pas aborder les sujets qui intéressent les français. Pourquoi ils votent FN ? Parce qu'ils s'intéressent à ce qu'on dit quand on parle d'eux. Bref. Elle promet de raser gratis, oui, et Mélenchon, et Sarkozy et Chirac, et Mitterrand avant eux. Pourtant certains d'entre eux ont été élus grâce à ce qu'il était de coutume d'appeler à l'époque "une vision pour la France". Mouais ? C'est sur ou c'est conjoncturel ? Mitterrand n'avait pas ce truc si ma mémoire est bonne. Rocard, Jospin, Marchais, Hue ? L'anti-racisme intégriste n'est devenu la seule doctrine de gauche que depuis qu'on a balancé le social aux chiottes par "réalisme" anglo-américain. Sous Jospin on a fait les 35 heures, quoi qu'on en dise les 35 heures c'est du social pour tout le monde, pas du sous-machin catégoriel pour les homos, les descendants d'esclaves et autres niches de 0,02% de la population. Je pense que l'intention est correcte, mais l'observation pas tout à fait. Avant Sarkozy et son slogan "la droite décomplexée" je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui se disait de droite. Parce que c'est intrinsèquement anormal. Au contraire l'individu qui se réclame de gauche il y en a des tonnes. Parce que la gauche c'est "le progrès" et donc l'intention de changer les choses activement, la droite c'est inertie, la résistance au changement, le fait de laisser les choses comme elles sont et excepté dans le cas de "la réaction" cette résistance au changement se fait de manière passive car pour en être il suffit de ne pas être de l'autre bord. L'idée de l'homme est un loup pour l'homme, c'est du romantisme de gauche. L'église n'a pas attendu la fondation du PS pour ouvrir ses portes et nourrir les pauvres, l'entraide n'a pas été inventée par les révolutionnaires de 1789. C'est une façon très XXème siècle de poser le sujet. Là dessus nous sommes d'accord. C'est un péché d'orgueil ça, vous définissez votre adversaire comme le diable et ensuite vous dites que le diable est méchant. Très de gauche, aucun doute. L'histoire des loups, c'est toi qui la raconte ne l'oublie pas. Narrateur et héros. Ah là ça coince, si le jeu de pouvoir emmerde le mec de gauche, comment se fait-il qu'il va quand même prendre le pouvoir ? Je pose la question relativement à ma question initiale, à savoir comment reconnais tu dans le candidat PS un homme de gauche ? Donc ton homme n'aime pas le social, et il aime le pouvoir. Il commence pour moi à sérieusement s'apparenter à un homme de droite. Je ne m'explique donc pas que tu puisse quand même envisager de le pousser. Normalement tu l'as identifié, aucun doute ce mec n'est pas de ton bord. Je dois bien avouer que si je suis d'accord sur la complémentarité et le fait que droite et gauche sont deux principes, tels que représentés par le symbole Yin-Yang, ton interprétation me semble à nouveau erronée. Je vois, tu as une conception donnée, et tu fabrique de la cohérence, c'est normal on en fait tous autant. Mais en fait tous ces personnages, MLP, Sarkozy, Hollande ce sont des publicitaires, ils vendent un meilleur lendemain ce qui est intrinsèquement de gauche. Ils vendent le changement, Sarkozy avait utilisé en 2012 le slogan "le changement dans la continuité" mais quelle continuité on te propose ? Pas la moindre. Tout le monde te propose le changement permanent. Personne ne propose la stabilité. Il n'y a donc aucune droite au programme. Qui plus est ils proposent tous en substance le même changement, celui vers plus de pouvoir à l'argent et moins aux gens. Mélenchon, bien que je ne l'aime pas car je sais qu'il n'est pas sincère, est le seul a avoir un discours qui soit au moins cohérent et ne relevant pas de la folie. Merci d'avoir répondu, nous ne sommes pas d'accord mais c'est un bel effort. J'espère que tu en auras aussi appris sur ma vision des choses, et qui sait peut-être qu'à l'avenir tu arrêtera de m'insulter chaque fois que tu saisis ton clavier.

Ce qui serait intéressant ce serait que tu nous dise ce qu'est la gauche et comment tu fais pour la retrouver dans ceux qui disent qu'ils la représentent. Marine Le Pen est plus à gauche que la majorité du PS si tu utilise le curseur social, et là on parle d'un parti qui s'appelle "socialiste". Le traité pour faire crever toutes les entreprises chez nous au profit de l'amérique, c'est social ? Parce que Jospin en 97 il a été élu sur un programme social qu'on le veuille ou non.

Notre soumission aux USA ne nécessite pas de paiement, ils suffit aux sous-hommes qui nous gouvernent de savoir que ça vient des USA pour se prosterner devant la volonté divine. Chaque fois leurs actions sont en total désavantage pour nous et à l'avantage des USA. Il n'y a par contre aucun exemple du contraire. Le gouvernement wallon est inconscient, il n'a pas réalisé qu'il vient de commettre l'irréparable. Il n'est pas rare dans ces cas là que le mec démissionne subitement, change radicalement de politique sans justification, ou meure. cf : Roussef, Maduro, Kirschner, Pim Fortuyn, Jorg Haider, Tsipras, Farage, Kadhafi, Kennedy etc ... Ils ne sont pas obligés, ils pensaient contourner l'opposition au TAFTA en passant par un intermédiaire. Considérant qu'il y a déjà l'ALENA, pour eux ça ne change rien.

Non, les USA font une OPA hostile sur l'Europe via le Canada. Et tous les pauvres types qui nous gouvernent sont d'accord pour céder tout ce qu'on a à des étrangers. Rien que le fait de négocier ça devrait les conduire en prison. C'est pas pour rien que le gouvernement de M. Hollande a supprimé toute référence à la haute trahison dans nos textes de loi.

D'accord, on veut juste gagner les élections, et c'est légitime. La thèse officielle c'est qu'un parti représente un courant de pensée dans la population, par exemple le parti Alternative Libérale de Madelin. Et l'élection permet de départager les différents courants en choisissant celui qui remporte le plus d'adhésions. Faire un pré-rassemblement "à gauche" entre des courants aussi éloignés que les libéraux démocrates et les communistes pour dégager un seul candidat n'aurait aucune légitimité, si ce n'est celle d'obéir aux injonctions du CFR pour faire comme les ricains dont l'élection n'a elle-même aucune légitimité et aucune participation. Si c'est pour choisir un candidat socialiste entre Cambadélis et Dray, on peut admettre que le débat ait une validité. On peut aussi comprendre que seuls les militants aillent voter. Ce qui me chagrine c'est que j'ai l'impression qu'on nous mitone un truc toute opacité dont tout le monde veut qu'un maximum de public y participe pour donner de la crédibilité à la démarche tout en expliquant pas ce que c'est. De toutes façons le PS est un parti mort depuis longtemps qui ne survit que grâce à l'entre-soi et qui ne saura plus jamais attirer de public à lui. Le seul moyen serait des idées claires. Et c'est impossible, vu que leur seule idée c'est "mon poste".

Tout dépend ce qu'est une primaire, est-ce le processus par lequel on sélectionne parmi un pool de personnes toutes pareilles et toutes d'accord ? Si oui, les frères siamois y vont et ceux qui ont une différence à faire valoir n'y vont pas. Si je veux choisir entre Manuel Valls et Mélenchon c'est clairement deux optiques différentes, deux partis différents, je ne vois pas la légitimité d'une primaire entre les deux. Dans le cas contraire, qu'est-ce donc ?

Excepté que Mélenchon a été 20 ans sénateur PS.

"La gauche" © est morte en 2002 Au pire Mélenchon mettra la balle dans la tête qui immobilisera définitivmeent le corps zombifié du parti sans âme. S'il le faisait cela serait-il un mal ?

Le mec qui croit que le peuple établit la loi #primate.

Il y a déjà des armes en circulation et pas de tueries de masse. Ta relation de causalité n'en est donc pas une. Encore. En France j'en connais une au conseil municipal de Nanterre c'était en 1999 je crois. Par contre des immolations gardées sous silence médiatique il y en a un certain nombre. Une toute les deux semaines en 2014 il y a un hebdo qui en avait parlé après la trentième.

"L'arme est un penis de remplacement" c'était je crois ton seul argument "logique". Sans aller jusqu'à dire que c'est entièrement faux, ça semble un peu léger pour passer par pertes et profit la problématique de la défense. T'as peut-être vu les infos ces jours-ci, tu as vu les manifs de la police ? D'après toi c'est à cause de la pleine Lune (argument raisonné) ? Ou est-ce que la sureté est un enjeu réel ?