Mr_Fox

Je sais, mais c'est pas grave. Ce qui compte c'est la prise de conscience et si les journalistes parisiens se font cambrioler tous les 4 matins, qu'il y a le feu dans leur rue la nuit et qu'une famille dort sur leur paillasson, peut-être, je dis bien peut-être qu'alors ils diront ce qui se passe. On sait tous que la province peut crever. Et justement je suis provincial.

J'espère que l'insécurité va frapper Paris comme Calais. Pendant la période des élections ça sera parfait.

Et oui, désolé de te décevoir mais malheureusement si on admet le système de l'élection on en passe par la conversion du principe en programme, en parti, et en hommes. Je suis très intéressé à cette question de ce qu'est la gauche mais je suis également intéressé de comprendre comment en fondant sa vision sur ce qu'elle est, on en vient à voter pour quelqu'un qui ne semble y correspondre avec aucune grille de lecture. Si ça peut te consoler, lorsque j'évoque Mitterrand, Jospin ou autre j'en parle en terme d'élection, de programme et donc d'idéal affiché, pas de vérité de l'individu. Après tout on vote pour ce qu'on nous vend, pas pour ce qui est. C'est pourquoi je rejoins ta description d'un Hollande qui n'est porteur que de farine pour nous rouler dedans. Mitterrand a vendu le changement du monde, Jospin a vendu une certaine idée du monde, Hollande vend la défaite de la droite en 2012 ... et aujourd'hui ? Si tu t'inscris dans l'adhésion à "la gauche" qu'est-ce qui peut bien te pousser vers ce gars là ? Si tu m'as lu correctement, j'envisage la droite et la gauche comme des principes aussi simple et puissants que le feu, l'air, l'eau et la terre. L'idée d'une personne "de gauche" ou "de droite" m'apparait absurde, aussi je ne ferais pas de Hollande "la gauche" si ce n'est pour taquiner. La gauche étant principe de changement, elle a vocation a changer l'homme par la force (l'homme nouveau), la droite étant principe entropique, elle a vocation à le livrer à lui-même et à ses bas instincts. Ce sont les deux dérives liées à un déséquilibre d'un côté ou de l'autre. Dans les discours "libéraux" ça se traduit effectivement par ce discours sur la nature de l'homme. Pourquoi ce clivage ? Parce que des hommes politiques essayent de tirer profit de l'imaginaire populaire. Ils flattent les orgueilleux en les appelant "forces de progrès" en leur disant qu'ils vont changer le monde sans bouger le cul de leur chaise. C'est les partis qui se disent de gauche. Et les partis dits "de droite" appellent les humbles à la résignation et les profiteurs traditionnels à profiter davantage. C'est le clivage des stratégies publicitaires. Pepsi ou Coca ? Ariel ou OMO ? Quant au capitalisme, il n'est mis en question ni par "la gauche" ni par "la droite" publicitaires et politiques riches, orgueilleuses, en faveur du changement perpétuel qui incarnent le mieux le principe de "la gauche". Seuls les baisés de la mondialisation sont contre et ça, mon cher, c'est la masse populaire traditionnelle, familiale et travailleuse qui n'a pas son mot à dire. La force qui s'oppose par entropie, en silence en économisant et en ne prenant ni crédit à la consommation, ni investissements bancaire dans des produits financiers élaborés. La droite. Et bien j'en pense exactement ce que je viens d'écrire ci-dessus, le politicien qui se prétend de droite et surtout le libéral prétend tel que tu le dis "bien connaitre la nature de l'homme". C'est en réalité le discours des années Reagan dans le contexte de la guerre froide, et face à un adversaire soviétique qui sortait de l'ère de l'homme nouveau, et de la réforme de l'homo-sovieticus par le goulag et l'asile psychiatrique. Ce discours à cette époque s'était avéré très efficace, car en bonne corrélation avec la réalité, la demande de marché noir de la population soviétique face à une incapacité industrielle généralisée du système soviétique semblait d'un extrême réalisme en contraste avec la vision doctrinale du politburo. De nos jours, c'est du réchauffé mais surtout ça ne se place en contraste à aucune vision concurrente, ça tombe donc complètement à plat. Valls est un drogué et un fou, avant toute chose. Moins drogué mais plus fou que Sarko si j'avais a poser un pronostic. Ce qui m'intrigue, c'est que donc tu considère que Hollande est bel et bien un homme de gauche. Cette idée avant d'être terriblement française est plus que toute autre : catholique. Moi je ne suis pas contre, mais les choses doivent être dites. C'est pas faux, mais dans ce cas pourquoi entrer dans les règles du système ? C'est une forme de légitimation terriblement droitière, non ? Tu as l'option anarchiste. Moi ce que je crois, c'est que l'homme, il n'est ni de gauche ni de droite, il est quelque chose entre les deux, il est complexe, il choisira une option de gauche dans un cas de figure une de droite dans un autre, ce clivage il vient du fait qu'on le somme de devenir monolithique et d'adhérer. On lui refuse la complexité à laquelle il a droit pour en faire un outil de pouvoir à travers le vote. Et si on lui proposait le juste équilibre alors on lui rendrait justice, on ne pourrait plus en faire une machine de guerre pour le pouvoir d'un seul.

"Raciste de père en fille" c'est une excuse pour ne pas aborder les sujets qui intéressent les français. Pourquoi ils votent FN ? Parce qu'ils s'intéressent à ce qu'on dit quand on parle d'eux. Bref. Elle promet de raser gratis, oui, et Mélenchon, et Sarkozy et Chirac, et Mitterrand avant eux. Pourtant certains d'entre eux ont été élus grâce à ce qu'il était de coutume d'appeler à l'époque "une vision pour la France". Mouais ? C'est sur ou c'est conjoncturel ? Mitterrand n'avait pas ce truc si ma mémoire est bonne. Rocard, Jospin, Marchais, Hue ? L'anti-racisme intégriste n'est devenu la seule doctrine de gauche que depuis qu'on a balancé le social aux chiottes par "réalisme" anglo-américain. Sous Jospin on a fait les 35 heures, quoi qu'on en dise les 35 heures c'est du social pour tout le monde, pas du sous-machin catégoriel pour les homos, les descendants d'esclaves et autres niches de 0,02% de la population. Je pense que l'intention est correcte, mais l'observation pas tout à fait. Avant Sarkozy et son slogan "la droite décomplexée" je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui se disait de droite. Parce que c'est intrinsèquement anormal. Au contraire l'individu qui se réclame de gauche il y en a des tonnes. Parce que la gauche c'est "le progrès" et donc l'intention de changer les choses activement, la droite c'est inertie, la résistance au changement, le fait de laisser les choses comme elles sont et excepté dans le cas de "la réaction" cette résistance au changement se fait de manière passive car pour en être il suffit de ne pas être de l'autre bord. L'idée de l'homme est un loup pour l'homme, c'est du romantisme de gauche. L'église n'a pas attendu la fondation du PS pour ouvrir ses portes et nourrir les pauvres, l'entraide n'a pas été inventée par les révolutionnaires de 1789. C'est une façon très XXème siècle de poser le sujet. Là dessus nous sommes d'accord. C'est un péché d'orgueil ça, vous définissez votre adversaire comme le diable et ensuite vous dites que le diable est méchant. Très de gauche, aucun doute. L'histoire des loups, c'est toi qui la raconte ne l'oublie pas. Narrateur et héros. Ah là ça coince, si le jeu de pouvoir emmerde le mec de gauche, comment se fait-il qu'il va quand même prendre le pouvoir ? Je pose la question relativement à ma question initiale, à savoir comment reconnais tu dans le candidat PS un homme de gauche ? Donc ton homme n'aime pas le social, et il aime le pouvoir. Il commence pour moi à sérieusement s'apparenter à un homme de droite. Je ne m'explique donc pas que tu puisse quand même envisager de le pousser. Normalement tu l'as identifié, aucun doute ce mec n'est pas de ton bord. Je dois bien avouer que si je suis d'accord sur la complémentarité et le fait que droite et gauche sont deux principes, tels que représentés par le symbole Yin-Yang, ton interprétation me semble à nouveau erronée. Je vois, tu as une conception donnée, et tu fabrique de la cohérence, c'est normal on en fait tous autant. Mais en fait tous ces personnages, MLP, Sarkozy, Hollande ce sont des publicitaires, ils vendent un meilleur lendemain ce qui est intrinsèquement de gauche. Ils vendent le changement, Sarkozy avait utilisé en 2012 le slogan "le changement dans la continuité" mais quelle continuité on te propose ? Pas la moindre. Tout le monde te propose le changement permanent. Personne ne propose la stabilité. Il n'y a donc aucune droite au programme. Qui plus est ils proposent tous en substance le même changement, celui vers plus de pouvoir à l'argent et moins aux gens. Mélenchon, bien que je ne l'aime pas car je sais qu'il n'est pas sincère, est le seul a avoir un discours qui soit au moins cohérent et ne relevant pas de la folie. Merci d'avoir répondu, nous ne sommes pas d'accord mais c'est un bel effort. J'espère que tu en auras aussi appris sur ma vision des choses, et qui sait peut-être qu'à l'avenir tu arrêtera de m'insulter chaque fois que tu saisis ton clavier.

Ce qui serait intéressant ce serait que tu nous dise ce qu'est la gauche et comment tu fais pour la retrouver dans ceux qui disent qu'ils la représentent. Marine Le Pen est plus à gauche que la majorité du PS si tu utilise le curseur social, et là on parle d'un parti qui s'appelle "socialiste". Le traité pour faire crever toutes les entreprises chez nous au profit de l'amérique, c'est social ? Parce que Jospin en 97 il a été élu sur un programme social qu'on le veuille ou non.

Notre soumission aux USA ne nécessite pas de paiement, ils suffit aux sous-hommes qui nous gouvernent de savoir que ça vient des USA pour se prosterner devant la volonté divine. Chaque fois leurs actions sont en total désavantage pour nous et à l'avantage des USA. Il n'y a par contre aucun exemple du contraire. Le gouvernement wallon est inconscient, il n'a pas réalisé qu'il vient de commettre l'irréparable. Il n'est pas rare dans ces cas là que le mec démissionne subitement, change radicalement de politique sans justification, ou meure. cf : Roussef, Maduro, Kirschner, Pim Fortuyn, Jorg Haider, Tsipras, Farage, Kadhafi, Kennedy etc ... Ils ne sont pas obligés, ils pensaient contourner l'opposition au TAFTA en passant par un intermédiaire. Considérant qu'il y a déjà l'ALENA, pour eux ça ne change rien.

Non, les USA font une OPA hostile sur l'Europe via le Canada. Et tous les pauvres types qui nous gouvernent sont d'accord pour céder tout ce qu'on a à des étrangers. Rien que le fait de négocier ça devrait les conduire en prison. C'est pas pour rien que le gouvernement de M. Hollande a supprimé toute référence à la haute trahison dans nos textes de loi.

D'accord, on veut juste gagner les élections, et c'est légitime. La thèse officielle c'est qu'un parti représente un courant de pensée dans la population, par exemple le parti Alternative Libérale de Madelin. Et l'élection permet de départager les différents courants en choisissant celui qui remporte le plus d'adhésions. Faire un pré-rassemblement "à gauche" entre des courants aussi éloignés que les libéraux démocrates et les communistes pour dégager un seul candidat n'aurait aucune légitimité, si ce n'est celle d'obéir aux injonctions du CFR pour faire comme les ricains dont l'élection n'a elle-même aucune légitimité et aucune participation. Si c'est pour choisir un candidat socialiste entre Cambadélis et Dray, on peut admettre que le débat ait une validité. On peut aussi comprendre que seuls les militants aillent voter. Ce qui me chagrine c'est que j'ai l'impression qu'on nous mitone un truc toute opacité dont tout le monde veut qu'un maximum de public y participe pour donner de la crédibilité à la démarche tout en expliquant pas ce que c'est. De toutes façons le PS est un parti mort depuis longtemps qui ne survit que grâce à l'entre-soi et qui ne saura plus jamais attirer de public à lui. Le seul moyen serait des idées claires. Et c'est impossible, vu que leur seule idée c'est "mon poste".

Tout dépend ce qu'est une primaire, est-ce le processus par lequel on sélectionne parmi un pool de personnes toutes pareilles et toutes d'accord ? Si oui, les frères siamois y vont et ceux qui ont une différence à faire valoir n'y vont pas. Si je veux choisir entre Manuel Valls et Mélenchon c'est clairement deux optiques différentes, deux partis différents, je ne vois pas la légitimité d'une primaire entre les deux. Dans le cas contraire, qu'est-ce donc ?

Excepté que Mélenchon a été 20 ans sénateur PS.

"La gauche" © est morte en 2002 Au pire Mélenchon mettra la balle dans la tête qui immobilisera définitivmeent le corps zombifié du parti sans âme. S'il le faisait cela serait-il un mal ?

Le mec qui croit que le peuple établit la loi #primate.

Il y a déjà des armes en circulation et pas de tueries de masse. Ta relation de causalité n'en est donc pas une. Encore. En France j'en connais une au conseil municipal de Nanterre c'était en 1999 je crois. Par contre des immolations gardées sous silence médiatique il y en a un certain nombre. Une toute les deux semaines en 2014 il y a un hebdo qui en avait parlé après la trentième.

"L'arme est un penis de remplacement" c'était je crois ton seul argument "logique". Sans aller jusqu'à dire que c'est entièrement faux, ça semble un peu léger pour passer par pertes et profit la problématique de la défense. T'as peut-être vu les infos ces jours-ci, tu as vu les manifs de la police ? D'après toi c'est à cause de la pleine Lune (argument raisonné) ? Ou est-ce que la sureté est un enjeu réel ?

Mais justement ta comparaison se fonde sur absolument aucun critère mais sur une perception subjective d'une unité qui n'a aucune pertinence. Ainsi qu'il a été dit par tout le monde des dizaines de fois, les américains sont des cow boys qui tirent d'abord et posent les questions ensuite. T'es au courant que dans les années 60 aux USA si tu pendais un noir à un arbre dans son jardin la police ne te poursuivait pas ? Ca te semble comparable à la France ? Donc ta comparaison se fonde sur de la merde, c'est pourquoi elle est exactement aussi pertinente que la comparaison avec le Libéria. C'est également pourquoi le Tadjikistan a un taux d'homicide inférieur aux USA et à la France ainsi qu'à toutes les "démocraties occidentales" : ce ne sont pas des cowboys qui tirent d'abord. Bah si "démocratie occidentale" ça désigne quoi d'après toi sinon une unité culturelle ? Une marque de lessive ? Quelle est la pertinencce de ce critère si ce n'est l'unité culturelle que tu y place ? Le Tadjikistan. Un pays pauvre à la frontière afghane a 6 fois moins d'homicide par habitant que la France. Trouver une kalach là bas ne doit pas être surhumain. Identiques non, comparables oui. Même si le taux d'homicide russe est deux fois plus élevé. La sécurité est une préoccupation importante dans ces deux cultures alors que ce n'est pas le cas chez nous. Ils parlent la même langue utilisent les mêmes concepts pour forumler leurs idées, et surtout ils se croient les meilleurs au monde et pensent que le reste du monde est de la merde. Ce qui se traduit dans les faits par la tentative continue d'écrasement de tout ce qu'ils considèrent comme inférieur soit le reste du monde. Et ça a pour effet une société ou la violence s'extériorise en tuant l'autre là ou dans notre société on interiorise la violence et ou on la retourne contre nous par le suicide, la maladie, l'abus de médicaments. Ca s'appelle de la communication. T'as peut-être déjà entendu parler de la pub à la télé ? Non, seulement comme le refus d'analyser un phénomène et la production de conclusion ne relevant que du dogme en toute mauvaise foi puisque ne résultant pas de l'analyse.

Les vereux corrompus n'ont plus aucun contrôle sur le citoyen parce qu'ils ont donné les leviers d'action à d'autres. Ces leviers ont un rôle légitime et des personnes légitimes pour les manier. Mais plus aujourd'hui. Si le peuple a aujourd'hui besoin d'assurer sa sureté c'est parce que les vereux corrompus ont cessé d'assurer le rôle qui est le leur. Il leur suffit donc de reprendre leurs fonctions pour que la question disparaisse de l'ordre du jour. Mais ils sont trop faibles pour faire ce qui doit être fait, trop illégitimes, trop aveugles, trop incapables de produire quoi que ce soit de bon. On devra donc affronter cette crise. Toi comme moi. J'espère pour toi que c'est un effet de style, sinon je te plains. Haïr c'est vraiment la pire chose qui puisse t'arriver.

Bonsoir, C'est bien ce qui m'inquiète, les français veulent un moyen de se défendre et la seule proposition qui leur est faite c'est les insultes et les crachats, comme d'habitude de la part d'une clique de mecs qui se croient uniques détenteurs du bien, du bon et du droit. Car finalement en France, les français ne sont pas légitimes. Ils ont quoi qu'ils disent ou demandent la même fin de non recevoir les mêmes insultes, la même stigmatisation, les mêmes chapati. Alors comme d'habitude avec les cons, ils doivent agir en douce et ça se fait à l'arrache alors qu'on pourrait faire ça bien. Et les clubs de tirs voient arriver les mêmes jeunes en treillis qui essayent leur .22 norinco vue sur youtube et sur des blogs survivalistes, leur fusil à pompe catégorie C qu'aucun club ne les laisse essayer etc ... Il s'ensuit plus de crachats et plus de quolibets de la part de ceux qui savent, le bien, le beau, le juste. C'est de la merde. Alors qu'on pourrait donner des cours théoriques et pratiques obligatoires pour l'acquisition dans un cadre défensif, ainsi que des recommandations sur des types de matériel. Mais ce serait réhabiliter pour le français, le droit d'exister. Et ça, ça ferait chier les gens qui disent ce qui est bien, beau et juste. Le français mérite sa haine, comme disait un philosophe.

donc tu soutiens Poutine, Je soutiens Poutine ? Je soutiens Poutine en quoi ? Que fait-il donc que je soutienne ? Je ne soutiens pas le fait qu'on aille lui coller des missiles en pleine gueule et qu'on profère des menaces. Parce que c'est le genre de plan ou je meurs, ou tu meurs, on on meurt tous. Sans motivation. Appelle ça l'instinct de survie. Visiblement chez les dégénérés mentaux, c'est une constante, quand on agresse les gens ils pensent que ceux-ci sont censés admettre leur erreur et s'excuser. désolée mais il me semble que Sarko n'a jamais donné l'ordre express à ses policiers de tuer avant toute chose, ou suis-je mal informée? c'est possible! idem pour Chirac... oui, non? C'est en effet possible que Sarkozy ait négocié la vente de nos banlieues au Quatar après la glorieuse épopée Libyenne. Mais ce plan c'est Hollande qui l'a mis en route. Bravo.

Mais passons surtout le fond pour se concentrer sur la forme. Pas très original, mais toujours efficace. Je suis à peu près sur que tu as remarqué : 1991 c'est du passé. Il en découle que la France est privatisée. Sa loi est privatisée, son executif aussi, d'ou il suit que son armée est privée. Ton plan ne se déroule pas au mieux. Certes mais les moyens de l'état servaient à maintenir l'ordre et non a le détruire. La boite de pandore ton état régalien l'a déjà ouverte, il faut donc désormais faire face aux conséquences. Dans ce cadre la défense est un outil indispensable. Et les cons c'est ceux qui utilisent les armes n'importe comment : le gouvernement.

Ce n'est pas les français mais les bretons. Les chouans. Qui sont historiquement assimilés aux révolutionnaires comme chacun sait. Et qui ont d'ailleurs éliminé le gouvernement pour prendre sa place. Comme chacun sait. La révolte n'est pas la révolution, la révolte est le mouvement d'humeur généralement légitime face à la tyrannie et l'injustice. La révolution est un coup d'état. A Paris on organise des coups d'état pour prendre le pouvoir et devenir Calife à la place du Calife. En province on crame les symboles du pouvoir oppresseur. Ahahah l'astuce de filou. Tu as juste oublié au passage de répondre sur le fond et non sur la forme. Tu n'es pas anti-arme mais bien hermétique à la notion de défense. Pourquoi est-ce si inimaginable ? ah oui : "ferme la". Techniquement jusqu'ici ma proposition était une formation au titre de la défense, plutôt qu'à celui de la chasse ou du tir sportif, pour réhabiliter l'idée de défense mais également pour proposer un cadre au public pour obtenir une formation plus spécifique ouvrant droit de détention. Parce que prendre sa licence pour acheter une arme et ne pas apprendre comment se défendre avec est ce qui se passe actuellement, et c'est une accumulation de risques. Tu n'as pas idée semble t-il du nombre de gens qui prennent une licence achètent un fusil à pompe et ne reviennent jamais au stand.

C'est effectivement la conception française antérieure, sauf que leur boulot n'est pas fait. Principalement parce que l'état le sabote largement pour diverses raisons politiques en dessous de la ceinture. Ouais, on a vu le résultat flagrant de cette méthode en Pologne dans les années 40. Tss, mec tu fais semblant d'utiliser la raison c'est ce que représente ton pseudo ici, ta façon originale de rédiger. Le cercle vicieux il existe pour une raison : l'état refuse d'assurer la sureté. L'ego n'est qu'accessoire. La psycho à deux balles faisant tout démarrer en dessous de la ceinture n'explique pas l'intégralité des causalités de l'univers. Houla. D'une part le bug de l'an 2000 a rapporté plein de fric mais c'est le seul de la liste, d'autre part la guerre civile est un évènement politique pas statistique. En politique on décide de ce qu'on fait et en pseudo-science on fait semblant de subir les évènements qu'on a décidé pour ne pas en assumer la responsabilité. Ce qu'on a décidé qu'on aurait en haut lieu sera un conflit de type "stratégie de la tension" que les médias baptiseront "guerre civile" parce que tout le monde se sent concerné. Les prémisses sont déjà passées à la télé. OK. T'es au courant qu'on donne tout l'argent aux banques, que c'est la vocation universelle de l'argent et que l'investissement n'est plus au programme ? Je t'ai déjà parlé de la pseudo-science qui fait qu'on n'a pas à assumer les décisions politiques qu'on prend ? C'est extrêmement fréquent comme situation. Ah non merde, c'est de la fiction. .... depuis que le Quatar investit dans les banlieues françaises 3000 français issus des banlieues ou le Quatar investit sont partis faire la guerre sainte en Syrie ou au bataclan. Etre plus intelligents c'est : refuser de prendre leur argent. Sauf que notre état le prend. Tu comprends le dilemme ? Evitons d'armer les terroristes tu veux dire ? Ouais ce serait pas idiot j'en conviens.

Désolé de te le dire si brutalement, mais ça c'est la situation actuelle.

Évidemment la solution serait que l'état fasse son boulot, s'armer est un constat d'échec. Ceci étant quel moyen pourrait-on trouver afin qu'ils assument leurs responsabilités plutôt que de constamment aggraver la situation ? Qui parmi vous a vu dans le programme de François Hollande en 2012 "je ferais la guerre à la Russie sans raison apparente et j'armerai les terroristes dans les banlieues" ? Parce que si j'avais vu ça je suis pas sur que j'aurai voté pour lui.

Il n'y a pas d'échange avec toi, je te l'ai déjà dit. Tu étale de la merde sur la vitre de tes voisins et tu espère qu'ils vont venir discuter avec toi comme un interlocuteur valable ? Arrête de rêver.

Il y a bien deux-trois agitateurs qui ont ce comportement ici même mais le public pour sa part préfère juste vivre. Aussi s'il veut s'armer c'est d'abord pour se protéger d'une menace. Brandie par ces agitateurs. S'armer, il le fait quoi qu'il en soit. Autant que ce soit dans de bonnes conditions.