Mr_Fox

Tu ne peux pas juste chier sur tout ce qui a été dit sans un minimum d'argumentation.

Pas mal, mais il manque le second objet du contrôle de l'économie, j'ai nommé (blasphème) les frontières.

C'est pas une analyse, c'est une observation : tu le fais. Rien ne t'y force. Parce que c'est le crime que je vois commis tous les jours sous mon nez. Que c'est particulièrement ignoble et que la police ne fait rien, ce qui en fait donc un crime cautionné par les autorités politiques. Car je ne crois pas une seconde que les flics ont décidé de leur propre chef de ne rien faire. Internet existe déjà aujourd'hui.

Oui, je suppose que cette affiche a pour objet de signaler que pour toi, l'égalité ce serait d'établir un sdf alcoolique ou drogué ou un immigré en difficulté directement à des postes de management et de direction et que toute idée divergeante relève obligatoirement de la haine irrationnelle. D'après mon expérience, l'alcoolisme n'est pas génétique, mais résulte souvent de difficultés à gérer des situations professionnelles difficiles. (telles qu'un post stressant). T'as le droit de penser que le meilleur moyen d'intégrer les gens c'est de leur filer un poste de cadre. Pour ma part je crois que ce n'est pas pour tout le monde, et que pour que chacun trouve sa place, il faut des postes adaptés à chacun. Note, que contrairement au moraliste moyen, je crois que l'alcoolique et le toxico ont eux aussi droit à une place dans la société plutôt que de les rayer d'un trait de plume qui signifie "ils n'ont pas le droit d'exister". Mais bon, si je dis que les gens sont à la rue pour une raison, c'est automatiquement parce que je les hais et que je veux leur mort, pas vrai ? Parce qu'ils sont inférieurs et ne méritent pas de vivre. Va, va avec tes préjugés dignes de Goebbels. Va faire la morale. T'aura des clients.

Lorsque je suggère de mettre les réseaux internationaux de trafic d'êtres humains à l'amende, tu réagis en supposant que le seul problème est que je n'aime pas le sexe. Donc il est clair que tu défends la légitimité de l'action des réseaux mafieux ici chez nous, tout en rejettant évidemment la faute sur les autres. D'un point de vue moral, j'ai déjà vu un ou deux cas de gens moralement aussi bas, mais pas fréquemment.

Tu confonds avec l'esclavage, le trafic d'êtres humains, et le crime organisé je crois. En ce qui me concerne j'ai surtout un problème avec le fait qu'on prenne de jeunes africaines, qu'on leur colle des prothèses mammaires, qu'on les fasse entrer illégalement sur le territoire et qu'on les foute à tapiner tous les 50 mètres, y compris devant le commissariat. On pourrait au moins faire un peu semblant que tout ça n'est pas légal. C'est pas juste une question de prostitution.

Alors que les réseaux de proxénétisme internationaux, ça c'est la liberté et l'humanisme. C'est toute la richesse de la diversité du monde à ta porte grâce au parti socialiste. Je me sens comme une envie de chanter les louanges de Jean-Marc Ayrault pour ces bienfaits.

Plus une démocratie est puissante et efficace, plus elle se développe sur le dos d'humains qu'elle exploite sans considération morale. Mon objection est que l'exploitation n'est pas fondamentalement le fait du système, mais de l'intention qui sous-tend le système. Ce qui est observable rejoint effectivemnet ton observation, plus la démocratie est puissante et efficace, plus elle exploite les gens. Le corollaire de cette observation est que plus la démocratie est puissante, moins elle est démocratique. Ainsi on a l'Islande, petite démocratie peu puissante mais exemplaire. Et les USA, mafialand qui détruit sans scrupules le reste de la terre et dont le fonctionnement démocratique bien que reposant sur de nombreux postes électifs n'attire pas les électeurs. Et ou une forte proportion de la population est fondamentalement hostile à cette forme de gouvernement qu'ils jugent carrément illégitime. Quand on a la liberté de pensée, il y a autant d'opinions que de têtes. Et il y a automatiquement des divisions qui forment des sectes. D'après toi, les sectes sont légitimes ou ne le sont pas ? Les sectes sont évidemment légitimes, puisqu'il n'y a automatiquement regroupement d'intérêt et de vision sur certains points. Ce qui est triste mais inévitable c'est que le public n'est pas suffisamment agile sur les questions politique et finit par adhérer à la secte en tant que tel et non en tant que fonction de rassemblement sur un moment ou un débat. Ce faisant, ils abandonnent leur liberté de pensée. Néanmoins, dans un système différent sans suffrage du peuple mais avec une société de cour ou divers conseillers sont en grâce ou en disgrâce, on reste sur un type de conflit similaire. La différence est qu'avec le système de cour, on est en droit d'espérer que les arguments seront plus éllaborés car s'adressant à des personnalités plus rafinées.

Ce serait cool, le premier truc que je ferais serait de chopper tous les proxénètes des réseaux d'esclavages de noires, plutôt que de me faire payer ma campagne électorale par eux.

Si au lieu d'imaginer tu te contentais de ce qu'on dit, ce serait un progrès. Je ne suis pas contre l'adéquation des moyens avec les problématiques, je suis contre le dogme suicidaire.

Ce que j'en dis, c'est que nous avons surtout l'exemple d'un mésemploi fondamental, qui ne saurait être décisif quant à l'outil lui-même. Si on prend au contraire le cas du communisme, il repose sur un système répressif fort en raison de l'adhésion obligatoire du citoyen à une idéologie, ce qui engendre le concept général de crime de la pensée déviante. Et c'est un type de régime qu'on peut disqualifier pour ce motif. Dans le cas de la démocratie, le crime de pensée déviante n'est pas au coeur de la cité puisque au contraire la diversité d'opinion est le principe même du système politique. Le résultat logique de la démocratie serait plutôt un système inefficace car paralysé par les divisions. Ce qui peut tout à fait être souhaitable afin de maintenir une certaine continuité dans la vie de la société et garantir à chacun un large espace de liberté. Lorsque la France avait le septennat l'observation générale des journaux et des étrangers était que le peuple aimait la cohabitation, c'est à dire l'impossibilité pour un groupe restreint de mener seul sa politique. Ca me semble archi-logique.

Les européens ont adopté le deutsche mark à leurs dépens, ils ont juste changé son nom, mais ça n'a pas moins ruiné tous les autres pays. Ca n'a pas contré le dollar, puisque la seule et unique tentative de faire quelque chose qui ne soit pas dans l'intérêt US a été un marché pétrole contre euro avec Saddam Hussein en 2002, qui s'est soldé comme on sait par la pendaison de ce dernier. Si le message est insuffisament clair je peux agrémenter d'images. Kadhafi a voulu faire encore pire : un marché en or physique. On lui a tranché la bite et on lui a mis dans la bouche.

Mouais. Je ne suis pas convaincu, mais cette discussion nécessite d'entrer dans des considérations que le public ne peut pas soutenir. Voila comment ça se passe, en 1787 un type est frappé par la foudre. Ses documents prouvent qu'il a pour ambition l'élimination de tous les princes légitimes au monde et que ce projet est en cours à l'aide de personnes de confiance haut placées. En 1789 son plan fonctionne en France avec l'élimination du prince légitime ... 200 ans plus tard il ne reste plus de princes légitimes nulle part, mais une série de "démocraties" aux mains des membres de ce groupe. Ce groupe qui a pour ambition de gouverner le monde, gouverne pour lui et est l'adversaire de la légitimité. Il se trouve ainsi de manière conjoncturelle que la démocratie agit de manière immorale, parce qu'elle est l'outil d'un groupe pour gouverner le peuple dans l'ombre selon la formule suivante : si le peuple croit qu'il gouverne, alors il ne se demande pas qui gouverne et ne réclame de comptes à personne. Discréditer la démocratie, c'est discréditer l'outil et pas l'intention de celui qui le manie. Ca revient à être anti-arme ou pro-arme, c'est manquer le débat sur l'intention pour se concentrer sur le moyen d'exécution. A mon sens l'outil est un outil, on peut s'en servir à bon ou mauvais escient.

Il suffit de remplacer "Marine Le Pen" par "Le Président". Le patron de la DGSI est passé à la télé en début d'année nous expliquer que ce scenario allait se dérouler de toutes façons.

Ce scénario n'a aucun besoin de Marine Le Pen.

Qu'a priori la richesse tend à pervertir le système et qu'il a plutôt bien résisté malgré la profusion d'argent sale.

Tu es en France, inutile de traiter les gens de nazis, le pli est pris, ou est tous suspects à la naissance. La solution que tu propose ne peut être envisageable qu'à condition de sortir préalablement de l'enfermement psychologique dans lequel nous sommes contraints par la morale et par la loi. Si la France existe, si la France est légitime, alors elle doit se protéger. Si la France ne se protège pas, c'est parce qu'elle expie. Le gouvernement ne nous protège pas par allégeance au dogme. Il faut briser le dogme pour pouvoir agir. Les anglais sont légitimes, ils n'ont pas honte d'exister, ils n'ont pas honte de vivre, ils n'ont pas honte de se défendre. Alors ils le font.

Mais de rien, j'avais déjà hésité hier mais je suis resté en lecture. Ca a été le cas de nombreux royaumes, empires, empires coloniaux. Hier encore, Trump a gagné en vendant un renouveau de la grandeur de l'amérique, ce qui est également ce qui est reproché à Poutine, dont la popularité est forte. Je ne suis pas un très grand expert en la matière, mais il semble que ça fonctionne en Islande, qui est certes une communauté isolée et de peu de personnes. Le modèle Suisse est intéressant du point de vue populaire car il y est fréquemment demandé l'avis du peuple et qu'on ne peut pas vous marcher sur les pieds en vous demandant de vous excuser. Même si ce modèle est mis à mal de l'intérieur et de l'extérieur, et même si là aussi ce n'est pas non plus un grand pays. La légitimité d'un gouvernement vient d'abord de ce qu'il fait, puisque c'est par là qu'on le peut juger. Et si en effet on pouvait juger le gouvernement je pense qu'il ferait beaucoup mieux son travail. Quoi de plus nomral, les moyens du rapport de domination sont la carotte et le baton, et nous n'avons que la carotte qu'on est forcés de donner quoi qu'il en soit. Ca ne me semble pas très équitable.

Je pensais plus a extrêmiste et obsucrantiste.

Plus en détails : Je viens de poster une définition de l'obscurantisme, c'est quand l'idéologie annule les faits. Emmanuel Todd précise sa pensée sur le complotisme. Le simple fait d'écrire, de dire ou de penser que "complotisme" désigne quelque chose qui requiert une allégeance a priori à tout ce que dira le système. C'est le voeu de renonciation à l'esprit critique. Tu oppose démocratie et dictature comme les deux faces d'une même pièce. Cf : obscurantisme. En fait tu peux très bien avoir un régime ou le droit s'applique tout en ayant pas d'élections. Le droit ne nait pas de la démocratie, ni la justice de l'élection. Comme je l'ai dit, la démocratie place le peuple au coeur du dispositif du pouvoir, mais on ne peut pas gouverner contre le peuple. Nier notre démocratie ? L'institution elle-même nie la démocratie. Tu veux des images de Valls incriminant le "populisme" ou tu vois déjà la scène ? D'autre part, on sait bien que la loi n'est pas écrite par les parlementaires et qu'ils ne choisissent pas les textes qu'ils votent. Pourquoi devrais-je faire mine de croire qu'il s'agit de gens me représentant alors qu'ils obéissent à deux employeurs conjoints que sont 1/ leur parti 2/ le lobby qui les paye. Pour ne pas sombrer dans "la dictature" ? Comment expliquer ce paradoxe ? Les pauvres sont la majorité et donc l'élection réputée leur donner toujours raison leur donne en fait toujours tort. L'explication est évidente : le système de vote ne désigne pas un représentant du peuple. Ce n'est donc pas la démocratie puisqu'en effet le peuple ne gouverne pas.

Au lieu de nous insulter, dis nous donc, c'est quoi le projet qu'on suit ? Ah oui : rien.

L'obscurantisme, c'est quand l'idéologie annule les faits. Ici, vous avez Peillon qui raconte des choses, mais ces choses qu'il raconte cessent d'exister parce que je ne sais quel site dissident aurait posté la vidéo "à des fins manipulatoire". Ce qui qualifie pleinement de dissidence le fait d'en parler, c'est le parole interdite, le tabou. Celui qui brime le dissident, en général c'est la police secrète. Franchement je ne sais pas quoi vous dire. c'est quoi votre théorie sur la vidéo ou il ne dit pas ce qu'il dit ? Une complicité de Nicolas Canteloup ? Si vous voulez contester, contestez sur le fond pas sur l'existence d'une vidéo qui est incontestable.

Un régime politique qui fonctionne quel qu'il soit, est un régime qui a une politique en capacité de mobiliser le peuple. Rome gouvernant pour la gloire de Rome, c'est un régime politique qui dure des siècles. La IIIème et sa période colonisatrice ça a fonctionné. N'importe quel pays qui gouverne son peuple vers la gloire, vers la grandeur, vers demain, vers le progrès ou que sais-je ça fonctionne. Ce qui prouve de manière flagrante la décadence de "l'occident" (lire l'amérique et régimes vassalisés) c'est que nos gouvernants gouvernent en secret, vers un dessein qu'ils n'osent soumettre au peuple. Ils gouvernent donc non pas le peuple, non pas pour le peuple, mais seuls et contre le peuple. Ce qui est donc voué à l'échec. Ce qui est fondamental dans la période actuelle, c'est que le gouvernement, les élites, se croient si haut dans les cieux, qu'ils perdent de vue, méprisent et même attaquent les fondamentaux du système, et donc de leur pouvoir. Ces DÉGÉNÉRÉS osent le mot de "populisme". C'est dire s'ils ne comprennent pas qu'on gouverne d'autant mieux le peuple qu'on lui explique ce qu'on fait, et qu'on n'a aucune chance d'avoir son assentiment si on le traite comme de la vermine. La démocratie, c'est le régime politique qui prétend mettre le peuple au coeur même du dispositif gouvernemental. Dire "populisme" en démocratie, c'est commettre le crime de lèse-majesté.

Tu te rends bien compte que dire ça des russes est impossible, alors que c'est aussi ce qu'ils font, et que faire mine de penser le millième de ça en France revient aux heures les plus sombres. Donc il y a un problème de cohérence du paradigme : Soit on tue les terroristes, soit on traite celui qui tue les terroristes de nazi. A un moment on ne peut pas tout faire. En France dans l'ensemble tuer un arabe, c'est la haine au service du mal des heures les plus sombres des bruits de bottes. Quelles que soient les circonstances tu es forcément le coupable et lui la victime. Sauf si tu es juif, puisque là c'est lui le coupable et toi la victime. Néanmoins, la doctrine est impossible à exprimer puisque complètement antagoniste du principe d'égalité. Et en France, traiter l'autre de nazi a la priorité sur tout. C'est au dessus de la sureté, au dessus de l'économie, au dessus de la loi, de la justice. C'est le pouvoir suprême. Donc comme nous devons tous faire contrition pour notre allégué nazisme, tuer les terroristes est impensable. Ils sont plus propres que nous. Au dessus de nous. Tuer des terroristes serait une forme de paricide. Donc soit on condamne toute cette dialectique de l'anti-France, et là on peut prendre des mesures, soit on reste dans ce qu'on fait et on reste paralysés.

What was revealed in the audit was startling: $16,000,000,000,000.00 had been secretly given out to US banks and corporations and foreign banks everywhere from France to Scotland. From the period between December 2007 and June 2010, https://www.sott.net/article/250592-Audit-of-the-Federal-Reserve-Reveals-16-Trillion-in-Secret-Bailouts Avant que l'audit dont internet ne garde visiblement pas trop de traces, ne soit effectué, les sources qui ont fait fuiter l'info au public parlait d'un montant 4,5 fois plus important, ce qui a poussé à cet audit et sans quoi il n'aurait jamais pu être possible. 70 000 milliards, d'agent sorti du néant. Ben Bernanke, à l'époque déclara n'avoir aucune idée de combien était sorti mais aussi de qui avait touché l'argent. http://www.huffingtonpost.com/2009/07/24/bernanke-i-dont-know-whic_n_244302.html La solution de Ben Bernanke lorsqu'on a tué l'économie ? Plus de fausse monnaie. https://www.brookings.edu/blog/ben-bernanke/2016/04/11/what-tools-does-the-fed-have-left-part-3-helicopter-money/ Durant toute l'année 2009 le Royaume uni a été en cessation de paiement et s'en est sorti en faisant un chose : augmenter la quantité d'argent en circulation. Sans cet outil, le Royaume Uni aurait-il connu le sort de la Grèce ? Non, car ils ont la bombe atomique et pas les boches. Et c'est bien la seule raison. La Grèce au contraire n'a pas pu augmenter la quantité d'argent en circulation, et on a vu comme c'est chouette un pays sans fonctionnaire, sans retraite, sans alloc et sans soins. De même certaines villes américaines ont supprimé les ambulances, l'éclairage public ou autres services rigoureusement indispensables. Avec cet argent sorti de leur cul qu'ont ils fait ? Et bien par exemple racheté Alstom Energie pour deux fois moins chez que whatsapp. Et là on peut se poser des questions. Dans la vie, t'as besoin d'envoyer des messages via ton téléphone mobile ou d'avoir du courant électrique ? Et bien dans la vie de nos dirigeants, les messages whatsapp valent deux fois plus que le courant électrique. Les infrastructures stratégiques ça sert à rien comparé à des MMS. Du coup je me dis qu'on devrait peut-être soustraiter la bombe atomique à al quaida.