Mr_Fox

Les hommes sont violents, je le sais bien, je viens ici parce que c'est un des rares endroits ou on peut combattre mais ce qui est capital c'est de savoir ce qu'on fait, et d'assumer. Fabriquer la lutte des femmes contre les hommes (littéralement "féminisme") c'est un conflit fondé sur la généralisation abusive de type racisme (le vrai racisme, à la mode nazie : tous les nègres sont feignants, tous les arabes sont des voleurs, tous les hommes battent leur femme). Je ne vois pas un seul argument permettant d'embrayer sur cette logique. Par contre je vois des moyens de manipulation mentale le permettant, dont le principal actuellement utilisé est "la violence faite aux femmes". Une fois induite dans l'esprit de la victime l'idée qu'un fait se définit par la personne qui le subit on peut faire aussi "la violence faite aux blancs, la violence faite aux juifs". Bien entendu ce concept n'est disponible que pour certaines catégories privilégiées, automatiquement présumées victimes. On ne juge plus l'affaire, on juge le préjugé.

Ecoute je sais pas comment tu fais pour lire ça. Fais toi greffer une cornée qui marche. Tout ce que je dis c'est de ne pas collectiviser les affaires individuelles. Les groupes collectivement coupables, les coupables par le sang et par la naissance on sait ce que ça donne. Si tu aimes ce genre de truc il doit y avoir de la place pour toi au Burundi ou parait-il les massacres inter-ethniques continuent.

Pour faire avancer un âne, tu as le bâton et la carotte, parfois il faut être raisonnable, ne pas s'acharner sur le bâton quand tu vois que l'âne s'est arrêté et te regarde de travers. Chez les gens qui tiennent ton discours, la carotte n'est pas une option, ils disent à leur âne "je ne négocie pas avec les terroristes". Ce qui est complètement con car l'âne n'en a cure. La carotte est la seule option mais ils n'en ont pas encore conscience, ils vont donc aller à l'affrontement contre celui qui est largement plus fort qu'eux et porte leurs bagages. Cette attitude est insensée.

OK, et c'est quoi la pertinence de ce sujet ? Ah oui : les hommes sont coupables, érigeons un mur entre les deux dans la société pour bien distinguer les coupables des victimes. Est-ce qu'il vous arrive de faire autre chose que de la politique suicide ? Le principe d'opposer des morceaux de la population les uns contre les autres en formant des séparations artificielles pour qu'on se batte entre nous ça sert qui ? Ca sert "les femmes" ? Et après je parie que vous regrettez que les combats ne progressent pas. Ce qui marche c'est la coopération, ce qui ne marche pas c'est le conflit. Alors bonne chance avec votre conflit.

Non, je dis que si on écrit "violences faites aux femmes" on décide de faire une catégorie de victimes par pétition de principe. C'est un statut officiel : femme = victime. Toutes les femmes, tout le temps, puisque c'est un principe. D'ou il découle une législation afférente : la victime a le droit de se défendre. D'ou il découle : la femme a le droit d'assassiner son mari légalement. Chez les romains c'était l'inverse parait-il, le pater familias avait droit de vie et de mort sur sa famille. On a le droit de trouver que ça pue la merde de légaliser l'homicide ? Si oui, alors on doit employer le vocabulaire correct, celui de l'égalité devant la loi ou personne ne bénéficie d'un statut spécial. Celui ou chaque affaire existe par elle même et est jugée au cas par cas. La justice quoi.

Si la moitié de la population n'en a pas, à un moment il faut arrêter de l'accuser et se regarder dans le miroir. Même si je conçois que ne pas le faire parait plus facile en apparence, le jour ou les prolos viendront cramer ta maison tu regrettera de n'avoir jamais jeté que des crachats dans leur direction.

Ca fait 20 fois que je te dis que les "violences faites aux hommes" ne m'intéressent pas. Je t'explique (encore) dans "violence conjugale" on a un fait décrit par son contexte, comme dans "agression crapuleuse" "vol avec violence" ou n'importe quel chef d'inculpation. Ce qui est déterminant est le fait. Dans "violence faites aux femmes" le délit cesse d'exister en tant que tel. Il se caractérise non pas par le fait mais par qui il touche. Ce qui est reproché n'est donc pas la violence mais bien de s'en prendre à une victime qui est victime par essence. Et ce qui est déterminant est la personne. Et ça c'est de la magie noire. On érige des catégories intouchables parmi le peuple, des personnes plus sacrées que d'autres. On établit un classement hiérarchique entre les gens. (Oui tu l'as dit mon vieux, comme les NAZIS)

Etant donné que tu parle de la vaste majorité de la population quand tu dis "feignasse" tu es juste censée souhaiter une politique ou ils ont du boulot si possible cohérent, et payé. Ce serait faire preuve à la fois de logique et d'humanité. Deux qualités qui te font manifestement défaut.

C'est marrant que tout le monde oublie la partie ou ils se font flouer quand même. C'est quoi votre théorie ? C'est une race supérieure qui a la droit de baiser les plus pauvres et les moins éduqués ? Ou une religion supérieure peut-être ? Du genre "ils n'ont que ce qu'ils méritent ces enculés de pauvres, dieu les a créé comme ça, c'est pour qu'on en profite". Je sais que vous n'êtes pas tous familiers avec la théorie de la causalité, mais un jour ou votre esprit sera plus élevé, vous comprendrez.

Personnellement j'aime bien ce que je perçois du personnage, et j'exècre le programme que je suspecte d'avoir autant de validité que celui de Trump. Ce que j'aime dans le personnage c'est que d'une part il est cohérent avec lui-même et non sujet aux compromissions. En tous cas beaucoup moins que les autres. Et qu'il semble être le seul à comprendre que pour qu'un système fonctionne il faut en premier s'attacher aux fondamentaux. Et ça, c'est peut-être le premier qui a l'air assez sain d'esprit pour le comprendre depuis 20 ans, et ça fait plaisir. Pour le programme, je ne comprends pas trop comment fermer tous les services publics et coller tout le monde au chomage va "relancer la croissance", on dirait un programme de l'ère Reagan ou d'alternative libérale. A un moment il faut arrêter de vouloir à tout prix attirer les investisseurs étrangers et commencer à laisser l'économie se développer localement. Depuis les années 80 il y a un truc qu'on a compris c'est que faire confiance aux entreprises pour créer la prospérité via la théorie du ruissellement c'est des grosses conneries parce qu'ils placent tout le fric en bourse et que ça ne profite à personne.

Ainsi que je l'ai déjà dit plusieurs fois, on a l'option de dire "violence conjugale" ce qui est juste, et on a l'option de dire "violence faite aux femmes" ce qui ne l'est pas. Donc expliques moi pourquoi on choisit l'injustice ? C'est une question facile. Ces derniers temps j'entends parler de "présomption de légitime défense" et de "légitime défense a posteriori" et ça, c'est juste l'antithèse de l'égalité devant la loi, c'est un permis de tuer statutaire. On ne doit pas manipuler ces choses là, et pourtant on le fait. Le principe de précaution, c'est ici qu'il convient de l'invoquer. Ca n'a strictement aucun rapport avec de la prévention. Si tu as une meilleure explication à fournir, je suis prêt à l'écouter.

N'ayant pas de lien moral ou religieux. C'est quoi la morale selon vous ?

Non, moi je te parle des mecs qui ne font rien mais qu'il convient de considérer comme extrêmement suspects voir coupables par principe. Le public général. Et là, tu ne vois pas de quoi je parle car déjà dans ton esprit l'idée de principe de précaution prévaut sur la présomption d'innocence. Cette manipulation mentale là. Celle ou tu perds de vue la possibilité de l'innocence. Non, par contre des hommes qui NE BATTENT PAS LEUR FEMME, ça j'en connais plein. Et toutes ces pétitions, tous ces articles , toute cette moraline s'adresse à eux et pas à ceux qui battent leur femme. La tactique est de briser l'innocent pour en tirer un avantage. Non, j'ai jamais dit ça. C'est toi qui tient absolument à ce que je le dise. Moi je te parle du sujet que tu ne veux pas voir : il existe des hommes qui ne battent pas leur femme. Et donc on ne peut pas tenir un discours du "principe de précaution" car ça revient à faire de tous les hommes des coupables par principe. Et il résulte de ce principe de l'homme coupable un principe symétrique de présomption de légitime défense, de légitime défense a posteriori etc ... dans lequel la femme a le droit légitime d'abattre son conjoint. Inutile que je le répète il ne s'agit pas des femmes battant leurs conjoints, il s'agit d'une légitimation de la législation différenciée selon le sexe. A laquelle viendra bientôt s'ajouter la législation différenciée selon le genre (identité de genre). Aucune personne ne principe ne saurait le tolérer.

Non, on s'en fout. Le problème n'est pas celui ci. "Il faut que ça cesse" devient "agissons en amont" c'est à dire punissons les innocents. Et bordel de merde depuis quand c'est acceptable de punir les innocents par principe de précaution ? Et bien à chaque fois qu'on fait de la manipulation mentale des masses (ingénierie sociale) afin d'établir des critères de loi d'exception. De type présomption de culpabilité et crime de la pensée. L'égalité devant la loi ça vous dit quelque chose ? Déjà entendu parler ? Les principes vous connaissez ? Soit on applique un principe, c'est à dire que la loi est la même pour tous, c'est à dire qu'on punit les violences effectives indépendamment du motif avec les habituelles circonstances aggravantes ou atténuantes. Ou bien soit on dit aux femmes de prendre des fusils et d'abattre leur conjoint dans le dos. Dans le cas ou vous voulez la justice, vous dites "violence conjugale" dans le second cas vous dites "violence faites aux femmes". C'est tout. Faites votre choix, et ne venez pas dire qu'on ne vous l'avait pas dit le jour ou vous prendrez un coup de chevrotine dans l'arrière du crane parce que vous avez voulu emprunter le raccourci avec la morale.

Ce genre de merdes n'ont qu'un seul objet : faire culpabiliser les innocents pour qu'au nom de cette culpabilité ressentie ils acceptent des "évolutions" dans la législation, telles que l'homicide volontaire par vengeance renommé "légitime défense a posteriori". Je l'ai dit, je le répète, si on voulait la légitimité et un combat réunissant tout le monde dans la sincérité on dirait "violence conjugale" à la place on emploie délibérément un terme clivant ayant pour objet d'opposer les hommes aux femmes. Et ce genre de manipulations mentales ça suffit.

On est tous d'accord que c'est laid et triste et tout ça. Mais à un moment faut arrêter de faire le procès d'intention général. "Violence faites aux femmes" = "violences faites par les hommes" = "les femmes sont toujours des victimes et les hommes toujours des coupables". Quand j'étais plus jeune on disait "violence conjugale", ce qui était juste et maintenant on dit "violence faites aux femmes" ce qui est injuste, délibéré et politique. Juste pour que vous le sachiez, je n'ai ouvert aucun camp de concentration, enfoncé de petits bambous sous les ongles de personne, violé personne, ni fait de water boarding ou tabassé de pédés. Alors bordel de merde arrêtez de m'accuser d'exister. Merci.

Ca tient en un mot composé : "sans-dent". Tabasser les sans-dents c'est sans risque et ça maintient l'ordre.

Le souverain bat monnaie, ça s'appelle la souveraineté monétaire, qu'est ce que tu ne comprends pas ? 'fin je pose la question à quelqu'un qui croit que le principe de la dette éternellement impayée est viable donc je me demande si ça vaut la peine.

Le problème des primaires n'est pas qu'elles sont ouvertes, c'est qu'elles ne sont pas sincères. Dans ma famille personne n'y est allé parce qu'il fallait signer une charte disant qu'on s'engage à voter pour eux. Mais comme apparemment donner sa parole et la respecter n'a de valeur pour personne, bon nombre de gradés des partis ont incité leurs troupes à aller voter chez l'adversaire pour manipuler le résultat. Si on avait déjà vu la désignation d'Eva Joly chez les verts en 2012 fomentée par le PS, pour parfaitement indigne que ça soit, ça restait un parti minoritaire. On a donc des gens qui, toute honte bue, vont voter au sein d'un parti contre celui-ci. Etre l'élément cancerigène ne semble pas les gèner outre mesure. Bref, ces primaires je pensais déjà que c'était de la merde avant, là c'est confirmé. a mon avis les instituts de sondages vont encore nous prouver que c'est "un grand progrès" pour 67% des français selon la méthode de quotas sur un échantillon de 3,2 personnes

Non, ça ne marche pas comme ça. Tu dis qu'on est des gros blaireaux qui ne comprenons rien à rien, maintenant tu vas nous expliquer pourquoi. T'as le droit de citer toutes les conneries que je suis censé avoir dites afin de mieux mettre en évidence l'erreur et la confusion. Et tu as aussi le droit de citer en exemple des systèmes politiques exempts de capitalisme.

Tu ne peux pas juste chier sur tout ce qui a été dit sans un minimum d'argumentation.

Pas mal, mais il manque le second objet du contrôle de l'économie, j'ai nommé (blasphème) les frontières.

C'est pas une analyse, c'est une observation : tu le fais. Rien ne t'y force. Parce que c'est le crime que je vois commis tous les jours sous mon nez. Que c'est particulièrement ignoble et que la police ne fait rien, ce qui en fait donc un crime cautionné par les autorités politiques. Car je ne crois pas une seconde que les flics ont décidé de leur propre chef de ne rien faire. Internet existe déjà aujourd'hui.

Oui, je suppose que cette affiche a pour objet de signaler que pour toi, l'égalité ce serait d'établir un sdf alcoolique ou drogué ou un immigré en difficulté directement à des postes de management et de direction et que toute idée divergeante relève obligatoirement de la haine irrationnelle. D'après mon expérience, l'alcoolisme n'est pas génétique, mais résulte souvent de difficultés à gérer des situations professionnelles difficiles. (telles qu'un post stressant). T'as le droit de penser que le meilleur moyen d'intégrer les gens c'est de leur filer un poste de cadre. Pour ma part je crois que ce n'est pas pour tout le monde, et que pour que chacun trouve sa place, il faut des postes adaptés à chacun. Note, que contrairement au moraliste moyen, je crois que l'alcoolique et le toxico ont eux aussi droit à une place dans la société plutôt que de les rayer d'un trait de plume qui signifie "ils n'ont pas le droit d'exister". Mais bon, si je dis que les gens sont à la rue pour une raison, c'est automatiquement parce que je les hais et que je veux leur mort, pas vrai ? Parce qu'ils sont inférieurs et ne méritent pas de vivre. Va, va avec tes préjugés dignes de Goebbels. Va faire la morale. T'aura des clients.

Lorsque je suggère de mettre les réseaux internationaux de trafic d'êtres humains à l'amende, tu réagis en supposant que le seul problème est que je n'aime pas le sexe. Donc il est clair que tu défends la légitimité de l'action des réseaux mafieux ici chez nous, tout en rejettant évidemment la faute sur les autres. D'un point de vue moral, j'ai déjà vu un ou deux cas de gens moralement aussi bas, mais pas fréquemment.