Mr_Fox

Personnellement j'aime bien ce que je perçois du personnage, et j'exècre le programme que je suspecte d'avoir autant de validité que celui de Trump. Ce que j'aime dans le personnage c'est que d'une part il est cohérent avec lui-même et non sujet aux compromissions. En tous cas beaucoup moins que les autres. Et qu'il semble être le seul à comprendre que pour qu'un système fonctionne il faut en premier s'attacher aux fondamentaux. Et ça, c'est peut-être le premier qui a l'air assez sain d'esprit pour le comprendre depuis 20 ans, et ça fait plaisir. Pour le programme, je ne comprends pas trop comment fermer tous les services publics et coller tout le monde au chomage va "relancer la croissance", on dirait un programme de l'ère Reagan ou d'alternative libérale. A un moment il faut arrêter de vouloir à tout prix attirer les investisseurs étrangers et commencer à laisser l'économie se développer localement. Depuis les années 80 il y a un truc qu'on a compris c'est que faire confiance aux entreprises pour créer la prospérité via la théorie du ruissellement c'est des grosses conneries parce qu'ils placent tout le fric en bourse et que ça ne profite à personne.

Ainsi que je l'ai déjà dit plusieurs fois, on a l'option de dire "violence conjugale" ce qui est juste, et on a l'option de dire "violence faite aux femmes" ce qui ne l'est pas. Donc expliques moi pourquoi on choisit l'injustice ? C'est une question facile. Ces derniers temps j'entends parler de "présomption de légitime défense" et de "légitime défense a posteriori" et ça, c'est juste l'antithèse de l'égalité devant la loi, c'est un permis de tuer statutaire. On ne doit pas manipuler ces choses là, et pourtant on le fait. Le principe de précaution, c'est ici qu'il convient de l'invoquer. Ca n'a strictement aucun rapport avec de la prévention. Si tu as une meilleure explication à fournir, je suis prêt à l'écouter.

N'ayant pas de lien moral ou religieux. C'est quoi la morale selon vous ?

Non, moi je te parle des mecs qui ne font rien mais qu'il convient de considérer comme extrêmement suspects voir coupables par principe. Le public général. Et là, tu ne vois pas de quoi je parle car déjà dans ton esprit l'idée de principe de précaution prévaut sur la présomption d'innocence. Cette manipulation mentale là. Celle ou tu perds de vue la possibilité de l'innocence. Non, par contre des hommes qui NE BATTENT PAS LEUR FEMME, ça j'en connais plein. Et toutes ces pétitions, tous ces articles , toute cette moraline s'adresse à eux et pas à ceux qui battent leur femme. La tactique est de briser l'innocent pour en tirer un avantage. Non, j'ai jamais dit ça. C'est toi qui tient absolument à ce que je le dise. Moi je te parle du sujet que tu ne veux pas voir : il existe des hommes qui ne battent pas leur femme. Et donc on ne peut pas tenir un discours du "principe de précaution" car ça revient à faire de tous les hommes des coupables par principe. Et il résulte de ce principe de l'homme coupable un principe symétrique de présomption de légitime défense, de légitime défense a posteriori etc ... dans lequel la femme a le droit légitime d'abattre son conjoint. Inutile que je le répète il ne s'agit pas des femmes battant leurs conjoints, il s'agit d'une légitimation de la législation différenciée selon le sexe. A laquelle viendra bientôt s'ajouter la législation différenciée selon le genre (identité de genre). Aucune personne ne principe ne saurait le tolérer.

Non, on s'en fout. Le problème n'est pas celui ci. "Il faut que ça cesse" devient "agissons en amont" c'est à dire punissons les innocents. Et bordel de merde depuis quand c'est acceptable de punir les innocents par principe de précaution ? Et bien à chaque fois qu'on fait de la manipulation mentale des masses (ingénierie sociale) afin d'établir des critères de loi d'exception. De type présomption de culpabilité et crime de la pensée. L'égalité devant la loi ça vous dit quelque chose ? Déjà entendu parler ? Les principes vous connaissez ? Soit on applique un principe, c'est à dire que la loi est la même pour tous, c'est à dire qu'on punit les violences effectives indépendamment du motif avec les habituelles circonstances aggravantes ou atténuantes. Ou bien soit on dit aux femmes de prendre des fusils et d'abattre leur conjoint dans le dos. Dans le cas ou vous voulez la justice, vous dites "violence conjugale" dans le second cas vous dites "violence faites aux femmes". C'est tout. Faites votre choix, et ne venez pas dire qu'on ne vous l'avait pas dit le jour ou vous prendrez un coup de chevrotine dans l'arrière du crane parce que vous avez voulu emprunter le raccourci avec la morale.

Ce genre de merdes n'ont qu'un seul objet : faire culpabiliser les innocents pour qu'au nom de cette culpabilité ressentie ils acceptent des "évolutions" dans la législation, telles que l'homicide volontaire par vengeance renommé "légitime défense a posteriori". Je l'ai dit, je le répète, si on voulait la légitimité et un combat réunissant tout le monde dans la sincérité on dirait "violence conjugale" à la place on emploie délibérément un terme clivant ayant pour objet d'opposer les hommes aux femmes. Et ce genre de manipulations mentales ça suffit.

On est tous d'accord que c'est laid et triste et tout ça. Mais à un moment faut arrêter de faire le procès d'intention général. "Violence faites aux femmes" = "violences faites par les hommes" = "les femmes sont toujours des victimes et les hommes toujours des coupables". Quand j'étais plus jeune on disait "violence conjugale", ce qui était juste et maintenant on dit "violence faites aux femmes" ce qui est injuste, délibéré et politique. Juste pour que vous le sachiez, je n'ai ouvert aucun camp de concentration, enfoncé de petits bambous sous les ongles de personne, violé personne, ni fait de water boarding ou tabassé de pédés. Alors bordel de merde arrêtez de m'accuser d'exister. Merci.

Ca tient en un mot composé : "sans-dent". Tabasser les sans-dents c'est sans risque et ça maintient l'ordre.

Le souverain bat monnaie, ça s'appelle la souveraineté monétaire, qu'est ce que tu ne comprends pas ? 'fin je pose la question à quelqu'un qui croit que le principe de la dette éternellement impayée est viable donc je me demande si ça vaut la peine.

Le problème des primaires n'est pas qu'elles sont ouvertes, c'est qu'elles ne sont pas sincères. Dans ma famille personne n'y est allé parce qu'il fallait signer une charte disant qu'on s'engage à voter pour eux. Mais comme apparemment donner sa parole et la respecter n'a de valeur pour personne, bon nombre de gradés des partis ont incité leurs troupes à aller voter chez l'adversaire pour manipuler le résultat. Si on avait déjà vu la désignation d'Eva Joly chez les verts en 2012 fomentée par le PS, pour parfaitement indigne que ça soit, ça restait un parti minoritaire. On a donc des gens qui, toute honte bue, vont voter au sein d'un parti contre celui-ci. Etre l'élément cancerigène ne semble pas les gèner outre mesure. Bref, ces primaires je pensais déjà que c'était de la merde avant, là c'est confirmé. a mon avis les instituts de sondages vont encore nous prouver que c'est "un grand progrès" pour 67% des français selon la méthode de quotas sur un échantillon de 3,2 personnes

Non, ça ne marche pas comme ça. Tu dis qu'on est des gros blaireaux qui ne comprenons rien à rien, maintenant tu vas nous expliquer pourquoi. T'as le droit de citer toutes les conneries que je suis censé avoir dites afin de mieux mettre en évidence l'erreur et la confusion. Et tu as aussi le droit de citer en exemple des systèmes politiques exempts de capitalisme.

Tu ne peux pas juste chier sur tout ce qui a été dit sans un minimum d'argumentation.

Pas mal, mais il manque le second objet du contrôle de l'économie, j'ai nommé (blasphème) les frontières.

C'est pas une analyse, c'est une observation : tu le fais. Rien ne t'y force. Parce que c'est le crime que je vois commis tous les jours sous mon nez. Que c'est particulièrement ignoble et que la police ne fait rien, ce qui en fait donc un crime cautionné par les autorités politiques. Car je ne crois pas une seconde que les flics ont décidé de leur propre chef de ne rien faire. Internet existe déjà aujourd'hui.

Oui, je suppose que cette affiche a pour objet de signaler que pour toi, l'égalité ce serait d'établir un sdf alcoolique ou drogué ou un immigré en difficulté directement à des postes de management et de direction et que toute idée divergeante relève obligatoirement de la haine irrationnelle. D'après mon expérience, l'alcoolisme n'est pas génétique, mais résulte souvent de difficultés à gérer des situations professionnelles difficiles. (telles qu'un post stressant). T'as le droit de penser que le meilleur moyen d'intégrer les gens c'est de leur filer un poste de cadre. Pour ma part je crois que ce n'est pas pour tout le monde, et que pour que chacun trouve sa place, il faut des postes adaptés à chacun. Note, que contrairement au moraliste moyen, je crois que l'alcoolique et le toxico ont eux aussi droit à une place dans la société plutôt que de les rayer d'un trait de plume qui signifie "ils n'ont pas le droit d'exister". Mais bon, si je dis que les gens sont à la rue pour une raison, c'est automatiquement parce que je les hais et que je veux leur mort, pas vrai ? Parce qu'ils sont inférieurs et ne méritent pas de vivre. Va, va avec tes préjugés dignes de Goebbels. Va faire la morale. T'aura des clients.

Lorsque je suggère de mettre les réseaux internationaux de trafic d'êtres humains à l'amende, tu réagis en supposant que le seul problème est que je n'aime pas le sexe. Donc il est clair que tu défends la légitimité de l'action des réseaux mafieux ici chez nous, tout en rejettant évidemment la faute sur les autres. D'un point de vue moral, j'ai déjà vu un ou deux cas de gens moralement aussi bas, mais pas fréquemment.

Tu confonds avec l'esclavage, le trafic d'êtres humains, et le crime organisé je crois. En ce qui me concerne j'ai surtout un problème avec le fait qu'on prenne de jeunes africaines, qu'on leur colle des prothèses mammaires, qu'on les fasse entrer illégalement sur le territoire et qu'on les foute à tapiner tous les 50 mètres, y compris devant le commissariat. On pourrait au moins faire un peu semblant que tout ça n'est pas légal. C'est pas juste une question de prostitution.

Alors que les réseaux de proxénétisme internationaux, ça c'est la liberté et l'humanisme. C'est toute la richesse de la diversité du monde à ta porte grâce au parti socialiste. Je me sens comme une envie de chanter les louanges de Jean-Marc Ayrault pour ces bienfaits.

Plus une démocratie est puissante et efficace, plus elle se développe sur le dos d'humains qu'elle exploite sans considération morale. Mon objection est que l'exploitation n'est pas fondamentalement le fait du système, mais de l'intention qui sous-tend le système. Ce qui est observable rejoint effectivemnet ton observation, plus la démocratie est puissante et efficace, plus elle exploite les gens. Le corollaire de cette observation est que plus la démocratie est puissante, moins elle est démocratique. Ainsi on a l'Islande, petite démocratie peu puissante mais exemplaire. Et les USA, mafialand qui détruit sans scrupules le reste de la terre et dont le fonctionnement démocratique bien que reposant sur de nombreux postes électifs n'attire pas les électeurs. Et ou une forte proportion de la population est fondamentalement hostile à cette forme de gouvernement qu'ils jugent carrément illégitime. Quand on a la liberté de pensée, il y a autant d'opinions que de têtes. Et il y a automatiquement des divisions qui forment des sectes. D'après toi, les sectes sont légitimes ou ne le sont pas ? Les sectes sont évidemment légitimes, puisqu'il n'y a automatiquement regroupement d'intérêt et de vision sur certains points. Ce qui est triste mais inévitable c'est que le public n'est pas suffisamment agile sur les questions politique et finit par adhérer à la secte en tant que tel et non en tant que fonction de rassemblement sur un moment ou un débat. Ce faisant, ils abandonnent leur liberté de pensée. Néanmoins, dans un système différent sans suffrage du peuple mais avec une société de cour ou divers conseillers sont en grâce ou en disgrâce, on reste sur un type de conflit similaire. La différence est qu'avec le système de cour, on est en droit d'espérer que les arguments seront plus éllaborés car s'adressant à des personnalités plus rafinées.

Ce serait cool, le premier truc que je ferais serait de chopper tous les proxénètes des réseaux d'esclavages de noires, plutôt que de me faire payer ma campagne électorale par eux.

Si au lieu d'imaginer tu te contentais de ce qu'on dit, ce serait un progrès. Je ne suis pas contre l'adéquation des moyens avec les problématiques, je suis contre le dogme suicidaire.

Ce que j'en dis, c'est que nous avons surtout l'exemple d'un mésemploi fondamental, qui ne saurait être décisif quant à l'outil lui-même. Si on prend au contraire le cas du communisme, il repose sur un système répressif fort en raison de l'adhésion obligatoire du citoyen à une idéologie, ce qui engendre le concept général de crime de la pensée déviante. Et c'est un type de régime qu'on peut disqualifier pour ce motif. Dans le cas de la démocratie, le crime de pensée déviante n'est pas au coeur de la cité puisque au contraire la diversité d'opinion est le principe même du système politique. Le résultat logique de la démocratie serait plutôt un système inefficace car paralysé par les divisions. Ce qui peut tout à fait être souhaitable afin de maintenir une certaine continuité dans la vie de la société et garantir à chacun un large espace de liberté. Lorsque la France avait le septennat l'observation générale des journaux et des étrangers était que le peuple aimait la cohabitation, c'est à dire l'impossibilité pour un groupe restreint de mener seul sa politique. Ca me semble archi-logique.

Les européens ont adopté le deutsche mark à leurs dépens, ils ont juste changé son nom, mais ça n'a pas moins ruiné tous les autres pays. Ca n'a pas contré le dollar, puisque la seule et unique tentative de faire quelque chose qui ne soit pas dans l'intérêt US a été un marché pétrole contre euro avec Saddam Hussein en 2002, qui s'est soldé comme on sait par la pendaison de ce dernier. Si le message est insuffisament clair je peux agrémenter d'images. Kadhafi a voulu faire encore pire : un marché en or physique. On lui a tranché la bite et on lui a mis dans la bouche.

Mouais. Je ne suis pas convaincu, mais cette discussion nécessite d'entrer dans des considérations que le public ne peut pas soutenir. Voila comment ça se passe, en 1787 un type est frappé par la foudre. Ses documents prouvent qu'il a pour ambition l'élimination de tous les princes légitimes au monde et que ce projet est en cours à l'aide de personnes de confiance haut placées. En 1789 son plan fonctionne en France avec l'élimination du prince légitime ... 200 ans plus tard il ne reste plus de princes légitimes nulle part, mais une série de "démocraties" aux mains des membres de ce groupe. Ce groupe qui a pour ambition de gouverner le monde, gouverne pour lui et est l'adversaire de la légitimité. Il se trouve ainsi de manière conjoncturelle que la démocratie agit de manière immorale, parce qu'elle est l'outil d'un groupe pour gouverner le peuple dans l'ombre selon la formule suivante : si le peuple croit qu'il gouverne, alors il ne se demande pas qui gouverne et ne réclame de comptes à personne. Discréditer la démocratie, c'est discréditer l'outil et pas l'intention de celui qui le manie. Ca revient à être anti-arme ou pro-arme, c'est manquer le débat sur l'intention pour se concentrer sur le moyen d'exécution. A mon sens l'outil est un outil, on peut s'en servir à bon ou mauvais escient.

Il suffit de remplacer "Marine Le Pen" par "Le Président". Le patron de la DGSI est passé à la télé en début d'année nous expliquer que ce scenario allait se dérouler de toutes façons.