Mr_Fox

LOL. LOL LOL LOL et LOL. T'as pas besoin de harceleurs réels, juste d'une campagne de promotion contre le harcèlement que celui-ci soit réel ou imaginaire. Tu subis constamment "les conséquences des abus" des autres. Il y a un radar tous les 5 mètres "à cause des excès des autres". Plus aucune place de parking gratuite à cause des abus des autres. Toute ta vie est exclusivement conditionnée par le fait que tu accepte cette excuse de merde chaque fois qu'on veut te la mettre profond. Et chaque fois tu dis oui. Les décisions politiques qu'on prend sont des choix. Pas "les conséquences des abus des autres". Tu sais qu'après la campagne interdisant le tabac dans les lieux accueillant du public, les gens de la campagne ont avoué immédiatement que les chiffres du tabagisme passif étaient une extrapolation multipliée par 5 d'un chiffre non prouvé ? Ils ne savent même pas s'il y a eu un seul décès en raison du tabagisme passif, et ils l'ont avoué. Mais c'est interdit. "a cause des abus des autres".

Le civisme est un manque de courage ou une marque de respect. Mais comme l'inconnue tu ne la connais pas, fatalement ... Ceci étant traiter les hommes de demi-fiotes, je suspecte un acte d'ingénierie sociale. Ce site c'était pas causeur par hasard ?

Non l'UE ne veut pas son armée, car l'UE n'a pas de peuple, pas de gouvernement et pas de commandement. L'OTAN veut une armée de l'UE pour que les américains n'aient pas à assumer l'agression qu'ils préparent contre la Russie afin que nous seuls soyons annihilés. Ca fait au moins 10 ans que cette stratégie est claire pour tout le monde.

L'UE n'a pas de gouvernement, pas d'armée, pas de frontière et pas de politique parce que l'UE est une colonie sous protectorat d'une armée étrangère. Consulte une carte de l'OTAN.

Regarde une carte, tu aura la raison. "les opposants" d'un côté "daesh" de l'autre. Ton esprit est-il capable de concevoir que pour le pouvoir en place les deux groupes sont des ennemis qui veulent le liquider, et que donc la légitimité que tu prétends voir à combattre les uns plus que les autres n'existe tout simplement pas ? Tous les démocrates de forum que je connais pensent qu'un dirigeant doit se laisser couper la tête si c'est par les partisans du bien qu'ils soutiennent. Mais en fait personne n'a envie de se faire couper la tête que ce soit au nom du bien ou d'autre chose. Ce discours est idiot, même pour un expert en géopolitique de France Inter.

Pas pour ceux qui comprennent, et ceux qui ne comprennent pas balayeront le fait d'un revers de la main comme ils font pour tout le reste. A noter la politique psychotique qui a présidé au soutien des Kurdes contre Erdogan afin que celui-ci cède la base d'Incirlik pour y mettre des F-15 et les retirer 15 jours plus tard en signe de protestation avant d'y planifier un coup d'état contre Erdogan. Le Pentagone ne se bombarde pas encore lui-même mais ça ne saurait tarder.

C'est de la logique circulaire, le seul moyen d'avoir une opinion fondée est de se faire confiance à soi-même pour porter un jugement valable. Evidemment que Tarpley c'est la théorie du complot. Tout ce qui incrimine une responsabilité quelconque des USA, de l'OTAN, de la CIA ou du FBI dans quoi que ce soit, toute personne qui fait même mine que ces organismes existent a aussitôt l'étiquette. Exemple : l'US Air Force a bombardé une base syrienne favorisant ainsi la progression de l'EI et l'assaut sur Palmyre. Essaye de penser qu'ils l'ont fait exprès. Pas parce que c'est les méchants. Parce que c'était une base connue depuis des lustres et qu'il était rigoureusement impossible que leurs services de rens se trompent. Aujourd'hui ils ont des satellites qui permettent de lire l'heure à ta montre et dans les années 70 ils ne se trompaient déjà pas avec du matériel bien moins performant, la possibilité qu'ils se trompent aujourd'hui est inexistante. Donc ils l'ont fait exprès. C'est pas une théorie du complot, c'est une certitude obtenue par déduction. Tarpley, c'est un mec qui déduit. Comme Sherlock Holmes. La déduction amène le raisonnement qui pourrait amener les preuves si on n'était pas sur internet et qu'on ne se fasse pas buter en les cherchant. C'est le meilleur stade de certitude que l'on peut se procurer. Tu veux des preuves ? Ton témoin dit exactement la même chose que le mien. Quant au reste des preuves, on n'est même pas fichus d'avoir une traduction correcte d'un discours de président étranger, qui est pourtant un fait public.

Ta vidéo dure 42 minutes, là maintenant je n'aurai pas le temps mais histoire de voir j'ai cliqué au milieu de la vidéo, à 12 minutes, première phrase que je l'entend dire : exactement la même chose que je dis, exactement la même chose que dit Tarpley. Depuis le début du mouvement les "manifestants" viennent armés afin d'être sur que ça tourne au conflit armé.

Bah si il résidait dans ce commerce, c'est dans tous les articles, il y habitait avec sa mère, sa soeur et son neveu.

Ah ouais, la coalition qui a rasé une base militaire syrienne à Deir ez Zor et permis à l'EI de reprendre Palmyre.

OK Johnny, tu ne sais pas lire navré de devoir te l'apprendre.

L'Iran c'est l'Axe du Mal depuis les années 80, personne ne fait mine d'ignorer qui est l'Iran. Par contre tout le monde fait mine d'ignorer qui sont le Quatar et l'Arabie Saoudite. A priori les deux postures sont donc injustes. L'Iran n'est pas pire que l'Arabie Saoudite mais eux, ils sont traités comme le lie de la terre. Et nous nous sommes pire qu'eux puisque nous sommes leurs larbins. Les arriérés consanguins, intégristes et sadiques, c'est ce qu'on se choisit comme maitres. Il y a de quoi être énervé. L'Iran n'est pas notre maitre.

Tu as toute la matière que tu veux sur le web, tu ne la veux pas c'est tout. Le reportage de Webster Tarpley diffusé par infowars tu l'as en 5 secondes sur google. Mais c'est infowars, donc tu n'en veux pas. Même si Webster Tarpley a eu raison avant tout le monde toute sa vie, parce que ce n'est pas ... hum conforme. Bref. C'est pas vrai que tu veux de la matière. C'est ça la post-vérité. http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/alex-jones-interview-webster-32650

Les frères musulmans. Qui sont à la fois des agents aux alliances extrêmement louches partout dans le monde et des islamistes.

Libre à toi, moi je crois Webster Tarpley, l'homme qui a démonté l'affaire Aldo Moro l'année ou elle s'est produite. Contrairement aux autorités qui ont mis plus de 20 ans à comprendre. Le reportage qu'il a fait de la situation sur place est que les manifs anti-régime orchestrées par les frères musulmans ont été coordonnées pour assassiner un max de flics à l'arme blanche à un signal donné. Par la suite des snipers assassinaient tout le monde et n'importe qui depuis les toits, à Homs en particulier. Des gens qui tirent aussi bien sur les civils que sur la police, ça c'est mon analyse perso, ne peuvent par la force des choses appartenir à aucun camp et sont donc des agents d'une puissance étrangère. Des mercenaires payés pour tuer. Comme tu sais, c'est à Homs que la situation à dégénéré et s'est constituée en lutte armée. Sur la base d’événements totalement inexplicables sans intervention étrangère. Suite à quoi nous avons livré des armes à des groupes armés contre le régime reconnu par l'ONU, ce qui s'appelle un guerre d'agression et un crime contre la paix. et déployé nos forces spéciales, ce qui est parait-il ... pas un vrai acte de guerre. J'ajoute que exactement le même scénario s'est produit en Ukraine à la virgule près. Sauf que ça a été encore mieux documenté. Et pourtant, post-vérité oblige, tu n'en crois rien.

Euh non c'est exactement le contraire. C'est parce qu'ils ont été soutenus par nous qu'ils ont eu les moyens de faire la guerre sainte et de mettre le pays à feu et à sang, sans nous l'opposition serait restée silencieuse. Et personne ne serait mort. C'est pour ça que les coupables, Sarko-Hollande-Fabius pour ce qui concerne la France devraient moisir en taule pour le restant de leurs jours. El-Assad, le vil, l'odieux el Assad a osé résister à la guerre qu'on lui a faite. Ouais, ok. Comme dirait Fabius, il ne méritait pas de vivre de toutes façons puisqu'il n'est pas de notre camp. Sans déconner. En fait je me rends compte que le problème ici est le même que dans le topic sur la légitime défense. J'ai vraiment l'impression de m'adresser à des gens pour qui l'acte d'agression initial n'a pas de valeur. Que le mec qui reçoit le premier coup est aussi voir plus coupable que celui qui le donne. C'est fou quand même.

Salut, Juste pour intervenir sur le rôle des flics, leur métier est de défendre le pouvoir en place puisque leur hiérarchie appartient au pouvoir en place par définition. Quelque soit ce pouvoir dans tous les pays du monde. Si tu as un reproche de "fascisme" à faire, il convient donc de l'adresser à l'autorité politique de ce pays qui contrôle les préfets, qui contrôlent la police. Je ne sais pas si tu réalise mais ce que tu dis n'a strictement aucun sens. Les flics n'appellent pas à la désobéissance civile. tu m'étonne qu'ils ne font pas ça. Si les flics appelaient à la désobéissance civile, tu as deux scénarii possibles : 1/ Les flics tirent sur les militaires et inversement. 2/ Le gouvernement monte dans le Sarko One avec une tonne d'or dans les cales et va habiter le même hotel saoudien que Ben Ali.

Quand je dis que le citoyen n'est pas légitime, je parle en général. Ce pays n'a besoin d'un peuple que pour que la justice puisse s'exercer sur quelqu'un.

Assassiner un mec, c'est planifier une opération visant à l'éliminer, pas descendre un intrus qui est entré chez toi pendant ton sommeil. De même exécuter un mec, c'est lui tirer dessus sachant qu'il n'a aucune chance d'y échapper et assez souvent ça se passe sur un individu maitrisé. Tirer sur un intrus dans l'obscurité s'apparente davantage à une situation de combat dans laquelle tu peux avoir l'avantage ou ne pas l'avoir. Et le savoir ou ne pas le savoir. Bref c'est très stressant et incertain. Un cambrioleur ne portant pas atteinte à mon intégrité physique, c'est quoi ? Un mec qui passe devant moi avec mes meubles dans les mains en disant "pardon monsieur" ? Un mec qui me ligote ? Qui me gaz pour me neutraliser ? Un intrus en situation non-conflictuelle ? Je me sens le droit légitime de pointer une arme chargée dans sa direction, ça oui. Et j'allais dire "on sait tous que cette situation est dangereuse" mais en fait non on ne le sait pas, les gens qui ont la phobie des armes en général ne savent pas grand chose parce qu'ils refusent de savoir par principe. Alors je vous le dis, une arme chargée pointée sur vous, c'est vraiment une idée de merde. Plus que dans les films. Mon conseil : quand vous cambriolez assurez vous qu'il n'y a personne à la maison.

Lis ce que tu écris un peu, "le vol est passible de prison". Dans ta vision du monde ou la justice omnipotente arrête toujours les gens sur le fait. Dans la vie réelle, tu peux te faire attraper pendant la commission des faits. Auquel cas ... bah non en fait le mec qui te choppe n'a que le droit de te reconnaître. Si tu n'es pas masqué, et si tu le laisse vivre. La justice n'est pas mieux que l'auto-défense, elle est complémentaire. Prenons l'exemple de la circulation automobile. Un mec arrive à contre-sens face à toi. Option 1 / tu relèves sa plaque d'immatriculation pour le dénoncer et tu meures dans la collision. Option 2 / tu t'écarte. L'option 1/ C'est la justice, la 2/ c'est l'auto-défense. T'as le droit de mourir pour tes idées, simplement n'obliges pas tout le monde à mourir pour tes idées.

Bien sur et nous sommes d'accord pour dire qu'il n'est pas innocent cet homme. Là ou les opinions divergent c'est sur le thème de ce qui est légitime. En France le citoyen n'est pas légitime, d'ou le fait qu'il n'a pas le droit de défendre son bien, son domicile ou sa famille mais que seule la justice a le droit de décider, toujours a posteriori de ce qu'il fallait faire et de l'autorisation préalable qu'il faut demander pour pouvoir faire afin que "les règles soient respectées". Bref tu existe, tu es coupable. Par définition. D'ou il découle la problématique, en cas d'intrusion, que faire ? Tu n'as aucun droit. Ce qui est anormal et pas qu'un peu. Placer une caméra ? Pisser sur eux pour les faire fuir aussi ? Les mecs rentrent chez toi quand même. Les mettre dehors en employant la force est la moindre des choses. Sauf que bien sur c'est illégal, l'état ne va donc pas te conseiller des solutions appropriées et te laisser faire n'importe quoi à la place pour mieux t'incarcérer ensuite. Super logique à condition que l'état seul soit légitime et pas le citoyen. Si l'état faisait à moitié mine de vouloir assurer la sécurité il s'assurerait une bonne intelligence avec le citoyen qui est son meilleur auxiliaire en toute chose. En ce qui concerne l'affaire, si nous sommes d'accord pour dire qu'un guet apens est une mauvaise solution, on ne peut pas non plus dire qu'il fait justice lui-même, dire ça -ce que fait la justice française- est un mensonge pur et simple. Il n'agit pas a posteriori mais en riposte à une intrusion directe dans son domicile qui est aussi son commerce. En admettant que la justice soit à moitié raisonnable ou pire encore ne traite pas le citoyen comme du bétail, on nous autoriserait à l'emploi d'un force appropriée pour repousser un intrus, ainsi l'assaillant serait désavantagé et le citoyen pourrait le frapper à coup de baton sans terminer au tribunal pour violence aggravée s'il devait lui péter un bras. C'est pourquoi avant de délivrer un verdict et une sentence, ce qu'il faut c'est faire le procès de la justice et des lois. Parce qu'une sentence modérée pour un vrai crime est une anomalie, et un verdict de culpabilité pour un crime qui n'en est pas un est une anomalie aussi. Faisons les choses bien, donnons au citoyen le droit d'exister.

La légitime défense est dans tous les pays, du moins j'imagine, un principe de droit selon lequel une personne menacée par une autre personne est amenée à riposter pour sa protection ou celles des autres. Et en effet la loi française introduit la notion de proportionnalité, par ailleurs elle n'inclut pas le domicile, ce qui veut donc dire que le premier venu peut venir chez moi s'il parvient à casser le verrou ou un carreau, prendre tout ce qu'il veut, casser tout ce qu'il veut et que je n'ai pas le droit de m'interposer tant qu'il n'a pas essayé de me frapper. Mon seul droit est de crier, de téléphoner ou de faire sonner une alarme. En aucun cas le frapper avec une batte de base ball lui envoyer de la lacrymo ou lacher mon chien ne sera reconnu comme légitime défense. Soit. Mais dans ce cas là, on pourrait s'attendre à ce que la justice condamne les gens qui se font attraper. Sauf que non. La justice fait dans l'éducatif. La police n'a pas les moyens d'intervenir, ou pas la volonté. Quand mon frère s'est fait tabasser par 4 mecs de quartier, à l'époque il avait 16 ans et il était vif alors il a relevé leur plaque d'immatriculation, la police lui a répondu que oui l'individu était connu mais que non ils ne feraient rien parce que je cite : "on ne va pas dans cette rue là". Moi j'y suis allé dans la rue, et c'était une rue bordée de pavillons. Alors si la police te chie à la gueule, que la justice te chie à la gueule, et que les animateurs te chient à la gueule, être énervé est un droit légitime. Et peut-être que se défendre aussi. Et si ça outrepasse la loi, ça outrepasse la loi. Peut-être que c'est la faute de la loi et pas de la victime. Il y a le petit frère d'un ami qui a pris 4 dents pétées et 10 jours d'ITT en sortant de son asso pour aider les pauvres, il s'est fait chopper par 2 gars qui l'ont emmené acheter de l'alcool avec sa CB chez l'épicier ouvert 24/24, bien sur quand t'es un petit blanc tu vas te faire voir. On te vole ta CB, ta bagnole on te pète la gueule et l'épicier n'a rien vu. Il y a des gens dans ce pays qui en ont marre d'en prendre plein la gueule.

Quand tu prends un risque : tu prends un risque. Quelle est la notion qui t'échappe dans ce concept ? C'est exactement la thèse que tu défends depuis le début. Celui qui fait de la merde n'a pas a en assumer les conséquences mais il faut trouver quelqu'un sur qui rejeter la faute.

C'est déjà arrivé à des personnes de ma connaissance. Non elle est armée et pas eux. Ca n'est pas une ineptie. Une exagération, peut-être. Oui il manque une virgule dans cette phrase, mais je n'ai pas édité car maintenant il faut donner sa raison quand on édite. En tous cas quand tu cambriole un bureau de tabac avec un chien de garde dedans, tu peux le faire et obtenir la condamnation du proprio pour violence agravée. C'est arrivé à quelqu'un que je connais.

Techniquement Jacques Chirac a quitté ses fonctions à l'élection de Nicolas Sarkozy en Mai 2007. En ce qui conerne la situation des corses vis à vis de la France elle diffère de celle des immigrés, parce que leur terre fait toujours partie de la France de même que leur personne. Les immigrés eux, ont quitté leur terre ce qui a pour résultat que les revendications n'ont pas du tout la même valeur. Heureusement grâce à la république on a fait l'égalité en retirant à tous toute légitimité. Ainsi plus personne n'a rien à dire. Sauf les corses.