Mr_Fox

Ah ouais, la coalition qui a rasé une base militaire syrienne à Deir ez Zor et permis à l'EI de reprendre Palmyre.

OK Johnny, tu ne sais pas lire navré de devoir te l'apprendre.

L'Iran c'est l'Axe du Mal depuis les années 80, personne ne fait mine d'ignorer qui est l'Iran. Par contre tout le monde fait mine d'ignorer qui sont le Quatar et l'Arabie Saoudite. A priori les deux postures sont donc injustes. L'Iran n'est pas pire que l'Arabie Saoudite mais eux, ils sont traités comme le lie de la terre. Et nous nous sommes pire qu'eux puisque nous sommes leurs larbins. Les arriérés consanguins, intégristes et sadiques, c'est ce qu'on se choisit comme maitres. Il y a de quoi être énervé. L'Iran n'est pas notre maitre.

Tu as toute la matière que tu veux sur le web, tu ne la veux pas c'est tout. Le reportage de Webster Tarpley diffusé par infowars tu l'as en 5 secondes sur google. Mais c'est infowars, donc tu n'en veux pas. Même si Webster Tarpley a eu raison avant tout le monde toute sa vie, parce que ce n'est pas ... hum conforme. Bref. C'est pas vrai que tu veux de la matière. C'est ça la post-vérité. http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/alex-jones-interview-webster-32650

Les frères musulmans. Qui sont à la fois des agents aux alliances extrêmement louches partout dans le monde et des islamistes.

Libre à toi, moi je crois Webster Tarpley, l'homme qui a démonté l'affaire Aldo Moro l'année ou elle s'est produite. Contrairement aux autorités qui ont mis plus de 20 ans à comprendre. Le reportage qu'il a fait de la situation sur place est que les manifs anti-régime orchestrées par les frères musulmans ont été coordonnées pour assassiner un max de flics à l'arme blanche à un signal donné. Par la suite des snipers assassinaient tout le monde et n'importe qui depuis les toits, à Homs en particulier. Des gens qui tirent aussi bien sur les civils que sur la police, ça c'est mon analyse perso, ne peuvent par la force des choses appartenir à aucun camp et sont donc des agents d'une puissance étrangère. Des mercenaires payés pour tuer. Comme tu sais, c'est à Homs que la situation à dégénéré et s'est constituée en lutte armée. Sur la base d’événements totalement inexplicables sans intervention étrangère. Suite à quoi nous avons livré des armes à des groupes armés contre le régime reconnu par l'ONU, ce qui s'appelle un guerre d'agression et un crime contre la paix. et déployé nos forces spéciales, ce qui est parait-il ... pas un vrai acte de guerre. J'ajoute que exactement le même scénario s'est produit en Ukraine à la virgule près. Sauf que ça a été encore mieux documenté. Et pourtant, post-vérité oblige, tu n'en crois rien.

Euh non c'est exactement le contraire. C'est parce qu'ils ont été soutenus par nous qu'ils ont eu les moyens de faire la guerre sainte et de mettre le pays à feu et à sang, sans nous l'opposition serait restée silencieuse. Et personne ne serait mort. C'est pour ça que les coupables, Sarko-Hollande-Fabius pour ce qui concerne la France devraient moisir en taule pour le restant de leurs jours. El-Assad, le vil, l'odieux el Assad a osé résister à la guerre qu'on lui a faite. Ouais, ok. Comme dirait Fabius, il ne méritait pas de vivre de toutes façons puisqu'il n'est pas de notre camp. Sans déconner. En fait je me rends compte que le problème ici est le même que dans le topic sur la légitime défense. J'ai vraiment l'impression de m'adresser à des gens pour qui l'acte d'agression initial n'a pas de valeur. Que le mec qui reçoit le premier coup est aussi voir plus coupable que celui qui le donne. C'est fou quand même.

Salut, Juste pour intervenir sur le rôle des flics, leur métier est de défendre le pouvoir en place puisque leur hiérarchie appartient au pouvoir en place par définition. Quelque soit ce pouvoir dans tous les pays du monde. Si tu as un reproche de "fascisme" à faire, il convient donc de l'adresser à l'autorité politique de ce pays qui contrôle les préfets, qui contrôlent la police. Je ne sais pas si tu réalise mais ce que tu dis n'a strictement aucun sens. Les flics n'appellent pas à la désobéissance civile. tu m'étonne qu'ils ne font pas ça. Si les flics appelaient à la désobéissance civile, tu as deux scénarii possibles : 1/ Les flics tirent sur les militaires et inversement. 2/ Le gouvernement monte dans le Sarko One avec une tonne d'or dans les cales et va habiter le même hotel saoudien que Ben Ali.

Quand je dis que le citoyen n'est pas légitime, je parle en général. Ce pays n'a besoin d'un peuple que pour que la justice puisse s'exercer sur quelqu'un.

Assassiner un mec, c'est planifier une opération visant à l'éliminer, pas descendre un intrus qui est entré chez toi pendant ton sommeil. De même exécuter un mec, c'est lui tirer dessus sachant qu'il n'a aucune chance d'y échapper et assez souvent ça se passe sur un individu maitrisé. Tirer sur un intrus dans l'obscurité s'apparente davantage à une situation de combat dans laquelle tu peux avoir l'avantage ou ne pas l'avoir. Et le savoir ou ne pas le savoir. Bref c'est très stressant et incertain. Un cambrioleur ne portant pas atteinte à mon intégrité physique, c'est quoi ? Un mec qui passe devant moi avec mes meubles dans les mains en disant "pardon monsieur" ? Un mec qui me ligote ? Qui me gaz pour me neutraliser ? Un intrus en situation non-conflictuelle ? Je me sens le droit légitime de pointer une arme chargée dans sa direction, ça oui. Et j'allais dire "on sait tous que cette situation est dangereuse" mais en fait non on ne le sait pas, les gens qui ont la phobie des armes en général ne savent pas grand chose parce qu'ils refusent de savoir par principe. Alors je vous le dis, une arme chargée pointée sur vous, c'est vraiment une idée de merde. Plus que dans les films. Mon conseil : quand vous cambriolez assurez vous qu'il n'y a personne à la maison.

Lis ce que tu écris un peu, "le vol est passible de prison". Dans ta vision du monde ou la justice omnipotente arrête toujours les gens sur le fait. Dans la vie réelle, tu peux te faire attraper pendant la commission des faits. Auquel cas ... bah non en fait le mec qui te choppe n'a que le droit de te reconnaître. Si tu n'es pas masqué, et si tu le laisse vivre. La justice n'est pas mieux que l'auto-défense, elle est complémentaire. Prenons l'exemple de la circulation automobile. Un mec arrive à contre-sens face à toi. Option 1 / tu relèves sa plaque d'immatriculation pour le dénoncer et tu meures dans la collision. Option 2 / tu t'écarte. L'option 1/ C'est la justice, la 2/ c'est l'auto-défense. T'as le droit de mourir pour tes idées, simplement n'obliges pas tout le monde à mourir pour tes idées.

Bien sur et nous sommes d'accord pour dire qu'il n'est pas innocent cet homme. Là ou les opinions divergent c'est sur le thème de ce qui est légitime. En France le citoyen n'est pas légitime, d'ou le fait qu'il n'a pas le droit de défendre son bien, son domicile ou sa famille mais que seule la justice a le droit de décider, toujours a posteriori de ce qu'il fallait faire et de l'autorisation préalable qu'il faut demander pour pouvoir faire afin que "les règles soient respectées". Bref tu existe, tu es coupable. Par définition. D'ou il découle la problématique, en cas d'intrusion, que faire ? Tu n'as aucun droit. Ce qui est anormal et pas qu'un peu. Placer une caméra ? Pisser sur eux pour les faire fuir aussi ? Les mecs rentrent chez toi quand même. Les mettre dehors en employant la force est la moindre des choses. Sauf que bien sur c'est illégal, l'état ne va donc pas te conseiller des solutions appropriées et te laisser faire n'importe quoi à la place pour mieux t'incarcérer ensuite. Super logique à condition que l'état seul soit légitime et pas le citoyen. Si l'état faisait à moitié mine de vouloir assurer la sécurité il s'assurerait une bonne intelligence avec le citoyen qui est son meilleur auxiliaire en toute chose. En ce qui concerne l'affaire, si nous sommes d'accord pour dire qu'un guet apens est une mauvaise solution, on ne peut pas non plus dire qu'il fait justice lui-même, dire ça -ce que fait la justice française- est un mensonge pur et simple. Il n'agit pas a posteriori mais en riposte à une intrusion directe dans son domicile qui est aussi son commerce. En admettant que la justice soit à moitié raisonnable ou pire encore ne traite pas le citoyen comme du bétail, on nous autoriserait à l'emploi d'un force appropriée pour repousser un intrus, ainsi l'assaillant serait désavantagé et le citoyen pourrait le frapper à coup de baton sans terminer au tribunal pour violence aggravée s'il devait lui péter un bras. C'est pourquoi avant de délivrer un verdict et une sentence, ce qu'il faut c'est faire le procès de la justice et des lois. Parce qu'une sentence modérée pour un vrai crime est une anomalie, et un verdict de culpabilité pour un crime qui n'en est pas un est une anomalie aussi. Faisons les choses bien, donnons au citoyen le droit d'exister.

La légitime défense est dans tous les pays, du moins j'imagine, un principe de droit selon lequel une personne menacée par une autre personne est amenée à riposter pour sa protection ou celles des autres. Et en effet la loi française introduit la notion de proportionnalité, par ailleurs elle n'inclut pas le domicile, ce qui veut donc dire que le premier venu peut venir chez moi s'il parvient à casser le verrou ou un carreau, prendre tout ce qu'il veut, casser tout ce qu'il veut et que je n'ai pas le droit de m'interposer tant qu'il n'a pas essayé de me frapper. Mon seul droit est de crier, de téléphoner ou de faire sonner une alarme. En aucun cas le frapper avec une batte de base ball lui envoyer de la lacrymo ou lacher mon chien ne sera reconnu comme légitime défense. Soit. Mais dans ce cas là, on pourrait s'attendre à ce que la justice condamne les gens qui se font attraper. Sauf que non. La justice fait dans l'éducatif. La police n'a pas les moyens d'intervenir, ou pas la volonté. Quand mon frère s'est fait tabasser par 4 mecs de quartier, à l'époque il avait 16 ans et il était vif alors il a relevé leur plaque d'immatriculation, la police lui a répondu que oui l'individu était connu mais que non ils ne feraient rien parce que je cite : "on ne va pas dans cette rue là". Moi j'y suis allé dans la rue, et c'était une rue bordée de pavillons. Alors si la police te chie à la gueule, que la justice te chie à la gueule, et que les animateurs te chient à la gueule, être énervé est un droit légitime. Et peut-être que se défendre aussi. Et si ça outrepasse la loi, ça outrepasse la loi. Peut-être que c'est la faute de la loi et pas de la victime. Il y a le petit frère d'un ami qui a pris 4 dents pétées et 10 jours d'ITT en sortant de son asso pour aider les pauvres, il s'est fait chopper par 2 gars qui l'ont emmené acheter de l'alcool avec sa CB chez l'épicier ouvert 24/24, bien sur quand t'es un petit blanc tu vas te faire voir. On te vole ta CB, ta bagnole on te pète la gueule et l'épicier n'a rien vu. Il y a des gens dans ce pays qui en ont marre d'en prendre plein la gueule.

Quand tu prends un risque : tu prends un risque. Quelle est la notion qui t'échappe dans ce concept ? C'est exactement la thèse que tu défends depuis le début. Celui qui fait de la merde n'a pas a en assumer les conséquences mais il faut trouver quelqu'un sur qui rejeter la faute.

C'est déjà arrivé à des personnes de ma connaissance. Non elle est armée et pas eux. Ca n'est pas une ineptie. Une exagération, peut-être. Oui il manque une virgule dans cette phrase, mais je n'ai pas édité car maintenant il faut donner sa raison quand on édite. En tous cas quand tu cambriole un bureau de tabac avec un chien de garde dedans, tu peux le faire et obtenir la condamnation du proprio pour violence agravée. C'est arrivé à quelqu'un que je connais.

Techniquement Jacques Chirac a quitté ses fonctions à l'élection de Nicolas Sarkozy en Mai 2007. En ce qui conerne la situation des corses vis à vis de la France elle diffère de celle des immigrés, parce que leur terre fait toujours partie de la France de même que leur personne. Les immigrés eux, ont quitté leur terre ce qui a pour résultat que les revendications n'ont pas du tout la même valeur. Heureusement grâce à la république on a fait l'égalité en retirant à tous toute légitimité. Ainsi plus personne n'a rien à dire. Sauf les corses.

Enocre un beau topic "guerre civile ++" c'est chouette d'accuser les populations mais à un moment donné on devrait quand même se demander si ce constat que l'on fait sur la non-intégration n'est pas imputable à Julien Dray, à tous ses amis du parti socialiste qui ont forgé cette idéologie du vivre à côté en haissant l'autre, de la coexistance plus ou moins pacifique. Tous les amis du syndicat de la magistrature qui en ont été la cheville ouvrirère et particulièrement le TGI de Bobigny. Je crois pour ma part que si on accusait les vrais responsables, ces situations seraient à même de changer rapidement. Mais pourquoi changer les choses alors qu'on peut s'égorger ?

Franchement je te retourne le compliment, si tu avais lu mes interventions tu n'écrirais pas ces conneries. Mais tu ne les as pas lues, tu sais, et ça suffit.

Ouais, mais garde bien en mémoire que : elle a commis une agression et que c'est un délit. Si les criminels allaient déposer plainte au tribunal ils auraient raison.

C'est étrangement exactement ce que disent la majorité des gens qui se font cambrioler. Mais je suppose que c'est bien fait pour eux s'ils ne dorment plus la nuit. Non, tu te contente de nier le caractère d'initiative et de placer les deux sur un plateau et de faire semblant que c'est équitable. Ce système privilégie toujours l'agresseur. T'as besoin que je réexplique que le problème n'est pas l'affaire mais le système ? C'est facile. En cas d'intrusion de mon domicile que dois-je faire ? La réponse en droit français est la suivante : rien. Je n'ai aucun droit sur ma propriété. Je n'ai le droit de me défendre que si le mec sort une arme, je n'ai pas le droit de le frapper pour qu'il sorte de chez moi, je n'ai pas le droit de l'empêcher de s'emparer de mes biens par la force. Si le mec est plus fort que moi ... je dois me soumettre. Super cette vision du monde. Très "équitable". Pour l'agresseur.

En fait le problème c'est que tu raconte n'importe quoi d'une part et d'autre part que l'essentiel du problème t'es inaccessible parce que tu es trop obtus. On se fout de savoir si voler c'est mal, ou si tuer c'est mal. Il y a une action qui est de menacer ton intégrité, à savoir scier les barreaux de chez toi. Tu ne sais pas qui c'est, tu ne sais pas ce qu'il va faire. Donc ça tourne à la psychose, et c'est normal. Imaginons que ce soit un pyromane. Crever dans un incendie, ça te tente ? Non. Donc tu réagis. D'ou il résulte que l'initiateur du merdier est responsable. Et ça lui coute trop cher, mais indéniablement c'est entièrement de sa faute. Il aurait pu ne pas scier les barreaux. Enfin bon je vous connais, chez vous blamer la victime est une seconde nature. L'agresseur a toujours des excuses, l'agressé est toujours coupable de tout, il aurait toujours du faire mieux, se taire, riposter intelligemment, plus intelligemment. Jamais rien de ce que peut faire la victime n'est assez bien. Car finalement être une victime c'est son destin, et sa révolte est donc par nature illégitime. C'est pour ça que vous tenez tellement à le démolir. Pour que chacun reste à sa place. Sinon ou irait le monde ? Sans la liberté d'agresser.

Ce qui est logique puisque ça n'occasionne pas de riposte légitime car en le faisant tu ne fais rien de mal. Ca dépend, je l'ai attrapée avec mon piège ninja ou avec mon filet pirate ?

OK. donc la nuit tu rentre chez les gens pour voler ? Ne nie pas, forcément tu le fais puisque tu ne reconnais pas la responsabilité de l'agresseur.

Quand un mec se jette devant un train, personne n'incarcère le conducteur du train pour homicide volontaire, pas vrai ? Personne n'invoque la peine de mort. Et tout le monde plaint le conducteur du train. Le responsable est celui qui provoque l'action en premier lieu, c'est pourtant clair. Les anciens eux-mêmes respectaient cette évidence lors des duels puisque le choix des armes allait à l'offensé. Les gens comme toi sont opposés à la notion de responsabilité, je l'ai déjà observé lorsqu'un autre intervenant parlait de prise de décision individuelle comme d'un crime en soi. Personne ne l'a obligé à se jeter devant un fusil chargé.

Salut, Sais-tu qu'il y a un gros problème pour mesurer la criminalité réelle quand on donne pour instructions aux forces de police de refuser les plaintes ? dès lors comment fais tu pour mesurer l'évolution de la criminalité puisque tu as cassé l'outil de mesure à la base ? Je ne te dis pas qu'il y a plus ou moins de violence que dans les années 80 par exemple mais à l'époque on savait que ça se passait. D'autre part c'était assumé. Aujourd'hui à peu près tout ce qu'on peut voir dire ou penser est tabou. Il y a ce truc là, la vidéo dure 2 minutes, ça vaut le coup de rester jusqu'au bout :