Mr_Fox

Cause : ils l'ont fait Conséquence : ça a marché. C'est ce qu'on appelle une preuve circonstancielle. Dans mon école un mec de SOS Racisme est passé nous expliquer le racisme, d'après lui frapper un blanc est moins grave que dire à un noir qu'il est noir. Ca a tendance à me convaincre que ton analyse pourtant justifiée de la campagne est en fait erronée. La honte ressentie provient de l'accusation proférée : l'autre a pu penser que je suis raciste donc j'ai échoué à être quelqu'un de bien. Voire même, on peut se convaincre que l'autre a raison de nous penser raciste puisqu'en effet on a dit une chose qui pouvait le laisser supposer. Cette remise en question de soi vient d'un manque de confiance en soi assorti d'une accusation venant d'une personne semblant sure de son fait. La manipulation repose aussi sur les valeurs "de gauche" notamment l'égalité. Si je vois que l'autre est différent alors j'ai enfreint mon propre code moral. Je n'ai pas de sentiment de culpabilité, ainsi que je l'ai dit : SOS racisme trouve qu'on peut me frapper mais pas dire à un noir qu'il est noir. C'est le discours qu'on est venu me tenir en personne. Discours officiel du parti. Franchement j'ai du mal à croire qu'il s'agisse d'un accident. Ce qui induit qu'on essaye de me manipuler par la culpabilité.

Cette preuve existe, ça s'appelle la causalité. On a tenu ce discours et obtenu ce résultat c'était donc délibéré. Après si ça t'amuse de chercher qui a mis Dray et Désir sur le coup on se doute que ça devait être Mitterrand et si l'idée n'est pas de lui elle est d'un de ses conseillers. Bref la tête d'affiche c'est les deux lascars susmentionnés. Pourquoi ce n'est pas accidentel ? D'abord et avant tout parce que ça a fait l'objet d'une campagne promotionnelle. Parce que je ne suis pas le Président de la République, je n'envoie pas d'agents te dénigrer sur ton lieu de travail, la télé ne te montre pas du doigt et personne ne te traîne au tribunal alors tu te sens plutôt peinard. Légitime. Non on va prendre ton fric et t'en demander plus. C'est tout. Pas d'air meilleur à l'horizon. Le fric est ensuite donné aux banques à qui l'on reconnait notre dette éternelle. Moi aussi je signerais si la culpabilité n'était pas juste un argument de merde pour voler les gens. Non l'idée c'est que tu demandes au mec qui ne frappe pas sa femme d'assumer pour celui qui le fait parce qu'en tant qu'homme il est aussi coupable (d'être né principalement). Quant à l'autre phrase tu as déjà surement entendu dire que "le racisme n'est pas une opinion c'est un délit", pas vrai ? Ou est ta liberté quand la loi dit ce que tu peux penser ? Quand des organismes font des campagnes de diffamation et de dénigrement de la population payées par l'état ? La honte découle de la culpabilité, si tu n'avais pas été coupable de quelque chose tu n'aurais pas honte. Coupable d'être faible, couard, d'avoir mal évalué la situation, d'avoir laissé faire sans réagir. Ca ne veut pas dire que tu pouvais faire mieux, mais que tu aurais voulu faire mieux ou être mieux. Lorsqu'on a honte d'être raciste, c'est signe qu'on ne l'est pas. Mais si la télé vous dit que vous l'êtes, vous pouvez avoir honte quand même. Et parce que vus êtes quelqu'un de bien vous cherchez des solutions pour ne plus l'être. Sauf que bien sur tout ça est faux, et que c'est une chasse aux sorcières.

Je sais que c'est pas le sujet mais si on parlait des snobs ?

Je parle de falsification sémantique. Ce qui est aujourd'hui considéré comme du racisme concerne 100% de la population terrestre sans exception, il s'agit donc d'une manipulation émanant d'une minorité s'accaparant le pouvoir sur la plèbe par ce moyen. La falsification scientifique le démontre de même que la falsification scientifique antérieure démontrait l'inverse. Parce que la race est un concept sociologique et pas scientifique et que donc la science est impuissante à part à convaincre les cons. Mais là tu parle de véritable racisme, selon l'acception antérieure et véritable. Une chose qu'on peut moralement réprouver. Ce n'est pas de ça qu'il s'agit mais de la nouvelle acception "vous voyez une différence : vous êtes un monstre". J'ai dit racisme mais ça marche aussi pour sexisme, spécisme, pour le poids et la taille, la beauté ou la laideur. Toute personne dotée de capacités sensorielles est un monstre. C'est à dire tout le monde. Et donc non le mec qui n'a pas suivi le mouvement est juste doté d'assez de sens critique pour ne pas sauter de la falaise avec les lemmings. C'est ce qui lui est reproché : ne pas adhérer aveuglement à un dogme fondamentalement débile. Ne pas confier son sens critique à l'autorité. Être une personne et pas un meuble, c'est ça le problème. C'est ça que tu appelles "racisme" et il n'y a pas lieu de culpabilise pour ça. Aucun rapport avec la majorité, du jour au lendemain l'autorité incarnée par Harlem Désir et Julien Dray change le sens des mots. D'un coup, si tu vois tu es raciste, donc surprise, tu es raciste. Et tu ne veux pas l'être car le racisme est une chose horrible qui mène les gens dans des camps de la mort. Le trouble s'installe, tu te demande comment fuir ce démon qui est en toi et tu ne sais pas comment faire, alors il te reste à te raccrocher au seul qui sache. Et à lui obéir en toute chose, seul moyen de sauver ton âme. Julien Dray et Harlem Désir n'ont jamais été la majorité. Et tous ceux qui voient sont comme ils sont nés, personne n'a rien à y redire. Aujourd'hui le temps est passé et la majorité se croit anti-raciste, mais ils ne peuvent pourtant pas s'empêcher de voir. Il s'agit donc à ce stade de pression sociale pour se conformer à un dogme impossible. Par le moyen de la culpabilité. Comme je le disais ça ne marche pas que pour ça, ça marche aussi pour la pollution, tu es coupable, donc tu payes. La vitesse : tu es coupable donc tu payes. Le stationnement, tu es coupable donc tu payes. Et l'obéissance dans l’entreprise, tu es en infraction donc à la merci de la hiérarchie. Hum, la dette : tu es coupable donc tu payes. La politique étrangère, tu ne soutiens pas qui il faut donc tu es un monstre, un nazi. Bref c'est partout tout le temps la même chose.

J'ajouterais que c'est une technique de management par la terreur qui est devenue universelle par exemple à l'aide des radars automatiques, mais aussi de réglementations que personne ne peut respecter, de procédures impossibles au sein de l'entreprise. Tout le monde est coupable de tout, tout le temps, puisque personne ne respecte ce que dit le texte, et le texte ne saurait être remis en question. Grâce à ce dispositif, n'importe qui est à la merci du pouvoir qui détient les clefs. Le coup du "dieselgate" en est un bon exemple.

Le fait que l'autorité falsifie le sens des mots. Par exemple si "raciste" qui est le mot désignant ceux qui adhèrent à une idéologie ou certaines races valent mieux que d'autres devient le mot pour désigner celui qui voit que l'autre est différent, ce qui s'est produit dans les années 80, et bien comme tout le monde voit, tout le monde est raciste, donc tout le monde est coupable. Une fois le trouble dans l'esprit du public la seule voie de salut est donc l'allégeance au pouvoir qui seul peut dire ce qui est mal et ce qui est bien puisqu'on a enlevé à l'individu sa capacité d'analyse. C'est la soumission totale par la culpabilité. Comme dans la scientologie. Suppressif et raciste c'est pareil, tout le monde est coupable.

Jusqu'ici j'ai toujours cru que tu étais intelligent mis là je dois bien avouer que ton incapacité à comprendre ce que tu poste me laisse à penser. Le gauchisme est une idéologie non-existante à vocation accusatoire, son emploi est forcément à tort. Comme tous les autres ismes dont on affuble les autres sans qu'il ne le revendiquent afin de les cataloguer, discréditer et de ne pas avoir à répondre à leur discours. Le seul emploi pertinent d'un tel mot est celui que je citais de la part de Staline et ses comparses, celui de "idiot utile qui roule pour moi contre son intérêt". En fait les vraies idéologies qui existent ont des partisans revendiqués, c'est facile à voir. La conviction secrète dévoilée par l'ennemi a tout à voir avec l'accusation diffamatoire.

Oui, il s'agissait de Talleyrand et c'est la pire raclure qui ait jamais foulé le sol de France.

Un billet d'avion c'est barboter dans la corruption ? Vraiment ? Je sais pas vas sur les sites de grandfred ils racontent n'importe quoi mais leurs accusations sont plus lourdes et au moins ça fait un peu peur. Comme je l'ai dit, regardons qui touche de l'argent du quatar, des USA , de l'arabie saoudite, des pays de la françafrique, du trafic de drogue, de la prostitution, des retro-commissions sur des ventes d'armes ou de centrales nucléaires. Qui permet la vente d'alstom energie pour moins cher que whatsapp, qui a vendu arcelor à Mittal. Qui a accepté en silence l'affaire PSA-GM-Iran. Mais qui a reçu un billet d'avion ça passe bien après. Ca vaut combien ce billet d'avion ? 5000€ ?

Parce qu'il s'agit du dénigrement systématique de tout français provincial de classe moyenne non affilié au PS. Le stéréotype du guadeloupéen est celui d'un alcoolique indolent à grosse bite. Celui de l'arabe repose sur le vendeur de fruits et légumes 24/24 ou du délinquant en survet violent et inculte. C'est un stéréotype, celui là possède un nom à l'instar du "ziva" ou la "racaille" "caillera" ... Parce qu'il est raciste et un raciste est forcément blanc. Et réactionnaire. Réactionnaire quoi. C'est une signature, tu vois bien la polarisation politique de ce mot. Ta démarche me fait peur parce que j'ai pas du tout envie que ça finisse là ou tu vas. Merci de confirmer tout ce que je dis. Il y a un mot dans la scientologie qui a le même rôle. On t'accuse d'être suppressif, ce qui est un péché mortel contre le dogme, ça te fait honte et grâce à ça on peut t'obliger à faire tout ce qui n'est pas suppressif.

Le beauf est un stéréotype au cas ou tu aurais manqué l'info, tu crée un topic dessus.

Non il n'y a pas convergence idéologique avec ces pays. Après se faire payer des billets d'avion -_- j'ai envie de dire que c'est juste du bashing bien sale puisque tous les autres le font, tous les jours et on trouve à le relever juste pour le FN. Le cordon sanitaire en action. Le jour ou on aura un financement, bien sur on pourra le soulever. Mais que dire du financement d'ores et déjà acté des autres partis ? Et bien rien puisqu'on ne ciblera toujours que le FN. En fait je crois que ce serait très pertinent de le faire pour tous, car ça les mettrait face à leurs responsabilités et les obligerait à assumer. Mais juste sur un parti ça n'a aucun sens. Après tout l'URSS financait bien certains partis chez nous pendant des décennies et tout le monde fermait sa gueule. Que dire du National Endowment for Democracy ? Voila on peut être acheté mais seulement pas un pays, c'est de la morale à géométrie variable. Je crache sur ça.

J'ai remarqué que tu soutiens tous les stéréotypes anti-blanc possibles tout en t'offusquant du racisme des autres. Ce que je crois c'est que tu ne réalise pas que tu tiens exactement le discours raciste que celui que tu reproche aux autres. Après si tu trouves que ce pays n'est pas paralysé par la peur, qu'il est dynamique et plein d'entrain ... et bien disons qu'on a une vision divergente de la situation.

L'ensemble des mots en "isme" que tu peux lire ces jours ci sont des des insultes, il s'agit d'une idéologie caricaturale qu'on attribue à l'autre pour le ridiculiser, annuler son raisonnement et tout ce qu'il a pu dire. En réalité qui se revendique aujourd'hui d'une idéologie ? Hum ? Pas grand monde. Prenons l'exemple du gauchiste. Le mot est de Staline si je ne m'abuse et sert à désigner ce qu'il appelle un "idiot utile". Un individu bête mais sincèrement convaincu des vertus de ce qu'il défend, et qui a la fin se retrouvera trahi par ceux qui l'ont employé. Techniquement c'est déjà arrivé une poignée de fois dans ce pays ou dans d'autres qu'on fasse croire à du progrès social pendant la campagne et qu'on finisse avec des hausses d'impots à la place. LE gauchiste dans ce cas de figure est celui qui n'a pas retenu la leçon et continue de soutenir ceux qui le trahiront toujours.

Le beauf est un stéréotype fabriqué à des fins politiques pour que le français ait honte de lui et rejette toute responsabilité sur l'autre de manière à être gouverné par ceux qui ont imposé le stéréotype. C'est un procédé paralysant de manipulation des foules.

Ton site de merde a pour seul levier de ridiculiser les gens sur la base de préjugés qu'il colporte. C'est pas exactement convaincant. Traiter les gens d'antisémite n'est pas convaincant, c'est une argumentation circulaire. Il faut être sérieusement contaminé pour prendre ça au sérieux. Ok : du dénigrement. Le dénigrement n'est pas un argument. Non. J'ai jamais lu un seul argument de la part de qui que ce soit à ce sujet. Le seul argument qui existe sur cette planète contre la théorie des Khazars est : "sale antisémite" . Et pas de bol c'en est pas un. Quand on dit des gens qu'ils sont antisémites, c'est ce que tout le monde comprend, et ça leur fait honte alors ils se taisent. C'est la seule et unique raison qui fait que l'accusation d'antisémitisme existe. Donc oui, vous me traitez de SS et pas qu'une fois. Il serait maintenant temps de se calmer et d'entamer la discussion sous de meilleures auspices. Vous allez devoir faire un raisonnement qui ne fait entrer ni l'accusation de haine ni celle d'extermination. Bref : vous comporter comme un être humain apte à la vie en société et pas un sauvage. Vous n'avez pas répondu par la négative, vous avez répondu : "antisémite". Ce concept n'étant pas valide en ce qui me concerne je vous ai demandé d'argumenter. Vous avez répondu : "antisémite". Le seul et unique atout dans votre jeu c'est "antisémite" alors vous l’utilisez à chaque occasion. Mais c'est juste du dénigrement mensonger. Donc j'emmerde "antisémite". Je demande un argument. Sur les Khazars par exemple, ça doit surement exister une phrase ne faisant pas entrer en jeu la haine irrationnelle du peuple juif. Du genre "ils vivaient là bas et ils étaient paganistes/chrétiens/hindouistes". Un argument quoi. Une contradiction relevant des faits et pas de l'idéologie alléguée du contradicteur. On ne fait pas mon procès ici, donc "antisémite" reste au placard.

Qu'est-ce qu'ils ont les Emirats Arabes Unis ?

Un site d'insultes c'est censé me convaincre ? Oh, incroyable, des insultes en guise d'argument. Qui l'eut cru ? Vous n'avez pas démenti l'existence du yiddish autant que je sache. La langue des khazars existerait séparément dudit peuple ? Ou alors leur langue atteste leur existence ? Ce qui revient à dire que vos accusations d'antisémitisme vis-à-vis de toute personne mentionnant les khazars sont infondées et constituent de la diffamation ? Je mets des point d'interrogation mais c'est rhétorique. Si vous étiez plus malin au lieu d'essayer de prouver par l'insulte que les Israeliens ont le droit millénaire à cette terre, vous vous contenteriez de dire qu'ils l'ont. Un état n'a pas besoin de plus que d'exister. Votre roman national ne me concerne pas, aussi je n'ai pas à y adhérer. Voyez c'est simple on peut discuter sans être d'accord, ce qui ne fait pas de moi un putain de SS. Comportez vous comme un être civilisé, merci.

Oui c'est bien ce que je dis, soit on est antisémite soit on est de votre avis qui est que la terre d'Israel appartient aux juifs de droit (divin ?) Il s'avère que faire chanter les gens et discuter sont deux choses différentes. Encore une théorie super intéressante sans argument à part "antisémite". Ah oui les gens sérieux pas ceux aux idées "nauséabondes". Le sérieux ne se mesure donc pas aux éléments scientifiques mais aux opinions, c'est bien cela ?

Eh imaginons un instant que "antisémite" ne soit pas l'arme absolue pour faire taire les opposants. Dans ce cas vous nous diriez qu'on a inventé un peuple qui n'existe pas pour délégitimer une revendication territoriale. Imaginons que cette affirmation ridicule soit erronée. Dans ce cas on obtiendrait effectivement une revendication territoriale illégitime. Votre argument ne tient pas debout, mais tout repose sur l'accusation d'être un nazi qui veut exterminer les juifs jusqu'au dernier : un monstre. Et moi je ne veux exterminer personne, je veux juste qu'on ne me vende pas de lime à épaissir. Un compromis devrait être possible.

Ah oui ? C'est moi qui ai inventé le yiddish peut-être ? Le yiddish (ייִדיש (API: [ˈjɪdɪʃ] ou [ˈjiːdɪʃ]) en yiddish ; également orthographié en français yidish, jiddisch, jidisch ainsi que, selon les rectifications orthographiques du français, yidich, idiche ou yidiche) est une langue germanique dérivée du haut allemand, avec un apport de vocabulaire hébreu et slave, qui a servi de langue vernaculaire aux communautés juives d'Europe centrale et orientale (ashkénazes) à partir du Moyen Âge. Il est également parfois appelé judéo-allemand (yidish-daytsh (yi) ייִדיש-דײַטש). Le yiddish était parlé par les deux tiers des Juifs du monde, soit onze millions de personnes à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Depuis le génocide des Juifs par les nazis, au cours duquel la majorité de la population juive d'Europe a été exterminée, « la langue yiddish est devenue la langue d'une minorité dispersée en voie de disparition »2. Les linguistes divisent l'histoire du yiddish en quatre grandes périodes : le pré-yiddish, jusqu'en 1250 ; le yiddish ancien, de 1250 à 1500 ; le moyen yiddish, de 1500 à 1750 et, enfin, le yiddish moderne, de 1750 à nos jours. Je te l'ai dit, les étiquettes ne m'impressionnent pas, arrête de m'appeler antisémite et trouve un argument valable à la place.

Techniquement tu as deux populations "juives" actuellement, les séfarades qui sont effectivement issus de la lignée hébraïque avec sans aucun doute un sérieux mélange au cours des siècles mais dont la vaste majorité s'et en fait intégrée au fil du temps. En général c'est quand même plutôt des gens intégrés qui cherchent à faire leur business là ou ils sont. Et les ashkénazes, des khazars d'europe de l'est convertis qui n'ont rien d'hébraïque mais qui veulent faire la guerre pour une mère patrie qui n'est pas la leur.

Et vous comptez restaurer la monarchie ? Non. Donc c'est un état nouveau avec une population nouvelle parce que je rappelle que les khazars ne sont pas des palestiniens et autres descendants des hébreux. On en a fini pour la séquence mytho ? En fait tout le monde réclame des terres dès qu'il y a une faiblesse dans la défense, et justement l'Europe est un gigantesque faiblesse : pas d'armée, pas de pouvoir, pas de frontière. Et pas de loi. Enfin juste pour les sans dents. Je lisais hier un membre qui se demandait pourquoi seuls les citoyens sont citoyens, j'attends encore sa réponse pour lui asséner l'anschluss.

L’accord États-Unis Russie. Le ministère de la Défense dit qu’il pourrait obéir à Obama… ou pas http://lesakerfrancophone.fr/laccord-etats-unis-russie-le-ministere-de-la-defense-dit-quil-pourrait-obeir-a-obama-ou-pas L'article original cité du ny times : http://www.nytimes.com/2016/09/14/world/middleeast/syria-john-kerry.html?_r=0 “I’m not saying yes or no,” Lt. Gen. Jeffrey L. Harrigian, commander of the United States Air Forces Central Command, told reporters on a video conference call. “It would be premature to say that we’re going to jump right into it.” L'US Air Force appliquera l'accord de paix négocié entre Moscou et Washington s'ils le décident. C'est dans le New York Times et c'est le commandant de l'US Air Force Central Command qui le dit. Le 13/09/2016 Donc non le Président ne décide pas, il parle et on l'écoute si c'est opportun. Quelle est cette phrase de Clémenceau ? La guerre est une chose trop grave pour la confier à des civils ?

Sur la méthode pour appâter l'électeur, pas sur le contenu. Ce contenu c'est : ne gouvernons pas laissons le FMI et l'OMC s'en occuper.