Mr_Fox

La personne en dépression n'est pas empêchée physiquement de rire mais émotionnellement, c'est pour ça qu'elle ne le fait pas alors qu'elle pourrait. Rire est bon pour ta santé physique mais surtout pour ton moral. Il y a même des gens qui ont guéri du cancer par le rire, parait-il.

C'est surement un défaut lié au changement de format, en BD je présume qu'on ne doit pas se taper des heures entières d'un personnage en train de cabotiner et de fanfaronner devant un public innombrable. Ce qui est heureux car c'est chiant. Et jusqu'à présent Carl était un tueur plus que compétent, le fait qu'il se transforme subitement en sous-merde n'est pas sans m’interpeller.

Yo. L'acteur qui joue Negan est très bon, mais le personnage à un milliard d'occasions de se faire descendre et est entouré de centaines de gens tueurs qui veulent le voir crever, c'est donc assez bizarre que personne ne le fasse. Et c'est d'autant plus bizarre qu'ils n'y parviennent pas quand ils essayent parce que c'est vraiment facile. Bref je me demande s'il y a une nouvelle grève des scenaristes à Hollywod, jusqu'ici ça m'avait semblé plutôt cohérent et là on dirait la dernière saison de Dexter.

Le sondage n'infirme pas ce que je dis. Autre chose à signaler ?

Lacher les gens qui m'agressent sans raison c'est pas trop mon genre, donc comme il y a manifestement méprise sur un truc qui relève du non dit, tu vas cracher le morceau. Comme ça les choses seront dites et on saura tous à quoi s'en tenir.

Ce n'est pas du tout difficile à croire pour qui a une compréhension de ce que sont les forces de "gauche". C'est même étonnamment signé. Je suis bien content d'avoir appris ça.

Il ne le fait pas, il se représente lui-même. Argument de comptoir, acceptable après le 5ème demi. Si tu as dit exactement ça en identifiant les dérives aux principes. Et tu persiste à identifier les dérives aux principes dans ce paragraphe. Ce qui me fait penser que soit tu es totalement stupide, soit tu dénigres les principes d'un homme de manière aveugle et sectaire. Dans un cas comme dans l'autre en parler est la meilleure chose à faire pour que tu comprenne que si Fillon dit qu'il a des principes ces principes ne sont pas de conquérir Jérusalem ou de pendre des hérétiques. Cites moi une guerre faite au nom de la religion n'ayant pas pour objet le pouvoir et l'argent vu que je suis inculte tu vas surement pouvoir m'apprendre un truc. Mais je ne me fais guère d'illusion, avancer quelque chose avec un contenu te ferait sortir de ta posture défensive donc tu ne le fera pas. C'est probablement la pire imbécillité que tu aies dit de toute ta vie. S'exprimer est un chose, s'exprimer en est une autre ? Arrête de nous prendre pour des cons.

On s'en bat les roustons mon cher. Tu as Fillon qui dit un truc que tu critique, essaye de rester concentré. On s'en fout également. Fillon s'adresse à ceux qui partagent ses principes dans cette phrase. Je n'avance rien. Désolé mais tu ne peux pas avoir la posture défensive 100% du temps, il va falloir montrer que le contenu que tu dénonce tu as une vague idée de ce que c'est. Ce serait plus facile de te croire si tu pouvais nous montrer que tu as la moindre idée du sujet. C'est bien je te félicite pour cette banalité. T'as eu l'impression que les principes moraux enseignés par le Christ c'était zigouillez les musulmans et violez leurs femmes ? Ou bien est-ce que tu confonds avec la politique prenant l'habit de la vertu. Hors sujet, tu parlais de Fillon et de ses principes. Concentre toi. Ca dépend si tu veux les vraies causes géopolitiques ou les prétextes invoqués. Mais des guerres de religion réelles et sincères, j'en connais aucune. Même la Saint Barthélémy c'est une question de pouvoir et d'influence. Moi personnellement les doigts accusateurs braqués sur de vastes régiments de pauvres ça me fait gerber. T'as du manquer la phrase ou je dis que les gens adhèrent aux principes de cette religion même s'ils ne vont plus à la messe. Ou alors tu l'as effacée par inadvertance. Si tu étais instruit tu saurais qu'on a inventé la laïcité parce que les français adhèrent aux principes catholiques et qu'il est impossible de les convertir au protestantisme. Faut savoir, tu dis que la religion n'a pas à s'exprimer, un rassemblement c'est un moyen d'expression. Soit t'es totalitaire soit tu l'es pas. T'as peur qu'on soit plus fachos que les ricains ? C'est pas possible sois rassuré.

Oui, et à part un laïcard français tout le monde le vit plutôt bien. Les Britanniques reconnaissent les nations ecossaise et galloise pour autant que je sache, la Turquie et l'Irak mettent sur la gueule des kurdes depuis des générations afin de ne pas reconnaitre à leur nation le droit d'exister, les Touareg revendiquent l'Azawad etc ... même les belges reconnaissent qu'il existe une différence entre wallons et flamands plus profonde que celle qui sépare les hauts de france de la nouvelle aquitaine. C'est un peu une évidence. Sauf pour le laïcard porteur de la "France une et indivisible" pour qui le mot différence est ordurier. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le concept d'état nation ? Napoléon a convoqué le sanhédrin sur cette question manifestement idiote que je me pose. Tout ça parce que personne ne veut répondre à cette simple question : qu'est-ce que'être juif. Ce serait facile de répondre mais personne n'a les couilles d'encaisser l'accusation d'antisémitisme. Franchement il y a des moments c'est pesant d'être entouré de gens avec aussi peu d'agilité mentale.

Tout ça pour que je poste une photo avec une clope -_- vraiment aucune dignité.

Non tout le monde n'a pas de principe. La plupart ne savent même pas ce que ça veut dire et confondent avec "valeurs". Les principes chrétiens sont ceux auxquels les chrétiens adhèrent. Ils sont donc surement les meilleurs de leur point de vue. T'as le droit d'avoir un point de vue différent mais je ne pense pas que tu sois capable de les nommer et donc de confronter ton point de vue avec le leur, d'ou il résulte que tu n'as aucune idée de ce que tu critique. C'est donc une posture purement anti-cléricale sans motivation. Parce qu'il est candidat à l'élection présidentielle. Personnel ne signifie pas secret et ça tombe bien, le Président est un personnage public. Et sa réserve lui a permis de se faire élire ? Hurler avec les loups, voila une attitude fort responsable. Mais peut-être as-tu tort de cracher à la gueule de la vaste majorité de la population de ce pays, qui si elle ne se rend plus à la messe continue de croire dans le principe de justice et d'égalité qui ont été prônés par le Christ bien avant la république. Parce qu'en crachant sur les groupes religieux indistinctement (sauf les juifs car ils ne sont pas juifs) tu penses peut-être les unir ? L'unité ne sort de la haine que si elle est dirigée contre une ennemi commun. Mon conseil : l'humilité peut être utile. Il est garant d'autres choses plus importantes et plus grandes que la laïcité. Par exemple le fait que le sang ne coule pas dans les rues. A tel point qu'on se demande bien pourquoi des cons font des diners républicains dans les mosquées alors qu'on devrait toutes les raser avec les synagogues, les églises et les temples. LOL.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupes_ethniques_de_Chine La constitution de la République populaire de Chine, dont tous les habitants ont, selon le droit du sol, la « citoyenneté chinoise », reconnaît en outre selon le droit du sang et selon le même modèle que les groupes ethniques d'Union soviétique, 56 « ethnies » appelées « nationalités » (少数民族 : shǎoshù mínzú = « nation groupée », ou 族 : zú pouvant signifier « clan », « groupe », « peuple », « ethnie », « tribu »)1, dont les Han, qui représentent 92 % de la population [...] Apparemment l’administration chinoise partage ma façon de voir. L'américaine utilise la case "race" des documents d'identité. L'Union des républiques socialistes soviétiques était un État multi-ethnique dont la constitution distinguait la « citoyenneté soviétique » appliquée selon le droit du sol à tous les habitants, de la « nationalité » appliquée selon le droit du sang à certains citoyens seulement. Mentionnée sur la carte d'identité, la « nationalité » permettait, selon le gouvernement soviétique, d'appliquer une « discrimination positive », afin de préserver la culture et la langue des peuples « non-russes ». Cette conception n'a donc rien de vraiment bizarre, sauf pour la pensée laïque française obtuse. Et c'est exactement là ou se trouve le paradoxe que je relevais. L'appartenance à rien que l'on ose dire, mais l'appartenance quand même.

Les ashkénazes ne descendent pas des hébreux au contraire des palestiniens arabes. Ton truc ne marche pas, c'est comme si un suédois blanc en Suède disait qu'il est liliputien. Ce serait un fait inédit dans toute l'histoire de l'humanité, un peuple sans terre qui persiste à exister durant des millénaires sur la base de rien. Et tu sais pourquoi c'est impossible ? Parce que si rien ne les réunit ils se dispersent. Cette base existe donc et maintenant tu vas être contraint de l'admettre. Tu as déjà admis que ce n'est pas la religion, c'est donc autre chose. C'est donc le sang. Et par le sang on forme une race et une nation. Juif est donc une nationalité.

En fait ça veut dire qu'il a des principes et qu'en application de ces principes il se tiendra à un certain comportement. C'est personnel, ça n'engage pas les autres. Les autres qui s'ils ont des principes, ont aussi le droit de les mettre en avant. Je sais, principe c'est un mot qui fait mal, qui arrache la gueule quand on est une anguille qui louvoie entre les obstacles tout en ne donnant jamais sa parole. Bon Fillon adopte une tactique dans laquelle la tradition doit payer. Une tactique faite de travail et de respect, un projet assumé. Peut-être qu'il va perdre. Mais en essayant il n'enlève aux autres que ce qui leur manque déjà.

Le peuple, c'est une nationalité, sinon c'est le peuple de quoi ? Le peuple élu par dieu ? Mais s'ils y croient pas. Ils appartiennent donc à un peuple dont ils nient l'existence ? C'est pas un peu con comme posture ? Et tous les juifs de la terre ont droit à cette nationalité. C'est pas un indicateur du fait que c'est la même nationalité ?

C'est un paradoxe incompatible avec la pensée laïque française. Un juif non-croyant est un non-croyant, pas un juif. Sauf si juif est une nationalité, auquel cas le juif ne serait pas français. T'as le droit de fournir des explications, mais il n'y en a pas de compatible avec la pensée laïque française. Israel ? Israel considère que juif est une nationalité. Français est une nationalité. Ce qui les rend juif est le sang de la mère, c'est donc la définition d'une race ? Pas très compatible avec l'idéal républicain tout ça, mon bon monsieur. Sans parler du fait que jamais tu ne trouveras quelqu'un pour assumer le fait que juif est une nationalité. Ca ne peut pas être rien ni tout à la fois.

Ca marchera pas, ils vont se dire que quitte à prendre une balle ils peuvent bien fumer. Il me faut une autorité morale intemporelle comme une robe de Cardinal ou l'hermine d'un Roi. Le scientifique détient bien une telle autorité grâce à sa blouse blanche, mais il ne peut provoquer le repentir. Un juge en revanche ... il me faut une perruque.

Tu ne vois pas que je suis en train d prendre le pouvoir en leur disant ce qui est honteux, gueuse ?

Mouais j'ai envie de dire "prosternez-vous devant les tombes et battez vous la coulpe bande de sous-chiens". Rire est indécent et vous irez tous en prison avant d'aller en enfer.

J'estime que MLP doit se situer au dessus de 22, ton sondage la place à 25-26. Tu me réponds "sois rassuré" ce qui est effectivement le signe que tu confirme toi aussi ma position. C'est quoi la putain de contradiction ? C'est quoi ma posture partisane qui fait que je discréditerai par "un complot" mes propres analyses ? Qu'est-ce qui fait que je m'estime libre de tenir des propos parfaitement incohérents ? Qu'est-ce que d'après toi je suis en train d'essayer de faire ?

Quel sondage contredit quelle affirmation ? Pourquoi voudrais-je le décrédibiliser ? Les explications sous-entendues et laconiques ont souvent tendance à ne pas oser aller au fond des choses. Si j'ai des intentions cachées, n'hésite pas à les révéler à la face du monde. Quel est le topo ? Je soutiens Macron donc je voudrais voir le FN plus bas ?

Une personne qui ne rit pas ou plus, ça s'appelle une personne en dépression.

Pour les lunettes ça n'est pas remboursé à 100% parce que c'est un accessoire de mode que les gens changent chaque année à hauteur de 300 ou 400€ chaque du fait de forts remboursements sans que ça ne soit motivé par une modification de la vue, c'est d'ailleurs parce qu'un transfert de cotisations des mutuelles ultra-massif en faveur des opticiens a été relevée que les conditions de remboursement sont à la baisse depuis 2-3 ans et que depuis le prix des lunettes à baissé. En ce qui concerne le dentaire et l'audio c'est nettement plus handicapant pour le porteur et ça ne constitue pas un enjeu de mode comme pour les lunettes, néanmoins il y a moyen de vendre de l'hyper luxe à tout le monde et de faire crever le plafond du cours de bourse sur la base d'un remboursement à 100% c'est pourquoi ces dépenses doivent être comme toute chose mesurées. Sur le papier a priori ça peut sembler attractif, mais c'est l'objet de biais bien connus depuis une bonne dizaine d'années pour favoriser certaines entreprises sur le dos du contribuable.

Cet article est une analyse du résultat du sondage, ses arguments reposent donc sur la validité du résultat du sondage. Ce n'est pas son rôle de dire si les sondages sont justes ou non, et il ne contient donc pas d'argument en ce sens, ni contre d'ailleurs. Il contient un commentaire de l’évolution de l'indicateur depuis la dernière enquête et propose des interprétations. Dans un contexte plus large tu sais qu'au cours de l'année 2016 on a eu des raisons de douter de la valeur des sondages, c'est cette problématique que je soulève et à laquelle je suggère une interprétation. Les deux facteurs se complètent mais au cours des dernières semaines on a pu relever un score nettement plus faible du fn sans explication et une remontée tout aussi surprenante. Ces mouvements trouvent d'après moi leur explication dans le commanditaire des études plus que dans la variation de l'opinion. Tu as le droit de ne pas être de mon avis, celui de contre-argumenter et celui de ne pas prendre ça trop personnellement. C'est une simple discussion. Je ne fais pas de propagande, je ne roule pour aucun candidat et le seul enjeu sera de savoir qui a eu raison le premier.

T'as le droit de ne pas partager mon analyse, qui je le rappelle se fonde sur les résultats des sondages. Bon j'avoue, en fait j'ai lu le bouquin de de Villiers "le temps est venu de dire ce que j'ai vu" dans lequel il explique que plus tu achète de sondages, plus tu es haut dans les sondages. Et c'est lui qui me fait établir la relation entre le client et le résultat du sondage. Ce qui est corroboré par le fait que Sud Radio est d'après ma perception proche du FN et que le FN est en effet haut dans ce sondage alors que plusieurs sondages antérieurs le font baisser. Est-ce que je cherche à avoir toujours raison ? Comme tout le monde je pense avoir raison car si je pensais avoir tort je changerais alors d'opinion de manière à avoir raison. Si tu penses différemment, je t'en prie fais nous part de ton analyse plutôt que de m'attaquer de manière parfaitement vaine. Envoie les arguments.