Mr_Fox

C'est parce qu'elle parle franglo-racaille, c'est sans mauvaise intention. Dans chacune de ses autres phrases elle utilise un mot anglais. Sauf que les gens normaux ne sont pas en mesure de la comprendre. Pas de bol pour une conseillère en communication, mais ça aide à comprendre pourquoi Macron a commis autant d'erreurs. La semaine prochaine quand il rencontrera la CGT et qu'il leur dira "vous êtes tous des chiens" ce sera à nouveau parce qu'en langage racaille "chiens" a une signification moins péjorative.

Ce qui ne répond pas à la problématique que tu pose, à savoir si néandertal et sapiens font crac crac, il en nait une descendance fertile. Pour que ta thèse politique redevienne pertinente il faut intégrer néandertal dans "homo sapiens" et prétendre qu'aucune différence n'a jamais existé.

La première chose qu'il te faut apprendre : la zoologie est une convention d'origine humaine. La différence entre une espèce et une race n'est donc pas "un fait biologique" comme on pourrait le dire de la digestion, mais un choix de mots conventionné pour que nous parvenions à nous comprendre lorsque nous exprimons une idée. Et dans ce sens là, la race ou sous-espèce, est le groupe d'individus inter-reproductible avec les autres membres de l'espèce mais comportant des caractère spécifiques tels que ceux que tu décrivais, peau claire, yeux bleux etc ... c'est bien pour ça que j'ai toujours dit et répété que la race est une convention sociale. En général c'est à ce moment que je te sors la définition scientifique du Doberman pur race. Le doberman pure race est fauve ou feu et noir, ses yeux sont bruns et "il s'inscrit dans un carré" c'est à dire que les pattes avant et arrière doivent être de même longueur ainsi que la longueur du corps entre les deux trains. Essaye de me trouver quelque chose de plus arbitraire que ça. Et bien une race c'est ça. Une convention humaine pour décrire un type d'individus au sein de l'espèce. L'idée que "la science" ait quelque chose à y voir manque de pertinence parce que le choix des critères relève d'une décision humaine. Mais elle peut néanmoins recouper cette convention sociale parce que les caractères physiques observés sont décrits dans le code génétique. C'est amusant que quelqu'un qui prétend s'y connaitre mélange en permanence les notions d'espèce (vache) et de sous-espèce (highland). Si néanderthal et homo sapiens s'accouplent et donnent naissance à une descendance fertile, alors néandertal et homo sapiens sont deux races au sein de l'espèce selon l'acception de ces deux mots. Desquels il résulte une nouvelle race différente du sapiens qui est resté sapiens uniquement. C'est ça l'idée derrière la notion scientifique de race que tu es censée reconnaître en tant qu'adepte de la croyance en "la science". La présence de caractères néandertaliens est spécifique. C'est grâce à cela que l’anthropologue peut déterminer si les ossements qu'il examine appartiennent à un individu blanc de par la forme carrée des arcades sourcilières qui est un marqueur typique.

C'est normal, quand on discute du choix de la stratégie générale, on ne discute pas des détails de la stratégie actuellement en place. Ici le débat se forme autour de la question d'homogénéité de la population, certains sont contre sans dire pourquoi et d'autre sont pour sans dire comment. Le fait est qu'établir une loi juste pour tous quand tous sont différents est impossible ce qui débouche sur une impossibilité de faire société. On peut alors vivre côté à côte sous une loi arbitraire sans se regarder, ce qui est le choix du multiculturalisme. Ou alors on peut essayer de vivre ensemble selon des lois et coutumes communes et qui nous concernent, donc qui sont appropriées à notre mode de vie et légitimées par notre droit de regard. C'est le choix que je préconise, parce que la justice c'est mieux que l'injustice principalement. Ensuite pour ta blague "notre mode d'intégration assimilationniste est en echec complet ..." bon si tu te poses les questions évidentes à savoir "pourquoi" tu comprendrais que tout ce que j'ai expliqué en amont en est cause. En effet si être français est motif de honte, pourquoi l'immigré voudrait-il le devenir ? Cette démarche étant vouée à l'échec, en effet elle échoue. Mais au cours des millénaires écoulés ça marchait parce que justement devenir français était motif de satisfaction. L'histoire de l'homme n'a pas débuté le 10 Mai 1981, seulement la stratégie de l'échec.

Tu préférerais te manger un œil que de faire ça, c'est pourquoi tu me redis ce que je viens de te dire en t'en attribuant la paternité. J'y peux rien si tu habite les zones tribales du Népal. Prenons le titre de ce topic, un maire d'une commune indéterminée d'Ile de France qui annonce à son interlocuteur qu'il a 40 nationalités dans sa commune. C'est la marque de cette idéologie du métissage : plus on est différents mieux c'est. J'ai écrit dans google les mots clefs de l'idéologie en question : "magnifique diversité" et ça me donne le discours de départ de Michelle Obama. C'est vrai que Michelle Obama n'est un marqueur de rien du tout. Un personnage insignifiant disons, comme Dieudonné, mais moins connue. L'idée c'est d'exclure ce qui est comme soi. Donc en France on doit exclure les français notamment en les délégitimant. En leur disant qu'ils ne sont pas chez eux et n'ont pas à y faire la loi et en les traitant de racistes sans raison. Ceux qui veulent que les français laissent leur place aux autres sont le parti socialiste, SOS Racisme, LICRA etc ... bien entendu ils gardent leur place à eux, ce qui leur confère le monopole de la légitimité. Et non bien sur que je ne ferais pas ça. Toi en revanche .... Il arrive que le trop plein de partage termine en conflictualité : NB : La France comporte plus d'habitants que moi et ma soeur.

Je suis dans ce cas au regret de t'annoncer que cette idée valide la définition scientifique de la notion de race (caractères exclusifs au sein de l'espèce), prouvant par là même que les races humaines sont un fait scientifique. Ce qui prouve une nouvelle fois qu'exploiter la science à faire de la politique est une idée de merde utilisée par des raclures pour profiter de l'ignorance populaire. Si les politiques avaient assumé l'idée d'égalité plutôt que de la lire dans le marc de café on en serait pas là.

Grosso modo c'est ce que je viens de dire à une nuance près toutefois, tous ceux qui défendent des thèses extrêmes telles que "X incarne le MAL" ne peuvent avoir des actions que néfastes. Sauf si on considère que faire couler le sang est une bonne chose. Techniquement c'est ce que vendent les adeptes du métissage. L'homogénéité par le métissage et la haine de l'identité diverse au nom de l'identité unique. Ce sont des hypocrites et des fauteurs de guerre. L'exclusion de l'autre vaut toujours mieux que l'exclusion de soi-même. Comment voudrais tu vivre avec les autres si tu ne peux déjà pas vivre avec toi. Si chacun exclut l'autre c'est chacun chez soi, ce n'est peut-être pas excellent mais ça a au moins le mérite d'une certaine cohérence. Oter à tout homme la légitimité ça c'est vraiment une psychose anti-sociale qui mérite l'exclusion de la société.

Bon sinon pour ceux qui parle d'homogénéité vu que j'ai lancé ce mot et que visiblement c'était un mot trop compliqué je dois réexpliquer. Puisque l'idée défendue par notre... disons système média-politique ... est que la différence est la seule richesse, cela revient à dire qu'être comme nous sommes EST MAL. Donc @Crabe_fantome être toi EST MAL. Ou encore formulé de manière plus personnelle : TU ES L'INCARNATION DU MAL. C'est pourquoi, il convient de ne plus tenir ce discours débile. L'hétérogénéité n'est pas le BIEN, l'homogénéité n'est pas le MAL. C'est juste deux statuts. Appeler les gens INCARNATION DU MAL c'est un comportement antisocial. Qu'on peut éventuellement avoir, mais pas au nom de la société ou du "vivre ensemble". Parce que techniquement ça veut dire qu'on ne veut pas vivre ensemble. Le jour ou les pro-mélange comprendront qu'on ne peut pas déclarer la guerre à ceux qu'on prétend réunir, l'humanité aura fait un grand pas en avant et les cons auront perdu une bataille. Une bataille qu'il serait plus aisé de remporter avec l'aide de toutes les bonnes volontés. Mais j'ai pas l'impression qu'on croule sous ce genre de personnes.

Cherche pas, il conteste l'idée de peuple -et donc l'idée de loi- mais préfère les appartenances catégorielles comme "gay" ou "tuberculeux". Car chacun sait que la tuberculose est une culture à part entière qui mérite notre respect. Diversité mais égalité, les tuberculeux eux aussi sont des hommes libres et à même de prendre le destin de leur peuple en main. Tuberculeux de tous pays unissez-vous.

Merci de corroborer mes propos : exister c'est de la haine. Il convient donc de disparaitre.

On dit un mètre, pas dix petits blancs. Et les petits noirs ce sont des expresso -_-

Ca me fait plaisir de voir que tu n'as pas changé. Le propos de mon post n'a rien à voir avec ta réponse, mais heureusement tu a répondu à un mot isolé donc tu es couvert. L'ethnie n'est pas une donnée administrativement mesurable.

LA thèse c'est que "la diversité est magnifique" parce que la différence est magnifique, l'identité (similitude) est donc laide. Le préfixe HOMO : https://fr.wiktionary.org/wiki/homo- Étymologie[modifier] (Préfixe 1) Du grec ancien ὁμός, homós (« semblable, pareil »), ou encore de l’adverbe ὁμοῦ de même signification. Ce qui est semblable à soi est laid donc nous sommes laids. Et nous devons avoir honte d'exister. Quand on a honte d'exister, on ne se la ramène pas avec le fait qu'on existe. Pour pouvoir dire du bien de nous, il faudrait donc renoncer à notre thème principal.

Il avait honte de sa fierté. Normal, c'est de la double pensée et donc ça a un double sens. LA thèse c'est que "la diversité est magnifique" parce que la différence est magnifique, et que l’homogénéité est horrible. Le préfixe HOMO : https://fr.wiktionary.org/wiki/homo- Étymologie[modifier] (Préfixe 1) Du grec ancien ὁμός, homós (« semblable, pareil »), ou encore de l’adverbe ὁμοῦ de même signification. Ce qui est comme soi (homogène) est horrible car nous sommes horribles. Seul ce qui diffère de nous est beau. Thèse officielle de ceux qui promeuvent "la diversité". D’où la gène de l'élu : il était fier d'avoir honte.

C'est une meilleure explication que les gnomes, l'armée et les types avec de la ficelle. Cet alien avec sa roue en ascii c'était un peu trop.

A 44 secondes ça dit qu'il y en a dans le maïs. A 2:21 on voit du maïs tordu au niveau de la première jonction. A 3:53 : les aliens ont représenté le symbole des mystérieuses cités d'or Sur celle là :

Les observations proposées par Jean-Pierre Petit sur l'article que tu as posté indiquent que les tiges seraient pliées à la jonction la plus proche du sol (ce qui réfute catégoriquement une origine humaine si c'est vrai). Le pliage de tiges de maïs ne semble pas super réaliste, compte tenu du diamètre de ce genre de tiges. Comme il nous parle de canons à micro-ondes pulsées pour sa part, je ne peux que redouter la confirmation de la thèse d' @Henry Martin : micro-ondes + maïs = crop corn. Les aliens ont essayé une fois, mais ils ont finalement pris l'abonnement UGC Illimité.

Des mecs l'ont revendiqué, mais la thèse de la plaisanterie n'est pas crédible. Il m'est déjà arrivé de traverser un champ de blé à pied : ça plie les tiges exactement comme la planche en bois qu'ils utilisent dans ce reportage. Tout animal plus gros qu'un hérisson laisserait des traces de son passage. Et puis les motifs sont bien trop complexes pour y parvenir avec cette méthode artisanale. Tourner autour d'un piquet c'est une chose, faire des fractales c'en est une autre. Outre la question de la faisabilité, la question de la motivation intervient. Voir ici : http://www.jacquesfortier.com/Zweb/Ovni/CROP CIRCLES 2/CROP%CIRCLES 2.html Des spécialistes se penchent sur le décryptage du disque. Le contenu du disque est lisible, toujours selon la logique du blé debout = bit '1' et blé couché = bit '0', en partant du centre en spirale vers l'extérieur. Le disque contient des segments de phrases en anglais (codage ASCII) et un mot incompréhensible dont plusieurs versions légèrement différentes, selon la lecture dans le blé, circulent. L'ensemble du texte du disque (chaque "phrase" est séparée de la suite par un point) est: Beware the bearers of FALSE gifts & their BROKEN PROMISES = Se méfier des porteurs de FAUX cadeaux et de leurs PROMESSES NON TENUES. Much PAIN but still time. = Beaucoup de DOULEUR mais encore temps. EELRIJVE. There is GOOD out there = Il y a du BON là-bas. We OPpose DECEPTION = Nous nous OPposons à la FRAUDE. COnduit CLOSING (BELL SOUND) = TUyau FERMETURE (Son de Cloche) Le mot EELRIJVE semble compréhensible en ummite phonétisé espagnol (voir le livre de J. Pollion, "Ummo, de vrais extraterrestres", Editions Aldane, sur l'éditorial N°32 de ce site), et la traduction donne: "[Ceci est un] enregistrement correspondant [à une] imitation [par d'] autres formes d'organisation des contributions des sensations" ou encore plus simplement: "[Ceci est un] enregistrement correspondant [à une] imitation [par d'] autres formes intelligentes".

Ouais, ok. Je vais considérer que ce sont tes excuses pour me traiter de Dr Mengélé.

Le jour ou tu verras un panzer garé devant ta maison, tu sauras que tu parles bien du nouvel Hitler.

LOL En fait ça fait un moment que je fréquente ce genre de plateformes, les premières fois qu'on m'a traité de nazi ça m'a fait du mal, mais au fil du temps j'en suis venu à comprendre comment ça fonctionnait. Un des exemples les plus frappants que je pourrais citer c'est qu'à l'occasion de la deuxième guerre d'Irak, les US ont fabriqué un village d'entrainement et les reportages montraient (la France étant contre cette intervention) que les instructeurs obligeaient les militaires à appeler tout irakien "le terroriste". Donc non je n'exprime pas ce que je ressens, je t'explique comment on déshumanise l'ennemi afin de justifier a priori ce qu'on va ensuite lui faire. Les gens comme toi sont toujours les premiers à déshumaniser au nom de l'humanité. En les traitant de nazis à tous bouts de champs, une fois que tu m'as évacué de l'humanité, que je ne suis plus ton frère mais "la bête immonde dont le ventre encore fécond machin bidule" je ne suis plus ton partenaire dans la discussion, ni ton égal en droit. Je suis celui dont on coupe les mains sans remords. Tu vois je sais comment c'est d'être des deux côtés de la barrière. Mais la haine je te la laisse. J'ai déjà vu un tag sur un mur proche de chez moi qui disait "Le peuple est un, alors unissons nous tous contre la droite". Si tu cherches des renseignements sur les opérations spéciales, la provocation, les coups d'états, financement de campagnes électorales, infrastructures stratégiques, etc ... tu découvriras que la la loi c'est pour les cons. Le préalable de la loi est la puissance publique. Et le préalable de la puissance publique est la légitimité. Et justement il n'y a pas de puissance publique internationale, en revanche certains pays sont immunisés contre les répercussions de leurs agissements au titre des accords internationaux. En somme tes conceptions politiques reposent sur une absence de base. Ca ne fonctionne pas. C'est un problème général de l'universalisme, ça implique de zigouiller tous ceux qui ne sont pas universalistes.

Malheureusement on est obligés. Je t'explique le mécanisme de déshumanisation qui permet les atrocités et donc le manque de dignité, et toi tu en conclus que j'adhère. Et le plus marrant c'est que tes propos consistent tous à me déshumaniser. Comme nous sommes sur un forum, je vais m'autoriser à trouver ça drôle plus que tragique.

Avoir raison, ça ne veut rien dire. Si tu veux savoir pourquoi les gens agissent il te faut adopter leur point de vue. Le terrorisme c'est ce que fait le faible au fort, quand le fort le fait au faible ça s'appelle "application de la loi". Dans le paradigme du général, Rome incarne le droit et la légitimité, ce qui s'y oppose incarne donc la trahison et l'ennemi. Ce n'est que dans le paradigme des rebelles que Rome incarne l'envahisseur. Aussi le Général en faisant acte de cruauté ne fait qu'appliquer la justice légitime en mutilant des gens qui refusent la lumière de Rome. Des monstres inhumains, des sous-hommes barbares au dernier degré qui vont jusqu'à refuser leur défaite. C'est son point de vue, pourquoi il l'a fait. Et c'est pour la même raison que L****77 veut buter tous les bougnoules sous les bombes, pour les sauver d'eux-mêmes et de la sous-race qu'ils incarnent, de personnes qui osent ne pas marcher avec lui. Et de son point de vue il a raison, même si je le mets en ignoré parce que ses moindres propose me donnent envie de dégueuler.

Tu poses la question, moi je te réponds. Tu as le droit de ne pas adhérer à ce que je dis, moi non plus je n'y adhère pas je ne fais qu'expliquer le raisonnement. Il y a un homme nouveau et supérieur à l'ancien. C'est toujours ce qu'il y a. Le mécanisme est évident, on crée un mouvement, ici l'humanisme. Il y a donc ceux qui sont dedans et ceux qui sont dehors. Les "nous" et les "eux". Et les "eux" sont inférieurs aux "nous" puisqu'ils ne sont pas membres. En humanisme on dit qu'ils sont "inhumains", un terme que tu entends tous les jours. Disons en "humanisme-intégriste" ou je ne sais pas comment tu souhaite qualifier ça. L'homme qui se déclare supérieur par appartenance va à la guerre. Parce qu'étant structurellement du bon côté de l'histoire il a la légitimité totale, y compris de commettre les pires abominations. Aucune question ne se pose à lui : il a raison depuis sa naissance. Ensuite on retombe sur la discussion "les terroristes sont ils de vrais musulmans" c'est interchangeable, les terroristes sont ils de vrais anarchistes/chrétiens/nationaux-socialistes/communistes/indiens/colons/mangeurs de papaye ..... C'est juste toujours la même chose depuis la nuit des temps. C'est pourquoi à Uxelodonum le général romain a ordonné de couper les mains de tous les hommes, il l'a fait pour la gloire de Rome parce que la race supérieure, celle de ceux qui sont du bon côté de l'histoire, les progressistes ou dieu sait comment ils décident de s’appeler, a le devoir d'imposer sa marque afin de prouver la supériorité de sa cause. Ce châtiment n'est pas anodin, il prouve la supériorité de la cause Romaine sur celle des rebelles. De même pour guantanamo, ou les décapitations de l'EI, les méthodes soviétiques .... Il existe une autre façon de penser, c'est que les gens sont égaux et qu'on a pas à leur chier dans les bottes. Et que notre idéologie est la notre et qu'on a le droit de l'avoir dans nos frontières. Je suis plutôt de cet avis là. Convertir les gens par les bombes au phosphore j'y crois pas tellement.

50 nuances ?