Mr_Fox

Tu sais ce qui était écrit au fond des fours crématoires ? Sautez pour pas coller. Et tu sais ce qui était écrit à l'extérieur ? Bosch du travail de pro.

LA CIA veut plus de pouvoir pour la CIA, et Goldmans Sachs veut plus de pouvoir pour Goldman Sachs. Si le second chie dans les bottes du premier en soutenant le pouvoir qu'ils veulent foutre par terre, ils montrent leur mécontentement. Moi ça me parait logique. Chacun espère tirer les dividendes du pétrole, et la CIA espère aussi en faire baver à la population pour les punir d'avoir soutenu Chavez pendant 15 ans.

Fox Mulder. Voulez-vous être la collègue qui m'espionne pour le compte du Bureau ?

Ton constat c'est la folie et la haine. C'est la causalité. Sans les attaques délirante de toute la caste politico-méditique réunie dans la haine et un désir de mise à mort, il aurait juste continué à faire marrer le public. Sans psycho-drame. Mais ça n'a pas été possible en raison du blasphème. Bien sur que tu parles de toi, tout le monde parle de soi. Quel autre point de vue adopterais-tu ? Celui de la neutralité, de la bienveillance et de la raison ? A moins d'être une muse incarnant ces vertus, je crains que malheureusement tu ne sois que toi. Et en nous parlant de toi, tu nous dis ta croyance en l'objectivité, et moi je la tourne en dérision, et tu me trouves chiant et tu me fais ce post pour me dire qu'entre nous la discussion est impossible tant que je ne plierais pas à tes croyances. Le fait est que si je crois à l'objectivité je crois aussi à la subjectivité. Et je crois surtout que nous sommes dans un monde de communication ou la subjectivité est clairement la ligne de front et l'enjeu du pouvoir. Ca tourne comme ça parce que ça ne peut pas tourner autrement. Chacun pense défendre la cause de la justice.

Je vais te dire ce que j'ai cru. J'ai cru que tu invoquais l'objectivité pour discriminer le cas 1 et le cas 2. Ce qui intervient dans un tel raisonnement c'est la notion de vérité. Or la vérité dépend de ce qui est cru et non de ce qui est démontré. La réaction hystérique intervient lorsqu'on remet en cause la croyance d'une personne, qui est pour elle "la vérité" et repose sur ce qu'elle prend pour la réalité objective. Parce que ça revient à remettre en cause la personne elle-même. ("insulter les croyants" par exemple) Bref tout ça pour dire que ton objectivité ne marche pas, parce que ça se passe au niveau subjectif et même affectif. D'autre part en admettant l'explication fondée sur l'objectivité on peut condamner à des peines d'amende, de prison et à la saisie de tous ses biens une personne pour le motif de "croyance infondée". Est-ce la réponse que je te devais ?

Ton argument tient en un seul mot : délire. Paranoïa. Folie. Un diagnostic médical que je peux donc te retourner. Si pour toi c'est une insulte, ça l'est aussi pour les autres. Quand tu voudras des arguments, et non des insultes, je te renverrais au cœur de l'affaire c'est à dire le fameux sketch blasphèmatoire chez Fogiel en 2003. Lequel ne justifie pas l'acharnement totalement délirant de la totalité de la caste politico-médiatique contre lui. Et cet acharnement en revanche justifie pleinement la riposte de Dieudonné. Théorie de l'hystérie objective ? Tu nous parlais du domaine sacré de chacun d'entre nous. La shoah, c'est ton domaine sacré ? Parce que pour moi c'est comme le Rwanda, mais plus lointain. Tu sais ce qui se passe au Congo depuis la guerre civile au Rwanda ? Et la Somalie ? L'Afghanistan ? L'URSS nom de dieu. Les assassinats d'hier valent plus que ceux d'aujourd'hui ? Ou alors ne sont-ce pas les crimes mais les victimes dont la valeur diffère. La sacralité de la shoah c'est aussi dire que les non juifs on peut les tuer. C'est un point de vue que je ne partage pas.

Si tu avais lu le topic tu aurais constaté que ça arrive à peu près au premier post, et que c'est de quelqu'un qui en défend le caractère intouchable. Parce que si on est un peu honnêtes avec nous mêmes : les autre crimes "contre l'humanité" tout le monde s'en tape. En Yougo ou au Rwanda, en Syrie ... l'autre jour la CPI a incarcéré une journaliste qui dénonçait certains crimes avec les auteurs desdits crimes. Tout le monde s'en fout complètement. Il n'y a qu'un seul crime des crimes à caractère sacré. Mais ça ne marche toujours pas parce qu'ainsi que je l'ai dit, personne ne le reconnaitra. Ca relève de la dissonance cognitive ou les idées se mélangent alors qu'elle étaient auparavant bien rangées. Et tout le monde résiste à ça. J'ai bien regardé le premier sondage et tout le monde est d'accord pour dire que le blasphème est une possibilité légitime. Comme je l'ai dit, les gens voient le sacré comme un truc bizarre et irrationnel qui appartient à l'autre et c'est pourquoi ils s'autorisent à l'enfreindre. Quant au leur, il est parfaitement rationnel, qui plus est il est intouchable, donc on n'en parle pas.

Quand il y a plusieurs signifiés, il y a plusieurs mots. Sauf pour les gogoles des cités qui passent leur temps à se battre par faute de vocabulaire. Il y a un autre cas qui s'explique comme ceci : «Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots» (Jean Jaurès) La source la moins politisée du monde avec Fox News et PressTV. Qu'est-ce qui me permet de décréter ça ? C'est simple : un mot, un signifié. Et ici ça marche pour la mécanique, ça marche pour la religion, ça marche dans les expressions comme "marge de tolérance" et "seuil de tolérance", ça marche pour la correction des copies du bac. Bref ça marche pour tout, sauf dans ton discours politique. Et comme disait Jaurès, quand les cons ne peuvent pas changer les choses, ils changent les mots. Tu vois dans quel sens le mot tolérance a varié depuis les lettres persanes de Montesquieu ? A vue de nez je dirais qu'on emploie ce mot dans ton acception depuis que Jospin remporté les élections en 1997. Ca ne contredit en rien mes propos. C'est juste une définition moins précise pour les simplets et les extrémistes politiques, puisque ainsi que tu le fais remarquer, les éditeurs falsifient le sens des mots à des fins politiques. Mais heureusement les autres champs d'application du mot nous permettent d'en mieux comprendre la signification. La morale, c'est le comportement individuel qui est bon pour la société. Il n'y a pas de morale sans autre. La tolérance s'oppose à l'exigence. Donc l'exigence est un péché. Un comportement anti-social. On ne peut rien exiger de l'autre. Par exemple il n'a pas a respecter la loi. Ni ses engagements personnels et moraux. Parce que ce serait conformiste. Ca y est tu comprends en quoi ta posture est extrémiste ? Ce qui est anti-social ce n'est ni la tolérance ni l'exigence, c'est l'excès. Et toi tu oses écrire que la tolérance est une vertu, ce qui est de l'extrémisme politique, que tu as recopié de wikipédia. Société multi-culturelle s'oppose à unité de culture, il est donc question de différences irréconciliables menant à la définition de corps sociaux distincts. Donc d'intérêts distincts. Au sein d'un même état. Donc c'est une situation préalable à la guerre. Et la présence de frontières également, elles permettent à ces diverses cultures de s'exprimer dans un espace qui leur est dédié et ou elles n'empiètent pas sur les droits et libertés légitimes des autres cultures. Ton plan à toi c'est de faire empiéter les uns sur les autres en considérant les frictions égales à 0. Qui transcende les autres ? T'as surement confondu avec ailleurs. En France on dit aux français qu'être français c'est la honte. Ca devait être les USA ton modèle référence, mais chez eux c'est plutôt communautariste. En fait je réalise que tu me sors un discours exalté de secte, qui ne doit pas être de toi. La sécurité sociale est une institution d'état. Donc elle travaille pour l'état. Tes considérations religieuses sur les "diversités machin truc" n'entrent pas en ligne de compte. C'est juste pour les français c'est tout. Je pense que tu ne dois pas imaginer que ça existe mais des français, il y en a plein. Tu vois, juste français. Au lieu de répéter des âneries essaye de réfléchir en personne. Ta première communauté c'est ta famille. Après tu as ton travail, ton club de bowling ou ton asso d'aéro-modélisme, ton parti politique, ton marché du samedi matin, tout ça ce sont des communautés. Et toi tu viens me parler de multi-culturalisme non-communautaire du genre il y aurait des "cultures" sans groupe social associé. Est-ce que tu prends de la drogue ? La culture est un sous-produit de la communauté. Exactement c'est rien de rien. T'es le genre de personne qui confond méthode et objectif je parie. Traiter les gens de facho, leur dire qu'ils votent FN ? Je te suggère de le dire en personne à des gens dans la rue tu verras s'ils trouvent cette approche avenante. Je t'ai parlé d'un facho notoire dans le post d'hier, tu n'as pas relevé son nom ? Un mec qui a rejoint le Che Guevara pour combattre à ses côtés. Ses considérations politiques valent le détour, mais j'ai une tare incorrigible : je pense tout seul. Hyper souvent.

Démonstration sans lien de relation ni encore moins de causalité. Celui qui délire comporte un calibre dans son pseudo. L'humour est très souvent politique et s'il aborde des questions de société alors il l'est plus que tout autre discours. Un humoriste non-idéologue, assez rapidement c'est Jean-Marie Bigard. Quoi que lui aussi a dérapé dans la politique une fois. Ca ne marche pas puisque personne sur ce fil de discussion n'admettra spontannément que la shoah est sacrée. Ce qui est sacré appartient toujours aux autres, c'est la raison pour laquelle on s'autorise à blasphémer.

Comme je l'ai dit c'est un mot il a un sens. La manière dont tu l'utilise est une déviance. Alors d'accord on comprend ce que tu veux dire lorsque tu le dis, mais ce n'est pas son sens pour autant. Partant de là tu donnes des leçons aux autres sur leur erreur alors qu'en fait tu parles de la tienne. Quand tu te trompes, ce n'est pas aux autres de se corriger. Basta. Utilisation neutre du dictionnaire. C'est à dire non politisée. Traduction : on supporte des énergumènes sans leur refaire le portait, sans les foutre en taule, leur jeter de tomates ni les désinscrire de la sécu. Ca ne veut pas du tout dire qu'on les aime et encore moins qu'ils ont le droit légitime de faire ce qu'ils font. Ca veut aussi dire que si personne ne peut les blairer, n'a envie de leur filer un boulot ou un appart c'est normal. Tolérance. Le mot que tu voulais employer est acceptation (inconditionnelle). Si c'était une vertu tu saurais nous expliquer comment et pourquoi. Mais il est évident qu'encourager le chaos n'est pas une vertu sociale. Et tu sais pourquoi c'en est pas une ? Parce que aucun extrémisme n'est une bonne chose. Ni celui-là ni un autre. Le tout est de jeter un regard suffisamment neutre pour voir qu'on est un extrémiste. En général les extrémistes n'y arrivent pas. Je t'arrête tout de suite. Quel est le périmètre d'application de la sécurité sociale ? La France. Le groupe social dont on parle est les français. Il n'y a aucun autre groupe social et il n'y a de solidarité qu'entre les français. Tu diras ça aux gardiens des camps de concentration. Le multi-culturalisme non-communautaire. Une société caractérisée par l'absence de société. Comment tu saurais ce que j'entends puisque tu refuses de communiquer avec moi sur la base d'un dictionnaire commun. Et hum je parle de la France au sens historique, par opposition à l'Angleterre qui prone la discrimination raciale. Mais c'est pas comme si t'avais quelque chose à foutre de ce que je dis, on ne forme pas de société toi et moi. La France prone une société unique, c'est ce que je dis. Le problème c'est seulement que tu ne reconnais pas la France comme une entité sociale puisque tu vas même jusqu'à réfuter la notion de société. Ton discours n'a rien d'un juste milieu puisque tu proposes une cohésion sociale qui se cristalliserait autour de rien. Et le néant n'a jamais mené bien loin. Ce que je défends c'est la présence d'un modèle social car je ne crois pas au nihilisme. Et c'est ça que j'entends par l'assimilation. Allez. Je sais pas comment tu fais pour te prendre pour une personne raisonnable et écrire ces fariboles. Enfin admets le que tu es un extrémiste totalement incapable de faire face à un argument fondé autrement que par l'insulte. Ta proposition c'est faire société autour de rien. Réfléchis une seconde sans traiter les gens de nazis s'ils trouvent ça stupide. C'est stupide. Et oui : l'absence de société favorise ce qui reste c'est à dire les entreprises qui sont alors seules en mesure d'assurer l'ordre. Leur ordre. Et aussi 2+2=4 . Mais attention "=" est peut-être un signe nazi. Par la grâce du peuple français dont tu nies la légitimité. Combien de temps ça va rester comme ça tu crois, si tu continues de nier la légitimité du peuple. Qui va écrire la loi ? Ouais je comprends bien, avant 1981 il n'a existé nulle civilisation nulle part sur terre. Mais c'est moi qui soutiens la théorie du complot. Je vois pas trop la différence de principe entre eux et toi. Tu hais les "fachos" ils haissaient les "huguenots". Dans ma société idéale il y aurait ce que Régis Debray appelle les invariants qu'il a identifié de par son expérience, parce que sans ça la société explose. La cause, la frontière, la hiérarchie. Régis Debray n'est pas un nazi avant que tu ne demandes.

Tu nous expliques que les autres ne comprennent pas bien les mots mais toi si, lorsqu'ils se trompent c'est avec mauvaise intention et toi non, et à la fin c'est moi qui manipule ? Les mots ont un sens et ce sens primordial n'est pas mystérieux ni multiple. La tolérance c'est la marge entre le conforme et l'interdit. Ce n'est certainement pas une vertu ou un devoir. Les liens de solidarité entre les groupes sociaux ça n'existe pas et ça n'a jamais existé, les liens de solidarité existent au sein du groupe social. C'est pour ça que la pratique française prone l'assimilation : ne former qu'un corps social. Ce qui existe entre les groupes sociaux, ce sont les conflits militarisés. Exactement, on est dans l'univers ou on emploie les mots dans leur acception normale au lieu d'être dans le jargon idéologique mondialiste.Soit tu es pour la loi du groupe social, celle que tu dénonce, soit tu es pour la loi des multinationales, celle sans légitimité populaire mais uniquement des institutions hors sol. Une fois que tu as discrédité la loi des français en France comme "facho" que te reste-t-il ? Le TAFTA. La voila la loi que tu défends.

En fait, il utilise le mot intolérance de manière correcte. Prenons le dictionnaire à l'entrée "tolérance". Penchons nous d'abord sur la dimension mécanique du terme et non sociale pour remettre les choses un peu à plat. 3. MÉCAN., TECHNOL. ,,Écart d'inexactitude admissible, en plus ou en moins, pour la cote d'exécution d'une pièce usinée` Lorsque l'on dépasse la cote admissible on pourrait dire qu'on dépasse le seuil de tolérance, c'est une expression très commune dont tu saisis sans peine la signification. Tolérance religieuse, théologique. Indulgence de l'Église à l'égard de ceux qui professent des opinions différentes de la sienne touchant des points du dogme qu'elle ne considère pas comme essentiels. Ici encore on reste sur la même idée : il y a un dogme et l'on peut déroger dans une certaine mesure acceptable. Ce qui nous ramène à la définition initiale donnée tel que suit : TOLÉRANCE, subst. fém.A. [À propos de pers.]1. Fait de tolérer quelque chose, d'admettre avec une certaine passivité, avec condescendance parfois, ce que l'on aurait le pouvoir d'interdire, le droit d'empêcher. Synon. compréhension, indulgence. Ce qui signifie que la tolérance amène avec elle l'interdiction de déborder. Elle ne désigne que les deux secondes du feu orange entre le feu vert et le feu rouge. Ce qu'on appelle intolérance qui est donc marqué par l'absence de tolérance nous ramène au strict respect de la conformité attendue. Feu rouge - feu vert. Si ce mot n'est pas employé de cette manière, c'est parce qu'on l'emploie avec une trop grande tolérance et qu'on permet à n'importe qui de dire n'importe quoi en employant n'importe quel mot. La tolérance dans une trop grande mesure est ce qui permet le communautarisme, si on exigeait des immigrés qu'ils se mélangent et s'assimilent, ils le feraient comme ils l'ont toujours fait avant. On a atteint un tel point de tolérance qu'il n'y a plus de norme à respecter. Comment voudrais tu former un corps social de cette manière ? Mettre tous les feu à l'orange ça n'organise pas la circulation de manière fonctionnelle.

Ce qui revient à dire qu'exiger de l'humour qu'il soit drôle est futile. Et que donc tout peut passer sous couvert d'humour puisqu'atteindre sa cible est inutile. L'humour est un acte social, qui a vocation à faire rire ceux qui sont visés. "Durafour crématoire" peut faire rire les amis de Jean-Marie Le Pen qui sont présents lors de ce moment, et le fait d'ajouter "crématoire" à son nom est pour le moins grotesque, c'est donc de Durafour qu'on rit. Jean-Marie Le Pen est un homme de talent, cette vanne fit-elle un four . Personnellement je crois que la connerie consiste à exiger un absolu en toute chose, par exemple une définition formelle de ce qui est de l'humour et ce qui n'en est pas, ce qui est drôle et ce qui ne l'est pas. Guy Bedos, l'homme le moins drôle de l'histoire du spectacle français ne ferait pas d'humour si j'en étais juge, mais de la politique. Et peut-être qu'on saisirait tous ses biens et qu'on le jetterait en prison si on appliquait pour lui les mêmes critères que pour d'autres humoristes.

La tragédie que Dieudonné tourne en ridicule se passe aujourd'hui. Si ce n'était pas le cas tu ne saurais pas employer le mot de "division" ou "d'accusation". Et surtout tu ne serais pas outragé, tu ne penserais pas qu'il s'agit de politique. Et franchement ces mots dans ton vocabulaire "division" ...

Non, désolé mais c'est pas ça du tout. Pourquoi rions nous ? Et bien on rit dans 99% des cas des choses qui nous font mal, qui sont laides et ridicules. Alors on les tourne en dérision et on en ôte ainsi la souffrance. Rire des crimes contre l'humanité c'est retrouver le ridicule humain qui s'y trouve. Un soviétique meurt. Refoulé du paradis il arrive devant l'enfer. Là il y a deux portes, l'une avec un écriteau "enfer capitaliste" et l'autre "enfer communiste". Devant l'enfer capitaliste le diable seul attend le client, à l'enfer communiste la file s'allonge. Pas trop pressé d'y aller, il se met à la queue et finit par demander à celui qui le précède : - Camarade qu'est-ce qui se passe dans l'enfer communiste ? - On te rôtit sur des charbons, on te coupe avec des lames de rasoir et on de met à bouillir dans une marmite. - Et l'enfer capitaliste ? - Pareil. - Mais alors pourquoi il n'y a la queue que devant l'enfer communiste ? - Parce que dans l'enfer communiste les lames de rasoir et le charbon font toujours défaut. Dans cette histoire ce qui est drôle c'est le ridicule de la pénurie qui provoque des souffrances avant la mort et échoue à les provoquer après malgré les intentions les plus mauvaises du monde. Ce que fait Dieudonné, c'est juste tourner en ridicule quelque chose de tabou et de sacré pour certaines personnes, qu'ils ne veulent pas désacraliser. Et c'est leur droit, la dépression est un choix légitime. C'est juste pas le mien. J'ai le droit de ne pas souscrire au traumatisme et à la dépression des autres. Je peux le dire d'une manière plus brutale si nécessaire. Bien sur que c'est exactement identique puisque le rire serait perçu par celui qui s'en estime victime comme un affront au sacré dont il se sent le défenseur. La question de la réalité n'a aucun rôle là dedans.

En théorie oui, mais en pratique c'est pas évident de faire une bonne vanne sur ça, parce que le rire vient de la dérision des comportements humains. La vanne portera donc sur l'équipage de l'appareil, le général, le président qui l'ordonne. Alors que si je prends ma chaussure, que j'y souffle de la fumée de cigarette et la pose sur la table en demandant "qu'est-ce que c'est ça ?" Evidemment personne ne pige, je réponds "un palestinien qui attend le bus" et là tout le monde à moitié atterré rit du grotesque de cette situation individuelle. Mais oui si tu trouves une bonne vanne à faire les gens rirons de n'importe quoi.

L'analyse géopolitique repose sur les faits, Poutine a déjà annoncé la couleur et pas qu'une fois. Qui tu espère tromper là ? L'enjeu n'est pas Tartous, c'est la liberté de la Russie.

Techniquement l'armée est le pouvoir, puisque le pouvoir c'est se rendre maître de l'armée. Ca explique pourquoi le général en chef est toujours le chef de l'état et vice-versa. En Amérique du sud, la doctrine Monroe n'est pas un vain mot et tous les gouvernements sont soit à la botte des USA, soit ils tombent, encore aujourd'hui si ça t'a échappé. En ce qui concerne Pinochet la signature était plus que manifeste compte tenu du fait que leur adversaire soviétique venait porter le fer dans leur pré carré. "élu démocratiquement" des mots qui ne veulent rien dire.

Ok, je faisais allusion à la révolution pas à l'assassinat par les proches.

Un dictateur ne peut pas se faire renverser de l'intérieur. Ni aucun autre régime non plus.

Le réel c'est que l'objectif est l'élimination d'Assad depuis le début, Assad qui incarne l'état légitime au regard du droit national et international et commande l'armée à ce titre. Ce n'est donc pas un hasard que tu lui nies toute forme de légitimité ou même d'existence. La DIA comme tu le sais corrobore mes impressions au sujet de ce qui se passe dans ce pays. Et c'est la raison pour laquelle tu nies également son existence en la reléguant au rang de je ne sais plus quoi, think tank ou institut de sondage, bref tout ce qu'on veut pourvu que ce ne soit pas du renseignement. Donc afin d'obtenir ce qui est l'objectif, il convient de faire se retourner ses soutiens contre lui. D'ou le dialogue uniquement avec Poutine. Le problème avec Poutine c'est qu'après l'avoir tourné en ridicule en Libye il sait maintenant que l'occident-ONU-OTAN ne tiendra jamais parole car ce ne sont que des traitres.

Rien de tel avec Assad. En effet il ne combat pas les terroristes qui sévissent dans son pays. On ne reparlera pas non plus des infos de la DIA à leur sujet. Finalement tout ça n'est qu'un conte pour endormir les gosses, pas vrai ? Le réel n'intervient à aucun moment du récit .

C'est à cause de ça qu'on parlera de cette période avec honte en l'appelant "l'age des ténèbres". Cette obsession totale pour Hitler mais un Hitler mythifié, un Hitler de légende. On ne fait pas de politique avec le croquemitaine. Par contre il peut arriver qu'on le voit dans le miroir si on répète son nom plusieurs fois.

Le problème c'est que personne n'a jamais pu prouver ce que tu dis parce que seuls les mecs comme toi qui veulent importer la misère croient que ce que tu dis existe. En fait les gens qui déplorent qu'on ne s'occupe pas des sans abris (SDF ça veut dire nomade par choix, et les sigles déshumanisent les personnes) font ce constat : les sans abris sont sans abris. Alors bordel pourquoi on en importe puisqu'on ne sait déjà pas s'occuper de ceux qu'on a. Et cet argument a un sens. Ta réponse à toi l'humaniste est : ce sont des clodos alcoolos alors on ne peut pas les sauver. Mais les étrangers on pourra. Dans des temps pas si anciens Giscard dit à Mitterrand "vous n'avez pas le monopole du cœur". Et pourtant vous pensez toujours l'avoir, particulièrement quand vous prouvez l'inverse. L'autre problème est bien sur que ton argument repose sur ta perception de "la droite". La droite c'est ceux qui sont pas comme toi, l'autre côté de la frontière, les barbares et les cannibales. Fatalement tu raconte des conneries à leur sujet. Dans le monde réel tu as une "droite" plutôt économique qui se plaint de "l'assistanat" (celle qui possède les journaux) et une droite nationale donc sociale. Et toi premièrement tu es incapable de penser que la droite nationale est sociale, parce que si elle avait un sens tu ne pourrais pas l'appeler "la haine" et deuxièmement tu la mélanges avec l'autre "droite" économique. D'ou il résulte ton argumentation.

Franchement je ne crois pas, ce "yeah" doit être compris comme un "ouais" ou comme un "wesh gros" d'ailleurs. C'est l'usage du mot anglais dans une phrase française qui donne cette connotation de réjouissance que ce soit un yeah et yes. D'ailleurs on note que la même critique avait déjà été formulée lorsqu'on parlait du yes. Ce qui est anormal c'est donc d'avoir une communication officielle parce qu'il s'agit d'une confirmation officielle d'une info demandée par un journaliste prenant cette tonalité racaillo-on-se-tape-dans-le-dos-parce-qu-on-est-trop-cool qui peut prêter à confusion sur la forme mais qui tourne surtout l'Élysée en ridicule. Si on doit trouver une mauvaise intention elle n'est pas vis-à-vis de Simone Veil mais plutôt de la France.