Mr_Fox

En fait celle-là est vraiment mieux adaptée au sujet. C'est de ça que je parlais.

Ton monde est super, dans celui que je connais il existe un phénomène qui s'appelle les bandes et un autre qui s'appelle les armes. L'idée romantique de combat loyal n'effleure que ceux qui n'ont besoin ni de bande ni d'arme parce qu'ils sont assez impressionnants pour plusieurs adversaires. Ce qui est à leur avantage dans l'action mais pas dans le jugement, puisqu'il considèrent que celui qui est dans la faiblesse n'a qu'à pas y être. Ce qui en soi est vrai, mais ne constitue pas une solution au problème; seulement une condamnation. Les personnages de Gabin et Ventura ont en commun un physique et un ton imposant ne nécessitant pas la claque dans la gueule, c'est fou comme tout se recoupe. Je peux néanmoins penser à des films de Bogart ou la gifle est à l'ordre du jour. La valeur aristocratique n'est pas tout public, elle est valable pour l'aristocrate lequel dispose d'autres moyens de faire jouer le rapport de force. Ce qui nous ramène à la case départ : le faible n'avait qu'à pas être faible. C'est bien mais c'est de la logique circulaire. Je t'invite à relire, parce que ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit. Et comme nous pouvons joindre l'utile à l'agréable pourquoi ne pas concilier connaissances pratiques et théorique en regardant une petite conférence Tedx sur le fonctionnement du cerveau.

L'adrénaline c'est un phénomène différent, ça m'est aussi arrivé au cours d'un accident de voiture, et c'est même l'exact opposé. On a l'impression que le temps ralentit pour nous laisser faire ce qu'on doit faire. Si le gars panique après c'est bien qu'il ne l'a pas vu venir. Validation de la thèse de l'accident. T'as tort de la jouer comme ça, je pourrais raconter les mesures que tu prends pour ta protection et te faire passer pour une cinglée moi aussi.

Apparemment tu dois vivre dans le même monde que les juges, mais je ne crois pas que ce monde existe et encore moins qu'il ait jamais existé. Dans le monde dans lequel je vis, le salaire d'un homme est proportionnel à sa taille en centimètre, parce que plus un homme est grand, plus il en impose, plus il est sur de lui et perçu comme protecteur par les autres. Moins il a à se battre et moins il a connu d’humiliation. Ce genre de gars a tendance à prendre son cas pour une généralité parce qu'il n'a jamais rien connu d'autre. Alors il croit qu'un homme d'1,60 et 65 kg en impose à une femme d'1,70 et il le traite de lache d'oser se défendre si pendant 10 ans il s'est fait humilier. Bien sur il n'a aucune idée de comment l'autre aurait pu faire, d'ailleurs il s'en tape totalement. Après tout il n'avait qu'à être le plus fort mais sans user de force ... il n'avait qu'à être plus grand. L'évidence s'impose à toi, il aurait du la frapper. Ainsi elle serait toujours en vie et lui n'aurait pas commis de meurtre. S'il ne l'a pas fait c'est parce que c'est un interdit social qui n'existait pas dans les années 60 au cinéma, donc à mon avis c'était pareil dans la société. A la place, il a voulu respecter ton code, et elle est morte.

Certes, mais il y a une contradiction initiale, si le suspect part hors de contrôle c'est précisément parce que c'est lui qui se sent menacé. Ce qui annule l'idée d'être incapable d'opposer une défense et la remplace par agresseur menaçant si violemment l'intégrité mentale du suspect qu'il n'a plus pu se contrôler. Quant à la notion de légitime défense elle n'a pas cours. D'ailleurs elle n'a jamais cours et ne décrit aucune situation réelle et plausible. Il s'agit d'un adoubement a minima de la réalité par le droit. Dans la vraie vie on défend sa peau non pas en fonction de ce que trois magistrats gâteux ont écrit dans un ramassis de papiers inutiles mais de ce qui va mettre fin à la menace sur le champ. Si les magistrats sont contre qu'ils prennent bien conscience que la réalité est incompressible, au contraire de l'école qui les a formés et des écrits qu'ils rédigent. Le meurtre de la victime n'est pas une réaction de légitime défense aux termes du droit, et probablement que ce n'est pas non plus comme ça que l'accusé qualifierait les faits. En fait il parle d'accident et ne se qualifie pas de victime. Oui, mais ces mêmes sociétés cautionnent le fait que le mari puisse frapper sa femme pour la remettre en place et notre société ne le fait pas, d’où il résulte une évolution du rapport de force au sein du couple. La vérité c'est que nous rejetons la violence comme une chose qui n'existe pas alors qu'elle existe. Nous rejetons le rapport de force comme une chose qui n'existe pas. Nous postulons un monde des bisounours et si la réalité vient s'opposer nous refusons de le voir. @Savonarol a nommé ce mal, en France on met fin à ses jours pour fuir. Parce que le rapport de force ça existe, seul le droit le nie. Parce que le droit fait de l'idéologie au lieu de remplir son rôle.

L'ensemble de l'action peut-être involontaire parce que hors de contrôle volontaire. Dans le cas que je décris, l'individu n'a qu'une seule pensée de nature très basique, "que ça s'arrête" et le corps fait le reste. C'est une catégorie de phénomènes bien connus mais niées purement et simplement par le scientisme et donc les tribunaux. Une mère de famille peut-elle arracher une portière de voiture en acier prévue pour résister aux accidents ou retourner ladite voiture ? La réponse est non et pourtant c'est aussi oui. C'est une question qui concerne ce que nous savons de la conscience humaine, à savoir pas grand chose particulièrement en France ou ça tient en trois lettres : NON. Voici la validation de la thèse de l'accident ^^ Pas si lointain, un truc qui débouche sur des actions insensées et absurdes. On en a tous fait autant mais on préfère se voiler la face et adopter le masque de l'objectivité qui est plus acceptable socialement. Mon propos est seulement de dire que si nous sommes parfois un peu hors de contrôle il faut admettre que les autres le soient aussi. Non pas comme une excuse mais au moins comme une explication pour fournir une interprétation juste des événements.

Pour se poser en tant que consultant il faut rapporter des choses que les autres ignorent et c'est exactement ce que je fais. Vous n'avez aucun besoin de consultant pour spéculer sur ce domaine, mais je dirais puisque je suis appelé comme témoin de l'accusation, qu'il s'est débarrassé du corps parce qu'il était coupable de meurtre et qu'il ne trouvait pas cette situation utile à sa cause. C'est plutôt un comportement de personne consciente qui survient après la période de déchainement de violence. Je vois que la notion de menace vous est étrangère et je m'en félicite.

Je ne me prononce pas quant au fait qu'il soit une victime ou non, je me pose seulement en consultant sur ce que ça fait de se sentir menacé au point de devoir "éliminer" la personne d'en face. Ce n'est pas un état de conscience normale et ça ne s'arrête que quand le danger est écarté, c'est à dire que l'autre ne bouge plus. C'est une chose qui arrive et dont on a honte alors on n'en parle pas. On prétend qu'on a gardé le contrôle mais c'est faux. Tout ça pour dire que le gars a pu mener à bien l'étranglement et ne reprendre ses esprit qu'ensuite, ça me parait tout à fait possible même si ça a duré un certain temps. Quant au fait qu'il soit en danger ou pas, ça ne relève pas de l'objectivité mais de ce qu'il a perçu. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il sera dans l'incapacité de convaincre le jury, même vous je ne vois guère d'espoir. Je ne vois pas quelle stratégie pourrait sauver un homme qui a menti pendant des mois avant d'avouer le crime.

Violences policières ? Comme je l'ai expliqué c'est parce que la justice ne sanctionne pas. C'est un argument. Les contrôles d'identité ? Tu refuses de répondre sur ce qu'est un "jeune". La violence des "jeunes" comme réponse à celle des flics ? C'est en effet admettre que les jeunes sont une force de maintien de l'ordre équivalente à la police nationale. T'as le droit d'y croire.

A Nantes comme ailleurs la police obéit aux consignes. Il y a des commissaires, des préfets, des élus, un ministère. Si personne n'envisage d'enquêter je suis tout à fait convaincu que c'est volontaire. Parce que comme je l'ai dit, l'argent et l'idéologie sont plus importants que l'ordre public. J'aurais aussi pu compter le pouvoir personnel ... Je pense que les flics même s'ils étaient hyper paresseux ne laisseraient pas des putes devant leur commissariat si on ne leur demandait pas de le faire d'une manière claire.

Ce que tu as apporté de partialité méritait bien d'être remis là ou ça doit être : dans la corbeille à papier.

Ca veut dire quoi "peu avant" ? Que le contrôle d'identité n'est pas un flagrant délit ? Le contrôle d'identité est un moyen pour la police de savoir qui est ou, et ils le font parce qu'il y a quelque chose de suspect. Ce qui est suspect ? "un jeune" c'est suspect. C'est pour ça que ce serait bien qu'on évoque le sujet au lieu d'en entretenir le tabou. Elles le sont aussi dans les cas ou il arrive quelque chose impliquant un criminel, mais ce n'est pas le cas pour autant. Parce que d'abord vient l'argent, puis l'idéologie et seulement ensuite l'ordre public. C'est pour ça que le centre ville de Nantes grouille de dealers le jour et de putes la nuit : personne n'envisage d'enquêter. Relis ce que tu viens d'écrire : ça a permis aux juges de ne pas accepter les charges de viol sur deux des trois prévenus. Donc oui c'est clairement une volonté de la part des juges de mentir en dissimulant la vérité. Comme tu es un minimum informé de ce qui se passe dans ce pays et que tu penses l'être très bien, il est patent que tu mens en tenant ce discours débile puisque comme nous tous tu sais parfaitement que la justice encourage la criminalité de ces populations en les laissant faire tout et n'importe quoi jusqu'au jour de leurs 18 ans, date à laquelle ils se font coffrer. Et comme on ne vient pas de te greffer de cerveau la semaine dernière tu es certainement au courant qu'on ne commence pas l'éducation des enfants et leur intégration à la société le jour de leurs 18 ans. Alors la question est la suivante : pourquoi tiens tu un discours aussi manifestement fallacieux ? La justice et l'école sont les coupables de cette situation de par "la tolérance" excessive dont ils font preuve d'une manière systématiquement raciste. Si ces institutions faisaient un peu mieux leur travail, la police ne serait pas en mode contrôle abusif et défonçage de gueule et on vivrait tous en bien meilleur intelligence. Les motivations que je peux proposer à ton comportement sont donc que soit tu es en mode grégaire à défendre le territoire de la cité contre les franfran sans même t'en rendre compte, soit que tu le fais délibérément en espérant tirer avantage de davantage de "tolérance" de la part de la justice qui a toujours été si tolérante pour ton groupe social. Ce qui est certain, c'est que dans un cas comme dans l'autre tu agis de manière à ce que s'organise une ségrégation.

La survie c'est quand tu dois survivre, pas quand tu dois faire un choix pressé. Le travail de l'avocat qui plaide l'accident sera de démontrer à des gens qui ne se sentent pas concernés des mécanismes qu'ils ne connaissent pas agrémentés de tous ce que le suspect a raconté comme mensonges après coup et qui vont totalement le discréditer. Il n'a aucune chance d'y parvenir. Mais la vérité ce n'est pas ce qu'une groupe de ménagères de moins de 50 ans décide in fine. Ces jours-ci mon pizzaïolo me racontait comment il a démoli le portrait de 4 gars armés dans une voiture. C'est pas une histoire crédible, c'est juste ce qui s'est passé.

Ce discours a vocation impartiale comporte plusieurs écueils : Écueil N°1 / Il est tabou de définir la notion de "jeune" et plus encore de "jeune de cité". Si on la définissait ça pourrait rapidement devenir "délinquant multi-récidiviste" et mettre un terme à la question de l'impartialité. Compte tenu de l'impossibilité de savoir quelles sont les parties en présence comment pourrait-on établir un dialogue puisqu'une partie reste dans l'ombre et que ses intérêts sont donc eux aussi cachés. Écueil N°2 / La police est assermentée, il est donc fortement question de la croire sur parole. Écueil N°3 / L'état a dissimulé des preuves sciemment pour nuire à ses représentants afin de favoriser un discours politique. En fait on ne croit pas la police sur parole, les preuves existent. Écueil N°4 / La thèse qui légitime la "radicalisation" des "jeunes" en raison de la brutalité policière revient à en faire deux parties équivalentes dans l'équation de l'état de droit, ce n'est pas le cas. En réalité la radicalisation des jeunes résulte d'abord de l'impunité qui leur est conférée par la justice laquelle est source de la brutalité policière. Autrement dit si les coupables étaient punis, leur latter la gueule serait superflu.

Les personnes qui se sentent en danger et agissent pour leur survie font parfois des choses incroyables, incompréhensibles et très violentes sans avoir vraiment de prise dessus, étant ado j'ai eu un black out pendant plus d'une minute. C'est pas une excuse, c'est juste pas comme dans les films. C'est pour ça que dans un homicide à coups de couteau le tueur frappe souvent 30 fois, il ne sait pas s'arrêter parce qu'il n'est pas dans un état de conscience normal. Quelqu'un qui commettrait un homicide volontaire pourrait s'arrêter à n'importe quel moment mais une personne qui agit en mode "survie" réagirait seulement une fois le danger écarté. C'est aussi à cause de ça que les gens qui ne sont pas en mesure de s'exprimer -par exemple par manque de vocabulaire- deviennent rapidement violentes. Et qu'un animal acculé attaque au lieu de fuir.

C'est comme ça que ça se passe, un jour tu soulèves un truc qu'il ne faudrait pas soulever. Tu ne comprends pas pourquoi "ça provoque de telles réactions" et le lendemain tu es dans l'axe du Mal.

La discussion ne sert pas nécessairement celui qui la fait, elle sert en revanche celui qui la lit. Certains sujets sont déterminants pour nous à divers moments de notre vie et l'on s'intéresse à l'avis des autres pour se construire le notre. Une fois cet avis construit nous nous mettons à le défendre avec plus de conviction et donc moins d'ouverture d'esprit.

Parler d'une mafia israélienne serait antisémite, la mafia russe et chinoise par contre ne nécessitent aucune démonstration. Ne vous intéressez surtout pas à la fraude aux quotas carbone, ce serait un coup à finir au tribunal pour incitation à la haine raciale. Quant à l'affaire du sentier elle n'existe tout simplement pas, il n'y a qu'une affaire du sentier 2.

Techniquement les groupes d'extrême gauche "zadistes" sont assimilés au gouvernement de la France, c'est les mêmes loges et ils peuvent s'en servir pour mener à bien divers projets de mise à sac et d'asservissement des cons qui osent contester. Mais en pratique ils vont réclamer un paiement pour leurs services et c'est la ZAD à vie. Ces gars là ne respectent aucune loi ni aucun contrat social et personne n'ira leur réclamer leurs PV. On va "les évacuer" le 15 et le 17 ils seront de retour de cette manière personne ne perd la face et chacun obtient ce qu'il veut.

Les personnes dotés d'une capacité de penser moyennement développée comprennent pourquoi les statistiques donnent ce qu'elles donnent et les abrutis qui ne comprennent pas militent dans un syndicat. Les infra-abruties militent chez SUD et les légumes dans les mouvements féministes. Les personnes en mort cérébrale défendent le droit de vouloir que les statistiques s’étalant sur 45 ans changent du jour au lendemain. Le gars qui voudrait nous faire croire que les manifestants obtiennent des droits. Bas besoin il suffit de lire les conneries que tu oses poster pour savoir qu'être féministe est dangereux pour l'équilibre spirituel et la santé mentale. Vu le post que tu viens de nous faire j'ai tendance à penser que tu es plus qu'anti-spéciste, tu dois sans doute militer pour l'égalité de l'homme avec le cadavre de hérisson écrasé sur la route.

Je tiens à préciser que bien que ces théories soient complètement connes on a maintenant franchi un nouveau cap avec l'anti-spécisme ou on se déclare nous-même et entre nous "spécistes" en discriminant de manière injuste l'homme et le poulet. Et je suis à peu près sur que les poulets 1/ s'en foutent et 2/ voient la différence entre eux et nous. J'ai cité le poulet mais ça marche avec les autres animaux de la ferme ou de la forêt, à poils à plumes ou à écailles. Comme l'a si bien dit George W. Bush en son temps : "je suis convaincu que l'homme et le poisson peuvent coexister pacifiquement". C'est ça la politique de 2018 les gars. Bush était un visionnaire.

Quand je lis des topics comme celui-ci je repense à l'expression délirante inventée pour Merah : autoradicalisé à la lecture du Coran. Sauf que là ce sont les "humanistes" qui s'auto-radicalisent à la lecture de leurs propres écrits, ce qui est assez logique vu qu'ils ont tendance à s'auto-prendre-pour-le-prophete. Les idées du fn se sont installées dans l'air du temps ? Ou est-ce l'air du temps qui a fait des idées qui ont de tous temps constitué l'évidence "les idées du fn" ? - Deux personnes de même sexe ne peuvent pas faire d'enfant. Quel scoop on a eu besoin de l'émergence de CIVITAS pour le découvrir. Ou pas. Peut-être même qu'il y a pas si longtemps les gens le comprenaient au lieu de reléguer cette opinion à la case "nazi avec intention de nuire".

Non mais sérieusement ? Respectez-vous déjà pour commencer, respectez les autres après.

C'est à ce texte que je repense lorsqu'on évoque la politique internationale de Trump, ça en choquera plus d'un sans doute mais si la forme diffère le fond me semble cohérent. http://www.dedefensa.org/article/sarko-et-loption-talleyrand Le principe fondamental qui guidait Talleyrand à Vienne, en 1814, était le principe de la légitimité et, au-delà, de la souveraineté. Il s’agit évidemment de principes fondamentaux de restructuration, principes qualitatif contre l’affirmation quantitative de la puissance déchaînée des armes (système du technologisme). On peut lire (sur ce site, au 16 août 2007) une définition de la légitimité et de la souveraineté selon Talleyrand, – quelques pages qui bouleversèrent Guglielmo Ferrero (cité dans la présentation du texte de Talleyrand), qui changèrent sa perception du fondement des choses. (Ferrero donna à son livre magnifique dont le sous-titre est Talleyrand au Congrès de Vienne, le titre de Reconstruction, – ce qui doit s’entendre dans le sens de “restructuration”.) Ces principes, que Talleyrand entendait offrir à toute l’Europe au nom de la France, – la nation du milieu des choses, c’est-à-dire de leur équilibre structurée par les principes et de leur harmonie accomplie par leur structuration, et pour cela “Grande Nation” en vérité, – ces principes le mettaient, lui le vaincu, dans cette curieuse posture d’inspirateur et de véritable esprit de la conférence. Talleyrand résumait ainsi sa théorie, pour justifier le retour de la maison des Bourbons sur le trône : «La maison de Bourbon seule, pouvait noblement faire reprendre à la France les heureuses proportions indiquées par la politique et par la nature. Avec la maison de Bourbon, la France cessait d’être gigantesque pour devenir grande. Soulagée du poids de ses conquêtes, la maison de Bourbon seule, pouvait la replacer au rang élevé qu’elle doit occuper dans le système social; seule, elle pouvait détourner les vengeances que vingt ans d’excès avaient amoncelées contre elle.» Ainsi Talleyrand, représentant ce pays vaincu qui avait conquis l’Europe et l’avait mise à feu et à sang avant de succomber, arriva-t-il à Vienne et déclara-t-il à ses vainqueurs que la France, par sa bouche, avait l’extrême générosité et le sens exemplaire du compromis le plus haut d’abandonner ses conquêtes de la rive gauche du Rhin et d’en revenir aux «heureuses proportions indiquées par la politique et par la nature».

Note pour plus tard : le off est off. Sauf quand les journalistes qu'on pourrait aisément traiter de shitholes eux-mêmes l’enfreignent pour la cause unique qu'ils servent tous : éliminer Trump. Et ensuite ils viennent pleurnicher que 79% des français ne les croient pas. Trump ne s'isole pas de pays amis, en vérité il les affranchit -ou il les répudie comme tu préfères-. C'est la plus grande marque de respect qu'un dirigeant US puisse faire à un autre pays. C'est en effet grâce à cela qu'ils récupèrent leur liberté et tu devrais en remercier Trump, ainsi les USA peuvent être respectés et non révérés.