Mr_Fox

Ca tourne quand même vachement en rond cette histoire. Il a le droit de chanter et le public celui de lui balancer des tomates. Quand il n'avait tué personne c'était déjà comme ça, la différence c'est que maintenant il suscite l'hostilité. Toi ce que tu veux c'est interdire au public d'avoir un avis, et crois le ou ne le crois pas, même si c'est passible du goulag les gens ont un avis alors autant t'y faire dès maintenant. Il peut tuer quelqu'un d'autre, ce serait de la récidive. C'est comme un vol, si tu voles deux fois dans deux endroits différents c'est de la récidive quand même. Techniquement c'est la même personne que tu applaudis. D'ou les réticences de certains. Je ne sais pas de quoi tu parles. Sa notoriété est peu compatible avec la réinsertion, parce que se faire applaudir quand t'es un tueur c'est antinomique c'est tout. Si les gens avaient le choix face à la pub il n'existerait pas de bloqueur de pub. La pub ça importune, ça agresse et ce n'est pas sollicité. Après au niveau marketing je comprends le dilemme des inrocks, ne pas faire de pub c'est rater des ventes mais c'est aussi rater l'événement actu de ses propres pages, c'est presque impossible de faire ce choix. Tant que tout le monde assume de se prendre des tomates je dirais que c'est équitable, sinon fallait pas le faire. Se plaindre par contre c'est de trop. Un amalgame infamant entre Bertrand Cantat et Bertrand Cantat ? Ne réponds rien, je suis sur que tu es sérieux.

C'est pourquoi j'ai écrit un seul sens, plusieurs interprétations. Mais c'est la même personne et il n'est pas lavé de son meurtre et si demain on devait le rejuger il serait considéré comme récidiviste. Ce qui aboutit à la situation ou l'on applaudit un meurtrier ce que d'aucuns trouvent profondément immoral. Il s'avère que le cours de son existence est peu compatible avec sa réinsertion dans ce cas, comme réinsérer un pédophile en école primaire. Ce n'est pas interdit mais c'est réprouvé. Estimer que c'est à la société de s'adapter à lui me semble une posture qui manque de crédibilité. Et bien il est indéniable qu'il doit assumer et que ça ne va pas s'arrêter tout seul donc à chaque fois ça va recommencer. A lui de trouver un meilleur moyen ou comme je l'ai dit de se réconcilier avec le public. Perso j'ai toujours détesté ce qu'il faisait donc ça ne marchera pas sur moi.

Cette supposition me semble inexacte, ceux qui sont choqués ne le sont pas parce qu'il gagne sa vie grâce à son crime, d'ailleurs en France c'est illégal car tout revenu commercial d'un criminel condamné sur son propre crime est reversé aux victimes. Ils sont choqués de voir qu'on applaudit un meurtrier. Ce qui est reproché à Bertrand Cantat n'est pas d'être libre mais de se faire valoir. L'argument adverse que j'ai bien compris est qu'on l'empêche d'exercer son métier. Mais c'est lié à la condition de criminel condamné, la réinsertion est difficile parce que les gens autour de vous se méfient, n'ont pas confiance, ils ont peur et ils ont mauvaise opinion de vous. Ca c'est en temps normal. Lui en plus de tous ceux qui doivent déjà lui cracher dessus normalement va s'exposer en public, il démultiplie donc le potentiel de ceux qui ont mauvaise opinion de lui. Et avoir tous ces gens qui lui crachent dessus, c'est l'état de droit allié à une mauvaise stratégie. Rester tranquille dans son coin, éviter la promo à grande échelle, faire du studio et laisser le public qui adhère adhérer et celui qui n'adhère pas ne pas adhérer. En un mot ne pas remuer la merde. Tu poses la question de savoir si un justiciable doit payer à vie. Mais il est sorti de prison. Bien sur que chacun en pense ce que bon lui semble à chaque instant, avant pendant et après. Le boycott repose sur la morale, le vote aussi.

Totalement inexact, les gens votaient pour lui en partie à cause de cette salopette. Sinon il y a un autre exemple du genre : la cicciolina. Si l'habit ne fait pas le moine alors pourquoi les moines ont-il un habit ? Tiens, histoire d'améliorer un peu ce débat qui tourne en rond, je vous invite à une petite conférence sur le thème : l'habit fait le moine.

La morale possède des interprétations différentes mais un sens unique. Ce qui est moral c'est ce qui est bon pour la société, et acclamer un meurtrier est perçu comme un échec de ce point de vue par certains. Pour d'autres une application nette du droit sans regard moral est le comportement moral à adopter. Mais cette seconde interprétation revient en fait à dire que le droit est la morale et que la morale n'est pas. Ce qui pose une question philosophique plus profonde, à savoir quel est le fondement du droit puisque ce n'est pas la morale.

OK donc ton argument est : " Ceux qui ne partagent pas mon opinion doivent être traînés dans la boue et leur opinion doit être négligée " L'argument adverse est pour sa part bien plus justifiable, et ton attitude est inadmissible. Je suppose que tu te définis donc comme un démocrate. C'est exact, mais il n'a jamais prétendu être sérieux sa tenue était donc parfaitement raccord.

Non, tout comme un député de sexe masculin ne vient pas en tong et chemise hawaïenne, c'est juste pas le dress code officiel. Personne n'a envie d'être représenté par quelqu'un qui n'est pas capable d'avoir l'air sérieux.

Ce n'est pas une femme libre, elle est prisonnière de sa fonction. Si elle voulait être une femme libre c'était facile, il fallait ne pas se présenter à un mandat.

Cette femme n'est pas toutes les femmes, c'est un représentant du peuple. Et qui dit représentation dit devoir de représentation. Ton discours individuel ne tient pas puisqu'il fait fi des fonctions de cette personne et postule qu'elle ne représente qu'elle-même or c'est simplement inexact.

De toutes façons les consignes officielles du parti étaient claires en 2015 pour fêter la victoire de 1945 : La Russie n'a jamais participé à la seconde guerre mondiale et donc à la victoire sur les nazis. Les seuls combattants soviétiques étaient soient des démocrates ukrainiens soit des démocrates géorgiens tels que le camarade Iossif Vissarionovitch soit des téchétchènes, mais pas de russes. 2015 c'est déjà si loin ?

Il ne faut jamais croire ce que disent les gens des SR à la télé, à la radio ou dans les livres, ils mettent toujours en scène leur manque de professionnalisme pour qu'on ne sache pas ce qu'ils ont réellement fait et de cette manière on est indulgent avec eux et on revote les budgets pour que ça recommence l'année d'après. C'est assez vrai toutefois, cette situation a été mise en place par la politique de "pas" intégration voulue par Mitterrand, le regroupement familial voulu par Giscard, et perpétuée depuis par tous les abrutis qui se sont succédé au pouvoir, donc une nouvelle fois j'ai du mal à accuser uniquement l'objet de la politique et pas son organisateur. Et si je ne sais pas ce que Sarkozy a fait je n'éprouve aucune honte à dire que Hollande a été remuer la merde pour qu'ils se radicalisent et aillent combattre en Syrie dans des groupes terroristes (pardon pour la liberté). Donc tout comme Soral, je tiens les gouvernements successifs pour entièrement responsables de tout. Ils pouvaient éviter l'immigration, ils pouvaient proposer l'intégration et à la place ils ont proposé la création d'une caste d'hommes inférieurs dans le but d'organiser la concurrence salariale pour que l'industrie puisse recruter en payant de mauvais salaires. Et ensuite ils ont utilisé cette population pour terroriser le reste des habitants et leur faire accepter des renonciations à leurs droits. Ce qu'ils ont fait est innommable et ils n'ont pas l'intention de se racheter. Les débuts de l'ASL se trouvent entre "frères" musulmans et mercenaires payés par l'étranger. Si les frères étaient bien Syriens, payer des terroristes pour flinguer la population à tout va dans le but de faire porter le chapeau au pouvoir ne correspond pas à l'idée que je me fais de légitime, mais assez bien à une psy-op de la CIA laquelle s'est trouvée reproduite à l'identique en Ukraine d'ailleurs dans le but politique non dissimulé de faire chier Poutine en raison de son intrusion dans le cas syrien. Reportage de Radio France hein. La vérité est ailleurs ? C'est pas une faction qui est stupide et l'autre intelligente, chaque faction est composée au départ d'initiateurs intelligents qui ouvrent une nouvelle voie, et ils sont suivis par des hordes de crétins. Il se trouve que les gens agissent sous des motivations dont les ressorts sont sociologiques, et la sociologie juive conduit à certaines choses qui sont classées par les autres sociétés comme de la criminalité. Tout comme la sociologie rom, j'ai découvert cette similitude il y a peu. Ce qui conduit certaines personnes qui ont aussi leurs propres motivations à traduire ça en suspicion généralisée. L'approche "flat" est un angle d'approche systémtique propre aux troupes de combat. Manque d'analyse mais pas de vigueur. C'est du bourrinisme.

Je connaissais quelqu'un qui a pris 3 ans ferme pour un accident de la route en état d’ébriété. A 19 ans il a picolé dans une soirée, il a pris la route complètement bourré et il a percuté une voiture qui a fini au fossé. Et elle a pris feu avec quelqu'un dedans. On peut dire que ce n'était pas intentionnel dans son cas à lui. Quand on tabasse quelqu'un à mort en revanche, on est un meurtrier même si on ne l'a pas voulu parce qu'on a du sang sur les mains.

Disons que je traitais le sujet par l'exception et non par la généralité, ce qui est également plus commode. J'ai cru comprendre que la fin des années 80 a vu "la fin des styles" une façon comme une autre d'entrer dans la "fin de l'histoire". Depuis tout le monde est tatoué.

Dernièrement j'ai vu un mec fringué comme Aurore Bergé -_- je te bats.

En fait non c'est pas une gonzesse, c'est une députée c'est à dire un représentant de la France. C'est à dire une fonction avant d'être un individu. Concernant la fonction officielle j'ai de nouvelles propositions à formuler : On s'habille comme on veut ou quoi ?

On peut s'habiller comme on veut mais il est préférable avant de le faire de savoir que c'est à l'aune de ce que l'on porte qu'on sera jugé. Les imbéciles "libertaires" voudraient adopter des comportements sociaux qui n'auraient pas de conséquence sociale. Pourquoi les gothiques sont-ils perçus comme des dépressifs anti-sociaux ? Parce que c'est l'étiquette qu'ils se collent. Pourquoi les mecs de cité sont des "mecs de cité" ? A cause de ce qu'ils portent, de leur parlé, de leur démarche. De tous les codes sociaux qu'ils emploient. Donc oui bien évidemment on porte ce qu'on veut mais faut pas venir se plaindre d'être traité de bougnoulette si vous sortez en niqab et faut pas se plaindre d'être pris pour un pédé si vous avez un tshirt moulant sous votre veste à carreaux avec un jean ultra slim et des new balance rose. La société a un droit de réponse et elle l'exerce.

Il n'est pas inquiété pour son crime de nouveau, on lui crache juste à la gueule. Prenons les cas de Jean-Marie Le Pen. Tu lui craches à la gueule, c'est exact ? Parce que tu as de lui une mauvaise opinion. Et bien Bertrand Cantat c'est pareil, de très nombreuses personnes ont de lui une mauvaise opinion. Et elles ont le droit d'avoir une mauvaise opinion de lui même s'il est sorti de prison. Tu es en train de nous dire qu'avoir une opinion n'est pas légal ? En effet et si quelqu'un l'assassinait il serait jugé à son tour. Mais là il se fait assassiner seulement de manière médiatique, ce qui est aussi légal que pour Donald Trump. Dire que c'est un meurtrier n'est pas de la diffamation puisqu'il a été condamné pour ça. Bien sur qu'on a le droit d'aimer qui on veut (donc de discriminer hein pour que les choses soient claires). Et les gens qu'on n'aime pas on n'est pas obligé d'en dire du bien surtout quand ce sont des criminels condamnés. Par exemple je ne suis pas obligé de dire du bien de Michel Fourniret et d'Emile Louis.

Cantat n'a pas l'air décidé à se réinventer pour devenir une personnalité plus positive. Il s'affiche avec une parcimonie dictée par la crainte des coups en essayant de glisser le passé sous le tapis ce qui donne l'impression qu'il ne regrette rien. Ses chances de se réconcilier avec le public sont donc nulles, s'il veut y parvenir il doit faire amende honorable. Je ne vois pas comment et je ne pense pas qu'il le veuille parce que ses partisans disent qu'il a payé, ce qui ne le lave pas de l'infamie dont apparemment ils n'ont pas conscience.

Ecoute le jour ou tu seras en mesure de poster un contenu quelconque n'hésites pas à créer un compte.

Pas économiquement viable = les américains sont contre. Ils sont contre l'indépendance stratégique de leurs alliés donc on peut avoir des flingues belges ou allemands ainsi nous sommes tous interdépendants. Ce qui est mauvais pour nous mais pas pour eux. Un achat de matériel censé durer 30 ans est censé te permettre d'agir sur différents terrain comme par exemple Mali, la Centrafique, l'Afgahnistan. Choisir une arme de CQB et en plus encombrante n'a aucun sens. Au niveau balistique il te faut un canon de 18" pour que ton 5.56 atteigne la bonne vitesse. Avec le bullpup tu as les deux une arme compacte et de CQB avec une trajectoire plus tendue. Et aussi plus facile à monter en voiture. Le AK 47 est en 7.62 et la seule raison pour laquelle tout le monde l'aime c'est ce calibre très polyvalent. Ils ont ensuite sorti la version en 5.45 que personne n'aime en 1974 (AK74). Au vietnam les ricains prenaient les ak en 7.62 car elles tuaient l'ennemi, pas d'incidents mécaniques et un chargeur 30. NB : le famas est sorti avec les munitions tombac qui tuaient elles aussi l'ennemi. Les gens de Genève étaient contre. Ils racontent ça mais c'est surtout parce que tu as deux fois plus de munitions en 5.56 sur un soldat que de 7.62 pour le même poids. Et au fait si l'ak était si bien que ça pour l'appel d'offre Verney Caron proposait un galil en 5.56. Mais bizarrement Verney Caron c'est pas bien. Idem pour la meilleure arme du marché le F90 de chez Thalès.

Si j'en avais pas parlé tu aurais dit la même chose. Parce que tu ne peux pas t'en empêcher, un "complotiste" est forcément "antisémite". Evidemment je mentionne Israel de manière à me défendre contre tes accusations ridicules, et ta réaction ne peut que m'inciter à faire la seule chose raisonnable en ce qui te concerne, te remettre dans l'ignore list.

"Pas économiquement viable" ça se traduit en français par "les américains sont contre". En matière d'armement la question est de savoir si tu seras en vie à la fin du combat ou si ton ennemi le sera. Pas si tu l'as tué à moindre coût. La police a équipé tous ses fonctionnaires pendant des années de MR73. La question n'est pas de savoir si c'est cher mais si le .357 magnum ça fait tomber celui d'en face. Tu as visité l'Afghanistan dernièrement ? En fait un soldat a besoin d'une arme versatile pas d'une arme pour chaque situation. Un 5.56 bullpup permet d'avoir une arme courte avec un long canon et un emport de munition sur la tenue élevé. Une évidence pour la terre entière. Au vietnam les US lachaient leur M-16 et prenaient des AK parce que ça marchait, que ça tuait son homme et qu'il y avait un chargeur 30. Toi tu laches une arme compacte et fonctionnelle pour une arme lourde et imprécise avec un poids de munition doublé. Ce qui a un sens en tant qu'indépendant mais pas comme membre d'une armée ou la logistique est assurée.

Ou peut-être qu'on peut proposer le rôle à une star étrangère : Conchita Wurst .

Le fait est que l'URSS était un problème en soi et que la représenter de manière fidèle ne devait pas être une sinécure. Quant à croire à la bienveillance des gens de l'OTAN, faut pas non plus pousser.

Les ennemis de l'URSS l'adoraient, et lui il gouvernait l'URSS.