Mr_Fox

Tu as vu les nouvelles, un homme sur un est un criminel inapte à la vie en société. Ca nous ramène à la définition des mots, qu'est-ce qu'une société .... Parce que les prérequis qui nous sont proposés n'offrent guère de choix, c'est le régime ségrégationniste et rien d'autre.

J'avais compris, mais je n'adhère pas au point de vue dissociatif comme tu l'as compris. Donc la production en studio, les disques ok, parce que nous sommes dans du produit et du rapport commercial pur, et que si ça plait aux gens pourquoi pas. Mais vendre sa personne, c'est à dire faire de la promo et de la représentation live ... là tu dois valider sa personne.

Qui est "on" ? Tu fais le confusion permanente entre l'institution et la population comme si c'était la même chose ce qui est pourri, stupide, dénué du moindre sens et un amalgame grossier. (et s'apparente à l'interdiction pour la population d'avoir un avis comme on l'a déjà évoqué)

Ca veut dire quoi payer sa dette à la société ? Que ton casier redevient vierge en sortant de prison ? Tu sais bien que ce n'est pas le cas. Comme tu l'as noté sur ce sujet ton opinion n'est pas la seule, en résumé il y a deux tendances principales : 1/ Ceux qui pensent qu'une fois sorti de taule tu ne peux pas être poursuivi et que donc ça équivaut à n'avoir rien à se reprocher. Ce sont des personnes qui dissocient les actes des personnes, et qui pensent qu'on peut liker la musique et disliker le crime. 2/ Ceux qui pensent qu'un criminel qui a purgé sa peine a quand même commis un crime et qui tiennent la personne pour un tout et non pour des morceaux disparates. Dans un tel cas le crime est solidaire de la personne qui est aussi solidaire de la musique. Pour ceux là on like le tout et pas juste des morceaux du mec.

Etre estampillé EM = être coopté par EM = être coopté = réseau. Connaissant à l'avance les modalités, une héritière de ma région a créé de toutes pièces une entreprise vouée à ne pas être rentable pour avoir l'étiquette "start up" et être ainsi cooptée. Aujourd'hui elle est députée. Par le passé il fallait être coopté LR ou PS selon le sens du vent et le coefficient de la marée. C'est grotesque parce qu'on fait la lutte des hommes contre les femmes alors que nous vivons dans la même société, comique parce que l'enjeu est un enjeu de pouvoir qui ne concerne évidemment pas les français, et pathétique parce que pour tenir un débat aussi idiot les arguments n'ont qu'un seul sens réglementaire et sont souvent en dessous de la ceinture. Il ne faut pas avoir beaucoup d'estime pour soi-même pour se fourvoyer dans un tel débat, d’où des représentant-e-s pas souvent beau-lle-s à voir. Chacun a droit d'avoir son avis sur chaque question, homme, femme, enfant ou même dauphin pour autant que je sache. A la fin les cooptés décident de prendre plus d'argent pour eux-mêmes et d'en donner moins aux autres. (ex : l'amendement panda) Exactement et je trouve ça quand même suspect. Quelqu'un a ouvert un débat sur la représentativité à la télévision dans le même genre. J'y ai posté une remarque très pertinente d'Elisabeth Lévy sous la forme d'une vidéo.

Le vrai pouvoir d'obtenir un poste tient en un seul mot : cooptation. Il est vrai que certains réseaux typiquement masculins trustent la quasi-totalité des postes dans la totalité des domaines, ce n'est pas une question de sexe, mais d'appartenance à la fraternité. Le combat actuel est une mise en scène que l'on pourrait qualifier de grotesque, comique et pathétique. Une femme a les qualités d'une femme parce qu'elle est une femme et elle a aussi les qualités personnelles qui lui sont propres. Il en est de même pour un homme. Chacun sera plus porté sur certaines choses en moyenne et il n'y a rien de choquant à cela. Pourtant c'est cela qu'on s'efforce de combattre. On peut critiquer l'attribution de poste par cooptation et non par capacité, pourtant discriminer est bien la nature du recrutement. Que l'on discrimine, soit, mais que l'on discrimine en public et pas pour des raisons secrètes. Voila ou est l'avancée que l'on peut attendre.

Sainte Thérèse de Lisieux a été mise sous surveillance de médecins voulant prouver qu'elle s'alimentait. Les résultats furent peu probant et révélèrent qu'elle se contentant de quelques gorgées d'eau mais gardait un poids stable, je ne sais plus pendant combien de temps mais c'est autour de 20 ans. Comme quoi certains bien-pensants ne vont jamais à la selle, et ça, ça t'en bouche un coin.

Oui je pensais à l'hologramme d'un artiste mort du genre Claude François ou Mickael Jackson. Enfin un truc qui ne soit pas en direct.

Techniquement c'est un meurtrier et certains vont l'applaudir. Et oui ça comporte une forme de validation, tu fais le bilan de qui il est, il a commis un meurtre, il a sorti le vent nous portera, bilan positif on applaudit. Si tu applaudissais son hologramme, on pourrait dissocier et se dire que tu n'applaudis que la musique, mais sur scène il est la en personne avec tout ce que ça implique.

Ou l'on apprend que les israeliens seraient racistes. Bah non en fait le concept même d'Israel est raciste, de même que celui de juif. Les gens qui ont un mot pour définir ce qui est en dehors d'eux, sont racistes, c'est comme ça. Alors évidemment dans un univers mental ou le "racisme" serait l'incarnation ultime du Mal sur terre ça fait tache donc on fait mine de ne pas être au courant.

Et tes revendications sont déjà comblées, seules les vocations à occuper un poste important manquent.

Il y a déjà plein de femmes politiques et la plupart des partis imposent la parité dans leurs statuts, ils ne manquent que de connasses à nommer alors ils mettent des connards. On peut néanmoins noter que de ce point de vue les soviétiques étaient la société la plus égalitaire jamais créé car ils ne négligeaient jamais de proposer des postes de démineur ou d'éboueur a des femmes tout aussi capables qu'un homme d'effectuer les tâches les plus ingrates

OK donc tu reconnais que tu as dit une connerie et que la société peut parfaitement fonctionner même si les gens continuent d'exprimer leur avis. Par rapport à la famille c'est bien, mais le gars se traine une réputation de tueur parce que c'en est un c'est tout. T'imagines si on avait pas le droit de se méfier des gens selon nos propres critères purement arbitraires ? Même Walter Ulbricht était plus conciliant vis à vis de la population que nos deux compères, il pensait seulement que toute la population devait être incarcérée et subir des tortures mentales.

Disons que c'est un forum, t'es là pour te faire comprendre, pas vrai ? Et pas pour prouver que t'as la plus grosse. T'as un avis, j'ai pas bien compris, je peux réfuter tes arguments seulement si tu es en mesure de les étayer de manière plus sérieuse. Pour l'instant tu nous dis que la société ne peut pas fonctionner si les gens expriment leur avis sur des sujets alors que de toute évidence le seul truc qui ne pourrait pas fonctionner serait une administration sujette à des consignes contradictoires. Mon opinion est donc que tu as confondu dans une rédaction un peu hâtive les deux notions à la manière d'un journaliste du JT légèrement excessif, sans anticiper que personne ne peut rectifier les conneries des JT alors que sur un support tel que celui-ci on peut. Ce qui t'amène en position de rectifier tes propos face à quelqu'un que tu méprises, alors tu joues au plus malin. Mais en fait j'ai gagné, c'est moi qui ai la plus grosse.

Je t'ai demandé de le faire et tu n'as pas réussi. A moins que tu n'aies pas essayé. Moi ce que je crois c'est que tu veux jouer à qui a la plus grosse mais que si tu perds tu essayes de changer les règles. Donc comme tu es super capable de nous expliquer, vas-y ne nous fais plus languir.

Désolé mon cher Prométhée, mais ce genre de propagande a dépassé sa date de péremption et une personne qui n'était pas militant anarchiste dans les années 60 n'est pas en mesure d'écouter cette litanie. Par ailleurs je suis plutôt pour le format écrit en matière de tabassage conceptuel et je doute que le format vidéo ait jamais rencontré le succès pour des raisons pratiques évidentes. Bref j'ai regardé 3 fois 2 minutes à différents passages de la vidéo. Néanmoins pour répondre quand même à ton propos, je lis fréquemment ce site http://www.dedefensa.org/ dont l'auteur a développé l'idée de "contre-société" pour définir le système dans lequel nous vivons. Ou pour paraphraser Ségolène le "vivre pas ensemble". La contre-société repose principalement sur l'absence de projet de société, l'absence de sens de nos existences, l'absence de rôle de l'homme au sein de l'organisation prétendument "société" , l'absence de légitimité de la loi fondée sur l'absence de morale. En somme, le rien généralisé. Ce n'est pas un hasard que la portion majoritaire de notre économie mondialisée repose d'ailleurs sur le rien, c'est à dire la spéculation. La contre-société est en fait un artefact du nihilisme que constitue le système. La question pertinente à ce stade est donc, pourquoi on ne brûle pas tout. Et la réponse tout aussi évidente : à cause de la peur. Bref, la meuf là , elle vient se prostituer pour le bénéfice du système en ne pigeant pas que le système est cannibale et qu'il ne peut faire qu'une seule chose c'est la bouffer. C'est moche mais tant pis pour elle.

Écoute mon garçon, soit le fait que les gens aient un avis "interdit à la société de fonctionner" soit non. Et les précisions annexe n'apportent rien de plus à ce choix simple. Mon avis à moi, c'est que tu utilises le substantif "la société" comme substitut à "l'administration". Si tu avais employé l'administration au lieu de la société tu aurais vu que le fait que la société ait un avis n'empêche pas l'administration d'en avoir un autre, que rien n'est empêché tout en laissant à chacun la liberté qui lui échoit.

Je suppose que tu vas donc nous révéler maintenant le sens caché de cette phrase : " La société ne peut pas fonctionner en tenant compte de la notion du bien et du mal qui est propre à chaque individu "

Je cite : C'est juste que cela choque quelques vieux reacs qu'une député puisse participer a une émission de divertissement et qu'elle soit sexy et de surcroit intelligente. Des députés cons comme des pieds et qui nous embourbes depuis des années, ils sont nombreux mais comme ils ont le dress code cela ne choque personne . Donc si on trouve qu'elle n'est pas à la hauteur on est des vieux cons réacs cons comme leurs pieds, qui ferions mieux de nous estimer respectés. Peut-être tes mots ont ils dépassé ta pensée. Je ne fais que réagir à un sujet que je n'ai pas initié, on me demande mon avis, je le donne. Je ne suis pas indigné par cette histoire en particulier et j'ai le sens des priorités, néanmoins j'attire humblement ton attention sur le fait que les véritables sujets ne peuvent ne doivent en aucun cas être soulevés. Donc là on parle d'une fille dans une émission de télé qui a mésestimé le pouvoir de l'image. Ce qui est un tort car dans cette organisation qu'on appelle notre société c'est la seule chose qui compte. 50, 13000 je trouve que tu chipotes, en plus de ça on en importe pour remplir les bidonvilles.

" La société ne peut pas fonctionner en tenant compte de la notion du bien et du mal qui est propre à chaque individu " La société étant la somme des individus, et ne pouvant exister en étant la somme des individus qui ont un avis, je dirais même que ça frise le nihilisme le plus hardcore. Mais figures toi que je ne fais que te contredire en ce qui me concerne, pas t'interdire de t'exprimer. Je suis sur que tu fais la différence. Mettons que je dise "un forum ne peut pas fonctionner en tenant compte de la notion de bien et de mal propre à chacun " là on pourrait interpréter mes paroles comme propres à t'interdire de t'exprimer.

Ca tourne quand même vachement en rond cette histoire. Il a le droit de chanter et le public celui de lui balancer des tomates. Quand il n'avait tué personne c'était déjà comme ça, la différence c'est que maintenant il suscite l'hostilité. Toi ce que tu veux c'est interdire au public d'avoir un avis, et crois le ou ne le crois pas, même si c'est passible du goulag les gens ont un avis alors autant t'y faire dès maintenant. Il peut tuer quelqu'un d'autre, ce serait de la récidive. C'est comme un vol, si tu voles deux fois dans deux endroits différents c'est de la récidive quand même. Techniquement c'est la même personne que tu applaudis. D'ou les réticences de certains. Je ne sais pas de quoi tu parles. Sa notoriété est peu compatible avec la réinsertion, parce que se faire applaudir quand t'es un tueur c'est antinomique c'est tout. Si les gens avaient le choix face à la pub il n'existerait pas de bloqueur de pub. La pub ça importune, ça agresse et ce n'est pas sollicité. Après au niveau marketing je comprends le dilemme des inrocks, ne pas faire de pub c'est rater des ventes mais c'est aussi rater l'événement actu de ses propres pages, c'est presque impossible de faire ce choix. Tant que tout le monde assume de se prendre des tomates je dirais que c'est équitable, sinon fallait pas le faire. Se plaindre par contre c'est de trop. Un amalgame infamant entre Bertrand Cantat et Bertrand Cantat ? Ne réponds rien, je suis sur que tu es sérieux.

C'est pourquoi j'ai écrit un seul sens, plusieurs interprétations. Mais c'est la même personne et il n'est pas lavé de son meurtre et si demain on devait le rejuger il serait considéré comme récidiviste. Ce qui aboutit à la situation ou l'on applaudit un meurtrier ce que d'aucuns trouvent profondément immoral. Il s'avère que le cours de son existence est peu compatible avec sa réinsertion dans ce cas, comme réinsérer un pédophile en école primaire. Ce n'est pas interdit mais c'est réprouvé. Estimer que c'est à la société de s'adapter à lui me semble une posture qui manque de crédibilité. Et bien il est indéniable qu'il doit assumer et que ça ne va pas s'arrêter tout seul donc à chaque fois ça va recommencer. A lui de trouver un meilleur moyen ou comme je l'ai dit de se réconcilier avec le public. Perso j'ai toujours détesté ce qu'il faisait donc ça ne marchera pas sur moi.

Cette supposition me semble inexacte, ceux qui sont choqués ne le sont pas parce qu'il gagne sa vie grâce à son crime, d'ailleurs en France c'est illégal car tout revenu commercial d'un criminel condamné sur son propre crime est reversé aux victimes. Ils sont choqués de voir qu'on applaudit un meurtrier. Ce qui est reproché à Bertrand Cantat n'est pas d'être libre mais de se faire valoir. L'argument adverse que j'ai bien compris est qu'on l'empêche d'exercer son métier. Mais c'est lié à la condition de criminel condamné, la réinsertion est difficile parce que les gens autour de vous se méfient, n'ont pas confiance, ils ont peur et ils ont mauvaise opinion de vous. Ca c'est en temps normal. Lui en plus de tous ceux qui doivent déjà lui cracher dessus normalement va s'exposer en public, il démultiplie donc le potentiel de ceux qui ont mauvaise opinion de lui. Et avoir tous ces gens qui lui crachent dessus, c'est l'état de droit allié à une mauvaise stratégie. Rester tranquille dans son coin, éviter la promo à grande échelle, faire du studio et laisser le public qui adhère adhérer et celui qui n'adhère pas ne pas adhérer. En un mot ne pas remuer la merde. Tu poses la question de savoir si un justiciable doit payer à vie. Mais il est sorti de prison. Bien sur que chacun en pense ce que bon lui semble à chaque instant, avant pendant et après. Le boycott repose sur la morale, le vote aussi.

Totalement inexact, les gens votaient pour lui en partie à cause de cette salopette. Sinon il y a un autre exemple du genre : la cicciolina. Si l'habit ne fait pas le moine alors pourquoi les moines ont-il un habit ? Tiens, histoire d'améliorer un peu ce débat qui tourne en rond, je vous invite à une petite conférence sur le thème : l'habit fait le moine.

La morale possède des interprétations différentes mais un sens unique. Ce qui est moral c'est ce qui est bon pour la société, et acclamer un meurtrier est perçu comme un échec de ce point de vue par certains. Pour d'autres une application nette du droit sans regard moral est le comportement moral à adopter. Mais cette seconde interprétation revient en fait à dire que le droit est la morale et que la morale n'est pas. Ce qui pose une question philosophique plus profonde, à savoir quel est le fondement du droit puisque ce n'est pas la morale.