Mr_Fox

Ou l'on apprend que les israeliens seraient racistes. Bah non en fait le concept même d'Israel est raciste, de même que celui de juif. Les gens qui ont un mot pour définir ce qui est en dehors d'eux, sont racistes, c'est comme ça. Alors évidemment dans un univers mental ou le "racisme" serait l'incarnation ultime du Mal sur terre ça fait tache donc on fait mine de ne pas être au courant.

Et tes revendications sont déjà comblées, seules les vocations à occuper un poste important manquent.

Il y a déjà plein de femmes politiques et la plupart des partis imposent la parité dans leurs statuts, ils ne manquent que de connasses à nommer alors ils mettent des connards. On peut néanmoins noter que de ce point de vue les soviétiques étaient la société la plus égalitaire jamais créé car ils ne négligeaient jamais de proposer des postes de démineur ou d'éboueur a des femmes tout aussi capables qu'un homme d'effectuer les tâches les plus ingrates

OK donc tu reconnais que tu as dit une connerie et que la société peut parfaitement fonctionner même si les gens continuent d'exprimer leur avis. Par rapport à la famille c'est bien, mais le gars se traine une réputation de tueur parce que c'en est un c'est tout. T'imagines si on avait pas le droit de se méfier des gens selon nos propres critères purement arbitraires ? Même Walter Ulbricht était plus conciliant vis à vis de la population que nos deux compères, il pensait seulement que toute la population devait être incarcérée et subir des tortures mentales.

Disons que c'est un forum, t'es là pour te faire comprendre, pas vrai ? Et pas pour prouver que t'as la plus grosse. T'as un avis, j'ai pas bien compris, je peux réfuter tes arguments seulement si tu es en mesure de les étayer de manière plus sérieuse. Pour l'instant tu nous dis que la société ne peut pas fonctionner si les gens expriment leur avis sur des sujets alors que de toute évidence le seul truc qui ne pourrait pas fonctionner serait une administration sujette à des consignes contradictoires. Mon opinion est donc que tu as confondu dans une rédaction un peu hâtive les deux notions à la manière d'un journaliste du JT légèrement excessif, sans anticiper que personne ne peut rectifier les conneries des JT alors que sur un support tel que celui-ci on peut. Ce qui t'amène en position de rectifier tes propos face à quelqu'un que tu méprises, alors tu joues au plus malin. Mais en fait j'ai gagné, c'est moi qui ai la plus grosse.

Je t'ai demandé de le faire et tu n'as pas réussi. A moins que tu n'aies pas essayé. Moi ce que je crois c'est que tu veux jouer à qui a la plus grosse mais que si tu perds tu essayes de changer les règles. Donc comme tu es super capable de nous expliquer, vas-y ne nous fais plus languir.

Désolé mon cher Prométhée, mais ce genre de propagande a dépassé sa date de péremption et une personne qui n'était pas militant anarchiste dans les années 60 n'est pas en mesure d'écouter cette litanie. Par ailleurs je suis plutôt pour le format écrit en matière de tabassage conceptuel et je doute que le format vidéo ait jamais rencontré le succès pour des raisons pratiques évidentes. Bref j'ai regardé 3 fois 2 minutes à différents passages de la vidéo. Néanmoins pour répondre quand même à ton propos, je lis fréquemment ce site http://www.dedefensa.org/ dont l'auteur a développé l'idée de "contre-société" pour définir le système dans lequel nous vivons. Ou pour paraphraser Ségolène le "vivre pas ensemble". La contre-société repose principalement sur l'absence de projet de société, l'absence de sens de nos existences, l'absence de rôle de l'homme au sein de l'organisation prétendument "société" , l'absence de légitimité de la loi fondée sur l'absence de morale. En somme, le rien généralisé. Ce n'est pas un hasard que la portion majoritaire de notre économie mondialisée repose d'ailleurs sur le rien, c'est à dire la spéculation. La contre-société est en fait un artefact du nihilisme que constitue le système. La question pertinente à ce stade est donc, pourquoi on ne brûle pas tout. Et la réponse tout aussi évidente : à cause de la peur. Bref, la meuf là , elle vient se prostituer pour le bénéfice du système en ne pigeant pas que le système est cannibale et qu'il ne peut faire qu'une seule chose c'est la bouffer. C'est moche mais tant pis pour elle.

Écoute mon garçon, soit le fait que les gens aient un avis "interdit à la société de fonctionner" soit non. Et les précisions annexe n'apportent rien de plus à ce choix simple. Mon avis à moi, c'est que tu utilises le substantif "la société" comme substitut à "l'administration". Si tu avais employé l'administration au lieu de la société tu aurais vu que le fait que la société ait un avis n'empêche pas l'administration d'en avoir un autre, que rien n'est empêché tout en laissant à chacun la liberté qui lui échoit.

Je suppose que tu vas donc nous révéler maintenant le sens caché de cette phrase : " La société ne peut pas fonctionner en tenant compte de la notion du bien et du mal qui est propre à chaque individu "

Je cite : C'est juste que cela choque quelques vieux reacs qu'une député puisse participer a une émission de divertissement et qu'elle soit sexy et de surcroit intelligente. Des députés cons comme des pieds et qui nous embourbes depuis des années, ils sont nombreux mais comme ils ont le dress code cela ne choque personne . Donc si on trouve qu'elle n'est pas à la hauteur on est des vieux cons réacs cons comme leurs pieds, qui ferions mieux de nous estimer respectés. Peut-être tes mots ont ils dépassé ta pensée. Je ne fais que réagir à un sujet que je n'ai pas initié, on me demande mon avis, je le donne. Je ne suis pas indigné par cette histoire en particulier et j'ai le sens des priorités, néanmoins j'attire humblement ton attention sur le fait que les véritables sujets ne peuvent ne doivent en aucun cas être soulevés. Donc là on parle d'une fille dans une émission de télé qui a mésestimé le pouvoir de l'image. Ce qui est un tort car dans cette organisation qu'on appelle notre société c'est la seule chose qui compte. 50, 13000 je trouve que tu chipotes, en plus de ça on en importe pour remplir les bidonvilles.

" La société ne peut pas fonctionner en tenant compte de la notion du bien et du mal qui est propre à chaque individu " La société étant la somme des individus, et ne pouvant exister en étant la somme des individus qui ont un avis, je dirais même que ça frise le nihilisme le plus hardcore. Mais figures toi que je ne fais que te contredire en ce qui me concerne, pas t'interdire de t'exprimer. Je suis sur que tu fais la différence. Mettons que je dise "un forum ne peut pas fonctionner en tenant compte de la notion de bien et de mal propre à chacun " là on pourrait interpréter mes paroles comme propres à t'interdire de t'exprimer.

Ca tourne quand même vachement en rond cette histoire. Il a le droit de chanter et le public celui de lui balancer des tomates. Quand il n'avait tué personne c'était déjà comme ça, la différence c'est que maintenant il suscite l'hostilité. Toi ce que tu veux c'est interdire au public d'avoir un avis, et crois le ou ne le crois pas, même si c'est passible du goulag les gens ont un avis alors autant t'y faire dès maintenant. Il peut tuer quelqu'un d'autre, ce serait de la récidive. C'est comme un vol, si tu voles deux fois dans deux endroits différents c'est de la récidive quand même. Techniquement c'est la même personne que tu applaudis. D'ou les réticences de certains. Je ne sais pas de quoi tu parles. Sa notoriété est peu compatible avec la réinsertion, parce que se faire applaudir quand t'es un tueur c'est antinomique c'est tout. Si les gens avaient le choix face à la pub il n'existerait pas de bloqueur de pub. La pub ça importune, ça agresse et ce n'est pas sollicité. Après au niveau marketing je comprends le dilemme des inrocks, ne pas faire de pub c'est rater des ventes mais c'est aussi rater l'événement actu de ses propres pages, c'est presque impossible de faire ce choix. Tant que tout le monde assume de se prendre des tomates je dirais que c'est équitable, sinon fallait pas le faire. Se plaindre par contre c'est de trop. Un amalgame infamant entre Bertrand Cantat et Bertrand Cantat ? Ne réponds rien, je suis sur que tu es sérieux.

C'est pourquoi j'ai écrit un seul sens, plusieurs interprétations. Mais c'est la même personne et il n'est pas lavé de son meurtre et si demain on devait le rejuger il serait considéré comme récidiviste. Ce qui aboutit à la situation ou l'on applaudit un meurtrier ce que d'aucuns trouvent profondément immoral. Il s'avère que le cours de son existence est peu compatible avec sa réinsertion dans ce cas, comme réinsérer un pédophile en école primaire. Ce n'est pas interdit mais c'est réprouvé. Estimer que c'est à la société de s'adapter à lui me semble une posture qui manque de crédibilité. Et bien il est indéniable qu'il doit assumer et que ça ne va pas s'arrêter tout seul donc à chaque fois ça va recommencer. A lui de trouver un meilleur moyen ou comme je l'ai dit de se réconcilier avec le public. Perso j'ai toujours détesté ce qu'il faisait donc ça ne marchera pas sur moi.

Cette supposition me semble inexacte, ceux qui sont choqués ne le sont pas parce qu'il gagne sa vie grâce à son crime, d'ailleurs en France c'est illégal car tout revenu commercial d'un criminel condamné sur son propre crime est reversé aux victimes. Ils sont choqués de voir qu'on applaudit un meurtrier. Ce qui est reproché à Bertrand Cantat n'est pas d'être libre mais de se faire valoir. L'argument adverse que j'ai bien compris est qu'on l'empêche d'exercer son métier. Mais c'est lié à la condition de criminel condamné, la réinsertion est difficile parce que les gens autour de vous se méfient, n'ont pas confiance, ils ont peur et ils ont mauvaise opinion de vous. Ca c'est en temps normal. Lui en plus de tous ceux qui doivent déjà lui cracher dessus normalement va s'exposer en public, il démultiplie donc le potentiel de ceux qui ont mauvaise opinion de lui. Et avoir tous ces gens qui lui crachent dessus, c'est l'état de droit allié à une mauvaise stratégie. Rester tranquille dans son coin, éviter la promo à grande échelle, faire du studio et laisser le public qui adhère adhérer et celui qui n'adhère pas ne pas adhérer. En un mot ne pas remuer la merde. Tu poses la question de savoir si un justiciable doit payer à vie. Mais il est sorti de prison. Bien sur que chacun en pense ce que bon lui semble à chaque instant, avant pendant et après. Le boycott repose sur la morale, le vote aussi.

Totalement inexact, les gens votaient pour lui en partie à cause de cette salopette. Sinon il y a un autre exemple du genre : la cicciolina. Si l'habit ne fait pas le moine alors pourquoi les moines ont-il un habit ? Tiens, histoire d'améliorer un peu ce débat qui tourne en rond, je vous invite à une petite conférence sur le thème : l'habit fait le moine.

La morale possède des interprétations différentes mais un sens unique. Ce qui est moral c'est ce qui est bon pour la société, et acclamer un meurtrier est perçu comme un échec de ce point de vue par certains. Pour d'autres une application nette du droit sans regard moral est le comportement moral à adopter. Mais cette seconde interprétation revient en fait à dire que le droit est la morale et que la morale n'est pas. Ce qui pose une question philosophique plus profonde, à savoir quel est le fondement du droit puisque ce n'est pas la morale.

OK donc ton argument est : " Ceux qui ne partagent pas mon opinion doivent être traînés dans la boue et leur opinion doit être négligée " L'argument adverse est pour sa part bien plus justifiable, et ton attitude est inadmissible. Je suppose que tu te définis donc comme un démocrate. C'est exact, mais il n'a jamais prétendu être sérieux sa tenue était donc parfaitement raccord.

Non, tout comme un député de sexe masculin ne vient pas en tong et chemise hawaïenne, c'est juste pas le dress code officiel. Personne n'a envie d'être représenté par quelqu'un qui n'est pas capable d'avoir l'air sérieux.

Ce n'est pas une femme libre, elle est prisonnière de sa fonction. Si elle voulait être une femme libre c'était facile, il fallait ne pas se présenter à un mandat.

Cette femme n'est pas toutes les femmes, c'est un représentant du peuple. Et qui dit représentation dit devoir de représentation. Ton discours individuel ne tient pas puisqu'il fait fi des fonctions de cette personne et postule qu'elle ne représente qu'elle-même or c'est simplement inexact.

De toutes façons les consignes officielles du parti étaient claires en 2015 pour fêter la victoire de 1945 : La Russie n'a jamais participé à la seconde guerre mondiale et donc à la victoire sur les nazis. Les seuls combattants soviétiques étaient soient des démocrates ukrainiens soit des démocrates géorgiens tels que le camarade Iossif Vissarionovitch soit des téchétchènes, mais pas de russes. 2015 c'est déjà si loin ?

Il ne faut jamais croire ce que disent les gens des SR à la télé, à la radio ou dans les livres, ils mettent toujours en scène leur manque de professionnalisme pour qu'on ne sache pas ce qu'ils ont réellement fait et de cette manière on est indulgent avec eux et on revote les budgets pour que ça recommence l'année d'après. C'est assez vrai toutefois, cette situation a été mise en place par la politique de "pas" intégration voulue par Mitterrand, le regroupement familial voulu par Giscard, et perpétuée depuis par tous les abrutis qui se sont succédé au pouvoir, donc une nouvelle fois j'ai du mal à accuser uniquement l'objet de la politique et pas son organisateur. Et si je ne sais pas ce que Sarkozy a fait je n'éprouve aucune honte à dire que Hollande a été remuer la merde pour qu'ils se radicalisent et aillent combattre en Syrie dans des groupes terroristes (pardon pour la liberté). Donc tout comme Soral, je tiens les gouvernements successifs pour entièrement responsables de tout. Ils pouvaient éviter l'immigration, ils pouvaient proposer l'intégration et à la place ils ont proposé la création d'une caste d'hommes inférieurs dans le but d'organiser la concurrence salariale pour que l'industrie puisse recruter en payant de mauvais salaires. Et ensuite ils ont utilisé cette population pour terroriser le reste des habitants et leur faire accepter des renonciations à leurs droits. Ce qu'ils ont fait est innommable et ils n'ont pas l'intention de se racheter. Les débuts de l'ASL se trouvent entre "frères" musulmans et mercenaires payés par l'étranger. Si les frères étaient bien Syriens, payer des terroristes pour flinguer la population à tout va dans le but de faire porter le chapeau au pouvoir ne correspond pas à l'idée que je me fais de légitime, mais assez bien à une psy-op de la CIA laquelle s'est trouvée reproduite à l'identique en Ukraine d'ailleurs dans le but politique non dissimulé de faire chier Poutine en raison de son intrusion dans le cas syrien. Reportage de Radio France hein. La vérité est ailleurs ? C'est pas une faction qui est stupide et l'autre intelligente, chaque faction est composée au départ d'initiateurs intelligents qui ouvrent une nouvelle voie, et ils sont suivis par des hordes de crétins. Il se trouve que les gens agissent sous des motivations dont les ressorts sont sociologiques, et la sociologie juive conduit à certaines choses qui sont classées par les autres sociétés comme de la criminalité. Tout comme la sociologie rom, j'ai découvert cette similitude il y a peu. Ce qui conduit certaines personnes qui ont aussi leurs propres motivations à traduire ça en suspicion généralisée. L'approche "flat" est un angle d'approche systémtique propre aux troupes de combat. Manque d'analyse mais pas de vigueur. C'est du bourrinisme.

Je connaissais quelqu'un qui a pris 3 ans ferme pour un accident de la route en état d’ébriété. A 19 ans il a picolé dans une soirée, il a pris la route complètement bourré et il a percuté une voiture qui a fini au fossé. Et elle a pris feu avec quelqu'un dedans. On peut dire que ce n'était pas intentionnel dans son cas à lui. Quand on tabasse quelqu'un à mort en revanche, on est un meurtrier même si on ne l'a pas voulu parce qu'on a du sang sur les mains.

Disons que je traitais le sujet par l'exception et non par la généralité, ce qui est également plus commode. J'ai cru comprendre que la fin des années 80 a vu "la fin des styles" une façon comme une autre d'entrer dans la "fin de l'histoire". Depuis tout le monde est tatoué.

Dernièrement j'ai vu un mec fringué comme Aurore Bergé -_- je te bats.