Mr_Fox

Tous les hommes partout sur terre. Si les preuves étaient là, ça ne s’appellerait plus "théorie de l'évolution". Ou j'ai lu que la théorie de Darwin est la survie du plus adapté ? J'ai pas l'impression qu'on parvienne réellement à communiquer toi et moi. Tu nous expliques que l'évolution conduit à la néotonie, et ce partout sur terre, petite mutation par petite mutation de manière aléatoire. Il est donc obligatoire que cette succession de petites mutations partent d'un point de départ ou elles n'ont pas cours : des humains sans néotonie. Et ils sont tous morts car la maturité rapide était un handicap rédhibitoire pour leur survie, sans quoi ils vivraient toujours parmi nous. Nous sommes donc bien d'accord pour dire qu'il n'existe pas d'environnement ou les poils seraient un avantage pour l'humain, ni les crocs, les griffes, la vision nocturne etc ... Tu te méprends sur mes intentions, je ne fais que suivre les règles du jeu. L'évolution fait que la néotonie a permis aux humains de socialiser davantage, la survie du plus adapté étant la règle, automatiquement les humains ne l'ayant pas sont tous morts à cause de la maturité précoce. 2+2=4. J'ai aucun Dieu, mais le respect des règles de la théorie en cours me force à y recourir comme seule explication plausible. L'évolution a fait survivre des individus aux cheveux crépus sur un continent entier et d'autres aux yeux bridés sur un autre, comme si ces caractères avaient été essentiels à leur survie, me dis pas que la pilosité n'était pas un élément plus utile pour combattre le froid et la pluie. Sur ce point comme sur bien d'autres la théorie de l'évolution me fait m'interroger.

Pressé ? Le problème n'est pas que les gens soient pressés, le problème est qu'ils sont capables. C'est comme d'interdire de faire du vélo à plus de 15km/h.

Perso j'ai jamais rencontré quelqu'un qui roule vraiment à 90. Ceux qui prétendent le faire il y en a pas mal, mais c'est toujours faux. Enfin si à ma boite la femme de ménage a une voiture sans permis.

Le concept est de réduire la criminalité, en empêchant le vol de notre argent par le gouvernement pour des raisons bidon. .... Cette mesure AUGMENTE le stress.

Je suppose que ça dépend plus ou moins des périodes ou de la case dans laquelle tu te trouve. Cette histoire de chauffeurs-livreurs datait aussi des années 2000. J'y suis allé une fois en 2001 a l'époque j'étais spécialiste en VBA sous access et excel, le gars m'a envoyé suivre un stage pack office débutant, mais je lui ai dit non et il a accepté mon refus sans me sucrer mes allocs. Je connais aussi un gars qui y travaillait en 2012-2013 a l'époque il était agent d'accueil et devait orienter les personnes vers le guichet approprié pour leur cas. Quand il a eu un peu d'expérience il a commencé a les renseigner, grave erreur : on a mis fin à son contrat. Pas parce qu'il avait dit des conneries aux gens, juste parce qu'il les avait aidé et que ce n'était pas son poste. Il y a 5-6 ans la femme d'un collègue a aussi été obligée d'aller faire tamponner sa feuille dans plein de boites qui ne correspondaient pas à son profil à 80 bornes de chez elle. Bref je suis tout à fait convaincu que ça a existé, même si peut-être aujourd'hui les choses ont un peu changé.

Le Pole Emploi a franchi toutes les limites et depuis longtemps. J'ai un pote qui venait d'avoir son diplome d'ingé au CNAM en 2009 ils l'ont obligé a aller à une formation de nettoyage industriel.

C'est bizarre que personne ne le fasse jamais ^^ L'état nous enseigne que c'est normal depuis des décennies, même si implicitement cette normalité ne concerne que certaines catégories de la population qu'il faut laisser s'exprimer. Le fait est que ce lavage de cerveau produit son effet, d'ou la caution implicite apportée à des incendies criminels "de joie" conséquence logique d'une politique illogique. Le second aspect de la question c'est la partie média, puisque depuis 2005 il semblerait que si la télé dit combien de voitures ont brûlé dans un élan de joie, les quartiers concurrents tentent de battre ce score en en brulant plus. Alors si cette info pourtant légitime sort, l'autorité redoute que le score s'aggrave, et la population aussi. Le truc pour sortir du cercle vicieux ce serait d'arrêter purement et simplement de cautionner l'incendie criminel.

Je connais le même genre de boite qui a eu le même genre de problème, même si je ne pense pas que le salaire était tout à fait aussi élevé, le fait est qu'on a de très nombreux diplômés sans emploi et quand tu est ingénieur en bases de données, chauffeur-livreur ne correspond pas à l'idée que tu te fais de toi-même, par contre Pole Emploi te force à aller à l'entretien sinon ils te radient, alors tu fais 50 bornes pour aller voir un patron pour qui tu ne voulais de toutes façons pas bosser, tu lui fais perdre son temps et tu perds le tien.

Mortalité[modifier | modifier le code] En France, les accidents de la vie courante causent chaque année environ 20 000 morts. Dans 61 % des décès, il s'agit d'accidents domestiques (soit 12 000 morts par an)2. Les différents types d'accidents domestiques[modifier | modifier le code] Les principales causes sont (le nombre de morts indiqué est pour la France en 2004) : chutes (10 520 morts, dont 95 % sont des personnes de plus de 65 ans). Les chutes représentent trois quarts des accidents domestiques. suffocation et asphyxie (3 543 morts). Première cause de mort chez les enfants de moins de 5 ans. brûlure (en 2010 : 15 004 victimes dont 358 morts) intoxication (600 par médicaments et 300 par monoxyde de carbone) morsure Risque de chutes[modifier | modifier le code] Le risque de chutes concerne spécifiquement : les enfants de 0 à 6 ans : tomber de la chaise haute, du canapé, de la table à manger, dans les escaliers, d'une fenêtre… les personnes âgées ; les personnes bricolant ou jardinant en hauteur. Sauver des vies ça rapport pas de fric, voler les gens oui. Je connais un flic qui s'est déjà pris son premier PV ce weekend.

En fait je suis ex-Roger_Lococo j'ai changé de pseudo. J'imagine que je pourrais adhérer à cette idée si la préservation du caractère juvénile n'était pas universel. Le darwinisme postule la survie du plus adapté, et se fonde pour cela sur l'évolution des espèces au niveau local sur un nombre court de générations. Cette évolution se constate par l'apparition ou la disparition de caractères par exemple une modification de la forme d'un bec qui permet d'accéder plus aisément à la nourriture en cassant un fruit coqué avec un bec court et massif ou en aspirant les insectes à l'aide d'un bec long et recourbé. Or, ça nous amène à un scenario dans lequel la maturité rapide aurait systématiquement produit la mort de la progéniture avant sa reproduction, partout dans le monde, constituant un handicap insurmontable. De même nulle part dans le monde on ne trouve d'individus griffus, poilus, dentus comme si avoir des armes offensives ou défensives n'était pas un avantage décisif. Nulle part au monde. Ce qui nous amène à la divinité créatrice seule à même de nous faire continuer sur la route du "pourquoi". Si on veut répondre à cette question, pourquoi, alors il nous faut mettre en jeu l'intelligent design comme on disait dans les années 2000, ou renoncer à une explication des motivations de notre physionomie. Aucune raison, aucun déterminisme ? Alors pourquoi nous posons nous la question "pourquoi" ? Il suffit de dire "nous sommes ainsi". Chercher une justification de l'évolution a posteriori en étudiant le présent c'est juste de la fiction. On imagine un scénario et comme rien ne vient le contredire car le passé ne se manifeste plus, décider qu'on a raison unilatéralement. Qui me dit que cette histoire de socialisation dans le groupe est vraie ?

En fait non j'ai déjà entendu nos "élites" évoquer la fin de cette commémoration aussi rapidement que possible pour ne pas entretenir le mythe d'une rivalité franco-allemande. On commémore les camps de la mort mais la guerre c'est déjà fini. En 2015 on prétendait que l'URSS n'avait jamais pris part à la guerre, tu n'appelles pas ça une commémoration j'espère. Et les camps de la mort personne ne sait vraiment pourquoi c'est notre problème et pas celui des allemands. Il y a deux raisons à ça, la première c'est que ça ne concerne pas les français de France mais seulement les autorités de la ripoublique, et la seconde c'est que ça met la république française au niveau de crédibilité qu'elle accorde au régime nazi. Donc elle devrait faire son Nuremberg et envoyer à la potence tous les types encore en vie qui avaient un rôle dedans, rayer leurs noms des manuels d'histoire et foutre leur dépouille à la fosse commune. Par exemple Jules Ferry ou François Mitterrand.

Je me faisais la remarque en contemplant une ènième voiture brulée que ce sont presque toujours des voitures qui se négocient en dessous de 1000€ avant leur incendie et que l'assurance remboursera 0. Pour le reste des dégradations c'est du même acabit, ils incendient leur bureau de tabac, de poste et leur école. A ce qu'on raconte des zadistes trainaient en ville et en ont profité pour se livrer à des incendies criminels eux aussi, et la voiture de Johanna Rolland c'est plus leur style. Mais à la fin c'est toujours le contribuable qui paye. Chaque fois que les 100 noms viennent en ville, Saint Gobain touche 600 000 €. Ils ont réouvert la rue au public ? Sous Hollande on faisait débarquer un escadron de CRS si deux "veilleurs debout" menaçaient de l'emprunter pour rentrer chez eux. L'autorité nous enseigne que c'est normal pour le 14 Juillet et le 31 Décembre depuis 20 ans. C'est donc une manifestation de joie bien naturelle que d'aller incendier la voiture de son voisin, et la qualif pour la finale est un moment de joie. Alors que la manif contre les flics n'est pas un moment de joie, et l'autorité ne nous a pas enseigné la normalité d'incendier la voiture de son voisin pour manifester sa tristesse. Peut-être que le problème n'est pas ceux qui croient l'autorité.

Non mais à quel moment les sciences entrent en jeu ? C'est quoi leur rôle dans cette discussion ? Précisément et comme tu l'as dit : " Les sciences dures telle que je les aime se foutent des rapports humains " Dans une société composée de personnes qui comprennent ce qu'elles pourquoi on a besoin d'utiliser la science pour définir nos codes sociaux ? Puisqu'il n'y a pas d'interaction entre les deux domaines.

Qui parle de sciences ? Il s'agit de politique et du moyen de convaincre les cons de se soumettre. Un con se soumet à ce qu'il prend pour la vérité et pour ce faire on a eu pendant des millénaire les prêtres et les oracles. Aujourd'hui nous avons les journalistes et les études scientifiques. Mais à la fin ça sert seulement à déterminer l'organisation des rapports sociaux, c'est à dire la loi. La politique de la vérité, celle qui soumet les cons d'autorité, est celle qui nous affirme qu'il n'y a pas d'autre choix que de se conformer à la vérité. Comme ça le décideur n'a pas besoin de l'assumer. En fait on peut mettre ce qu'on veut dans la loi, ni les dieux ni encore moins "la science" ne vont nous frapper d'un éclair si on les blasphème. Si "la science" disait en 1930 qu'il y avait des races inférieures et supérieures, ce n'est pas elle qui décidait de leur confisquer leurs biens et de les déporter. C'est en revanche par conformité à la science et en son nom que les cons se sont crus autorisés à le faire. Et si le contenu de "la science" est aujourd'hui différent la conformité des cons reste inchangée, ils continuent de croire que le rôle des hommes est de servir et d'anticiper les désirs de "la science" (qui n'en a aucun). En les mettant au frigo je les emmagasine, par contre j'évite de les prendre pour "la vérité". L'idée même que cette question comporte une réponse revient à dire que nous avons un créateur qui nous a conçu d'une certaine manière pour une certaine raison. Ou que l'évolution est parfaite, c'est à dire divine. Et la théorie de l'évolution est loin d'avoir prouvé sa perfection puisqu'aujourd'hui encore nous l'appelons une théorie. Adopter la croyance de l'évolution du corps par le changement mental impliqué par le fait que seule la socio explique la totalité de la vie dans l'univers me semble une démarche peu probante. Qu'est-ce qui fait qu'un humain qui serait autonome 3 semaines après sa naissance était condamné. Le fait que son clan ne le protège pas ? On observe ça dans quelle espèce ? Les poissons ? Ciao bello.

Je pensais à la route de Camaret en venant de Quimper, soit par Locronan soit par Chateaulin. Quand c'est à 90 c'est bon pour 90 et si c'est trop dangereux on a un panneau 70. Les choses ont été faite comme il convient pour la sécurité du public, et pas pour la extorquer de la thune.

C'est pas pire que l'astrologie. Là ou ça m'insupporte c'est qu'on vit dans une société scientiste totalement débile qui croit que les rapports humains doivent être régulés par la vérité scientifique. Ce qui est bien plus con que de croire qu'il faut que les rapports humains plaisent à Dieu. Au moins si un dieu nous observe il a peut-être une opinion. A forciori parce que l'argent qui sort d'une machine arbitraire nommée création monétaire est la base de toute cette "science". Notre degré de débilité est très très élevé. Ainsi le politique qui décide une chose arbitraire commande un rapport "scientifique" qui va dire ce qu'il a décidé, qui devient la vérité scientifiquement prouvée, et la loi est adaptée en conséquence. Par exemple il y a 10 ans pour "ralentir le réchauffement climatique" il fallait rouler diesel qui émet moins de CO2. Maintenant il faut rouler essence parce que. Oui, parce que suffit, pas besoin de raison. Mais toujours il faut "ralentir le réchauffement climatique" et aussi "donner un prix au carbone" (tient du fric) et "ralentir la consommation d'énergie fossile" en choisissant des voitures qui en consomment 2 fois plus. La sociologie c'est ça. Un objectif arbitraire en ligne de mire, des analyses fondées sur le rejet hystérique de tout ce qu'on sait du sujet, des conclusions fondées sur rien et un fort soutient politique. La néoténie est une histoire intéressante mais il n'y a pas de vérité sur le sujet de savoir si c'est un avantage ou un inconvénient, c'est un avantage pour le sociologue parce que ça donne de l'eau à son moulin. Personnellement je ne trouve aucun avantage à avoir une opinion sur la question. Je conserve donc les opinions au frigo et si un jour ça s'avère utile dans un contexte, alors je choisirais peut-être l'une des deux. Après ça reste un débat sur ce qui est, domaine hautement subjectif. La manière dont je vois les choses c'est qu'on pourrait leur laisser leurs ressources et les laisser s'alimenter eux-mêmes au lieu de leur piquer leurs ressources et de leur faire la charité ensuite. Comme ça ce serait eux qui décideraient des objectifs et des méthodes. C'est toujours plus sain quand les personnes concernées s'en occupent. Les implications vis à vis de notre mode de vie sont assez radicales, c'est pour ça qu'on le fait pas.

Une notion essentielle pour comprendre les positionnements des différents partis est qu'en démocratie pour remporter la victoire il faut convaincre une majorité des votants de leur intérêt de le faire. Donc tous les partis proposent le plus grand bien pour le plus grand nombre, et misent sur qui sera ce plus grand nombre. Le positionnement de "la droite" UMP c'est "vous allez travailler et en échange vous aurez de l'argent". Celui de "la gauche" c'est à dire le PS c'est "Vous incarnez le Bien, les autres sont des salauds de droite" et de ce point de vue Hollande et Valls sont largement membres. C'est d'ailleurs le problème avec la gauche, c'est comme ils incarnent le Bien, s'il y a différentes conceptions du bien alors il y a procès en gauchitude. Mélenchon trouve que Hollande n'est pas de gauche, Hollande trouve que c'est Macron, Besancenot trouve que Mélenchon est un nazi et les autres pensent qu'Action Directe n'est pas humaniste. Et il en résulte que la seule vraie gauche est celle qui parle le plus fort en ce moment. Quant au FN, il a le mérite d'être univoque dans un temps donné mais il a lui aussi varié. Parce que dans les années 80 quand il fallait être libéral pour être moderne, c'était une idée dans l'air du temps, donc le FN a misé dessus. Aujourd'hui le libéralisme a vécu donc le FN vise un état protecteur, toujours parce que c'est une idée actuelle. A la question "la FN est-il de gauche" il n'y a qu'une seule réponse possible, c'est que cette question n'a strictement aucun intérêt. Normal. La conception qu'un nation a besoin de n'être pas elle-même est assez tordue, et à l'époque personne ne l'avait inventée. Holodomor ? Non ? Laisse tomber c'est pas grave.

Dans le Finistère les routes dangereuses étaient déjà toutes à 70 depuis plus de 20 ans, j'imagine qu'ils vont devoir les déclarer impropres à la circulation et verbaliser tous ceux qui les empruntent, seul moyen de donner son dû au Seigneur. Qui plus est ce serait un habile contournement des normes en vigueur en matière de péage dans ce pays.

Soit on cherche la vérité soit on cherche a prouver qu'on est le meilleur, les sociologues prétendant que ce qu'ils n'étudient pas n'existe pas ne cherchent pas la vérité. Et de par le fait, ils ne la trouvent pas. Personne ne dit le contraire en dehors du sociologue qui prétend pour sa part que l'humain est a 100% un méchant patriarcal, que jamais une femme ne domine rien et que si elle est plus faible c'est en raison de son éducation et pas de sa constitution physique. cf : tous les articles en relation avec la sociologie postés sur ce forum (qui sont tous également d'extrême gauche). En fait l'info m'intéresse, l'originalité de la vision également, ce qui m'intéresse moins c'est qu'on m'impose comme seule pensée possible celle-ci ou celle-là, particulièrement quand elle est totalement dénuée de sens. Juste ceux qui sont publiés dans la presse. Ceux dont les thèses politiques servent à diriger aux destinées de la nation. Alors ils sont peut-être 0,1%, mais seul leur avis devient la loi et celui des autres est oublié. A qui donc ? Les chefs d'état mafieux qui sont au pouvoir ont déjà l'électricité dans leur palais. Verser des dédommagements n'a aucun sens c'est pour ça que je le tourne en dérision. Arrêter les crimes qu'on commet aujourd'hui serait bien plus bénéfique que de s'excuser pour des choses dont personne ne saurait endosser la responsabilité aujourd'hui. Mais c'est marrant les crimes d'hier qu'on peut collectiviser à "l'homme blanc" il est plus aisé d'en parler que de l'OMC, la Banque Mondiale ou le FMI. Parce que les crimes d'aujourd'hui impliquent des hommes au pouvoir aujourd'hui. Et ça implique leur argent. C'est moins risqué de me demander à moi de battre ma coulpe pour ce que je n'ai pas fait qu'à Robert Bourgi pour ce qu'il a fait j'imagine.

Dans ce fil de discussion on parle de pensée de gauche et de droite, et à ce titre j'aimerais savoir en quoi on pourrait qualifier le racisme et le nazisme de "droite" dans une période ou la recherche scientifique s'attache particulièrement à découvrir de nouvelles choses dans ce domaine, avec un succès dont on pourra discuter mais qui est le sujet de l'air du temps. Le nazisme c'est l'extrême droite et rien d'autre sachant qu'on ne définit pas extrême ni droite. J'ai des définitions pour ces deux mots, et si ça colle pour extrême ça marche beaucoup moins bien pour droite.

Je sais c'est un peu brut, mais j'avais par exemple vu le doc "we feed the world" principalement axé sur Pioneer, l'un des sujets était les fruits et légumes commercialisés sur certains marchés africains en provenance d'europe ou ils poussent sous serre dans un substrat en Espagne qui tient le plus gros de ce marché. Avec le coût du transport ça revient 3 fois moins cher que leur agriculture locale, subventions européennes à l'appui et dans le cadre de l'OMC qui ne traite pas la nourriture comme une denrée stratégique. Total, fin de l'ensemble des exploitations agricoles locales, des milliers de personnes sans revenu et désœuvrées. Des gens qui pourraient vivre de leur terre si on ne leur enlevait pas le pain de la bouche. Aujourd'hui pas il y a 500 ans. Est-il plus facile de culpabiliser un salarié français dans son salon ou les grands patrons du monde agricole, de l'OMC et de l'UE ? Donc on ne change pas les règles de l'OMC, on tire des larmes au peuple pour lui soutirer plus de taxes et on prétend mettre en oeuvre un plan pour les aider. Ce qui n'est pas gaspillé en frais de fonctionnement du projet est placé en banque, la montagne accouche d'une souris et au bout de 6 mois tout le travail effectué est perdu. Et ces gens qui ne peuvent plus vivre de leur terre, ils prennent le bateau et ils arrivent chez nous, dans le meilleur des cas ils trouvent un boulot en Espagne dans les serres qui les ont forcé à partir.

Les sociologues déforment la vérité de manière structurelle et postulée dès les prémisses de leur discipline. La sociologie place les bornes de sa discipline à un être théorique qui est égal à l'autre. De fait lorsque le sociologue étudie les rapports homme-femme il rejette toute information concernant la biologie des êtres qu'il étudie. L'observation basique de la biologie par un enfant de 6 ans est plus pragmatique, il observera que dans le règne des mammifères, le mâle est plus dominant autant chez le cheval, le ragondin que le gorille ou le cachalot. Le biologiste précisera que c'est vrai à l'exception de la hyène et que dans la totalité des cas y compris la hyène c'est l'individu avec le plus de testostérone qui est le plus fort, et que les glandes testicules produisent cette hormone stéroïdienne. Produisant ainsi un mâle plus dominant. Ces paramètres fondamentaux n'entrant tout simplement pas en ligne de compte, le sociologue devra inventer une explication entièrement culturelle, puisque c'est le seul aspect qu'il étudie. Il devra donc par nécessité inventer l'axe du Mal et des mauvaises intentions, tous les hommes sont mauvais car culturellement impliqués dans une culture du viol et de la domination qui est la seule explication de leurs caractéristiques physiques. Une telle stupidité étant à peine concevable mais pourtant confirmée par tous les sociologues avec qui j'ai pu échanger j'en conclus que leur discipline est tout simplement entâchée de nullité. Ca ne retire rien à l'exploitation de l'Afrique par l'Europe, ça retire en revanche ces exclusives, cette culpabilité du populo qui n'a jamais transporté de nègres à fond de cale, la culpabilité collective et intemporelle de l'homme du XXIème au sujet de la traite qui est loin d'avoir commencé avec les colonies d'amérique. Tous les peuples ont eu des esclaves pendant des millénaires et les seuls qui n'en avaient aucun chez eux se retrouvent coupables de tous les maux de l'Afrique. La colonisation c'est une autre paire de manche, mais heureusement la même magouille : tous les décideurs sont blanchis et tous ceux qui n'ont pas trempé dans l'affaire sont salis. C'est la privatisation des bénéfices et la nationalisation des dettes. Donc je ne marche pas. Qu'on saisisse les grandes fortunes constituées à l'époque des armateurs et qu'on donne tout à un dictateur africain démocratiquement élu à 98,9% des votes, et l'affaire est soldée.

Tss, c'est pas de ça qu'il est question mais de comment manipuler les gens pour en tirer du fric : en les culpabilisant. C'est comme ça qu'Israel a 4 sous-marins lanceurs d'engins payés par le contribuable allemand. Aucun rapport de près ou de loin avec une prise de responsabilité. Et en la matière c'est même franchement l'inverse. La culpabilité vis à vis de l'Afrique est le fait de personnes qui ont compris la manœuvre et veulent elles aussi du fric. Compte tenu du préjudice africain, la totalité de l'Europe serait leur rançon. C'est l'évidence. L'éco-taxe, le dieselgate la limite de vitesse à 80, la hausse des cigarettes, le racisme, l'homophobie, sexisme grossophobie etc ont deux caractéristiques : - Seuls les innocents sont culpabilisés parce que seuls les innocents se sentent en empathie avec les victimes. - Seuls les innocents feront des concessions. Le plus souvent de l'argent qu'on leur extorquera et leur dignité systématiquement puisqu'on les fera à se déclarer co-responsables de choses dans lesquelles ils ne sont pas impliqués, en "prise de responsabilité". Les coupables eux, ne payent jamais. D'un côté nos dirigeants veulent employer la culpabilisation au potentiel infini en ce qui concerne l'Afrique pour nous voler une richesse infinie et de l'autre ils ne veulent pas reconnaître leur responsabilité, pour ça il faut savoir jouer sur les deux tableaux. Parallèlement si on reconnait notre culpabilité infinie en ce qui concerne l'Afrique, notre culpabilité infinie en ce qui concerne les juifs sera amoindrie, ce qui implique un partage du gateau là ou il y a actuellement monopole. C'est donc également un problème concurrentiel. La quasi-totalité de la politique actuelle fonctionne sur ce modèle.

On nous apprend à être coupable jusqu'à ce qu'on finisse par aimer ça. Partant de là, cette culpabilité ne peut rester sous contrôle, et un beau jour on finit par revendiquer le 11/9. Tu n'aurais pas une idée de comment ça a pu arriver ?

Les marchands d'esclaves des comptoirs européens étaient des africains qui pillaient eux-mêmes les populations concurrentes et en retirant deux bénéfices, le paiement des européens et l'accaparement des terres et biens de ceux qu'ils avaient envoyé aux amériques. Et aujourd'hui cette organisation des relations inter-africaines par exemple au Mali entre les nomades guerriers des terres désolées du nord et les paysans sédentaires du sud n'a pas changé. Ce n'est pas parce qu'il y a des français à Abidjan que les razzieurs razzient, et que Mokhar Belmokthar alias Marlboro Man est un contrebandier. Pour comprendre ce qui se passe en Afrique il faut lire Bernard Lugan, qui est le diable en personne pour tous les sociologues. Mais si l'enfer est pavé de bonnes intentions, les sociologues en sont les artisans paveurs.