Mr_Fox

Petite précision : quand on n'est pas capable de lire 3 lignes on s'abstient de les commenter. Il existe deux genre de scientifiques, ceux qui parlent des faits et ceux qui parlent des personnes, et toi t'es de la seconde catégorie.

Si et s'il a merdé et qu'il assume ça veut dire qu'il quitte son poste et rend des comptes à la justice. Il en va de même pour le Préfet de Police que pour le Président, dire "j'assume" et en rester là ça veut seulement dire "allez vous faire foutre". Mais il s'avère que le ministère de l'intérieur a refusé cette demande à deux reprises et qu'elle concerne un collaborateur du Président ce qui signifie qu'il était au courant de ce cas-ci même s'il est ignorant des autres.

Non, si le gouvernement était sincère, il choisirait les tronçons ou la vitesse constitue un risque avant de te foutre une grenade sous ton siège.

Le terrorisme intellectuel systémique dans ce qu'il a de plus terrifiant : les jeunes à qui on a lavé le cerveau y croient. Et donc ils essayent de faire ce qu'ils peuvent pour s'excuser d'être nés, terrifiés de faire du mal sans s'en rendre compte et surtout ne voyant pas le mal qu'on leur a fait à eux. @Swannie : terroriser les gens c'est ça. Tu devrais lire cet article et voir dans quel état ça met les gens.

Bah ceux qui en ont parlé sont des nazis puisque c'est défavorable. Soit tu es pour et c'est bien soit tu constates que c'est objectivement dangereux et donc tu es un nazi. C'est ce qui se passe en général dès que tu commence à penser. Idem si tu commences à expliquer que les ceintures de sécurité, les freins à disque, les airbags, les ABS, les carrosseries à déformation programmée, l'installation de pare-chocs sous le niveau des genoux, les pare-brise feuilletés ou les pneus larges contribuent davantage à la sécurité que les freins à tambour, les pare-choc en acier chromé, les éperons de capot et les pare brise en simple vitrage : nazisme. C'est ça qu'elle te dit la dame : si les gens se tuent moins c'est grâce à la loi, pas parce qu'ils roulent en Mercedès ML au lieu de leur Austin Mini. Je ne parle pas d'une appli sur smartphone avec géolocalisation GPS, mais d'un dispositif qui capte les ondes émises par le radar, ce qui est totalement illégal et vaut surement 3750€ d'amende mais qui va devenir aussi indispensable que de rouler avec de fausses plaques juste pour pouvoir survivre à l'environnement toxique que l'état nous propose.

Non sur ce genre de route le régulateur n'est pas une possibilité, le limiteur peut-être mais je n'en ai pas. Ce qu'ils ne comprennent pas c'est qu'on va être obligé d'installer des détecteurs de radars et des fausses plaques d'immatriculation juste pour pouvoir continuer à travailler. Donc oui les gens font péter les radars. Le problème c'est que s'ils avaient fait comme en Corse dès le début on n'en serait pas à ce stade aujourd'hui. Avec 0% de radars opérationnels les choses sont claires : la population est opposée à ce type de comportement.

C'est pourtant facile, si tu pouvais rouler à 90 ou même à 100 tu le ferais. Si tu ne peux pas c'est soit que tu es inapte, soit que tu es inhibée. Mais la confiance que tu manifeste dans le fait que tu ne feras jamais d'impair ne peut être garantie que par le fait que tu es incapable de conduire. Si tu pouvais alors tu pourrais te faire verbaliser.

Je roule aussi pour mon boulot, mais au régulateur à 100% à la vitesse exacte indiquée par le panneau et des fois même en étant à 110 au compteur pour une limite à 110 (ou 90 pour 90) tu te fais flasher, ce qui implique que les radars sont calibrés en dessous de la limitation de vitesse de 5% dans le but de produire des PV illicites. Mais je ne fais que 15 à 20 000 pour le boulot.

... Non mais en fait obéir de bonne volonté même en le voulant n'est possible qu'à l'aide d'un dispositif technique ce qui implique que tout la population est harcelée. Donc tu te dis ce que tu as envie de te dire, à la fin l'état te veut du mal. A l'époque ou l'état ne te voulait pas de mal, tu avais la possibilité de rouler en paix, de franchir un peu la limite sans que la sanction ne s'abatte immédiatement sur toi comme une vengeance et tu savais qu'il existait un rapport harmonieux entre le citoyen et l'état. Ca c'était avant 2003. Depuis cette année la vengeance contre le peuple ne suffit plus, il faut l'ultra-vengeance. C'est ce que tu défends. Je regarde les gens autour de moi et oui, ils ont la trouille. En 2005 j'ai commencé à tomber sur des personnes qui disaient qu'elles avaient toujours rigoureusement respecté la limitation de vitesse. Et je savais qu'elles se mentaient à elles-mêmes car ça n'existait pas. Toi tu nous raconte une fiction du même acabit, du genre qu'on est détendu quand on est crispé sur son compteur. Mais en fait une personne détendue roule à la vitesse qui lui convient, c'est ça la détente. Ca se distingue de l'obéissance aveugle et de la terreur mentale assez facilement. Si tu respecte toujours la règle, alors tu as peur. Moi je roule cool, et ça ne m'empêche pas d'être parfois à 110 sur une route limitée à 90 parce que quand tu ne regardes pas ton compteur, que tu prends la vie comme elle vient cheveux au vent et que tu reste en dessous de 2800 tr/min tu ne ressens aucun stress et tu peux chanter aussi fort que tu veux. Par contre quand je suis à 80 en 3ème dans une ligne droite entre les champs à compter les mures sur les ronciers, moi ça me stresse. Ce n'est pas être cool, c'est être handicapé. Comme de faire la queue au supermarché ou dans les bouchons. S'obliger à être dans les bouchons même quand il n'y a personne, c'est une maladie. Personne sur terre n'aime ça, et il n'y a pas 40 millions de personnes handicapées qui conduisent alors qu'on devrait leur oter leur permis. Toi qui parlais de respect, tu devrais songer à respecter les 40 millions de personnes que tu tiens absolument à faire chier sans raison. Il n'y a aucune différence dans les faits et dans l'intention avec une interdiction de marcher à plus de 3 km/h. C'est une restriction absolument inhumaine de forcer tout le monde à se considérer inapte et handicapé.

@Swannie Respecter la limite en conduisant attentivement comme tu l'entends implique intrinsèquement la terreur de devenir une mauvaise citoyenne en la dépassant. Tu es obligatoirement terrorisée par la boite, sans quoi tu dépasserais la limite parfois, comme avant. Et tu serais alors une mauvaise citoyenne. Tu es terrorisée et tu voudrais nous faire croire que cette terreur est bonne. Et chaque fois que tu réussis à rentrer chez toi sans avoir commis d'infraction tu te regardes dans la glace en te disant que cette fois encore tu es parvenue a rester une bonne citoyenne. Ai-je besoin de te dire à quel point cette psychose morbide n'est bonne pour personne ? Il n'existe rien d'aussi équivalent à la notion d'esclavage que de se dire que la règle est bonne car elle est la règle et que de l'obéissance vient la sécurité. NB : Animal sauvage c'est le titre que je me suis mis sous mon pseudo, je ne le prens pas pour offense et j'en comprends le sens. Il y a une fable de la Fontaine sur ce sujet : Un Loup n'avait que les os et la peau ; Tant les Chiens faisaient bonne garde.Ce Loup rencontre un Dogue aussi puissant que beau,Gras, poli (1), qui s'était fourvoyé par mégarde. L'attaquer, le mettre en quartiers, Sire Loup l'eût fait volontiers. Mais il fallait livrer bataille Et le Mâtin était de taille A se défendre hardiment. Le Loup donc l'aborde humblement, Entre en propos, et lui fait compliment Sur son embonpoint, qu'il admire. Il ne tiendra qu'à vous, beau sire,D'être aussi gras que moi, lui repartit le Chien. Quittez les bois, vous ferez bien : Vos pareils y sont misérables, Cancres (2), haires (3), et pauvres diables,Dont la condition est de mourir de faim.Car quoi ? Rien d'assuré, point de franche lippée (4). Tout à la pointe de l'épée.Suivez-moi ; vous aurez un bien meilleur destin. Le Loup reprit : Que me faudra-t-il faire ?Presque rien, dit le Chien : donner la chasse aux gens Portants bâtons, et mendiants (5) ;Flatter ceux du logis, à son maître complaire ; Moyennant quoi votre salaireSera force reliefs de toutes les façons (6) : Os de poulets, os de pigeons,........Sans parler de mainte caresse.Le loup déjà se forge une félicité Qui le fait pleurer de tendresse.Chemin faisant il vit le col du Chien, pelé :Qu'est-ce là ? lui dit-il. Rien. Quoi ? rien ? Peu de chose.Mais encor ? Le collier dont je suis attachéDe ce que vous voyez est peut-être la cause.Attaché ? dit le Loup : vous ne courez donc pas Où vous voulez ? Pas toujours, mais qu'importe ? Il importe si bien, que de tous vos repas Je ne veux en aucune sorte,Et ne voudrais pas même à ce prix un trésor.Cela dit, maître Loup s'enfuit, et court encor. La différence est que dans notre fable à nous, le chien n'est pas nourri.

C'est pas de la pensée ça c'est de l'esclavage mental.

Oui tu as posté ça et ça dit que les citoyens n'ont aucun droit, aucun rôle et doivent la fermer. Ce qui est fichtrement antagoniste de la notion de citoyenneté. Mais évidemment il faut comprendre les notions qu'on emploie, et ça c'est trop d'effort. Oui et c'était en 1982. A l'époque ma mère avait une simca 1100, dedans il y avait pas d'appuie-tête, et elle était tout acier mais on avait des ceintures de sécurité. A l'arrière on montait sur la plage arrière pendant que les parents conduisaient. Tu veux terroriser 40 millions de personnes dans le but de ne sauver aucune vie mais de prendre 700 millions à des gens qui ne dérangent personne. Tu veux du respect ? Tu en auras quand tu soutiendras des choses respectables. Tu veux être prise au sérieux ? Arrête de nous prendre pour des cons. Le seul moyen au monde de "conduire avec vigilance" comme tu dis est précisément d'être terrorisé de dépasser la limite A CHAQUE INSTANT. Et conserver cet état de terreur totale et continue n'est pas possible sur des trajets de 100km ou plus. Le problème de fond c'est qu'en fait tu es terrorisée comme les autres mais que tu trouves ça normal et tu veux propager ta maladie aux autres.

@Alain75 arrête de faire ta mijaurée tu n'es pas le dernier à montrer l'extrême tolérance du progressiste en recourant aux insultes pour tous ceux qui ne pensent pas comme toi, n'habitent pas dans ton quartier et ne votent pas pour ton parti.

Je pense pas qu'elle freine avant le panneau en fait. Constitution qui n'existe plus suite aux innombrables réformes constitutionnelles qui se dispensent de l'avis des sans-dents. Tu devrais éviter l'alcool avant de conduire, c'est dangereux. Non, ce qui nous en dispense c'est leur absence de légitimité et ce qui nous y contraint c'est la force.

Tu as déjà vu une 4CV ? Si tu me réponds oui et que tu continues de raconter que la loi sauve des vies on saura à quoi s'en tenir. Il est hors de question que je m'auto-encule. Je sais que c'est sur à avaler mai c'est comme ça. Mais figures toi que la loi ne concerne pas Swannie mais 40 millions de personnes. Si tu as lu ce topic et en particulier les interventions de @micro-onde tu ne peux que constater que le seul argument à l'injonction de se soumettre est "ceux qui sont en désaccord sont des nazis". Bien sur que tout le monde chie dans son froc, si tu avais déjà conduit avant 2003 tu t'en rendrais compte. Personne ne pourrait garder son permis pendant 1 an sans régulateur. La faute de celui qui commet un excès de vitesse ne lèse personne. Le rôle de la limitation de vitesse est de réguler la vitesse des automobilistes en fonction des voies sur lesquelles ils circulent dans le but de garantir la sécurité de tous. La sanction a une vocation purement éducative, ton truc relève d'une fiction dans laquelle des gens seraient lésés par la conduite des autres. Ce n'est pas en relation avec le monde réel mais seulement administratif. Ta phrase est auto-réfutante nom de Zeus.

Poser la question c'est y répondre : en matière de progressisme, tout ce qui ne suit pas est nazi et mérite la corde sans procès.

En fait c'est solidement socialiste et depuis toujours. On trouve de nombreuses vidéos de Vincent Peillon sur le sujet et il n'est d'ailleurs pas impossible que ça explique pourquoi Hollande a du le démissionner plus rapidement que prévu, mais en URSS et en Allemagne nazie ou d'autres dictatures aux bases idéologiques solides on trouve l'idée que les parents ne font que fournir des gosses à "la République" ou autre forme de régime.

Tout ça pour ça. Comme cette loi en somme du vent dans un tuyau. Réglons la criminalité de masse des zones de non-droit par une loi sur le manspreading, ça sera radical. Le patriarcat c'est un mot valise qui ne désigne rien à part l'ennemi (l'homme donc). Assez souvent cette référence désigne une femme désillusionnée qui a pris modèle sur les hommes pour "réussir" et s'étonne de ne pas y parvenir aussi bien qu'eux. Il est vrai que ça soulève de véritables questions sur le rôle social de l'homme et de la femme au sein de la société, c'est à dire en fait la question de ce qu'est la société. Sauf que, en l'absence de réponse à cette question il me semble incongru d'apporter cette réponse que la femme est un homme comme les autres. Les soviétiques l'ont fait, vraiment à fond, eux. Pauline Lannier n'est qu'un énième avatar de la même chose, elle n'a rien inventé en essayant de nous convaincre d'adopter le féminisme comme la lutte pour l'égalité, elle a le droit d'y croire si jamais elle y croit. Moi je crois au littéralisme comme mode de propagation des idées, et je crois à la causalité universelle. Et oui entendre "le parti de la femme" comme "le parti de l'égalité" est une défaite mentale d'abord, morale ensuite. Mentale car ça veut dire que j'accepte d'employer un mot pour dire une chose qui n'est pas ce que dit ce mot, ça veut dire que je régresse au niveau d'une personne qui ne comprend pas ce qu'elle dit. En français le mot approprié pour décrire ce phénomène est l'obscurantisme. Et morale car ce faisant je décide d'ignorer les conséquences prévisibles de ma décision, je décide d'ignorer que toute idéologie se définit par son extrême, et que ce qui est combattu en toute circonstance n'est pas l'inégalité mais l'homme. Donc je favorise le conflit en prenant le parti de ceux qui veulent m'abattre. Ce qui est particulièrement grave dans le cas de cette idéologie, c'est qu'elle n'a pas un ennemi idéologique mais ontologique. Tout ce qui nait avec bourses est accusé de "domination". C'est un procès en sorcellerie ou on vous accuse non pas de faire mais d'être. Résoudre la question de ce qu'est la société, de son rôle et des aspirations de chacun est la seule voie. Vous verrez peut-être alors que devenir Donald Trump ou Bill Gates n'est pas forcément une aspiration souhaitable pour toutes et tous et que c'est pourtant ce que vous réclamez lorsque vous évoquez l'égalité. NB : Crever la paillasse à un type qui dort ce n'est jamais de la légitime défense. Une autre des questions fondamentales sur ce qu'est la société, qui sont les individus et quels sont leurs droits fondamentaux. (pays des droits de l'homme mon ***)

La fonction de Karl Rove au sein du gouvernement Bush était d'inventer les narratives que l'état, les SR et la presse allait raconter au public, du genre "Saddam Hussein est le meilleur ami de Ben Laden et ils vont à la messe ensemble". Certains psychopathes sont talentueux dans l'art de manipuler, c'est même une caractéristique très fréquente, mais leur point de vue dénué d'empathie peut également donner ce point de vue particulier de croire que le réel est incarné en eux. La seule chose vraiment étonnante dans cette déclaration, c'est qu'il l'ait faite. Je pense qu'il a cru que le public allait y souscrire, ce qui finalement en ferait un être un peu empathique.

La réglementation contribue à sauver des vies, et la technique bien plus encore. Et toi tu nous ponds des textes des années 60 -70 en faisant comme si les textes avaient sauvé des vies, et comme si par voie de conséquence tous les textes sauvaient des vies. C'est un paralogisme puissance mille, du pur et total foutage de gueule. Tu ne sais pas quoi me répondre parce que tu pensais peut-être que ton argument était valide, ce qui serait dramatique. Réduire la vitesse aujourd'hui se place dans un contexte bien différent de celui des années 60. Aujourd'hui NOUS AVONS DES CHARS BLINDES. Et nous nous conformons pourtant à une réglementation obsolète faite pour des cercueils roulants PAR PEUR DU RADAR. Dans les années 2000 quand on n'était pas tous terrorisés par l'état, on roulait tous 20km/h au dessus de la limite sans problème et nos voitures nous le permettaient. Réduire encore la vitesse ne peut se faire QUE PAR LA TERREUR et c'est une méthode que tu soutiens. Bien sur que je ne tiendrais pas compte des arguments de ceux qui MENTENT. La sécurité est et a toujours été ma préoccupation principale dans tous les débats. Il n'y a pas de question de sécurité ici, il y a des radars qui vont verbaliser des innocents sans aucune motivation autre que la rentabilité. La sécurité en cause ici est la sécurité mentale et émotionnelle des personnes que vous voulez terrifier. Il n'y a aucune excuse pour ça. [Edit] La sécurité, si vraiment elle tenait un rôle dans cette histoire, ce serait de cibler les zones. Sauf que ça a déjà été fait : il existe des limites à 70. Il ne peut pas y avoir de soutien à ce changement de bonne foi.

Ce serait stupide, mais ce serait par contre utiliser l'unique méthode des progressistes pour parvenir à leurs fins : trainer leurs adversaires dans la boue en profitant de leur puissance de feu médiatique. Aucun progressiste ne convainc jamais personne de rien, ils détruisent l'adversaire.

C'est simple tu nous expliques que les gens n'ont qu'à se soumettre et qu'il convient de les briser par la force parce qu'ils sont trop cons pour comprendre seuls. OK, je vois aucun respect le plus élémentaire pour qui que ce soit, tu nous prends vraiment pour des cons. Le jour ou tu voudras parler essayes d'avoir une idée du sens de la loi que tu décris. Pourquoi les gens mourraient ils en voiture ? Un indice : une voiture sans frein, sans ceinture, entièrement en acier indéformable, avec des vitres qui te tranchent la gorge en cas d'accident et un réservoir d'essence qui prend feu.

Dans la Somme ce championnat existe et il est permanent. Celui de devant se traine à 50 dans les virages et dès qu'il y a une portion pour le dépasser il monte à 150 puis il se re-traine à 50 quand tu ne peux plus le doubler.

Considérer que la population est de la merde qui mérite d'être sacrifiée sans motif, ce n'est pas de la lucidité, c'est de la psychopathologie.

En fait il répond par des smileys et des phrases du genre "tu t'enfonce". C'est un cas classique de forumeur en posture défensive parce qu'il n'a pas d'argument, s'adossant à une décision de l'état il se croit en position de force. En effet seuls ceux qui en ont les exposent. En général on arrive à croire plus ou moins à leurs convictions selon les sujets, mais là il n'y a pas de conviction associée, il y a juste "ceux qui roulent sont des nazis, faut les soumettre par la brutalité jusqu'à ce qu'ils saignent des yeux". Donc c'est pas super convaincant ni sur la forme, ni sur le fond.