Mr_Fox

Ca dépend, souvent ceux qui déshumanisent le plus en tirent le plus grand bénéfice.

Ah oui ? Marrant moi j'aurais dit les asiatiques, comme quoi ...

Disons qu'il y a toujours un chef de meute, un capitaine, un comte ou un général. Il dirige le groupe vers un affrontement selon une réparation "nous / eux" les "eux" étant évidemment malsains et diaboliques. La déshumanisation c'est capital pour avoir des soldats qui combattent sans pitié. Et comme ce brave dirigeant est le chef, le butin va dans sa poche et il laisse en général les hommes libres de piller les biens de ceux qu'ils ont tué. A l'exception notable de certains équipages pirates qui votaient pour leurs capitaines, quartiers maitres et ou chaque homme touchait une part égale. On est face à la bonne vieille tradition des comportements grégaires transmis de génération à génération et dont la seconde ignore totalement pourquoi elle la pratique. C'est juste de la sauvagerie. La différence fondamentale entre les français et les musulmans en France, c'est que ces derniers forment une communauté tandis que les français ne forment rien. Il n'y a pas de communauté française, mais une collection d'individus paumés. Oui et non, déjà car comme je l'ai dit les français sont terrorisés à l'idée de se définir comme communauté (par l'action de la propagande sur les gosses). Ils refusent donc par principe tout modèle auquel s'identifier, toute identité pour eux-mêmes. Ils n'ont donc aucun moyen conceptuel d'accueillir une nouvelle population et de lui transmettre les codes pour qu'elle s'intègre, en étant eux-mêmes privés. Dans le passé lorsqu'on avait le droit de dire qu'on était français en France, puisque l'on pouvait s'identifier, on pouvait également identifier l'autre, le reconnaitre comme différent et donc l'opportunité de l'accepter allait avec. Dans tous les pays c'est comme ça que ça marche, on reconnait l'autre et on constate nos différences, et on peut faire avec ou pas. La situation dans laquelle nous nous trouvons c'est qu'il existe bien un "eux" mais pas de "nous". Il faut donc que "eux" nous acceptent dans leur communauté car ils sont les seuls à en avoir une. Et comme on leur a enseigné que tous leurs problèmes viennent de nous, ils ne veulent pas. Et d'ailleurs ils n'y aspirent pas. Le problème c'est le lavage de cerveau bas de gamme qu'on nous a tous infligé à l'école. Certes, mais ce n'est pas le bon paradigme. Ici c'est un rapport dominant/dominé "nous contre eux". Dans chaque pays il y a une identité nationale et si elle est forte les autres identités se fondent dedans petit à petit. Dans le cas de la France l'identité majoritaire est si faible qu'une identité alternative s'y soustrait et la concurrence, et lui dicte sa loi. C'est ce que nous voyons avec cet exemple de ramadan à l'école. L'identité française ou même républicaine s'efface et une autre la remplace. J'ai glissé dans ce post la preuve irréfragable de ce que j'avance et je sais déjà que certains me le feront remarquer d'un ton outré.

Pas que je sache, d'après les infos que m'ont confié d'anciennes copines musulmanes c'est plutôt pour tel l'ermite jeûner et se rapprocher du ciel. C'est totalement facultatif puisque comme le pèlerinage à la Mecque on n'est pas forcé d'y aller chaque année. Mais les intégristes adeptes de la coercition en ont fait quelque chose d'obligatoire et c'est devenu une tradition obligatoire sous peine de voir des bandes s'en prendre à toi et à tes biens. Ce serait un signe de faiblesse incroyable pour l'état de cautionner ces choses dans l'école. Ce serait la démission officielle de l'état de l'ensemble de ses fonctions régaliennes. Et une invitation à construire un califat en France pour ceux qui le désirent. Non, c'est le fric. La xénophobie c'est le moyen utilisé pour rallier des combattants par ceux qui comptent faire main basse.

T'as oublié ces salauds de bridés et leur gout du sang sans parler des méditerranéens basanés et leur obsession de l'or. C'est vrai que dans l'histoire exception fait du phénomène Chaka Zulu, les noirs sont globalement restés dans leur coin a se zigouiller et se réduire en esclavage entre eux vite fait sans ambition particulière, on ne peut pas leur enlever ça. Et même Chaka Zulu a été inspiré par les anglais. Mais tous les autres avaient plus d'ambition, ils ont donc conquis plus de territoire réduit plus de monde en esclavage, éliminé des peuples entiers. Suffit de lire l'ancien testament les juifs sont mis en esclavage a répétition et dans les intervalles ils exterminent tous ceux qui ne leur plaisent pas jusqu'au bétail, rasent les maisons et ajoutent des jours fériés à leur calendrier pour chaque massacre commis.

On ne sait jamais après tout ça ne concerne pas que les gosses. La formule avec la paille et le fromage est censée faire apparaitre des souris normalement

Sinon ce qu'on observe c'est surtout la narrative de la fécondation sans nécessité des deux composantes. Une femme fait un enfant seule, un homme peut se faire greffer un utérus et lui aussi porter un enfant, les couples homosexuels sont fertles etc ... alors que des manipulations techniques mettant toujours en oeuvre les deux composantes sont nécessaires dans la totalité des cas proposés, le seul cas de reproduction non-sexuée qu'est le clonage n'étant pas encore à la mode. Et sur la base de cette narrative mensongère, on nous demande de regarder comme une normalité tout cet ensemble de cas de figure pour justifier que la vie de couple n'est pas une situation spécialement à même de mener à la reproduction, et que pour ainsi dire ce serait injuste de le faire.

On a 10 fois parlé de ce sujet dans ce fil de discussion, le mec vient nous arguer d'un autre fil pour dire qu'on s'y refuse. On croit rêver.

C'est pas parce que j'emploie un mot qui te déplait que ce que je dis est différent de toi. Les "scientifiques" ont une telle opinion d'eux-même. Hier ils imaginaient pourtant des dinosaures à peau lisse et aujourd'hui c'est terminé. Enfin bref personne à la sncf ne s'est dit que ce serait une bonne idée de stocker des documents disant qu'ils allaient empêcher le plan du fuhrer de se dérouler. De même les allemands ne leur ont pas laissé de documents prouvant qu'ils comptaient les fusiller s'ils refusaient d'obtempérer. Et c'est entièrement normal. Exiger aujourd'hui ces documents est purement débile.

Ca n'existe pas. Ils essayent de savoir et pour ça ils utilisent leur cerveau. Un cerveau fonctionne avec des association d'idées, qu'on appelle "l'intelligence" ça met donc en relation les éléments portés à leur connaissance pour produire un scénario, et ce scénario est aussi fatalement imprégné de la manière de penser de l'historien. De plus le cerveau humain essaye de construire une cohérence, ça lui évite la dissonance cognitive, tout cerveau produira automatiquement une cohérence. Quitte à devoir diminuer l'influence de tel ou tel facteur connu dans son interprétation. Vois-tu je suis conscient des limites et des travers humains et je les accepte car je ne suis pas un scientiste. Je ne crois pas à la science pure et parfaite qui décrit les phénomènes sans arrière pense. Rien que le langage que l'on utilise est porteur d'arrières pensées, et pourtant on l'utilise. La science est faite par des humains. Et même si elle ne l'était pas elle serait lue par des humains. Et ça ne veut pas dire que chacun ne fait pas de son mieux. Bref les trous ça existe. Savait tu que l’entrepôt ou les archives françaises de la guerre d'Algérie a connu un incendie la semaine avant l'ouverture des archives ? Officiellement rien n'a été perdu.

Les historiens consultent les archives pour savoir ce qui est archivé, ils doivent ensuite interpréter pour savoir si ce qui est consigné est crédible à leurs yeux, et ils doivent boucher les trous avec de l'imagination qu'ils tendent à rendre la plus crédible possible compte tenu des éléments contextuels à leur disposition (archéologiques etc...). Le vide fait partie de l'histoire au point qu'il y a quelques années est apparu le mouvement "récentiste" qui trace un trait sur le haut moyen-age et nous fait économiser 5 siècles d'histoire. Dans le domaine des opérations spéciales par exemple les archives ont tendance à ne jamais être retrouvées, mais pas seulement il y a par exemple les broyeurs de documents fournis par l'allemagne de l'ouest à l'allemagne de l'est quand le mur est tombé. Désolé, j'édite souvent au fur et à mesure.

Chacun fait ses choix mais personne ne les fait par écrit. Rechercher des écrits quand même relève de la méthode soviétique. Enfin non chacun ne fait pas ses choix, il y a des choix forcés, notamment lorsque tu as une infrastructure et que l'occupant militaire veut s'en servir. Tu peux coopérer et vivre ou tu peux mourir.

Mensonge.

Tout le monde ne peut pas en dire autant. La question cruciale des réquisitions. Quelle alternative y avait-il ? Les allemands voulaient des trains. Tu recherches des papiers prouvant que la SNCF avait l'intention de désobéir dans ses archives ? Des aveux signés d'époque conduisant directement au peloton d'exécution celui qui aurait eu l'idée idiote de rédiger un tel document ? Il y a eu du sabotage à la SNCF, mais les cheminots "terroristes" n'écrivaient pas leurs intentions dans des documents officiels avant de passer à l'action. Encore une idée d'avocat juif new yorkais ou de fonctionnaire du ministère de la vérité de l'URSS.

J'ai bien compris que vous essayez de me convaincre que puisque les enfants naissent dans les choux, ces opérations concernent exclusivement le corps de la femme sans droit de regard du conjoint puisque ce serait sans rapport avec l'avenir familial. Qu'un homme seul peut avoir un enfant, une femme seule aussi ou que des couples de même sexe le peuvent. Et le problème principal que j'y vois c'est que c'est faux, ce n'est pas possible. Ces situations sociales existent mais elle ne donnent pas de naissances pour des raisons d'impossibilité technique. Donc, considérant que seuls les cas de fécondité technique engendrent la fécondité pratique, ça me parait plus logique de se fonder sur eux pour établir les bonnes pratiques à respecter dans ces cas-là. A savoir oblitérer définitivement cette possibilité ne concerne pas que la femme socialement parlant. Il y a au moins une autre partie prenante dont vous niez purement l'existence.

Le fruit de la génération spontanée à l'évidence ou de l'ingénierie biologique. Je pensais pas que les techniques de clonage étaient si avancées de nos jours. Je vois que c'est très compliqué pour certains d'entre vous de voir le lien entre la reproduction sexuée et la reproduction sexuée. Ca semble lié à des motivations politiques mais bizarrement ça ne répond jamais à la question pourtant simple qui est posée. Pourquoi un homme n'aurait-il pas le droit de savoir si sa femme va pouvoir lui donner un enfant ? Ce serait si horrible que ça qu'ils décident ensemble ? Non réponds pas , je sais que ça serait horrible, une femme aurait eu des comptes à rendre à celui dont elle partage la vie. Mieux vaut adopter que d'en passer sous les fourches caudines d'une discussion.

Qui tient compte de l'autre ? Moi. Qui lui renie toute forme de droit ? Toi. J'ai répondu un nombre assez impressionnant de fois, tu n'as juste pris connaissance d'aucune de ces occurrences bien que tu les aies cependant citées notamment en disant qu'il s'agit de hors sujet. Mon manque de couilles, chacun en est juge, ma position est clairement décrite pour tous ceux qui savent lire. Pour les autres, tout espoir n'est pas perdu. La nuance serait plutôt le peut-elle ou le doit-elle, puisqu'il était question du rôle d'une tierce personne. Les nuances, toi tu les éclates au bazooka.

Le droit catégoriel est contraire au droit général son nom est "rétablissement des privilèges". Aussi bizarre que ça puisse sembler je suis favorable au droit et non aux privilèges. Ca c'est s'ils en parlent ce que précisément tu veux faire disparaitre du processus par n'importe quel moyen. Non mais en fait tu ne peux pas comprendre. Ca impliquerait de l'empathie. La décision commune te fait manifestement horreur, l'idée de parler également. Je crois comprendre le problème, tu crois à la génération spontanée. Autre cas de génération spontanée donc. On a mis de la paille dans un coin, fermé les fenêtres, allumé un feu dans un coin mis du fromage sur la table et les gosses sont apparus.

Proposer une vision du monde dans laquelle on considérerait que la paix est meilleure que la guerre, et ou la concorde serait privilégiée sur l'affrontement. La décision collective du couple serait donc privilégiée sur une décision unilatérale aux conséquences prévisibles. Bien sur, tu décides que aucun homme sur terre n'a de droit à savoir s'il aura une descendance ou pas, ce qui est d'une brutalité et d'une violence absolument abominable. Sous l'argument "libre de son corps" tu souhaites rendre le dialogue obsolète par systématisme. Ensuite comme ça fait 20 fois que je te le dis, tu ne lis pas et tu réponds des inepties en espérant que je me barre histoire d'avoir le dernier mot. Mais non, tu n'as pas raison en disant que les enfants n'ont aucun rapport avec le couple, je pense que c'est même tellement con que tu devrais vraiment avoir honte.

Sur le fait que la reproduction implique un appareil génital opérationnel ? Parce que tu imposes un rapport dominant/dominé automatique au sein de tous les couples, tu ne veux pas laisser les gens faire leurs choix personnels mais les obliger par un système à se soumettre à ta seule vision des choses. Comme si tu étais dieu mais en plus bête et plus violent, comme un enfant ou un dictateur. Enfin même si c'est justifié médicalement parlant, on postule que le mari va par définition laisser son épouse crever pour sauver son utérus ? On n'a pas à poser de règles spécifiques sur ça, tout le monde fera ce qui est juste et nécessaire.

Ca c'est le sujet. L'idée que "les femmes font ce qu'elles veulent" c'est le dogme qui s'oppose à la situation sociale actuelle. Ce n'est pas le sujet mais un argument qui vise à une modification du statut actuel au profit d'une situation nouvelle. Et moi j'explique en quoi ce dogme est non seulement inepte mais totalement antisocial. Je pense que tu es incapable de faire preuve d'une vision non-violente et non-extrémiste. Comme tous les extrémistes tu crois que la violence est le remède à tout.

Je fais dévier le sujet de la reproduction vers la reproduction ? Quel impertinent je fais. Je n'interdis rien, tu ne sais juste pas lire.

Et comme ils ne sont pas d'accord ils se sépareront vu qu'ils n'ont pas le même projet de vie. (les conséquences toussa). Je suis pas sur que tu lise avant de répondre. Personne n'a parlé de ça. Ici c'est ligature des trompes, tu te souviens de ce que tu disais dans ton post précédant ? Tu comprends n'est-ce pas qu'il y a une différence entre interdire par une opération chirurgicale et obliger ? Les deux sont des extrêmes totalement incompatibles avec la notion de vie en commun. Mais pourtant la vie en commun peut exister malgré ton discours extrémiste idéologique et ridicule. Ce qui agit comme tu le décris n'a rien d'humain, ça n'a aucune empathie, ce sont des bêtes sauvages particulièrement agressives, des prédateurs.

Ca les empêche pas de se parler. Je t'assure que si tu fais tout ce qui te plait sans en parler à l'autre tu n'es pas en couple.