Mr_Fox

La souveraineté numérique ? Ca va faire très très mal, c'est un des pires sujets tabous de la planète.

@Atypique Les sciences mais n'importe quel outil en général a un champ d'application. Tu utilise un marteau pour enfoncer un clou, tu peux l'utiliser aussi pour enfoncer une vis mais ça va moins bien se passer, tu vas déchirer la matière dans laquelle tu enfonces ta vis, la prise sera mauvaise et les matériaux endommagés au point que ça peut être inutile et seulement provoquer des dégâts. Ici c'est ce qui se passe, le champ d'application de la sociologie est dépassé. La reproduction sexuée concerne la quasi totalité de la faune et de la flore, et ça fait intervenir des mécanises biologiques notamment hormonaux sur lesquels la culture n'a pas le contrôle. Sauf que cette problématique n'est pas considérée par le sociologue, lui il trouve des réponses dans ce qu'il examine. Ici on ne parle plus de vérité mais de conformité académique. A-t-il bien frappé avec son marteau sur la tête de la vis, à la bonne vitesse et selon le bon angle ? Va-t-on placer les humains dans leur entier dans un contexte leur permettant de vivre les uns avec les autres ? Non, on va réformer l'homme par le dogme. On va lui retirer ses hormones par le dogme. Devines quoi ça a déjà été fait dans le passé par la religion, par le communisme, le maoisme, le nazisme, le khmerisme etc... la réforme de l'homme par l'idéologie ça a déjà prouvé que ça ne marche pas. C'est pas de la malveillance à la base, la malveillance vient de la frustration engendrée par le fait que la méthode ne peut pas marcher alors qu'ils sont persuadés qu'en théorie ça doit marcher. Les études le prouvent. Dommage que les études soient à côté de la plaque.

Pitié, la culture du viol le concept fondamental, essentiel, de la sociologie, c'est que rien n'est autre que culturel, évidemment qu'en socio on va pointer cette cause : c'est la seule qui soit admise par la discipline. Sauf que cette "culture" est étrangement universelle et pas juste chez l'espèce humaine mais chez la giga majorité des espèces animales. Si les sociologues sortaient la tête du guidon ils se rendraient compte que ce qu'ils décrivent n'est pas la réalité mais une vision déformée totalement délirante du monde.

Ouais, la question c'est est-ce que personne dans ce pays ne veut faire de politique, ou est-ce que personne ne peut en faire ?

Il y a une preuve flagrante depuis le 17 Novembre 2018, les gens sont allés dans la rue manifester pour que l'état joue le rôle de l'état. Sans partis politiques, sans syndicats et avec le soutien de 70 à 80% de la population. Donc oui, je pense que c'est ce que les français attendent. Une direction qui ne s'inspire pas de la trajectoire d'Andreas Lubiz.

La droite à nouveau vaguement consciente qu'elle existe, de quoi effrayer Enthoven en effet. Difficile de ne pas y voir la marque de Steve Bannon ce qui est d'ailleurs presque mentionné en clair avec la CPAC. Mais c'est positif, ça correspond aux aspirations des français et ça nous sauvera peut-être de certaines dérives.

Mon frère s'est fait taper dessus par la femme alcoolique et sans papier dont il a reconnu la fille, elle lui a ensuite envoyé des sbires (enfin des maquereaux) pour le menacer et aujourd'hui c'est elle qui occupe un logement payé par le contribuable pour la mettre à l'abri de ses violences à lui, qui n'existent pas mais qu'elle a quand même relatées à la police. Un de ses camarades s'est fait poignarder avec un couteau de cuisine par sa copine qui visait la gorge mais n'a fait que lui traverser l'avant bras, 7 ans plus tard la justice a qualifié les faits en je ne sais plus quelle connerie, elle lui versera donc 50€ par mois pendant 240 mois en dédommagement d'une tentative de meurtre. Allez vous chercher des solutions ou à satisfaire votre soif d'idéologie ? La réponse est dans la question, votre caca à vous sent la rose. Les problèmes viennent de l'autre camp, le camp du Mal.

Il te reste bachibouzouk, gredin, moule à gauffres, ectoplasme, malotru

Jusqu'aux municipales en gros, après tu rentre à ta maison

Bah voila, tu vois c'est pas si dur de cracher le morceau ils veulent faire plus d'argent en changeant la sociologie de leur public. Rien à voir avec "l'homophobie", ils veulent juste nous transformer en anglais. Ca a d'ailleurs super bien marché, on n'a dénombré aucun hooligan anglais au cours de l'euro 2016. La question portait sur le fait que le mot "enculé" soit homophobe, et non il ne l'est pas. Ni aucun autre mot d'ailleurs, les mots sont des outils qui en tant que tels ne sont pas porteurs d'idéologie. On a en revanche pu démontrer que l'assertion selon laquelle le mot est homophobe, est elle, porteuse d'idéologie en nous obligeant à adopter des présupposés politiques. Quand à "l'homophobie" personne ne parle pour elle, elle n'a aucun représentant et on peut donc lui faire dire ce qu'on veut. C'est un procédé bien connu qu'on appelle l'épouvantail (https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)) Va-t-on argumenter autour du sujet "de quelle manière le diable est-il diabolique" en faisant comme si c'était sérieux ? La réalité quelle est-elle ? La répulsion vis à vis de l'homosexualité réside dans l'empathie des gens, ils se représentent avec une personne du même sexe et éprouvent du dégout, c'est entièrement normal et incontrôlable, tout comme l'attirance de l'homo pour une personne de son sexe. C'est le même phénomène mais dans son fonctionnement normal. On parle donc de procès en normalité. "LE sujet". J'espère que tu es contente, tu m'a fait parler du truc le plus important du monde.

C'est aussi logique que de prétendre que "brule en enfer" est antisémite. Quelques hurluberlus qui se prennent pour Napoléon peuvent éventuellement y croire, de la à traiter ça comme disposition légale, faisons d'abord capitonner l'ensemble des murs et trottoirs de France.

Réfléchissons un instant, admettons que l'arbitre est gay et qu'il ait envie de se faire enculer par une tribune entière de foot sans distinction de personne. Alors ce ne serait pas dégradant. Est-ce un scénario plausible ? Non, donc l'arbitre se ferait en fait violer contre son gré par ces personnes. Voila le message qui lui est en fait adressé. De même lorsqu'un manouche te dit "mange tes morts" il est postulé qu'a priori ce n'est pas dans tes pratiques. Mais est-ce pour autant une insulte cannibalophobe ? Le but est-il d'insulter humilier le cannibale ? On peut en douter. On est donc face à un délire d'interprétation relevant de la schizophrénie paranoïaque à tendances compulsives. Et on envisage de considérer ça comme "la loi" dans ce pays.

Peut-être que je ne comprends pas ce que tu dis comme toi tu l'entends, mais ici c'est un forum on pourrait surement parvenir à se comprendre. Je ne comprends pas la logique qui sous-tend ton propos. Dans la même veine "si on n'en parlait pas avant c'est qu'il n'y avait pas de problème". Et comme c'est absurde, le changement qui s'opère est dans la perception qu'à la société d'elle-même et pas dans les faits objectifs. Mais d'autres interprétations que celle de la "violence faite aux femmes" peuvent être proposées, par exemple "l'augmentation de la violence". En outre ta généralisation sur l'image qu'ont "certains" de "la femme" mériterait une analyse sociologique. On se rendrait alors compte que c'est sans doute le fait de drogués ou de personnes persuadées de leur impunité (c'est à dire anti-sociaux). Tirer de ça une interprétation sur une augmentation générale des faits postule une causalité non-ciblée. Dont il est donc impossible de tirer les enseignements et donc un diagnostic conduisant à une solution. Bah si tu as toujours un intérêt à penser ce que tu penses, l'absence de remise en question au minimum. Tu pars d'une société ou tabasser sa femme sous le coup de l'alcool est une normalité sociale généralisée, tu arrives à une situation ou c'est infiniment moindre, et tu conclus augmentation. Nous voulons savoir pourquoi.

Tu dis que rien n'a changé alors qu'objectivement rien n'est plus pareil et tu quantifies un phénomène de manière pifométrique sur la base de cette affirmation sans fondement. Ce que je comprends c'est que tu dis des choses qui n'ont aucune chance d'être véridiques un minimum et je suis un peu forcé d'y voir ce qu'on appllerait un "biais de confirmation", tu penses ce que tu penses parce que ça t'arrange de le penser, en somme. Et je trouve ça dommage de se forger une conviction de manière aussi fortement erronée.

Je n'ai jamais parlé d'homophobie -car ce n'est pas un sujet- ce que l'on peut dire de l'injure "enculé" par rapport à "pédé" c'est qu'elle renvoie à une image de faiblesse, l'enculé n'est pas l'enculeur, il est en position de faiblesse, de soumission. Cette notion renvoie à ce qui pouvait se passer chez les romains qui avaient recours à cette pratique de manière punitive par exemple. Dans "enculé" personne ne dit que l'enculé est consentant. Ca peut renvoyer à "je t'encule" qui est une autre locution laissant imaginer une absence de consentement. La notion d'homophobie là dedans n'est nulle part dès le départ. L'homophobie est une idéologie accusatoire n'ayant aucun membre actif, dire "homophobe" c'est comme dire "enculé" la personne visée n'est pas obligée de croire à la véracité du propos. Seuls les obsessionnels (et professionnels) de la victimisation accordent du crédit à ces histoires. En ce qui concerne le sud, c'est une interjection. Linguisticae a également une vidéo sur le sujet :

Bien sur car le DELIT DE BLASPHEME est une chose si bonne et si utile pour la société. Le problème des gens qui ne réfléchissent pas globalement, c'est qu'ils focalisent sur un point, ils voient ce point et essayent de proposer une solution éventuellement virulente à ce point en particulier sans jamais mesurer les répercussions. Ici, vaut-il mieux supporter des insultes comme ça a toujours été le cas et sera toujours le cas, ou vaut-il mieux réinstaurer une RELIGION D'ETAT sanctionnée par la justice ? La solution est nettement plus grave et porte plus à conséquence que le problème traité -et qui d'ailleurs ne le sera pas-.

Bien sur que si : le mot n'a en aucun cas perdu sa signification. C'est parce que le mot est un tabou social lié aux catégories sexe/hygiène/religion/condition sociale qu'il est employé. Là ou réside le problème ce n'est pas que le mot désigne ce qu'il désigne, c'est que Schiappa considère qu'il est tabou de dire les mots tabou et envisage donc d'introduire une religion d'état pour réguler ce phénomène qu'est l'expression orale ou écrite du peuple. C'est l'arabie saoudite et le délit de blasphème.

C'est inexact, je t'invite à regarder cette vidéo fort intéressante sur le sujet :

Techniquement, bougre c'est sodomite. A une époque ou les chasses aux sorcières avaient été mises à l'index l'église a condamné des animaux pour bougrerie après que des témoins aient vu leur propriétaire avoir des rapports sexuels avec elles (les propriétaires également). Le véritable problème c'est pour Marseille, on fait quoi ? On rase la ville et on tue tous ses habitants ? Et on interdit de dire putaing par la même occasion. "Eh putaing, sodomite, verse moi un autre pastaga"

Les fait ont augmenté car nous sommes plus nombreux on compte les comportement criminels par quantité de population et pas dans l'absolu, ça n'aurait aucune signification. Bon maintenant depuis 1950 la quantité moyenne d'alcool consommée par habitant a été divisée par 8, et à l'époque il n'y avait pas de télé les femmes n'avaient pas de moyen de contraception, il y avait donc des familles de 5, 6 parfois le double de gosses à brailler à la maison. Sur un chantier, le boulot d'apprenti en 1970 consistait à apporter une bouteille de rouge à chaque ouvrier le matin et une seconde l'après midi. Voila en quelque mots l'époque dans laquelle tu penses qu'il y avait moins de torgnoles à la maison et depuis laquelle les mentalités n'auraient pas évoluées. Est-ce que tu maintiens ton jugement ?

Tu l'appelle comme tu veux, mais ce phénomène est une société différente et dans une certaine mesure concurrente. Comment tu veux réguler un tout qui n'est en fait pas uniforme ? Est-ce que vraiment ça tient debout ? Ca c'est stupide, puisque ce n'est pas le problème de la dissuasion des peines mais de l'inaction des autorités, à savoir tu peux mettre une peine de 1000 ans dans le code pénal, si personne ne se fait jamais prendre ça n'est pas crédible. Et ça c'est de sa faute, la mission principale de la justice dans ce pays étant de tétaniser le public face à toute action autonome. Ce juge peut donc cordialement aller manger ses morts.

Ca c'est de l'anarcho-capitalisme dans le meilleur des cas, certainement pas un groupe d'êtres vivants organisés entre eux pour le bien-être collectif. Une harde de lions est plus sociable que ce que tu nous présente comme modèle. Une société humaine se définit par un mode de vie qui lui est propre, ce qui se traduit par la coutume et la loi à laquelle elle se réfère et adhère, et qu'on appelle en général sa nationalité. Par exemple un français est un individu qui parle le français (tradition), qui réside sur le territoire français car la France est une nation sédentaire(tradition) et qui est dans la plupart des cas un défenseur de l'état français républicain considérant qu'il n'y a pas vraiment de faction royaliste ou impériale digne de ce nom, il adhère donc à la loi qui est édictée au nom de ce peuple. Ca c'est une société. En France on connait d'autres sociétés, par exemple les manouches qui se reconnaissent eux-mêmes à part et disposent d'un mot désignant ceux qui ne sont pas de leur société : les gadjots. Ils ont une tradition nomade qui diffère de la tradition française, et probablement une adhésion à la loi nationale qu'on pourrait qualifier de modérée. Et donc en France on a créé un truc merdique, hybride que j’appellerais les cités, qui ont une culture cité, un parlé cité, une tradition cité, une loi cité et qui est rempli de personnes qui ont la nationalité française mais reconnaissent la France comme leur ennemi. C'est une société aussi. Dans les stats, tu additionnes les crimes conjugaux de ces différentes sociétés, tu y appose un logo "France" et tu fais comme s'il existait une unité objective à tout cela, sans tenir compte du fait que bien évidemment les pratiques et rôles sociaux des intervenants sont différents selon les sociétés auxquelles on se réfère. Et là bonne chance pour trouver "une solution".

J'ai cessé toute collaboration avec Yann Moix dans la publication de tracts antisémites depuis les années 40, à la libération c'est moi qui tenais la tondeuse.

Techniquement cette histoire a existé mais pas très longtemps à Rome, en réalité le sénat l'a abrogé compte tenu des effets psychologiques désastreux que ça avait sur les vivants. Bien entendu nos sociétés sont particulièrement mal en point : tu n'es pas en mesure de me dire ce qu'est une société. Non on ne découvre pas ce sujet, on en parle parce qu'il est aujourd'hui obligatoire d'adhérer à l'idéologie féministe sous peine de reductio ad hitlerum, donc comme le seul sujet socialement acceptable c'est le droit des femmes, on parle de ce sujet comme de la septième merveille du monde. En ce qui concerne les autres cultures, ils s'agit effectivement d'une question d'importance, qui se solutionnerait si on formait une société, mais ça par contre, c'est tabou. Néanmoins, des enquêtes menées par des sociologues dans les années 2000 que j'ai eu l'occasion de consulter à l'époque montraient que la violence est plus présente dans les milieux ou il existe le plus de stress, à savoir les cadres dirigeants, loin devant les employés et ouvriers ou la violence conjugale était faiblement représentée. Je ne me souviens plus si ça inclulait les chefs d'entreprises, mais sans doute à un degré légèrement inférieur. Et chez les chomeurs, pour des raisons similaires : le stress.

Sérieux, quel blabla de sans-couille. A cet age là tu provoques et comme le sujet tabou c'est la shoahnanans, tu fais des croix gammées et tu tiens des propos odieux, le but n'est pas d'y croire mais d'emmerder ceux qui vont le lire. Et tout le monde le sait en plus, tout le monde est passé par là, alors les auto-justifications, la référence à BHL le sauveur, les humiliations, pitié. Tout le monde se moquait des myopathes, des juifs et de la faim dans la monde.