Mr_Fox

Les sociologues sont eux-mêmes nombreux à être totalement à côté de la plaque ne tenant pas compte de la limite d'application de leur science. A savoir l'ensemble des travaux sur le genre sont bon à foutre aux chiottes ou pas loin en raison d'une trahison absolument patente de la méthode scientifique. La sociologie étudie les relations et interactions entre les humains. Pour celà, puisqu'elle est létude des relations entre les humains elle ne tient pas compte de la biologie. Et les trucs comme l'identité de genre sont la traduction dans l'imaginaire individuel et collectif de ce qui existe dans la nature. Sauf que la sociologie ne s'appuie pas sur la nature. Elle n'étudie que la partie imaginaire et réfute la partie pragmatique. Aucune conclusion obtenue de cette manière ne saurait donc avoir d'application dans le monde réel, qui est pragmatique. Ces études sont donc de la pure bouse de bout en bout. Ceux qui les publient sont des escrocs, ceux qui y croient des dupes.

Maybe. La grosse question du coup c'est pourquoi les FS anglo-française et americaines tenaient tellement à lui faire la peau. Le problème habituel est qu'il n'y a jamais de réponse. Nous avons des initiatives mais pas de motivations. Et moi je crois toujours à la causalité.

Ouais, le crime économique tout ça c'est bien, mais actuellement la tendance des sociologistes (ceux qui croient en la sociologie) est d'appeler purement et simplement à l'élimination de la race blanche. Donc quand on n'aura plus des types tenant un discours bien plus sectaire que les nazis en face, on envisagera de discuter. Pour l'instant il faut mettre le holà. J'ajouterai que les sociologistes croient au féminisme dans les mêmes termes. Il y a un ennemi qui doit disparaitre via sa mise à mort, qui est l'ennemi de tous les opprimés, et cet ennemi ontologique c'est l'homme blanc.

C'est pas un excellent exemple : sans la France il n'y aurait pas eu de bordel dans tout le sahel, l’instabilité en l'occurrence est en très grande partie due à l'initiative Sarkozyenne de buter Kadhafi. Et la migration super massive en Europe aussi. Côté stabilité on a déjà vu mieux. Du coup il n'a pas tort de dire que nous donner le beau rôle dans l'affaire ne sent pas l'extrême bonne foi. Grâce à la supériorité du soft-power médiatique notamment americain les rôles sont distribués à l'avance entre les bons et les mauvais. Le rôle des états unis quant à lui est aussi facile à quantifier il y a pratiquement une guerre d'agression à l'étranger par an depuis la seconde guerre mondiale. C'est donc l'évidence de dire que le facteur d'instabilité prépondérant dans le monde c'est eux. Sauf si par stabilité on parle de stabilité de la domination sur les ressources. En effet Sarkozy a été mis en difficulté par ce que Kadhfi disait dans les médias, et si celui-ci avait mis en œuvre son projet de monnaie panafricaine indexée sur l'or là c'est le commerce du pétrole qui risquait l'instabilité, et au profit de l'Afrique encore. Ca aurait été une redistribution considérable des cartes, une instabilité de l'approvisionnement qui a été évitée.

Certes. Et c'est plus confortable de s'y associer que d'y réfléchir. Mais tu n'es pas obligé de faire à la propagande de guerre de la contre-propagande de guerre. voir ci-dessus.

Un jour il faudra bien qu'on aborde le sujet de la sociologie.

Développer une vision caricaturale du monde ne peut te conduire qu'à y répondre de manière caricaturale. Nous dire qu'il n'y a pas de culpabilisation en occident c'est un peu comme dire que les musulmans marchent dans les pas de dieu et que la terre est plate. Ca ne sert pas la discussion, éventuellement ça sert à entretenir la haine et l'incompréhension, ou à te faire passer pour un abruti. Les "occidentaux" qui te répondent sur internet ne sont pas les bienfaiteurs du monde car ils ne participent en aucune manière aux politiques internationales qui sont menées. Ils peuvent employer le "nous" pour s'associer à l'action de leur gouvernement ou pour le décrire d'un point de vue français. Ces internautes sont culpabilisés comme le reste de la population. Le seul moyen de ne pas être coupable étant d'être victime.

Faut dire ce qu'il faut dire je vais devoir rejoindre l'analyse de @Plouj sur les sondages.

Leurs fautes sont simples et claires : elles sont blanches. T'as rien suivi ou quoi ? La socio americaine contemporaine prone l'extermination raciale sans aucune forme de nuance. Truc habituel, tu confonds les gouvernements et les populations. Le gouvernement règne sur la population par la culpabilisation, sans elle il ne pourrait pas exister. Du coup -_- oui les gens sont culpabilisés.

En fait tu enfiles des mots les uns après les autres peu importe si ça veut dire quelque chose. Des fois ça l'est et des fois on doit se contenter du tribunal dont la seule fonction ... le tribunal a une fonction ? Mouais. Le plan de financer les banlieues par la Quatar qui a conduit 3000 combattants à rejoindre le djihad en Syrie était déjà en route d'après toi ? Bien, qu'a donc dit Sarko aux imams pour que cessent les émeutes alors ? Au programme que personne n'a voté. Ca veut rien dire ta phrase putain. Causes nous en français. Expression populaire promise ? Le peuple se promet à lui-même des trucs maintenant ? Tu nous prends vraiment pour des cons. La dernière fois qu'il y a eu une expression populaire entendue c'était l'abandon du CPE.

Ca ne veut rien dire " les extrêmes ". Utilises des concepts valides sinon ta pensée n'aboutit à rien. Si tu veux avoir une meilleure image de qui est pour et qui est contre, prends le résultat du 1er tour de la présidentielle, tu verras qui adhère au système et qui vote la rupture. 49,5% de la population a voté pour une rupture brutale au premier tour. Sérieux, comment tu réussis à croire une telle foutaise alors que dès qu'il y a une contestation elle est toujours soutenue par 70% de la population ? C'est : ne pas céder gratuitement les infrastructures et entreprises stratégiques à des fonds spéculatifs americains en échange de rien tout en foutant au chomage des milliers de français qu'on traite ensuite de feignants. Ca me parait relativement clair. Faut dire que pour tenir un discours sur les allocs il faut clairement n'avoir aucune idée de ce qui se passe dans le pays, à savoir les allocs vont aux immigrés qui ne bossent jamais de leur vie et non aux gens qui s'expriment dans la rue et veulent conserver leur salaire reçu en échange d'un travail effectué. Le discours des allocs, c'est dire aux gens que bosser c'est mal. Plus navrant tu meures.

La police fait de la répression, pas de l'ordre social. L'ordre social est politique, et la police intervient quand il cesse d'exister, pour le contraindre. Dans le principe, ce qui organise le conflit c'est le tribunal, mais bien sur en France c'est dévoyé et inopérant depuis si longtemps que des moyens alternatifs sont utilisés. Par exemple, en 2005 lors des émeutes, Sarkozy est allé négocier le retour de l'ordre auprès des imams. Il leur a certainement promis que l'état allait laisser le Quatar et l'Arabie Saoudite les financer puisque c'est ce qui s'est ensuite produit. Et l'ordre s'est restauré. C'est ce qu'ils appellent le découplage. L'absence de relation entre l'effet et la cause. Tu peux voter "librement" mais le résultat du vote ne préjuge pas des actions qui seront tenues. C'est bien sur une arnaque totale, il y a bel et bien une cause qui engendre un effet. La cause peuple n'engendre aucun effet : elle est découplée. Il n'y a donc en aucune manière démocratie si l'expression populaire est reliée au tout-à-l'égout. C'est lorsque l'expression populaire aboutit à l'action du gouvernement.

C'est un peu la même chose que je disais sur Polanski. Le problème n'est pas qu'il y ait des règles et même des entorses aux règles, le problème c'est que chacun doit savoir à quoi s'en tenir. Quand tu vis en république démocratique du Congo tu sais que les élections n'ont qu'un tour et que si tu vois un militaire c'est mieux de faire demi-tour. C'est à cela que servent nos institutions, notre roman national, notre mythologie. Cela donne à tout un chacun son rôle dans la société. Et s'il est un serf et que la loi diffère pour le serf du métayer, chacun en est bien conscient. Notre problème à nous c'est qu'on nous affirme mordicus et avec un aplomb quotidiennement renouvelé des choses qui ne prennent jamais corps pour personne. On est en pleine fiction. Alors j'en appelle à des concepts qui ont une valeur pour chacun comme la légitimité, ce qu'on aurait si nos institutions faisaient ce à quoi elles servent. Je n'exige pas du pur et parfait, mais ça ne me semble pas exagéré qu'on ait ce qu'on avait il y a 20 ans. L'impression que l'état ne veut pas notre disparition, ça serait un bon début.

Si elle est acceptée alors elle est, puisque ce n'est rien d'autre qu'une idée dans la tête des gens. Si les gens ne se révoltent pas la légitimité est reconnue. Pour qu'elle le soit, il faut construire une mythologie comme le roman national, expliquant pourquoi cette situation est ce qu'elle est, une histoire qui explique aux gens qui ils sont et quelle est leur place, dans laquelle ils se reconnaissent et à laquelle ils adhèrent. On a dit aux français qu'ils vivaient dans un système qui existe pour eux, par eux, et qu'ils ont construit en tranchant des têtes. Il est donc légitime qu'ils aient envie de trancher des têtes quand ils s'aperçoivent que le système ne marche que pour lui seul. De plus, un système peut être mutuellement profitable. La coopération a permis à un être sans fourrure sans griffe et sans croc de s'imposer face à des créatures autrement plus redoutables.

Le problème de la violence est lui aussi un problème qu'il serait utile de traiter. Dans une société civilisée, la violence est canalisée et encadrée de manière à ne pas provoquer de trouble à l'ordre publique. Elle peut être symbolisée, déléguée de sorte que le conflit soit organisé et son résultat reconnu. C'est à ce la que servent les institutions, entre autres. Dans une société ou les institutions empêchent l'expression de tout rapport de force telle que la notre, ou elles verrouillent tout et ou toute expression est contenue par la force, la rupture est inévitable. Et la rupture est par définition hors de contrôle. Comme le lit d'une rivière qui déborde Le tenant des institutions continue de dire que la rivière doit rester dans son lit et l'écluse fermée après qu'elle a débordé dans les champs adjascents et de celui-là on peut dire qu'il parle dans le vide.

C'est le fond du problème : la légitimité à l'élu ou au peuple ? Depuis Novembre 2018 ce problème de fond est posé sur la table, et bien sur sa résolution est évidente dans un système qui se dit démocratique.

Franchement t'es sur qu'une citation par mot ne serait pas encore plus chiante ? La réponse à ce post est simple et je l'ai déjà donnée 20 fois. Titre premier - DE LA SOUVERAINETÉ ARTICLE 2. La langue de la République est le français. L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. L'hymne national est « La Marseillaise ». La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ». Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Le bourrage de mou des réseaux sociaux ? Tu parles sans doute de ce présent forum de discussion. Personne ne veut prendre le pouvoir, si on vous greffait un cerveau vous pourriez sans mal intégrer que ce qui se passe depuis le début de ce mandat est une révolte, dont la définition simple et limpide est d'exiger du pouvoir le respect de sa part du contrat social. Il suffit au pouvoir de faire ce à quoi il sert. C'est tout. Et le fait qu'il en soit incapable lui retombe donc dessus. Le plus grave en ce qui le concerne celui-ci précisément c'est qu'il est incapable de comprendre son rôle. Pas de le mener à bien mais intellectuellement de réaliser qu'il existe un contrat entre le peuple qui consent à obéir aux règles PARCE QUE LES REGLES SONT FAITES DANS SON INTERET. L'état actuel pense à tort que le peuple doit obéir peu importe le contenu des règles. Il pense que leur rôle n'a que des avantages et aucune responsabilité.

C'est ce que j'ai dit le jour ou Sarkozy a dit à un marin du Guivinec de venir lui redire en face (le marin le traitait d'enculé si je me souviens). Les institutions ont mis fin à leur propre prestige, à toute respectabilité et exigent qu'on les respecte malgré tout. C'est n'importe quoi. Trump au moins n'a pas cette hypocrisie là. C'est un barbare et il assume, et pour cela il sera réélu. Quand tout le monde te dit de ne pas faire un truc et que tu le fais quand même, alors il n'y a pas de gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple, mais la trahison pure et simple de la constitution. Et quand le président garant de la constitution la trahit au vu et au su de tous, je pense qu'on peut clairement dire qu'il a échoué à remplir son rôle.

Le désir d'éliminer ce qui veut nous éliminer en premier, ça s'appelle l'instinct de survie. Justement l'ennemi est le peuple puisqu'il ose ressentir la trahison lorsqu'on le trahit alors qu'on ne réclame de lui que son obéissance. Les causes entrainent des conséquences. Les causes déclenchées par les gouvernements entrainent qu'on leur veuille du mal, c'est à eux de choisir d'autres causes pour ne pas causer cet effet là. Mais ils accusent les causes qu'ils ont eux-même provoquées et en font l'ennemi à combattre. Ce raisonnement n'a aucun sens et ne peut que très mal se finir pour tout le monde. Et pour cette raison ils sont avertis, par le symbole. On leur montre leur tête au bout d'une pique symboliquement afin qu'ils prennent conscience de ce qui va inévitablement se produire s'ils continuent d'être aussi cons. Alors ils blament le présage et continuent sur la même voie, réalisant ainsi la prophétie. Effectivement. Mais le cas de figure présent est plus grave car le désir qui ne peut pas se réaliser est celui qui est vendu par le système en place à son propre sujet, aussi le désir non-réalisé concerne l'ensemble de tous ceux qui croient au système. Les républicains. Tu as bien sur des islamistes, des royalistes et deux trois trucs anecdotiques, mais tous ceux qui croient à la république voient qu'elle renie son propre projet, et l'ont donc mauvaise. De tous les groupes qu'il a réussi a définir, à des fins commerciales. Ils veulent leur retraite et ne pas payer pour les autres. On leur dit que tel ou tel système est meilleur et ils n'ont guère d'autre option que de gober ce qu'on leur raconte. Et tout le monde se branle comme de l'an 40 de l'équilibre à l'exception notable des politiciens qui nous le vendent comme indispensable alors qu'ils font du déficit depuis 1971. Personne n'a la moindre raison de croire que l'équilibre représente quoi que ce soit de réel. Et c'est au moins 20% de 35 millions de personnes. Il y a eu un second tour ils savent donc que le programme n'a jamais recueilli de majorité. Personne ne croit que le programme a vocation à s'appliquer car tous savent que c'est un pis-aller "républicain" qui a été consenti et certainement pas une adhésion au programme. Il y a eu 10% de putain de bordel de vote blanc !! Comment tu voudrais faire un message plus clair à ce sujet ? Faut faire quoi dans ce pays pour avoir l'oreille des autorités ? 1 an de manif ils comprennent pas. Des cahiers de doléance, ils comprennent pas. De toute évidence un rapport de force plus musclé doit s'engager pour qu'ils finissent par remettre les pieds sur terre. Leur programme n'a pas été choisi. Le Président t'explique que la nation qu'il dirige n'existe pas putain. Comment c'est possible d'amener la trahison a un niveau aussi stratosphérique sans se faire zigouiller, c'est une question qu'ils devraient sérieusement se poser.

Hier j'ai écouté ça : https://www.youtube.com/watch?v=K_fsNDjhwks Si on peut dire une chose c'est que Delphine Batho est dans le même état d'esprit que Badinter, pour eux le système marche. Pour les gens qui sortent des guillotines, j'ai pourtant l'impression que le message inverse ne pourrait pas être plus clair. Parce que : on ne sort pas les guillotines si on est entendu.

Le problème de ne pas essayer de suivre ce qu'on te dit c'est que tu réponds à côté. Ce serait bien la première fois que tu admettrais la causalité de les comportements humains comme si les gens avaient des motivations. Sur cette base de grand progrès, il suffirait que tu cesse d'afficher une superstition et que tu la remplaces par la superstition entrée dans les cranes des gosses dès le plus jeune age par la république et tu aurais alors une vision de ce qui se passe : On te vend le pouvoir du peuple pour le peuple et par le peuple. Alors tu le veux. D'ou l’insatisfaction qui cause les têtes au bout de piques. De manière absolument constante depuis que je suis gosse, dans ce pays le seul ennemi qu'on ose montrer du doigt est la haine. C'est dans la loi que Mme Avia veut passer actuellement, et c'est aussi dans les mots de ce crétin de Badinter. La haine n'est pas une bonne chose mais personne sur terre n'a jamais combattu la haine, pas plus qu'on ne combat un volcan ou une tempête de neige. Ce que tu peux combattre c'est les comportements qui l'engendrent, mais bizarrement personne ne le fait car ça, ça désignerait des options politiques concrètes et non de vagues sentiments. Vu que tu ne reconnais pas l'existence du peuple je ne vois pas ce que ça peut vouloir dire. Sarkozy a attisé la haine et ça a causé l'expression de haineux mais il n'y a pas de lien de causalité ... ces personnes sont à exclure du peuple :-/ ça n'a aucun sens. Non je parlais du problème du pouvoir du peuple pour le peuple et par le peuple via l'exemple de la réforme imposée au peuple qui n'en veut pas par des types qui ne reconnaissent en aucune manière le droit du peuple à s'exprimer sur un sujet quelconque. Il est clairement non-existant. Le pouvoir veut un Central Park car il veut l'amerique. Le pouvoir renie la France de manière absolue. Le peuple est un frein à cette aspiration et doit de ce fait être éradiqué. En dehors de Léa Salamé et de Marlène Schiappa personne ne croit que cette élection a été remportée sur un programme.

Comme on est tous allé à l'école de la république, c'est elle qui nous enseigne à zigouiller des bossus. Sauf qu'elle nous enseigne le gouvernement du peuple pour le peuple et par le peuple. Et comme on ne l'a pas on a comme une envie de zigouiller ce qui est la cause de notre trouble. Tu ne partages pas les valeurs des agents provocateurs de l'état visant à discréditer leur adversaire. Il y a pas des jours ou tu te dis que tu devrais choisir le silence ? La plupart de ceux qui accusent la haine sont des imbéciles mais lui on peut estimer qu'il sait peut-être de quoi il parle, ce qui fait de lui un manipulateur aux intentions contestables dans le meilleur des cas. Ouais, Sarkozy a été élu. Mais il n'y a pas eu de manifs pendant 1 an réclamant sa démission autant que je m'en souvienne. Par contre des représentations de sa tête au bout d'une pique il y a eu. Parce que déjà il attisait la haine. Oui et il n'y a jamais eu de gilet jaune blablabla ... Qui pouvaient voter librement pour n'importe quel parti dont le mandat est aligné sur celui du Président sans subir la moindre influence ni tromperie. Personne n'a élu un mec qui veut faire un central park dans Paris. Les seules personnes qui veulent ça sont ceux qui regrettent d'être français et voudraient que les americains les reconnaissent comme leur égal : des americains. Donc ils singent ce qu'ils croient être des americains. Ce sont des sous-erzatz de caricatures, pas des personnes. Et personne ne vote pour ça. Ce pour quoi les gens votent c'est pour donner au président élu le moyen de faire ce pour quoi il a été élu. Charge au parlement de représenter les circonscriptions, mais apparemment tu as oublié la contrepartie dans le contrat. Pour toi le pouvoir est un dû. Peut-être est-tu En Marche, ces gars là pensent comme toi. Que le pouvoir vient sans responsabilité. Déduction. Quand on accuse la haine on en réfute les causes.

Irrespect des institutions par les institutions. Et donc en réponse un message d'hostilité non dissimulée par ceux qui exigent le respect de leur contrat social. Les demeurés ne comprennent pas et s’offusquent.

Tu penses qu'elle n'est pas au courant que Macron compte empêcher des "états hostiles" de financer ses adversaires ? Parce que c'était dans la presse donc à mon avis elle sait.