Mr_Fox

Le problème c'est que tu ne comprends pas ce que signifie le mot propagande, pourtant c'est un mot relativement consensuel, les gens ne te font pas le coup de la polysémie avec celui-là. La propagande c'est la diffusion d'un message politique à l'aide de moyens médiatiques afin d'infuser ce message dans l'esprit du plus grand nombre possible. Quelques mots clés : MESSAGE POLITIQUE. DIFFUSION DE MASSE. MEDIAS. CHANGER LES ESPRITS. Comme tu le comprendrais si tu étais ouverte d'esprit, ce qui n'est nullement le cas sois-rassurée, il ne s'agit pas de vérité, mais de croyance. L'enjeu est la croyance des gens. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle ils veulent se soustraire à ce message : ils n'ont pas envie de changer de croyance. Parce que personne n'a envie de changer de croyance, l'ego fait de la résistance.

On fera ça quand on parlera entre grandes personnes des faits, de l'état de la science et tous ces trucs sérieux. Quand on ne sera plus dans l'idéologie la plus crasse et la plus vindicative. OK, donc petit tacle tu essayes de me remettre en cause personnellement. Et ou ça nous conduit ? A strictement rien. Pourquoi ? Parce que tu n'as toujours pas compris quel sujet on traite ici à savoir : des gens sont agacés par la propagande homo et souhaitent s'en prémunir. Ce qui nous indique qu'il existe de la propagande et que celle-ci produit de l'influence. Et que c'est évidemment délibéré. Et si c'est délibéré c'est donc que quelqu'un veut influencer les gens dans un certain sens. Ca ne préjuge pas de qui sont les gens, de ce qu'ils sont ni de quels sont leurs goûts DANS LA SOCIETE. Par contre ça préjuge de ce que veulent ceux qui sont prescripteurs. Ceux qui ont le pouvoir et disposent d'influence. Ca montre qu'ils veulent changer la société et utilisent pour ce faire leur influence. Et ça montre leur opposition à la société. Tu as noté que j'ai mentionné des études sur les femmes homo ? Et bien la réciproque n'est pas valable pour les hommes d'après les même études. Les hommes homos seraient bel et bien attirés uniquement par les hommes. C'est le problème de ne pas s'intéresser à la vérité mais seulement au dogme. Tout ce que tu fais n'est que de l'idéologie assaisonnée d'attaque personnelles. Quelle était la question ? Était-ce Mr_Fox est-il homophobe ? Ou alors était-ce : les Polonais en ont marre qu'on leur serve de la propagande gay ? Ce qui implique que le monde réel se décompose ainsi : - il y a de la propagande gay en Pologne. - les Polonais prennent des mesures afin de limiter leur exposition à cette propagande car elle leur déplait. - les gardiens de la flamme en France affirment qu'il n'y a pas de propagande gay car ils croient que ça ne gonfle pas les français. - de plus ils affirment que la publicité n'existe pas. - se protéger de la pub est pour eux impensable car on ne peut nullement se sentir agressé par un message qui n'existe pas. - ils en concluent que les mesures polonaises ne pouvant servir à ce à quoi elles servent, elles ont donc une fonction de discrimination.

Ce serait un problème si la confrontation n'était pas le but. Si on ne s'entretuait pas pour rien on essayerait alors d'améliorer la société en confrontant les véritables problèmes. Et personne ne veut de ça.

Non. Pour l'instant on essaye d'établir que l'influence ça existe. Une fois qu'on aura établi que ça existe ce que vous êtes assez nombreux à nier sans aucun argument, là on pourra parler du fait que les gens ont envie de se laisser influencer ou s'y refusent. Et une fois qu'on aura établi qu'il est possible que certains souhaitent se soustraire à certaines influences, on discutera de la méthode pour s'y soustraire, par exemple par la création de safe-zones. Et à ce moment là et à ce moment là seulement on sera enfin entrés dans le sujet traité ici. Accusation péremptoire fondée sur que dalle parce que comme tous les nazis tu ne penses pas que les gens ont le droit d'exister s'ils sont différents de toi. Tu vois ce que ça fait si je parle comme toi ? Le grand public n'est pas destinataire des messages à grande diffusion ? Bon le grand public souhaite se préserver de ces messages qui l'agressent constamment. Ca c'est les faits. Comment les faits s'incluent-ils dans la narrative que tu essayes de me vendre ? NETFLIX est confidentiel ? C'est un réseau réservé aux gays ? Non. Donc ce que tu dis est objectivement inexact.

Bon je vois que tu refuses en bloc l'existence de l'influence. Genre t'es jamais allé à l'école. Bon sur ces bonnes paroles...

Tu me dis des trucs mais tu ne comprends pas ce que ça veut dire. Mettre sa bite dans le cul de quelqu'un, c'est une chose que tu fais pas que tu es. Et donc c'est quelque chose que tu peux décider de faire, ou ne pas décider de faire. Et on peut t'influencer dans cet acte. La séduction, c'est ça, influencer quelqu'un dans le but d'avoir une relation avec elle. Toi tu me sors des phrases toutes faites genre "c'est pas un choix". Tu peux être attiré par un certain type de personnes évidemment, mais personne te force. Aucune puissance surhumaine ne te pousse à faire des trucs contre ton gré. Avoir des yeux bleus n'est pas une chose que tu fais. Mais de quoi tu parles là ? Tu confonds exister et faire la promotion. Tu comprends bien que si dans toutes les fictions du petit et du grand écran on enlevait les burgers et on les remplaçait par des tajines, tous les restaurants proposeraient des tajines et aucun ne proposerait de burgers. Ca ne ferait pas disparaitre les burgers dans une autre dimension, ils continueraient d'exister. Retour à la case départ. Est-ce que les gens prennent des dispositions pour ne pas subir de propagande ? Oui. Donc ils subissent de la propagande. S'ils en subissent, c'est qu'il y en a. Donc c'est ici à toi de laisser les gens tranquilles sans les agresser, et pas l'inverse. Prenons un exemple. Toi pourquoi tu viens me dire qu'on n'a aucun contrôle et qu'on est homo comme on a les yeux bleus ? Quelqu'un t'a raconté ça, on t'a dit que les gens n'avaient pas le choix et toi tu l'as cru. Est-ce que tu avais tort, est-ce que tu avais raison, est-ce que l'autre personne avait tort ou raison ? On va dire qu'on s'en fiche. Par contre ce qu'on sait avec certitude c'est que l'autre personne voulait te convaincre que c'est vrai, et que ça a marché : tu as cru que c'était vrai. C'est ça l'influence.

Le vrai drame dans cette histoire c'est tous ces gens enfermés dans des prismes à une seule face.

OK, tu es incohérent sur 2 posts d'une phrase chacun, retourne prendre tes médocs. C'est faux, toutes les études récentes sur les femmes homo montrent qu'elles ne sont pas tant attirées par la femme qu'elles rejettent l'homme. Et les anciennes études de genre font l'objet d'une controverse assez sérieuse : leur fondateur a publié une tribune dans laquelle il déclare avoir tout inventé. D'autre part l'idée qu'on ne peut pas influencer les comportements par la pub revient à dire que : la pub n'existe pas. La pub existe-t-elle ? Maintenant un indice, quel est l'angle d'attaque sociologiste dans tous les domaines ? Le patriarcat. Le rejet de l'homme. Comme quoi la propagande attaque exactement sur ce que les études ont montré comme facteur déterminent. Est-ce que la pub est faite au hasard ? Bon et maintenant, est-ce que tu n'as pas par moment envie de regarder autre chose que de la pub ? Si oui, bienvenu parmi nous.

La France l'a-t-elle jugé ? Non, il n'est ni coupable ni innocent, donc fatalement suspect. C'est pas le seul il y a Cohn-Bendit qui se tape des gosses de combien déjà ? 6 ans c'est ? Jack Lang fuyant le Maroc dans un avion de la République. Des types suspects qui violent des gosses en France il y en a mais des jugements sur ces faits ... pas tant que ça. N'étant ni coupables ni innocents et pourtant donnant des leçons de morale à la radio, à la télé, recevant des récompenses. On comprendrait que ça en énerve certains, mais le vrai coupable dans ce trouble à l'ordre public c'est bien la justice et pas le mis en cause.

Ah le classique ceux qui ne sont pas de mon parti ne méritent pas de vivre, et d'ailleurs ils ne vivent pas. Une religion je dirais.

C'est pas très logique tout ça. La France refuse d'extrader ses ressortissants, mais en contrepartie elle se donne le devoir de les juger pour ce qu'ils ont fait à l'étranger. Le problème n'est donc pas qu'on décerne un prix pour son travail à un type en cavale, c'est que les autorités mentent sur leurs principes comme elles le font toujours, pour couvrir les leurs. Si ce gars a des choses à se reprocher la France a le devoir de le juger et de le déclarer coupable ou innocent. Ce qui mettrait fin à ce débat. Mais la France ne couvre pas Polanski parce qu'est "un homme" comme pourraient l'affirmer certains. Elle le couvre parce qu'il appartient à des cercles dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom.

S'il n'y en a pas comment peut-elle indisposer les gens quand même au point qu'ils aient besoin de prendre des mesures spécifiques de bannissement ?

Le rapport entre la propagande gay ultra-intensive et la propagande gay ultra-intensive ? T'es certain qu'il n'y en a pas ?

Quelle surprise : pas d'argument en relation avec ce qu'on te dit.

C'est surtout ça le vrai problème que personne ne veut voir, les gens sont trop polarisés et la haine est leur seul moteur. La haine rend aveugle, au point que les mêmes qui veulent la peau de Polanski s’enorgueillissent du soutien de la Présidente. On se croit en permanence sur le campus d'Evergreen.

Pas de problème, dès que tu démontres que je me trompe autrement que par des insultes, mais je pense que tu auras du mal.

Pas un mot sur les sorties racistes d'Aissa Maiga. Le soir de la remise des prix j'ai entendu la "45ème soirée des césars" et j'ai pensé "la dernière" à cause du psycho-drame Polanski. Trop des pensées politiques extrémistes se manifestent et exigent toutes d'être la seule possible. Entre le parti juif de Polanski/Dreyfus qui a l'habitude d'être le seul parti possible sans quoi vous êtes nazi, le parti indigéniste d'Aissa Maiga et des Misérables qui a été associé au premier par Mitterrand comme seul parti possible et se promeut aujourd'hui au nom de la lutte noire americaine comme seule légitimité possible en appelant au meurtre systématique des blancs, le parti féministe incarné par Adèle Haenel, Foresti et le Ministre Franck Riester qui ordonne au jury de donner les récompenses qu'il décide. C'est franchement plus possible à la prochaine cérémonie les protagonistes viendront avec des flingues prendre les récompenses des mains des cadavres de leurs concurrents.

C'est toujours votre solution, les gens doivent se soumettre ou partir. Jamais vous ne serez tolérant avec quoi que ce soit ou qui que ce soit. Vos enfants ne sont pas légitimes dans votre pays parce qu'ils voudraient être libres. Libérés de vous les vieux qui ont peur de tout et veulent tout maintenir sous contrôle. Quand vous étiez jeunes il fallait être libres, et maintenant c'est toujours tout pour votre gueule, la liberté des autres vous dérange et il ne faut pas vous déranger donc on la leur retire. Vous pensez faire le bonheur des autres contre leur gré en les maintenant dans une posture de prostration constante. Et ça ne risque pas de marcher.

Donc on est d'accord, tu nies que NETFLIX existe.

Ouais, ça s'appelle l'obsession du contrôle. C'est une déviance qui vient des anglo-saxons, additionnée aux autres péchés français ça donne une société invivable. Exemple, tu relances des bistrots ruraux pour faire de la convivialité mais ou il est interdit de boire, de fumer, de manger trop gras trop sucré trop salé, de draguer, de manspreader et de raconter des blagues. Bref tu te rends toi-même au poste de police pour confesser tes fautes. Devines quel succès on peut escompter d'une telle initiative.

C'est toi qui veut oblitérer la réalité et pour le faire tu dois faire chier l'ensemble de l'humanité. D'ou les zones des gens qui ont envie de se protéger de toi.

Tu voudrais qu'on te prouve l'existence de NETFLIX ? La quasi-totalité de leurs productions font de la propagande gay ultra-intensive. Il y a le siège de Jadotville qui y échappe pour autant que je me souvienne.

Si c'est une activité professionnelle ce n'est pas un complément d'activité professionnelle. Bref je vois bien que vous n'essayez pas de comprendre que demander aux gens de nager et leur mettre un bloc de ciment au pied n'est pas compatible. Le seul truc qui vous intéresse dans la vie c'est filer des PV à 135€ à tous ceux qui n'obéissent pas par avance à tout ce que vous voulez.

Zone anti-propagande = haine de l'autre. Bon je vois bien que certains d'entre vous ne voient pas ce qui cloche alors je vais vous le dire. On a le droit de ne pas être un activiste de certaines causes. Ne pas être un activiste ne signifie pas haïr de manière irrationnelle. Les militants LGBT qui ne sont pas à la LPO ne veulent pas éradiquer les oiseaux de la surface de la terre. Personne ne croit qu'ils le sont. Donc pourquoi l'inverse serait vrai ? Pourquoi on n'aurait pas le droit de vouloir qu'on nous lâche la grappe ? Et bien rien ne saurait le justifier. On a totalement le droit de ne pas vouloir être saoulés de propagande pendant des heures et des heures tous les jours. C'est possible.

Les maisons des villages sont retapées par des gens qui y résident, pas par des gens qui réhabilitent dans le but de revendre... parce que cette activité ne peut pas être rentable compte tenu de la régulation de l'état qui l'empêche. Pourtant ces maisons pourraient être retapées par des investisseurs plutôt que d'être laissées à l'abandon. Les avantages sociaux seraient considérables : plus d'offre et une meilleure répartition du profit au sein de la société, une baisse des tarifs et donc de la pauvreté. Et peut-être plus de vie dans les villages et moins de surpopulation dans les villes, compte tenu qu'il y aurait plus d'offre et des tarifs plus faibles, et donc plus d'opportunité pour y créer du commerce. Ca c'est un exemple de comment l'état fait délibérément du tort au citoyen dans le but de contenter ses financeurs de campagne, en le privant d'outils totalement légitimes.