Mr_Fox

Ces chinois qui mangent de la chauve-souris, ils étaient catholiques ?

Des militaires du rang avec leur BEP option ni-lire en poche qui risquent de ne pas faire carrière -_- évidemment qu'ils ne vont pas faire carrière ils seront virés au bout de 4 ans comme tout le monde. Apparemment il y aurait eu 9 cas de personnes limogées pour ce motif. Tu as eu un cas au sein de la Préfecture de Police de Paris de mec qui haissait les kouffars au point de les attaquer au couteau sur leur lieu de travail. C'est tellement dur à croire que les militaires musulmans issus des cités sont plus fidèles à leur foi qu'au drapeau sur lequel on leur enseigne à chier depuis qu'ils sont nés ? En matière de source ça ne court pas les rues pour des raisons que tu imagines, j'ai pu mettre la main sur ça : Il y est question d'un ordre visant à recenser les intégristes au sein de troupes car le haut commandement craint que les militaires de l'opération sentinelle ne commettent eux-mêmes des attentats contre la population civile française, parmi d'autres légers soucis.

Ils ont des Ar-15 semi-auto sauf un qui a un FN2000 certainement semi-auto aussi. Pourquoi ils ont ça ? Parce que c'est ce qu'il y a de plus performant, donc pour assurer leur sureté ils se dotent des outils les meilleurs. C'est juste de la logique. Tu as un téléphone de moins de 3 ans avec lequel tu consultes tes comptes en ligne, chez toi tu installes des volets roulants électriques télécommandés, tu as acheté une imprimante wifi parce que c'est plus pratique. Alors que tu aurais pu t'emmerder à trouver une vieille imprimante matricielle d'il y a 25 ans et continuer de consulter tes comptes dans un carnet en papier ou le guichetier inscrit les transactions au stylo à bille. Assurer sa sureté personnellement est une démarche à part entière et aux USA c'est pas juste possible, c'est normal. Mais les suisses qui font leur service militaire ont pour la plupart un fusil tout à fait équivalent chez eux. C'est aussi normal en Finlande. Avoir un fusil d'assaut prêt à l'action est une démarche normale dans une optique à la fois individuelle et collective.

Tu es au courant que la moitié de l'armée est constituée de mecs des cités cherchant un moyen de s'en sortir ? Des gars qui refusent de tirer sur leurs frères en islam au Mali ? A eux tu leur donne bien un famas pour assurer ta sureté dans les gares et les aéroports. En eux tu as confiance.

C'est de la superstition, les armes ne tuent pas, ce sont les gens qui pressent la détente. Ce que tu nous dis c'est que disposer d'une arme et tuer des gens est strictement équivalent. Est-ce que posséder une automobile est strictement équivalent à assassiner des gens ? Est-ce que posséder un couteau est strictement équivalent à assassiner des gens ? Le meurtre réside dans l'intention de tuer en actionnant les moyens nécessaires. Mobile, Moyen, Opportunité. L'arme est un moyen et comme tout moyen il est à double tranchant, on peut s'en servir pour faire le bien et pour faire le mal. D'autre part, repartons sur l'article 3 de la DUDH. Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. Comment est assurée la sureté de ta personne ? Qui garantit la loi dans ton pays ? Qui garantit les frontières de ton pays ? L'armée garantit les frontières, la police garantit (pas) l'ordre public. Les armes assurent ta sureté. En tous temps et en tout lieu.

Des milliers d'americains portent des armes, mais les cas de fusillades les plus fréquents sont liés aux gangs en 1 et à la police en 2, les citoyens utilisant leur armes à mauvais escient constituent 0,6% des fusillades impliquant des civils, donc dans 99,4 % des cas ils se protègent légitimement d'une agression. En France il y a 100% des cas ou les gens ne sont pas en mesure de se protéger d'une agression à l'aide de leur arme à feu qu'ils n'ont pas. Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Ils ne se sentent pas en tyrannie, ils ne se réfèrent pas à la constitution de la Vème république pour le faire. Il n'y a aucun fondement moral ou légal à ces actions. Il n'y a aucune recherche de légitimité. Le problème des gens à qui je parle ici c'est qu'ils refusent purement et simplement de considérer que ce qui se passe est l'esprit de la constitution americaine. Ca ne vous plait pas donc ça n'est pas. Et les voitures de sport ne sont jamais hautes, ni avant ni maintenant, parce qu'il n'y a pas d'avantage compétitif mais seulement psychologique. Si tu avais raison sur ce sujet, alors il y aurait des exemples. Mais on met des suspensions dures et les caisses sont collées à la route. Faut croire que tu as raison contre le monde entier. Contrevenir à la liberté d'aller et venir. Par exemple garantie dans la déclaration universelle des droits de l'homme Article 3 Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. Article 12 Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. Article 13 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat. 2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

Et la sanction est un risque sanitaire. De même une règle de sécurité sert à te prémunir d'un risque de sécurité. Les responsables au pouvoir prennent des décisions qui ne sont pas de leur ressort.

Ces règles sont administratives et non sanitaires comme je l'ai dit. Tu comprends ce mot : administratif ? Parce que le gouvernement dirige une administration. Lorsqu'une règle est sanitaire elle n'est pas corrélée à une ponction sur ton compte bancaire.

Si tu en étais capable tu les soulignerais au lieu de m'insulter, n'est-ce pas. Sauf qu'insulter est la seule chose que tu saches faire en dehors de rester dans le non-dit.

Voila ce qui se passe dans le monde réel : - Des gens entrent au parlement de l'état du Michigan avec des armes et ils ont le droit de le faire. - Les membres du forum s'étonnent de cette situation alors j'explique pourquoi et comment dans leur esprit à eux c'est normal et légitime. - Tu m'insultes et tu fais mon procès. Pas du tout. Puisque comme il s'agit d'une question de principe et pas de technique, les détails ne sont pas utiles à la compréhension de la situation. Oui, ça n'a strictement aucun sens. Et c'est ce qui arrive lorsqu'on se soumet sans penser qu'on a des droits. Parce que personne en France ne pense qu'il a des droits, on est tous soumis à l'arbitraire le plus complet, exemple : 1km de rayon, ou 135€ d'amende, et même la prison si on n'y prend garde. Après l'incarcération pour "fumage" celle pour "marchage". C'est la liberté, c'est la démocratie. Le peuple de France l'a voulu, et c'est l'émanation de sa volonté : la taule pour tous ces sales batards qui osent marcher et même parfois courir.

C'est fait. Mais non, puisque c'est un problème de principe. J'ai l'impression que tu me cite sans me lire ou sans me comprendre peut-être. Comme s'il devait y avoir une confrontation. Les gens ne refusent pas de prendre des précautions ils refusent qu'on leur donne des ordres. Tiens, je te le remets : Exemple, un être humain moyen marche à 5km/h. Ta feuille de sortie t'autorise à sortir 1h par jour dans la limite de 1km, donc toute personne qui sort se promener pour prendre l'air une heure est dans le cas de figure ou elle va violer le limite du kilomètre. Et le fait qu'elle marche 2,5 km avant de rentrer ne cause aucun risque de contamination particulier, c'est tout simplement absurde.  C'est une restriction de tes droits arbitraire, abusive, sans la moindre justification médicale ou autre.

C'est un exemple, et ça a toutes les chances d'être le cas dès qu'on aura droit à notre "déconfinement". Je ne sais pas avec précision les modalité de confinement que les gens du Michigan contestent.

Les règles sanitaires comme quoi ? Porter un masque quand tu es seul dans ta bagnole sous peine de prendre un PV de 135€ ? Interdiction de sortir sous peine de prendre un PV de 135€ ? Ces règles ne sont pas sanitaires, elles sont administratives et constituent une violation des libertés individuelles les plus élémentaires. Ca ne veut pas dire qu'on ne fera aucun effort pour se protéger de la maladie par ailleurs. Mais si on se confine on le fait de par notre choix libre et éclairé et non par la répression administrative de l'état à notre encontre. Il semble qu'aussi bien la notion de liberté que celle de responsabilité te sont étrangères. Sauf que les états-uniens sont élevés dans la croyance à la liberté et à la constitution, bafouer les deux d'un coup c'est beaucoup. Exemple, un être humain moyen marche à 5km/h. Ta feuille de sortie t'autorise à sortir 1h par jour dans la limite de 1km, donc toute personne qui sort se promener pour prendre l'air une heure est dans le cas de figure ou elle va violer le limite du kilomètre. Et le fait qu'elle marche 2,5 km avant de rentrer ne cause aucun risque de contamination particulier, c'est tout simplement absurde. C'est une restriction de tes droits arbitraire, abusive, sans la moindre justification médicale ou autre.

Je lui demanderai de m'indiquer la voie.

Donc c'est quoi la différence entre Staline et Macron ? 30 cm et une moustache ? Et alors ? T'es au courant qu'il y a une constitution, des principes à respecter comme les droits de l'homme ? Et que ça constitue le pacte social qui lie le peuple à l'état ? Le peuple obéit à l'état parce que celui-ci s'engage. Lorsque l'état trahit sa parole que faut-il faire ? Se taire et dire merci ? Qui parle de mépris de règles sanitaires ? Apparemment la notion de responsabilité t'échappe.

Qu'est-ce que j'en sais moi de l'objectif ? Si je regarde la situation française j'ai pas l'impression qu'on essaye de sauver des vies mais plutôt le contraire au vu des méthodes utilisées. Je dois compter sur la bonne foi du gouvernement mais s'il n'est pas de bonne foi. Dois-je me soumettre quand même parce que la loi c'est la loi, même si la loi c'est d'injecter une substance létale à mes grand parents ? Peut-être qu'une méthode souhaitable serait de bosser avec le peuple et pas de le traiter comme la 5ème roue du carosse. J'ai le sentiment que c'est ce que réclament ces mecs avec des fusils.

Etre prêt à risquer sa vie pour garder ses droits, ou fermer sa gueule comme un gosse qu'on envoie au coin. Lequel des deux est le comportement le plus adulte. Le plus responsable ? Évidemment que le fait de sortir son flingue c'est prendre ses responsabilités vis à vis de soi et de sa communauté. Ils savent très bien que c'est risqué de le faire et ils le font quand même parce que c'est la seule façon d'attirer l'attention de ceux qui les gouvernent. De même que vous avez pu voir que c'était aussi le cas des gilets jaunes l'an dernier. Si mettre le rapport de force sur pied est puéril, qu'est-ce qui est responsable ? Non je ne veux pas organiser de débat. Je veux que les autorités sachent ce qu'elles peuvent et ne peuvent pas faire. Selon toi que doit-on faire pour qu'elles respectent les droits du peuple ?

Il y avait ce texte de 1950 qui est très connu : Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste. Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate. Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste. Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester. Voila de quoi il est question. Qui reste pour te protéger ? Qui fera obstacle pour tes droits ? Personne et ceux qui voudraient le faire tu leur crache dessus.

Personne n'a tiré. La démocratie c'est le pouvoir au peuple. Donc si l'état prend des dispositions contraires à l'intérêt du peuple comme ça arrive tous les jours en France et deux fois le Dimanche, il n'y a pas de démocratie. Le fusil est le medium utilisé pour que le peuple fasse connaitre sa position. Comme je le disais en France on avait la manifestation jusqu'en 2007 pour jouer le même rôle. Mais tu sembles fermée définitivement à l'idée que le peuple puisse s'exprimer, être adulte, responsable et pire encore libre. Je pense qu'on peut qualifier cet événement de rare ou même d'exceptionnel. Et non ils ne font pas changer le rapport de force, ils établissent le rapport de force. Avant cet événement il y a le silence et le pouvoir qui se croit tout permis. Et on vient lui faire savoir qu'il ne peut pas tout se permettre. C'est pas comme s'ils avaient abattu tous les représentants présents et pris leur place. Les représentants conservent leur mandat et leur pouvoir, on leur fait seulement savoir de quelle manière le peuple désire qu'ils s'en servent. Ils gouvernent ce pays, c'est pour ça que l'état a tout vendu comme l'hopital public et alstom par exemple. Ils ne sont pas de l'autre côté de l'atlantique et nous on n'a pas d'armes pour leur dit stop. Tu sais que pendant cette pénurie de masques l'état a recommandé un stock inédit de gaz lacrymo ? Pas de blouses, pas de masques, pas de traitement, pas de tests. Mais des matraques des barreaux et du gaz.

Pas forcément, mais là tu remets en question les idées de démocratie et d'age de la majorité. Donc tu es pour la tyrannie du plus fort. Si le plus fort tyran est un crétin congénital est-ce un avantage pour le pays ?

Ca s'appelle le rapport de force, si le législateur comprend qu'il a plus à perdre qu'à gagner il renonce. En France on avait les manifestations qui jouaient ce rôle jusqu'en 2007. Depuis on n'a plus rien et je pense que la France ne s'en porte pas mieux.

Non pointer une arme chargée sur le mec qui fait la loi le permet. C'est l'esprit du deuxième amendement.

Ce n'est pas grave, ce qui compte c'est que grâce à ce déguisement leurs droits sont respectés tandis que les notre sont tellement respectés qu'on a des officiers généraux qui crachent publiquement sur la gestion du gouvernement et affirme qu'on ne peut pas lui faire confiance. Dans les deux cas ce sont les armes qui font plier les malandrins.

Et bien peut-être que cette question mérite qu'on traite le public avec respect et qu'on en discute avec lui plutôt que de décider à sa place. C'est le principe de "liberté". Je sais le respect est une notion totalement inconnue dans les pays ou les gens ne peuvent pas porter d'armes, du coup tu ne vois pas de quoi je parle. Nos amis Suisses voient, pour leur part. Et peut-être qu'il a au contraire été créé exactement pour ça.