Mr_Fox

Si ils soutiennent leur patrons politiciens affidés des ARS qui tiennent le seul discours officiel du parti accepté au sein du parti. Parce que le reste est interdit. Ce discours est : prise en charge uniquement hospitalière, mise sous oxygène, anticoagulants etc ... et réa si nécessaire. Le seul lieu de l'analyse possible est donc le milieu hospitalier ou les patients sont déjà dans un état ... qui nécessite une hospitalisation.

Wikipédia, je le fais à la louche car ça dépend des spécialités. En médecine 70% des expériences ne peuvent pas être reproduites par un collègue, 60% par l'auteur lui-même. En chimie c'est 90% de non-reproductibilité. Un autre article que j'ai vu dernièrement sur ce topic parlait de 75% de non-reproductibilité sur la médecine. Bien sur que si, tout ce débat présent porte sur "la science". Alors que c'est de la technique. Moi je trouve rassurant de ne jamais ni en aucune circonstance être du côté de DDR puisque sa seule opinion sur l'ensemble des sujets est "non vous n'avez pas le droit de penser". Ce ne sont pas des études mais des comptes rendus d'activité. Pourquoi cela prend-il la forme d'études ? A cause de l'argent. Le financement des activités de n'importe qui dans le domaine scientifique est corrélé à la publication. D'ou la non-reproductibilité : on s'en fout de ce que tu publies du moment que tu publies car c'est considéré comme de la production. C'est associé à la renommée, c'est donc un investissement publicitaire rentable. Publiez publiez il en restera toujours quelque chose. En attendant il y a deux camps qui se dessinent, l'un qui est pour traiter les gens malades et l'autre pour conforter le pouvoir idéologique de l'institution.

On va juste en rester sur ça parce que c'est la seule chose réellement importante : je ne suis pas scientiste comme tu l'as certainement vu dans mon autre post ou je te dis que compte tenu que 70% de "la science" en fait des publications sont impossible à reproduire je ne place pas ma foi dans ça. Il résulte de cette posture que je me fiche complètement des études de Raoult. Ce dont je ne me fiche pas c'est que lui : IL SOIGNE LES GENS BORDEL DE MERDE !!! IL NE RESTE PAS A SE TRITURER LA NOUILLE SUR CE QU'EST LA VRAIE SCIENCE PURE ET DIVINE. C'EST PAS UN CULTISTE A LA NOIX !

Ahah, habile. Mais je ne pense pas que Onfray ou Marine Le Pen soient réellement en position dominante. Zemmour l'est bien plus mais ça reste encore marginal. Les véritables maitres sont ceux qui gouvernent nos représentants officiels. Le patron de Macron, ça c'est notre maitre dont on ne doit jamais parler. Par exemple dans le cadre du coronavirus on a bien vu que Macron attendait ses ordres de l'OMS, de même lorsque Evo Moralès quitta le sommet des non-alignés à Moscou en 2013 et que Hollande ordonna qu'on intercepte son appareil suspecté d'avoir Snowden à bord, nous avons vu que le Président obéissait à la CIA. Lorsque BHL a déclaré la guerre à la Libye au nom de la France nous avons vu que Sarkozy obéissait au mossad. BHL, la CIA, l'OMS. Est-ce que nous parlons là de populistes ou d'élitistes ?

Moins ce serait dur. Hier j'ai regardé la vidéo de Onfray/Zemmour que @PASCOUa posté et justement Onfray revient sur le souverainisme en disant que le sens réel de ce mot c'est la liberté et la capacité à se gouverner et que ce qui s'y oppose c'est la servitude et l'esclavage. Dans 1984 il y a cet adage redondant "la liberté c'est l'esclavage". Pour que puisse se développer le terme et l'idée de souverainisme il faut que cela corresponde à un besoin social d'exprimer l'idée que la liberté c'est mieux que l'esclavage. Il faut que des gens prennent formellement le parti du non-esclavage. Et dans notre société cette option est minoritaire et discréditée, on essaye de nous vendre que la servitude est la seule voie raisonnable. Mais bizarrement on ne nous parle jamais de nos maitres.

Je ne confonds pas populisme et populaire sois rassuré, en revanche ma compréhension fondée sur le sens littéral du mot est que le suffixe "isme" doit se comprendre comme "le parti de". Ca donnerait à peu près ceci : Communisme = parti de ce qui est commun, collectif. Socialisme = parti de la société, du social. Christianisme = parti de christ. Féminisme = parti du féminin, de la femme. L'autre utilisation commune de ce suffixe est d'ordre technique. Taylorisme = La méthode de Taylor. En fait j'ai choisi de dire "parti de" mais le sens réel est plutôt "l'appartenance à" qui recouvre mieux les deux acceptions que je te cite. Le "parti" ça marche mieux pour comprendre qu'il s'agit d'un parti pris dans le sens d'un camp, d'une idée ou d'une personne. McCarthyisme = parti de / méthode de McCarthy. Alors même si à la lumière de ce que je viens de dire tu vas comprendre que je ne partage pas cette définition, je te remercie de m'avoir répondu en toute bonne foi.

C'est vrai ? Bon je te préviens je suis chiant et j'aime utiliser le sens littéral des mots et je consulte le dictionnaire, mais si tu as une explication à nous fournir ça m'intéresse. Au moins pour mieux comprendre le point de vue de ceux qui le dénoncent.

Il n'y a rien de compliqué Ouest, les gens appellent au génocide et nous on fait semblant de croire que c'est de la science, rien de nouveau ça a déjà été fait il y a pas si longtemps outre Rhin.

T'es grave mon gars, tu devrais garder tes menaces pour toi. Ca dit : @ blacklivematter : "je hais les blancs" @fiori : "En tant que blanc / Eradiquons les blancs, le monde a progressé au delà de la nécessité des blancs. "

Des gens viennent vers toi et ils te disent qu'ils veulent te détruire, t'anéantir toi et toute ton engeance. Oui, ce serait normal de se méfier. Tu l'as vu le tweet ? IL FAUT GAZER TOUS LES BLANCS CETTE SOUS-RACE. C'était trop ambigu ? Mais en France non. En France on craint d'être phobe si jamais quelqu'un vient nous promettre de nous assassiner. Ce n'est pas l'heure de craindre d'être phobe. Quand ils seront à ta porte avec une machette à la main il sera trop tard pour comprendre. Tout l'état coopère de près ou de loin à ça, les fonctionnaires ne le font pas dans le but de l'anéantissement de la France ils le font par suivisme, et parce qu'ils ont aussi très peur de recevoir l'étiquette en "phobe" ou en "iste" qui les attend si jamais ils étaient désavoués. Mais personne n'empêche ces appels au génocide constants. Ce serait pourtant le rôle de l'état. Je pense que nous pouvons nous caler sur ceci par exemple : Article 433-10 Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 44 JORF 7 mars 2007 La provocation directe à la rébellion, manifestée soit par des cris ou des discours publics, soit par des écrits affichés ou distribués, soit par tout autre moyen de transmission de l'écrit, de la parole ou de l'image, est punie de deux mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006418568&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20070307 Je n'ai jamais dit que ça ne pouvait pas exister, j'ai dit que présentement des gens veulent te zigouiller par milliers à cause de ta race. Ce n'est pas la même chose. J'ai aussi dit que l'état les encourage sur cette voie depuis plusieurs décennies à travers ses moyens de persuasion, de propagande et d'influence. La paix à nous de la vouloir, oui. Mais à eux aussi, et ils ne veulent pas. Ce qu'ils veulent c'est la guerre. La seule question est de savoir si l'état donnera le top départ ou si ça va leur échapper des mains. Ou si on va faire quelque chose pour l'empêcher ! Il semble que non puisque tout le monde craint bien trop le qu'en dira-t-on. " Oh mon dieu, regardez cet odieux personnage qui quand on est venu le mutiler à mort a osé défendre sa vie. Quelle infamie. "

Si vous étiez au Rwanda en 1994 vous auriez une perspective différente sur ce qui se passe : la différence se fait entre ceux qui vivent et ceux qui se font trancher la tête à la machette. Aujourd'hui une proportion non négligeable de la population est dans cet état d'esprit et on l'y encourage ouvertement. Un nombre invraisemblable de jeunes filles appellent publiquement à l'extermination de la race blanche. Ce n'est pas une situation normale et ce n'est pas à prendre avec dérision, c'est extrêmement grave et ça va nous tomber dessus.

Représentante de l'UNEF de Lille, Décembre 2017. Aujourd'hui les institutions théorisent officiellement en France l'extermination des français. C'est à ça que ressemble le monde réel : les jeunes filles appellent à la guerre raciale sur le territoire national. Elles veulent du meurtre sauvage et du viol. C'est la vérité objective et mesurable. Je comprends, mais c'est tout à fait indubitable. Si l'école n'était pas raciste, comment expliqueriez-vous qu'on laisse des gens appeler au génocide publiquement ? Je dis l'école, mais la justice aussi est raciste, toute la république est intégralement raciste. A l'exception sans doute de la police qui doit remplir une mission impossible en confrontation permanente avec les "jeunes" et qui hait sans doute davantage ses véritables ennemis même si elle méprise le public qui ne sait rien de sa guerre secrète. Ce n'est pas ce qui est en train de se passer. Ca pourrait l'être si on essayait, mais ce qui se passe aujourd'hui est un conflit irréconciliable et un état qui jete de l'huile sur le feu pour des bénéfices électoraux. Regardez twitter, facebook, youtube, les universités françaises : c'est Radio Mille Collines. Les universités de socio appellent à la haine raciale tous les jours dans tous les cours. j'ai ici un exemple bien documenté mais Paris c'est pareil : Le Président de "tous les français" et quand je dis le Président je ne parle pas de celui-ci mais de Giscard, de Mitterrand et des autres, tous ces Présidents avaient la responsabilité de maintenir l'unité et la cohésion de la nation pour garantir l'état de droit et la paix civile. Ce n'est pas ce qu'ils ont fait. En tant que Présidents de la République je me sens donc fondé à en rendre la République responsable.

Parce que si elles mettaient un tant soi peu de bonne volonté ils essayeraient de traiter les patients aux premiers symptomes. Ca serait déjà arrivé au moins une fois dans une étude. Mais on ne traite que des gens en réa sur lesquels on a la garantie que ça ne peut pas marcher. Cette mauvaise volonté, comment l'expliquer ? Il y a la corruption bien sur. Quoi d'autre ?

Il est connu depuis 80 ans. Et les effets secondaires mortels qu'il a aujourd'hui n'ont jamais existé au cours des 80 dernières années. Totalement faux, si c'était le cas on regarderait les pays qui utilisent le traitement. Mais on ne regarde que ceux qui l'utilisent délibérément d'une manière inopérante. Compte tenu de ce choix éditorial ou l'on observe que ce que l'on a décidé d'observer avant toute étude, ou le résultat est commandé, ce type de document s'appelle une escroquerie. Néanmoins il sert de base à une décision mondiale. Mais je suis capable de dire pourquoi. C'est une étude statistique faite sur des centres hospitaliers qui utilisent le traitement sur des gens en réanimation. Il semblerait qu'en plus les données aient été falsifiées par l'organisme qui les fournissait aux auteurs de l'étude et ne sont scientifiquement pas cohérentes, mais même sans ça le résultat était connu avant même le début du travail. Toutes les autres études occidentales utilisent le même protocole, une analyse des gens à qui on donne le traitement trop tard pour qu'il ait un effet et ou on constate en effet que ça ne réveille pas les morts. Ce serait vrai si ça ne se basait pas sur des résultats d'étude commandés. D'ou la décision logique d'interdire au monde entier d'essayer. C'est triplement faux. D'abord parce que les chiffres sont visiblement anormaux et ne proviennent pas d'une source légitime. Ce n'est donc pas non plus rétrospectif, puisque les chiffres sont inventés. Enfin il n'est pas possible d'en tirer une vision de la pratique mondiale puisque une seule pratique a été employée pour peu que ces chiffres soient issus d'une source hospitalière réelle, c'était le traitement des mourants. La seule chose qu'on peut donc tirer, c'est la chasse d'eau. J'ai corrigé après parce que ce n'est pas ce que j'avais l'impression d'avoir vu. Mais ça ne change rien au fait que Trump qui comme l'OMS fait de la politique, décide, lui. Il n'attend pas les résultats scientifiques qui n'arriveront jamais.

Tu réalises que compte tenu de la crise de la reproductibilité, avec toute l'éthique scientifique, 70% de ce qui est publié est du bullshit ? Il y a de l'argent et du prestige à la clé, mais par contre pas de vérité. Peut-être qu'il serait temps de revoir cette éthique scientifique à la hausse. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité Pourquoi autant d'échec ? L'argent est évidemment le facteur crucial. On sait que dans le cas des procès à l'américaine chaque bord achète un expert qui doit dire ce qu'ils ont envie d'entendre. On sait aussi que certains experts internationaux qui ont publié régulièrement pendant 20 ans pour le compte de labos dans le cadre de revues comme Science et Nature ont en fait bidonné tous leurs travaux sauf les 2 premiers. Et fait vendre des produits anti-cancereux dans le monde entier qui ne marchaient pas et n'avaient que des effets secondaires. Personne ne s'en vante trop fort, mais ces choses arrivent et elles arrivent surement plus qu'on ne veut bien l'admettre. Les labos développent des produits comme l'AZT et l'essayent ensuite sur des gens pour voir ce que ça fait afin de trouver des débouchées à leur R&D. Ils ont parfois besoin d'aide. Ces jours-ci j'ai vu l'interview de Douste-Blazy sur thinkerview qui dit qu'après des décennies de vaccination on se demande aujourd'hui si le BCG marche vraiment.

Il est question de savoir quelle décision on prend, bien sur qu'on parle de politique. La science de crise laisse moi rire. Lancet est une magouille même son patron émet des doutes et demande des comptes aux auteurs. Le mec désavoue sa propre publication, en terme de crédibilité on a vu mieux. Cependant l'OMS décide (ce qui est de la politique) d'interdire mondialement le produit avec effet immédiat. Sur la base d'une magouille. Personnellement mentir pour prendre des décisions que personne ne pourrait normalement accepter, je classerais ça dans le rayon politique. Mais si tu y tiens on peut appeler ça de la science. Le traitement n'est pas expérimental donc la seconde partie de ton équation est caduque, il y a le potentiel de réussite ou une absence de potentiel de réussite. Des millions de personnes prennent ce traitement sur une base quotidienne. Sauf qu'ils ne le prennent pas en phase de réa, contrairement à l'étude bidon de Lancet. Non, les journalistes français ont dit qu'il avait dit ça, mais ils ont menti. En réalité son intervention portait sur un traitement par UV qu'on ferait passer par les voies respiratoires, un genre de tube UV souple en somme. Et à la fin de cette intervention il dit quelque chose du genre " et on peut aussi attendre des avancées sur les désinfectants " ce qui a effectivement l'air idiot mais l'est beaucoup moins que les mensonges colportés par la presse. * Bon je corrige car je viens de voir la vidéo, c'est pas ce que j'avais en mémoire même si c'est tronqué. Enfin il ne conseille quand même pas de boire de la javel, il pose plutôt la question de savoir si on pourrait faire quelque chose comme en injecter. Ca reste con, mais il est utile d'en rajouter.

Les conflits d'intérêts de la plupart des gens n'engagent pas l'avenir du monde.

C'est pas de cette manière que fonctionne la politique. Attendons les réponses = nous sommes les mains liées pour l'éternité et nous acceptons notre sort en silence. C'est du suicide. Est-ce que l'OMS a attendu les résultats de ces critiques pour interdire mondialement l'HCQ ? Non. Donc tu joues à un jeu dont tu es le seul à respecter les règles. Trump, qui lui aussi fait de la politique a donc immédiatement annoncé l'abandon de l'OMS par les USA.

Et moi je le pense parce que c'est mon expérience mais aussi parce que de puissantes raisons politiques de fond nous guident sur cette voie et parce que ce que chacun de nous peut constater au quotidien est que c'est ce qui se passe. Oui, et ça s'appellerait une nationalité. Sauf que la république ne veut pas se joindre au peuple, elle nous insulte et essaye de nous éliminer. Ses prétentions exorbitantes sont celles du capitaine qui veut gouverner son navire sans équipage. Son rejet de l'humanité est complet. Et qui a abandonné la morale sinon l'éducation nationale sous l'inspiration du président de la république ? Et qui a abandonné le collectif au profit de l'individuel sinon l'éducation nationale sous l'inspiration du président de la république ? Qui a abandonné la nation, la collectivité, la société et forgé "le vivre à côté" pour ne pas dire la "coexistance pacifique" ? Il ne peut y avoir de citoyenneté mais le corollaire est qu'il peut y avoir le pouvoir absolu (de droit divin devrait-on dire). Qui l'a voulu et qui en a fait ainsi ? Regardez les autres pays, certains comme la France et l'Allemagne prônent la honte et la haine d'eux-mêmes, et ont une très mauvais moral. D'autres comme le Danemark, la Pologne, la Russie ou le Royaume Uni ont bien meilleur moral, et n'ont jamais chié sur le drapeau. Nous chions sur le drapeau et nous avons des instances chargées de nous contraindre sur cette voie, des casseurs de gueules d'extrême gauche dits "black bloc" "antifa" ou "no border" que la police fait entrer dans les manifs gilets jaunes pour tabasser tout ce qui pense que la collectivité est notre bien commun. C'est un crime politique de croire à la nation.

Ces jours-ci j'entendais une interview d'un enseignant qui a des élèves chinois et français dans un cadre de business international et de guerre économique. A la question "si les services de votre pays vous approchaient pour obtenir des infos sur ce qui se passe dans votre entreprise que feriez-vous ?" tous les élèves chinois donnent l'info à leur service et tous les français restent fidèles à leur employeur étranger. Bien sur que tous les français haissent la France, ne pas le faire c'est être raciste. C'est ce qu'on t'enseigne à l'école. Et être raciste c'est le pire des péchés qu'un humain puisse possiblement commettre. Sociologiquement très intéressant, il ne s'agit pas de faire quelque chose mais d'être quelque chose. Ce sur quoi personne n'a le moindre contrôle. Tu es raciste parce qu'on t'accuse de l'être, pas parce que tu as fait quelque chose d'objectif que chacun peut constater. Non tu es. Tu es une sorcière, un juif, un raciste. Tu n'y peux rien, c'est pas toi qui décide. Voila la société dans laquelle on vit.

La république c'est l'état. C'est bien pour ça qu'elle attaque et essaye de détruire un peuple républicain lorsqu'il manifeste pour les droits qu'elle lui reconnait. Parce que la république ne sera jamais le peuple même quand il est de son côté. Elle est l'état et hait le peuple qui n'est pas elle. C'est pourquoi elle a un projet de peuple nouveau, d'homme nouveau. D'homo republicanus comme les soviétiques voulaient l'homo sovieticus. Et franchement ça n'a rien de neuf, la Terreur, la guerre de Vendée, c'était déjà la même histoire. La république veut détruire le peuple parce qu'il a la mauvaise nationalité, il est français alors qu'il devrait être républicain. Si la république embrassait la nation il n'y aurait pas ce conflit, mais pour des raisons d'ordre religieux elle se prétend au dessus et agit donc avec violence. Dans un système qui fonctionnerait, ou le peuple aurait sa place dans la République, il ne pourrait pas y avoir de révision constitutionnelle faite par le congrès. Une telle chose est absolument inconcevable. L'état est autonome, il est parasitaire et non symbiotique.

Je ne mens pas, je ne fais que faire état de mes constats. La république utilise les immigrés comme moyen de pression contre les français d'origine, pour les obliger à respecter toutes leurs décisions quelles qu'elles soient, à savoir les priver de leurs droits légitimes au profit du "grand capital" comme aurait dit Marchais. Ca n'est à l'avantage d'aucune des deux catégories, et ce qui est sur c'est qu'on ne risque pas de faire société de cette manière. Camelia Jordana nous raconte que les immigrés sont massacrés par la police. Mais c'est comme cette histoire de revanche des noirs, c'est de la narrative importée de USA. Tout est importé des USA depuis le début à savoir "la police n'ose plus aller dans certains quartiers". Importé du Bronx et de Harlem des années 70/80. Mitterrand a décidé que la police n'osait plus y aller, les flics ont cessé de s'y rendre. Dans le même temps on a fermé les usines qui n'ont plus eu besoin d'ouvriers, les immigrés se sont retrouvés au chomage et se sont tournés vers le deal. Il faut bien manger. Toute cette merde est politique.

En primaire aucun maghrébin, aucun noir, aucun asiatique. Par contre un intervenant de SOS Racisme qui est venu nous dire qu'on pouvait nous frapper et qu'on était racistes en CP. Ca devait être en 84. En 6ème une de mes copines était d'origine algérienne, en 5ème il y avait ce gars qui me volait. Mais peu importe qui me volait lui ou quelqu'un d'autre, c'est l'administration qui regardait dans son ordinateur et me répondait "vous êtes raciste". Au lycée j'ai aussi eu des vols et j'ignore complètement qui les avait commis, mais lorsque je me suis plaint à l'administration on m'a de nouveau répondu que j'étais raciste. Est-ce qu'il y avait des maghrébins ? Je crois, il y avait un noir qui nous venait des USA en première. Mais je n'ai jamais suspecté ces personnes de quoi que ce soit ni eu de mauvais rapports avec eux. Ensuite je suis allé dans le privé et il n'y a plus eu ni vols ni accusations de racisme intempestives. Chacun a eu son expérience, dans la mienne, l'ordinateur du CPE lui disait que j'étais raciste. J'ai été flagé dès le CP mais si ça se trouve ces gens font ça à la naissance, après tout Sarkozy ne défendait-il pas la thèse du gêne de la criminalité ? Ceci dit c'est pour l'anecdote, la vision qui est promue de la colonisation c'est que les français sont des connards et qu'il faut avoir honte d'en être. A l'époque de ma scolarité l'expression que toute personne qui se piquait d'intellectualisme dans les médias se devait d'utiliser était "quand je vois xxxxx j'ai honte d'être français". C'est un élément de langage. Il fallait avoir honte d'être français parce que l'appartenance à cette nationalité était infamante par association. C'est toute l'idée des années Mitterrand/Lang/SOS Racisme. Détruire la fierté d'être français, l'associer à la honte, au FN bien sur pour gagner les élections contre le RPR. Et donc au racisme. Ce faisant on a enseigné à tous les petits maghrébins que "être français c'est la honte" et "être français c'est être raciste" une bonne façon de les intégrer dans la société : leur dire de la rejeter. Une vraie chance pour eux d'aller de l'avant. Le "repli identitaire" c'est les socialistes qui l'ont forgé depuis le début. Bon voila, on a fait ça, est-ce une bonne idée de continuer ? Est-ce un "acquis social" ? Parce qu'objectivement si on continue une guerre raciale est désirée dans ce pays et elle aura lieu. J'ai encore vu un tweet ce matin d'une jeune femme noire qui voulait voir du sang couler dans les rues. Bon une personne c'est une personne, mais cette idée lui est venue comment ? Ca lui est venu parce que des gens dans ce pays en parlent et le désirent, comme cette revanche sur les blancs qu'ils auraient enfin, de se venger du colonialisme. Revanche qui leur vient de la condition des esclaves aux USA. C'est complètement débile historiquement parlant. Et socialement parlant la guerre ... ai-je besoin de préciser que ce n'est pas souhaitable ?

A 7 ans l'école m'a dit que j'étais raciste. Ils l'ont inscrit dans un ficher et chaque fois que j'ai été voir un CPE pour le vol de mes affaires jusqu'en terminale j'ai eu la même réponse gênée : mais tu es raciste. Sous-entendu, c'est pour cette raison qu'on ne va rien faire, car voler un raciste est juste et bon. Qui a décidé que j'étais raciste, quand et pourquoi ? Mystère. Ce qui est sur c'est qu'ils l'ont fait. J'étais dans une banlieue aisée, il n'y avait aucun maghrébin ni aucun noir dans toute l'école. En 5ème j'avais un maghrébin dans ma classe, le gars m'avait volé à de multiples reprises et lorsque je m'en suis plaint il m'a accusé d'être le voleur. Le dernier jour de l'année il est venu me trouver et me demander pourquoi je ne l'aimais pas. Je lui ai répondu qu'il ne pouvait pas me voler et s'attendre à ce que je l'apprécie. Il n'a pas compris. Pour lui c'était normal de me voler et normal que je la ferme, et si j'osais ne pas être satisfait j'étais raciste. On était du même age, il a reçu la même éducation que moi par l'école. Cette éducation qui dit que les français sont des sous-hommes qui n'ont aucun droit, que les voler est justice. En CP on m'a dit que me frapper n'était pas grave. Donc ton plan, il est très bien, mais l'école m'a enseigné la honte d'exister et elle a enseigné aux maghrébins de mon age que j'étais un sous-homme. Ton document n'y change rien, et de plus c'est en conformité avec l'idéologie républicaine depuis la révolution, puisque la république veut remplacer la France elle doit transformer les français en républicains. Ce conflit est ancien et identifié ça n'a rien de surprenant. Ce qui est surprenant c'est la fourberie de l'action, sa nocivité, et surtout le fait que les idéologues soient tellement idiots. L'école est totalement raciste, de même que la république. Les Macronleaks en attestent sans problème. Leur ennemi c'est la France et ils veulent éliminer les français pour avoir un "homme nouveau" comme tout révolutionnaire qui se respecte qu'il soit nazi ou bolchévik.