Mr_Fox

Techniquement l'Allemagne est un protectorat des USA, comme la Belgique. Ils ont des armes nucléaires US et leurs soldats sont censés porter les armes américaines au combat. Donc le "libéralisme" étant ce qu'il est à savoir le gouvernement des oligarques par les oligarques pour les oligarques, l'UE est une version avancée de l'orwellisme voulu par les US pour eux-mêmes, dans lequel les oligarques locaux (allemands) participent à la manoeuvre en bonne intégration au système global. Le concept pourrait se résumer en une formule "la loi pour les pauvres la justice pour les riches".

Qu'ils fassent ça sur des casseurs, c'est à dire des cibles identifiées, je ne dis pas ... mais quand la doctrine c'est tirer au pif Dieu reconnaitra les siens on n'appelle pas ça du maintien de l'ordre mais faire la guerre au peuple. C'est pas le métier des flics ça, d'ailleurs c'est pas pour rien s'ils veulent remplacer la police par des mercenaires. Tant que tu les payes ils obéissent aux ordres, n'importe quel ordre.

Ici la loi, c'est interdire de dénoncer les crimes, remplacer la police par des mercenaires... qui seront recrutés chez les intégristes musulmans de cité qui sont également des criminels comme chacun sait. Qu'est-ce qui pourrait être davantage pour l'injustice, la cruauté, la barbarie que cette loi ? Rien. Donc tu la défends. Quelqu'un pour s'en étonner ?

C'est déjà interdit de menacer les gens, et c'est déjà risqué de menacer les flics. A chaque fait divers on nous pond une nouvelle loi à chaque fois pire que la précédente, mais aucune loi n'est jamais appliquée. Par manque de moyens, de conviction, de volonté politique, ou simplement de conscience du terrain. Il n'y a jamais aucune analyse des effets ou de l'existant. On te pond le nouveau texte sans chercher à savoir ce qui existe déjà. La seule explication rationnelle c'est que les députés et les ministres ont fait un MBA à HEC et se croient sortis de la cuisse de Jupiter, appliquant donc le principe que tout ce qui existait avant eux étant nécessairement de la merde, et que c'est pas la peine de s'emmerder à savoir ce qu'ils faisaient avant. Donc au lieu de faire tourner la machine à bullshit si on faisait tourner la France ? En cherchant à savoir ce qui se passe réellement dans le monde réel pour y apporter une réponse adaptée. Hier j'en ai vu un ouvert pour la première fois depuis 3 semaines, je pense qu'il n'a pas le droit mais qu'il prend le gauche.

Tant que les flics n'arrêteront pas les préfets par les mêmes procédés on n'est pas prêts de voir quelqu'un respecter la loi dans ce pays. Le conseil constitutionnel explique à la télé que la constitution on peut passer outre si on veut, aucun juge n'applique la loi les flics sont les seuls à presque y croire encore. Mais leur hiérarchie non, et leur donne des ordres et même des doctrines illégales. Il y avait cette lettre ouverte de VIGI Police qui détaille bien l'ensemble : https://vigimi.fr/f/actualites-fr/entry/lettre-ouverte-a-monsieur-le-president-de-la-republique-sur-la-responsabilite-de-l-etat-francais-quant-a-l-utilisation-illegale-de-la-plupart-des-armes-en-dotation-dans-la-police-nationale Donc aujourd'hui la loi c'est qu'il n'y a pas de loi. C'est la loi de tirr à hauteur de tête, pas des "balles de défense" non, des grenades.

Aussi appelées "pièces à convictions".

Et bien nous pouvons demander à notre corps de ne plus saigner par ses plaies, et lui il peut le faire, donc nous pouvons savoir que nous saignons, et de quelle manière le faire cesser. La plupart des gens ne sont pas éduqués à le faire alors la représentation que tu proposes est que cette communication n'est pas possible, mais n'est-ce pas cela justement étendre sa conscience ? Le conflit s'oppose à l'harmonie, il peut trouver une fin dans un arrangement mutuellement profitable entre les parties en conflit ou dans l'intervention d'un tiers auprès des parties en conflit. Tu réagis en te conformant à une doctrine établie, la propriété privée. Il existe certaines tribus ou populations chez lesquelles la propriété privée n'existe pas, aussi personne ne se sent blessé si quelqu'un prend une chose qu'elle a car la notion de propriété lui est étrangère. Son ego n'est pas blessé, elle ne réagit pas comme si on avait porté atteinte à son intégrité par ce geste. La nécessité d'une réponse d'affirmation de soi découle du carcan social qui t'impose de te conformer à la propriété privée en laquelle tu crois. C'est légitime parce que tu crois que ça l'est. On pourrait choisir l'agression physique, mais là encore même si je ne suis pas expert il existe des sociétés ou la soumission à l'autorité admet qu'un maitre frappe sans pitié ses serviteurs, et ou la riposte serait perçue comme un signe de faiblesse morale. D'inadaptation sociale. Pour l'énergie, je dirais qu'il s'agit d'un description plus que d'une cause. La cause c'est les ego blessés, si les gens n'attendent rien et que tu ne leur donnes rien ils ne seront pas déçus. Mais si tu leur promets des choses étant petits et qu'ils se construisent sur cette idée, et qu'en définitive ces espoirs sont vains là ils vont se révolter. S'ils se construisent sur l'idée qu'on les empêche d'exister aussi ils se révolteront. Prends les américains, dans la religion protestante qui est bien plus axée sur les mérites individuels, on n'attend pas quelque chose de l'autre ou de la société mais de soi-même, alors si l'état refuse de te soigner tu trouves ça normal et tu t'en veux de ne pas avoir été capable de subvenir à tes propres besoins, tu vas prendre un troisième boulot et crever la gueule ouverte parce que c'est conforme à ce en quoi tu crois. Et les protestants sont en tous lieux et en tous temps des commerçants avisés plus prospères que les catholiques des mêmes pays. Alors aux USA le terrorisme prend la forme anti-étatique parce qu'en tant qu'individus libres et seuls, ils ne supportent pas le carcan d'un état. L'expression anglaise "hurt sombody's feelings" dépeint parfaitement cette situation. Ce que je pense peut être réel, ou ça peut être ma conception des choses qui déraille. Dans tous les cas j'agis en raison de ce que je pense et pas de ce qui est. Je panique si je pense que j'ai perdu mes clés même si elles sont dans ma poche. Gérer les conflits c'est bien, c'est quelque chose que j'ai déjà écrit. Merci pour cet échange, c'était intéressant même si je n'ai pas saisi tout ce que tu essayais de m'expliquer.

C'est du bullshit qu'on te raconte depuis des mois, mais les porteurs asymptomatiques ne contaminent personne non plus. Ils ont juste un test qui dit positif. Le professeur Péronne explique parfaitement comment fonctionnent ces faux tests, non-tests, tests pipeau. Et pourquoi les allemands ont de véritables tests avec le même produit. La méthodologie française est délibérément défaillante pour des raisons politiques. Le pouvoir veut des cas par milliers. C'est de la haute trahison.

J'ai le sentiment que tu portes une idéologie ultra-matérialiste, beaucoup trop matérialiste pour moi. "Nous ne pouvons rien savoir de ce que fait notre corps" par exemple. Lors d'une opération chirurgicale sous hypnose on peut demander au patient de cesser de saigner ... et il le fait. ET cette partie là bien que fort intéressante me semble terriblement relativiste, presque nihiliste. Bien sur que non ce n'est pas légitime, c'est de l'orgueil, de la volonté de pouvoir personnelle qui conduit des milliers d'hommes à la mort pour une cause qui ne les regarde pas. La cause est le qu'en-dira-t-on. Ou plus précisément on devrait se demander ce qui fonde la légitimité ou pas d'une décision. Certains principes ? Une certaine objectivité ? ce vers quoi tu nous conduit n'est pas vraiment une légitimité universelle, mais plutôt son absence universelle, rien n'est légitime, tout est simplement arbitraire. C'est la même chose, le terrorisme et la guerre, les forces sont juste moins équilibrées. Qui est donc ce Tu ? C'est le général en chef qui décide, ou le combattant qui saigne ? Pour faire une révolution il te faut une organisation secrète de milliers d'hommes, des canaux de communication secrets, un ennemi inattentif, un soutien militaire étranger. Lorsque tu n'as pas tous ces moyens, aucune révolution ne voit le jour. Par contre 5-6 allumés dans une cave peuvent décider de mitrailler le bataclan, de diffuser du sarin dans le métro ou de faire péter un immeuble du FBI. La cause du terrorisme est la même que la guerre, c'est l'ego blessé et frustré. On a appris aux enfants certaines choses dans lesquelles ils se sont projetés, ces choses se sont révélées fausses et les promesses de l'enfance se sont révélées de cruels mensonges, alors ils se vengent de cette réalité qui n'est pas conforme à leurs espoirs dans le sang et la violence. Alors celui qui sait instrumentaliser cet espoir et lui rendre vie prend ces egos frustrés à son service pour conquérir son pouvoir. Il est même possible qu'il croie lui-même en ce qu'il dit bien que cela soit optionnel. Ils se révoltent parce qu'ils pensent être volés. Que cela soit ou pas vrai importe peu. Ils agissent selon ce qu'ils pensent pas selon ce qui est. L'ego est la cause. La chimère peut-être plus ou moins dodue, mais il n'y a pas de vérité en politique; seulement des décisions. Si ça satisfait tout le monde, on peut parler de bonne décision, si ça satisfait peu de monde, on parlera de tyrannie.

Sachant que les tests non plus ne marchent pas, 90% des gens soi-disant positifs n'ont jamais rien eu et n'auront jamais rien, et qu'il n'y a pas non plus de personnes contaminées par eux. C'est le virus imaginaire. Dans le but de stériliser les femmes. Ce n'est rien mon enfant, un effet secondaire imprévisible.

Pour quoi faire, le virus a déjà muté un certain nombre de fois, ton vaccin marchera pour une souche déjà éteinte. Est-ce que tu te vaccines chaque année pour la grippe ? Tu sais que chaque année la virus est différent, que chaque année le vaccin est différent qu'une fois sur deux tu n'es pas vacciné pour la bonne grippe, que si tu te fais vacciner tu as 7 chances sur 10 d'avoir la maladie à cause du vaccin ... Parler de vaccin n'est simplement pas logique.

Cette vision des choses me parait très déroutante et surtout elle manque cruellement d'un vocabulaire adapté. Tel que je comprends moi-même les choses un humain ou autre créature possède plusieurs niveaux d'existence qu'on pourrait résumer par le corps, l'intellect et l'esprit. Chacune de ces parties fait venir à nous des choses et la seule partie qu'on appelle "consciente" est l'intellect car il est l'observateur de ses propres déductions et découvertes. Il s'appelle "je", c'est l'ego et il a tendance à croire qu'il est "moi" tout entier. Tu peux l'assimiler à la partie verbale de toi, celui qui cause dans ta tête, qui écrit sur des forums, qui parle avec les gens. Personnellement je connaissais un mec qui voyait les fantômes des morts marcher et certains se rendant compte qu'il les voyait lui parlaient et lui demandaient de faire des choses pour eux, comme dans les séries télé. OK, je vois ce que tu veux dire. Là je ne comprends pas vraiment. Et je suis sur qu'avec un meilleur vocabulaire ça serait plus limpide, tu n'as jamais pensé à inventer les mots qui te seraient utiles ? Je perçois là dedans des bribes de choses que je comprends, sur la différence entre la cause réelle et le prétexte. Mais désolé c'est trop peu clair dans l'ensemble. Bien sur je choisis un angle clivant pour mettre en évidence que la légitimité que tu attribues de manière automatique à toute lutte militarisée repose sur une certaine subjectivité, en l'occurrence celle de celui qui lutte. Lui se perçoit légitime, ça n'est pas légitime au sens général pour autant. D'autre part l'oppression n'est pas une motivation, je dirais même que c'est toujours un prétexte. La seule motivation de celui qui veut prendre le pouvoir est le pouvoir. L'oppression est le prétexte qu'il emploie pour donner de l'espoir à ceux qui se sentent opprimés et les convaincre de se battre jusqu'à la mort pour son pouvoir. A cette fin il fonde une idéologie. Le terrorisme se nourrit du désespoir, mais il n'est le fruit que du pouvoir. L'oppressé oppose donc une chimère à l'oppresseur qui argue de ses propres chimères, et il le fait dans l'espoir d'un monde meilleur. Meilleur pour lui.

Tu réponds complètement à côté de la plaque mon cher. Il est tard je ne vais pas t'importuner avec ça, tu es fier de tes faits d'armes, tant mieux. Mais essayes de lire plus attentivement.

Prenons un exemple de la situation actuelle : Les partisans des Khmers Rouges sont très faibles. Donc s'ils venaient à foutre des bombes dans les marchés, seraient-ils légitimes parce que faibles ? Qu'est-ce qui fonde la légitimité de la lutte ? Bien que le sujet soit digne d'intérêt, je vais passer pour le moment. Disons que cela appartient à un faisceau de causes, c'est un facteur dans une situation donnée. A savoir qu'un radicalisme politique existe et qu'il se trouve bridé par des autorités trop puissantes qui le contiennent. Le terrorisme se conçoit alors comme une fin en soi visant à faire varier cette situation. Une stratégie (l'art de remporter la guerre) Ainsi que l'on a pu le voir dans le cas de Samuel Paty, en coupant la tête d'un fonctionnaire, les officines religieuses sont à même de faire varier le contenu de l'enseignement de l'état, et donc ce qu'apprennent les jeunes générations. La narrative qui construit l'histoire de la nation se trouve modifiée par ce simple acte, et ils possèdent alors la France qui refuse de livrer bataille. Parce que dans le monde réel aucun prof ne va plus montrer de caricature si c'est pour se faire lâcher en rase campagne par des autorités qui vont le laisser se faire couper la tête, donc les terroristes ont gagné. Et ceux qui ont désormais le pouvoir d'imposer certaines choses aux autres, c'est officiellement eux le pouvoir en France. Dans un premier temps, il serait bon de nous arrêter sur ce que peut-être une idéologie. En l'occurrence pardon d'y revenir, mais une idéologie peut fort bien être "le groupe auquel j'appartiens est supérieur et mérite de gouverner tous ceux qui n'en sont pas". Ce qui rend la chose personnelle et pas générale et explique l'hystérie et le déluge de mensonges qui nous est servi en propagande, l'idéologie n'est pas "capitaliste" elle est "moi-iste" ou "mon-groupe-iste". Dès lors aucune règle n'a vocation à s'appliquer à part "j'ai raison tu as tort". Et le groupe "moi-iste" ne rechigne pas à accaparer l'ensemble des richesses en signe de sa supériorité naturelle, donnant l'illusion du capitalisme. Dans ce cadre, chacun son point de vue, le groupe des "moi-iste" se pense fondé décider pour les autres puisque seul légitime. Le groupe "majoritaire" se juge légitime car majoritaire, ou historique. Le groupe minoritaire se juge oppressé donc légitime. Et les hommes libres peuvent choisir de penser ce qu'ils veulent. Mais les hommes de chacun de ces trois groupes ne sont pas libres, ils adhèrent à une posture par principe qui leur apparait naturelle car c'est la manière dont ils ont été élevés, on les a donc bel et bien contraint par propagande. Le terrorisme est le fruit légitime d'une querelle irréconciliable, mais il n'est pas légitime au sein de la société dont il est l'anti-thèse c'est à dire la guerre. La guerre existe depuis la nuit des temps et la solution que nous avons trouvé afin d'avoir la paix et de former une société est la frontière. La frontière est l'objet qui maintient le groupe uni et donc exempt de ces velléités car au sein de leur nation ils regardent l'autre comme un frère et lui reconnaissent le même droit qu'à eux-mêmes. Celui qui n'a pas les mêmes droits est bien sur est l'étranger qui vit au delà de la frontière selon sa propre loi et profite de ses propres droits selon sa conception qui n’empiète pas sur la notre. En ce qui concerne les hommes politiques ... on pourrait les utiliser pour paver les routes et curer les fossés ils serviraient au moins à quelque chose. Ni l'un ni l'autre est indéfini, ça mériterait un petit substanitf. L'écart est ni conscient ni inconscient, qu'est-il alors ? Il y a ce que je dis et il y a ce que moi fait. Moi et je sont-ils la même personne ?

Interdire la détention d'arme et créer une culture de la peur viscérale des armes sont deux choses différentes, aujourd'hui les gens n'ont pas d'armes parce qu'il leur est interdit d'avoir confiance en eux-mêmes pour s'en servir à bon escient. Ils sont éduqués dans l'idée qu'ils sont trop cons pour pouvoir se défendre et adhèrent sans réserve à cette idée car aucune autre ne leur a jamais été suggérée. Et quelqu'un a mis cela en place.

C'est exactement pourquoi il ne faut pas avoir une peur irrationnelle des armes. Un homme armé qui a peur est dangereux, mais un homme entrainé à avoir peur, élevé à avoir peur ... va avoir peur. C'est cela la situation la plus grotesque qui soit et dans laquelle nous nous trouvons. Tous les français sont élevés dans la peur, peur d'exister, peur de se défendre, c'est l'objectif de l'état pour avoir une population malléable et facile à contrôler. C'est pourquoi nous sommes désarmés, on nous a inculqué cette peur pour nous dominer. Macron aussi a peur, et il veut à tout prix mettre les fusils dans son camp en achetant les chasseurs. Parce qu'il sait que tous les français veulent sa tête au bout d'une pique, et qu'un seul d'entre eux suffirait à l'abattre. Donc dérogation pour les chasseurs, qui ont le droit d'aller respirer. Les autres peuvent bien pourrir en enfer et leurs droits seront bafoués jusqu'à la fin des temps.

Comme pour les GJ, Macron a bien compris l'intérêt de ne pas mettre les fusils dans le camp de ses ennemis. Voila. Les autres peuvent bien crever on s'en balance car ils n'ont pas de fusil. Ils n'ont aucun moyen de riposter donc on peut leur faire subir tout ce qu'on veut. Tout le monde est en train de hurler sur ces ignobles americains qui vont à l'armurerie en cas de confinement, mais eux ils ont compris que défendre sa vie consiste à la défendre.

Je suis tenté de valider tout ça, mais il manque quand même certaines subtilités parce que le mot "terrorisme" en lui-même est déjà un outil de propagande visant à dénigrer celui qui en est la cible, mais ça ne veut pas dire que ce dénigrement se fait à tort. Par exemple les islamistes du GIA/FIS algérien des années 90, les autorités les qualifiaient de terroristes. Le FIS dénonçait la corruption des militaires et du FLN, ce qui était sans doute vrai, mais aller égorger des villages entier en réponse était-ce tellement plus exemplaire ? C'est la lutte à mort, mais doit-on qualifier cette lutte à mort de légitime parce qu'elle est la lutte du faible au fort ? Autrement dit le faible est-il automatiquement une victime ? De son point de vue c'est certain. Finalement quel point de vue devrait-on adopter ? La seule réponse correcte est chacun le sien. Ce n'est pas le capitalisme, pas vraiment. C'est "les pouvoirs en place" et ceux-ci ont une composante capitaliste, mais aussi profondément ploutocratique, c'est davantage une question de personnes que d'idées. C'est pour ou contre "nous" ou "eux". Avec un nous qui refuse de dévoiler son identité de peur d'être pris pour ce qu'il est. Et donc effectivement leur ennemi c'est tout le monde. Là encore j'ai comme un doute, il y a des gens qui te détestent de tellement ressembler à ce qu'ils sont et de leur renvoyer leur propre image. Tous ces types qui haissent profondément les chrétiens, certains sont musulmans et donc leur reprochent d'être différents, mais d'autres sont des laïcards, humanistes qui professent strictement les mêmes valeurs que les chrétiens. Alors ils détestent les chrétiens de leur ressembler tellement. C'est ça qu'on désigne par "anti-france" lorsque que comme moi on se paye l'étiquette fasciste. Des mecs qui veulent détruire le miroir parce qu'ils détestent ce qu'ils sont.

Oui tu tentes un débordement par le hors sujet, débordement parfaitement circonscrit par l'article qui précise la nécessité de la préméditation pour qu'un meurtre soit qualifié d'assassinat. On s'en bat les couilles, car aucun plan d'extermination des noirs par la police française n'est en cours, ce qui pourrait être qualifié de préméditation dans le cadre d'un plan si ça existait. Mais ce n'est pas le cas : hors sujet. Je comprends mieux certaines choses grâce à ce petit échange. Tu crois réellement ce que tu dis. Dans ta tête être noir en France en 2020 et être juif en 1943 c'est vraiment pareil. Tu es vraiment fou à lier. LOL, mais non grâce à mon brouilleur d'IP tu vas comparer les deux adresses, voir qu'elles sont différentes et devenir encore plus cinglé que maintenant. Non mais sérieusement, qu'est-ce qu'on pourrait faire pour toi, que tu sortes de ton délire ? Parce que là c'est grave mon vieux, tu as besoin d'aide.

Les choses sont très différentes aujourd'hui, tout à changé en 1991 et ensuite en 2001. Avant 1991 l'URSS finançait la vaste majorité des groupes que nous appelions terroristes à l'ouest puisqu'ils remettaient en cause soit notre mode de vie, comme les brigades rouges ou la fraction armée rouge ou Carlos, soit notre territoire comme l'IRA, l'ETA, le FLNC... Ces gens avaient des objectifs, ils faisaient des revendications et face à cela un gouvernement agissant légitimement répondait "on garde notre territoire et notre mode de vie". Le jeu était clair, l'état était du parti de l'état. Tu noteras que très souvent les terroristes sont des athées intégristes, donc on ne les appelait pas chrétiens mais c'était normal. D'autre part ils ne posaient pas des bombes au nom du Christ, ou si c'est le cas je ne connais pas l'affaire. En 1995 on a eu deux vagues de bombes posées par des extrémistes algériens et ça avait un lien avec la guerre civile algérienne même si je ne connais pas bien ce dossier. C'est probablement là qu'on a commencé à employer cette locution. Mais à partir de 2001 les médias se sont mis à décider qui avait posé la bombe. Le 11/9 on a décidé que c'était Oussama Ben Laden, mais la seule vidéo de lui qui revendique cette attaque date de 2009. La preuve, c'est à dire la vérité devient facultative. Sous le mandat de Hollande on a eu notre lot de gros guignols qu'on a appelé terroristes, je me souviens d'un jour ou les tunisiens ont eu une attaque à la kalachnikov sur une plage d'hotel faisant des dizaines de victimes et ou nous en France on avait un attentat ... en fait c'était un gars qui avait buté son patron pour des raisons personnelles et a essayé de faire passer l'affaire sur le compte de l'EI. Terroriste islamiste ça désigne quelque chose, mais par contre le monde dans lequel on se trouve s'est totalement barré en sucette. Les mots ne veulent plus rien dire à force d'abus de communication, de relations publiques, de propagande. Ce qui aurait pu s'opposer à terroriste islamiste était terroriste anarchiste ou communiste ou encore indépendantiste. Mais préciser ce qu'ils veulent n'était pas un atout pour la communication de l'état. Préciser islamiste, c'est à dire qu'on va te couper la tête, c'est un atout dans la communication du gouvernement. C'est normal, il y a tellement de gens qui te veulent du mal juste parce que tu existes. Ca n'a pas toujours été comme ça non plus, on est en plein paroxysme de l'hystérie collective. Trop de communication.

Article 221-3 Modifié par Loi n°94-89 du 1 février 1994 - art. 6 () JORF 2 février 1994 en vigueur le 1er mars 1994 Le meurtre commis avec préméditation constitue un assassinat. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité. Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables à l'infraction prévue par le présent article. Toutefois, lorsque la victime est un mineur de quinze ans et que l'assassinat est précédé ou accompagné d'un viol, de tortures ou d'actes de barbarie, la cour d'assises peut, par décision spéciale, soit porter la période de sûreté jusqu'à trente ans, soit, si elle prononce la réclusion criminelle à perpétuité, décider qu'aucune des mesures énumérées à l'article 132-23 ne pourra être accordée au condamné ; en cas de commutation de la peine, et sauf si le décret de grâce en dispose autrement, la période de sûreté est alors égale à la durée de la peine résultant de la mesure de grâce. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417564/1994-03-01 Mais si tu veux mentir encore une fois, peut-être vas-tu devenir subitement crédible. Ca se tente.

Toi qui es un expert en assassinat, tu sais naturellement que cette qualification repose sur un plan guidé par une motivation. Ca veut dire que le flic avait prévu ce jour là de tuer Adama Traoré et personne d'autre, et qu'il a mis son plan a exécution dans cet objectif. Ce qui s'est passé dans le vrai monde, c'est qu'il a reçu un appel radio et est intervenu sur une interpellation ou il a pratiqué une technique que la police lui a enseigné. Tu es donc à 1000 années lumières de la vérité, tellement dans la contre-vérité qu'on peut qualifier ça de mensonge. Je suis surtout d'accord pour dire que si la justice existait dans ce pays et n'était pas rendue par les pires merdes que la terre ait jamais porté, alors la police n'aurait pas à faire tourner le pays à leur place. Et si les politicards n'étaient pas de la même engeance que les juges, ils auraient réglé le problème. Donc vu que aucun haut fonctionnaire ni aucun élu dans le pays ne fait le boulot pour lequel le contribuable le paye, que ce sont tous des déserteurs, quand ce ne sont pas ouvertement des saboteurs , quelle est la solution ? Bien sur rien de prévu par les institutions. Mais le coup d'état policier me parait possible. Nous tous, les gens qui travaillons, on sait. On sait que si on obéit aux règles, alors strictement rien ne va se passer. Jamais aucun chantier, aucune mission si simple soit-elle ne sera remplie. Les flics sont comme nous, ce sont aussi des gens de terrain. Ils savent que faire confiance à la hiérarchie c'est attendre le déluge. Que jamais personne ne va signer le document qui dit feu vert pour quoi que ce soit. C'est la même chose qui a causé l'effondrement de l'URSS mais pas les purges. Ahahaha. Non il n'a pas été tué parce qu'il volait mais parce qu'il résistait à son interpellation. Bernard Tapie n'a jamais résisté à son interpellation. C'est marrant ce besoin que tu as de me caricaturer. Si je ne suis pas nazi alors je suis ton adversaire pour le fric. Mais non je suis ton adversaire car tu m'as déclaré la guerre à ma naissance sans raison comme cadeau de venue au monde. Parce tu hais l'humanité, et que tu es contre la vie. Mais ça vient de toi pas de moi. Bien sur que si tu l'as. Qui va par groupe de 200 avec des manches de pioche dans les manifs pour mater du gilet jaune ? L'extrême droite peut-être ? Et sinon je dis qu'il faut tuer ? C'est vrai je m'en étais pas rendu compte. Qui je veux tuer alors ?

Tout à fait c'est ce qu'ils sont. Il y est bien écrit la haine, mais comme tu es un véritable génie tu vas nous expliquer comment faire disparaitre des sentiments par la loi. Oh, mince tu ne peux pas. Donc comme ce qui est écrit n'a pas le moindre sens, on va se dispenser d'en tenir compte. Et quelle nouvelle forme de racisme est sortie il y a 3 ans ? Aucune. Le seul changement qui a eu lieu dans l'histoire du racisme, c'est au XIXème quand il est devenu "scientifique". Depuis, rien n'a changé.

Aucun assassinat en vue. Tu as confondu avec l'affaire Floyd aux USA ou l'assassinat est une possibilité a envisager même si l'affaire est trop politisée pour que les témoins témoignent. Tu te goures. La police remplit si elle le peut les fonctions de la justice depuis au moins 20 ans parce que la justice ne fait rien à part punir des innocents de temps à autres. Néanmoins rien ne prouve une intention de tuer, on peut dès lors parler d'un accident. Et sinon on peut mentir en parlant d'assassinat comme tu le fais, mais ce ne serait pas un comportement très sociable. Par "Adama". T'es sérieux ? Tu défends aussi le pauvre "Youssouf" injustement incarcéré suite à l'affaire dite du "gang des barbares". Tu n'en as rien à branler de la justice, la justice c'est ton camp, le bien c'est ton camp et tout ce qui n'est pas toi est fasciste et mérite la mort. C'est exactement ce que pensent tous les psychopathes. Moi je ne vais pas dans les manifs, je n'ai pas l'autorisation de la police d'y aller avec une arme contrairement à toi. Donc je ne peux pas tabasser à mort tous ceux qui ne sont pas de mon camp, alors je laisse la rue à ceux qui sont les supplétifs de la police.

OK, donc en fait tu ne sais pas ce qu'un mot est ni comment le langage fonctionne. J'avais donc bien raison, tu ne parles pas la langue. Ni celle-ci ni aucune j'en ai peur. Sur la partie haine, comme ça n'a pas la moindre signification en terme de droit on va considérer que ça n'est pas écrit. En ce qui concerne la discrimination, ça n'est pas non plus écrit. J'ajouterai que les définitions qui changent toutes les 5 minutes pour contenter des politicards ne sont pas non plus recevables, une idée est une idée, elle existe de toute éternité et ne change pas sous prétexte que le PS ou l'UMP a été porté au pouvoir. Le racisme n'a pas été réformé depuis Adolf Hitler, il n'est pas devenu plus large, il n'a pas de nouvelles acceptions. Prenons le cas des dégénérés mentaux qui ont pondu cette "prétendue race". Vu que ce sont des ignorants comme toi ils ignorent ce qu'est une race. Donc ils se pensent capables d'en invalider la teneur, mais ce n'est pas le cas. Sur ton steak Charal c'est toujours écrit "Limousine", parce qu'il y a toujours des races. Elles n'ont pas disparu par la volonté divine de légalistes politisés et incultes. Et tu n'es pas capable toi non plus de les faire disparaitre, jamais elles ne disparaitront. Et jamais tu ne saura ce que c'est.