Mr_Fox

Tous ceux qui ont été vaccinés depuis le 12 Juillet, et une proportion non négligeable de ceux qui l'ont été avant.

En fait vacciner les gens de force, sans leur consentement ou en mentant c'est ce que le tribunal de Nuremberg a appelé un crime contre l'humanité. Même dans le cas ou ça serait légitimé par une situation humanitaire difficile. C'est pour cette raison qu'il est question de choix éclairé. Un choix éclairé par des mensonges n'est pas un choix éclairé c'est une manipulation honteuse délétère et fatale. Les personnes qui défendent le marketing pour favoriser l'obligation vaccinale commettent des crimes contre l'humanité au sens de Nuremberg. Le verdict est la corde. Pourtant ces personnes sont ici parmi nous.

Exact, c'est donc une maladie génique.

Tu n'as pas besoin de m'expliquer je suis au courant "problème d'interprétation". C'est la même histoire depuis la nuit des temps. Toute conviction de l'autre divergente est forcément un problème d'interprétation. Il a mal compris mais toi, tu as bien compris. Des milliers de morts. Des statistiques falsifiées tous les jours sur tous les sujets. Des politiques fascistes et désastreuses. La préemption de la médecine par "la recherche" (lol) assujettie à la politique. Et quel est le problème ? Le prolo a mal compris, on ne lui a pas bien expliqué. On ne lui a pas bien expliqué pourquoi il lui faut une nouvelle injection tous les 6 mois jusqu'à la fin de sa vie, qui ça tombe bien sera de courte durée. C'est vous qui n'avez pas compris. Je défendrai ma vie.

Ouais, mais dans l'étude sur les soignants vietnamiens que j'ai posté ces derniers jours, ça l'était constaté. 251 fois la densité normale de virus.

Quoi dit le contraire de quoi ? Je lis (fin de l'article) 1 – Éviter la survenue de concentrations suboptimales d'anticorps neutralisantsParce qu'il semble que le risque d'ADE soit en lien direct avec la quantité et l'affinité des anticorps circulants (plutôt que le fait d'anticorps inhabituels ou non neutralisants), il est indispensable que la vaccination aboutisse à des taux élevés d'anticorps fortement neutralisants, de manière durable, en particulier chez les personnes âgées souvent moins aptes à réagir à un vaccin par des taux circulants importants. Le cas échéant, pour ces personnes ou en cas d'immunité humorale peu durable, un calendrier de rappels vaccinaux rapprochés doit être identifié pour aboutir à (et maintenir) ces taux. Ce qui est exactement le contraire de ce qui se passe avec la vaccination. D'ou la nécessité de bourriner de nouvelles injections tous les 6 mois. Il me semble donc acquis que l'ADE est un risque sérieux concernant ces vaccins.

Tu ne représente rien il suffit pour t'en convaincre de voir ici @Dedictio (désolé pour ça) qui est vacciné et dont tu n'es pourtant pas le porte-parole. En outre si tu étais plus ou moins ouvert à l'idée de démocratie il te viendrait certainement en tête l'idée que la vie de chacun concerne chacun. Pas toi. Le débat pour ou contre "le" vaccin est inepte. On n'a aucune obligation d'opter pour le 100% de vaccination. Pourtant en tant que porte-parole du totalitarisme vaccinal tu ne te cache pas qu'il n'existe qu'un seul horizon possible. Soumettre tout le monde par n'importe quel moyen sans avoir la moindre idée de l'objectif ni des résultats pragmatiques de la méthode. Ce qui s'appelle en langage commun la folie.

Le type seul c'est toi. Tu es un fasciste qui déclare représenter la totalité de la France SAUF 16 millions de cons qui n'ont aucun droit à un avis sur leur propre santé ou sécurité. Toi seul peut choisir ce que doit être leur vie.

Tu postules que les porteurs sains n'existent pas. Ce qui est en soi assez cocasse, mais tu postules aussi que les formes bénignes n'existent pas. Ce qui est plus pathétique. Tu es bien sur au courant que l'ADE est aujourd'hui prouvée par des études. Ca veut dire que les anticorps créés par le vaccin au bout d'environ 2 mois se mettent à favoriser la prolifération du virus au lieu de la ralentir, faisant des vaccinés des bombes virales, dangereuses pour toute personne saine. La liberté c'est celle de penser pour soi. Réfléchir si cette injection est potentiellement bonne ou non pour soi et pour les autres. Le fait que tu sois contre la réflexion et pour la violence contre tous ceux qui réfléchissent ne prouve pas que tu as raison sur les autres aspects. Tu peux être con et violent. Cette combinaison existe. Le fascisme. Comme c'est le cas présentement. Quand un type déclare pourvu de son aura personnelle, que lui seul représente le TOUT (Total). Et que les 16 millions d'autres ne sont RIEN. Ca a déjà été dit à l'assemblée et on aurait du y prêter plus d'attention.

Le fascisme, c'est ça.

Grâce aux personnalités éclairées qui nous dirigent on en sera encore au confinement dans 20 ans quand la terre entière aura cessé ces conneries depuis 19.

Je ne suis pas un perroquet. Il te suffit de lire, même si comprendre est exclus. C'est simple vous faites tous, vous tous qui adoptez le code social adéquat, du pur et simple procès en sorcellerie. Systématique, automatique, pavlovien. Si quelqu'un mentionne une personne qui se trouve être juive, vous répondez tous en chœur "antisémite". Cherche bien dans ta tête à quel moment tu as commencé à apprendre par cœur qui est juif pour pouvoir insulter et exclure les gens. A quel moment tu as commencé à être obsédé par les juifs ? Moi je ne le suis pas, c'est ça qui vous terrifie. Je vois un panneau qui dénonce des types qui sont objectivement des grosses merdes. On les qualifie de traitres, ce qu'ils sont factuellement. So what ? Ils sont juifs donc ils cessent d'être des enculés ? Donc on n'a pas le droit de le dire ? Et pourquoi donc n'aurait-on pas le droit de le dire ? Quelle serait la raison ? Non respect des quotas d'enculés sur un panneau ? Il fallait nommer plus de noirs au pouvoir qui font des saloperies ? Il y a un quota d'enculés de chaque race à nommer sur ton panneau quand tu vas en manif ? Combien de chinois je suis obligé de dénoncer pour bénéficier de la liberté de dénoncer Fabius ou Buzyn ? Vas y expliques nous comment ça marche.

Je ne crois rien du tout j'explique ce que toi et d'autres faites ici même. Je vote pour un type mais ensuite il représente son sponsor, le mec qui a payé sa campagne. Mon vote il s'en torche.

Ils n'ont pas de représentants, ni les autres portions du peuple non plus. Et le président du conseil constitutionnel a réfuté les fondements de la constitution. La France c'est lui Fabius et rien d'autre.

C'est le fond du problème. Si un crime est commis par un ou plusieurs juifs, parler de crime est antisémite. Seule l'omerta est vertueuse. Vous êtes dans une disposition d'esprit délirante. Et traiter Fabius de traitre est un scandale. Il a bel et bien trahi la constitution lorsque sa mission était de la protéger, mais le dire c'est ça le véritable problème.

Non c'est un délit tu l'as dit toi-même. Donc on est d'accord que dénoncer des crimes est impossible si ces crimes sont commis par des juifs. Parce que ce serait alors antisémite. C'est ça la normalité normale ? Bien sur mais l'infraction étant elle-même l'expression du délire d'interprétation paranoïaque, on a toutes nos chances d'avoir un jugement équitable. Ca ne vaut rien dire "un fait avéré d'antisémitisme". Ca désigne des arrières pensées qu'on t'a mis sur le dos. C'est l'essence même du procès en sorcellerie, rien n'a besoin d'être prouvé l'accusation se suffit à elle-même.

Vous confondez les faits et les pensées pas moi. L'expression sincère d'une pensée peut être prise pour un aveu, mais étant illicite vous n'en trouverez que de manière très marginale. Alors comme il vous importe d'en débusquer quand même vous prêtez aux gens des intentions. Des intentions qu'ils ont peut-être ou peut-être pas, vous n'avez aucun moyen de le savoir et vous ne voulez pas le savoir mais pourtant vous les jugez quand même. Pour un crime que rien n'atteste. Cela s'appelle la paranoïa, pas la justice.

Le fait de griller le feu peut-être constaté par l'agent assermenté. Il peut être filmé, documenté, certifié par des témoins. Le fait des pensées qui sont dans la tête de quelqu'un en revanche ne sont constatées par aucun témoin, et quand bien même le seraient-elles nous ne pouvons en tenir rigueur à celui qui en est suspecté. Il n'y a pas infraction dans le monde physique qui est le seul régulé par la loi. En esprit, je peux te tuer, je peux te torturer, je peux violer ta mère et vendre ses organes. Et il n'y a aucune loi contre ça.

Schopenhauer est un large consensus scientifique ? Philosophique pourquoi pas ...

Mais cette tache reste impossible, que cela soit la responsabilité du juge ou de la presse. Dès lors qu'il y a usage d'idéologie accusatoire mais non-revendiquée par l'accusé, il n'y a pas caractérisation mais procès en sorcellerie. L'usage de la croix gammée est caractérisée, il y a un article qui l'interdit spécifiquement comme symbole rappelant des crimes de guerre et le régime nazi. C'est factuel. L'antisémitisme est pour sa part déduit. Il est pensé. C'est une croyance : Je crois que X est antisémite. Aucune condamnation ne saurait reposer sur un tel fondement, et aucune interdiction non plus. Est-ce que la loi interdit d'être suppressif ? C'est un terme accusatoire équivalent en scientologie. Est-ce que cela aurait un sens ? De même le procès en sorcellerie a permis l'arrestation et l'immolation d'innombrables sorcières. C'est possible de condamner des gens sans preuves sur la base d'assertions invérifiables.

Ton propos tourne en boucle. Pour chaque phrase de forum, tu peux citer du Schopenhauer, ça ne te fait pas vraiment progresser pour autant. Le fait que tu te considère gagnant ne fait que renforcer l'idée qu'à le public de ta vanité et de ton inaptitude à défendre ton point de vue, qui d'ailleurs n'existe pas. Stratagème XXX Argument d’autorité L’argumentum ad verecundiam. Celui-ci consiste à faire appel à une autorité plutôt qu’à la raison, et d’utiliser une autorité appropriée aux connaissances de l’adversaire.

Ce qui est dommage dans l'assertion "c'est illégal" c'est que ça ne désigne rien (l'antisémitisme non-revendiqué n'étant pas revendiqué il n'est pas non plus caractérisé) ce qui nous amène à condamner des pensées imaginaires. Le fait même d'avoir ça dans la loi est inconstitutionnel car il s'agit d'un crime de la pensée non-exprimée.

Non, tu as le droit de penser que ça c'est antisémite, et moi j'ai le droit de penser que ta place est en hopital psychiatrique en résultante de cela.

blabla tu es un ignorant qui fait des copié collés de choses qu'il ne comprend pas. On rappelle les faits : tu es contre la médecine pour soigner les gens au profit de la méthode administrative. Lorsqu'il est suggéré d'employer la médecine pour soigner tu nous fais un hors sujet débile de 2 pages sur un "parfois". Dire ce que tu fais ce n'est pas t'insulter, tu t'insulte factuellement toi-même. Expliques nous donc pourquoi la méthode de soigner les gens par décret est tellement supérieure à la méthode médicale.

MDR. Tu es informé que ce qui caractérise une secte est une organisation et qu'en l'occurrence il n'y en a aucune. Vous êtes dans un tel délire psychotique que si la presse publiait que se jeter dans la Loire protège du covid tu te mettrais à balancer les passants à la flotte. Tu es totalement hors sujet et si tu ne le sais pas c'est que tu es encore plus bête que je ne le pensais. La merde indigne que tu oses nous poster s'intitule la "méthode hypercritique". Un mec place une phrase relativement drole par son ironie, tu la prends au pied de la lettre et tu nous fais 2 pages entières sur ça. Il y a un malade mental sur ce forum qui fait tout le temps ça, mais ça n'intéresse personne. C'est toi qui est contre la médecine, souviens t'en lorsque tu postes.