simple-touriste

http://data.over-blog-kiwi.com/0/93/23/69/20150217/ob_739790_cour-d-appel-de-paris-17-fevrier-2015.pdf Encore une preuve que j'avais raison sur la possibilité d'avoir recours à un arbitrage!

Votre héro Mauduit était là aux perquisitions? Il a écouté les interrogatoires? Non? Alors arrêtez vos simagrées.

Donc l'obsolescence programmée concerne les objets qui ne s'usent pas. Exit les ampoules conçues pour ne pas durer.

Vous vous y étiez? Vous me parlez d'une enquête en cours, moi je parle de décisions définitives. http://www.liberation.fr/societe/2014/04/10/affaire-tapie-un-recours-en-annulation-de-l-arbitrage-rejete-par-la-cour-d-appel_994691 RIDICULE! Je n'ai évidemment pas écrit que les juges avaient été corrompus par une partie.

Qu'est-ce que ça change? TOUS les jugements définitifs ont donné raison à Tapie sur le fait qu'il est la victime, sur le fait qu'il a l'intérêt à agir, sur le fait qu'il devait être indemnisé. TOUTES les juridictions administratives ont donné tort aux adversaires de Tapie. C'est vous qui êtes ridicule. Vous pouvez voir que mes preuves SONT DES DÉCISIONS DE JUSTICE. C'est vous qui contredisez les décisions de justice que j'ai cité.

D'après la Cour de justice de la République : https://www.frenchleaks.fr/IMG/pdf/Doc_COUR_DE_JUSTICE.pdf Ce qui confirme encore que j'ai raison sur le CDR. Si la procédure peut être apparemment régulière c'est que le CDR pouvait compromettre. CQFD, bis Cela n'explique pas comment on fait un complot avec 1 arbitre sur 3. Complètement loufoque comme théorie!

Vous n'avez donc rien à répondre. TOUTES les juridictions ont donné raison à Tapie. Point final.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/10/09/01016-20141009ARTFIG00362-affaire-de-l-arbitrage-les-sages-valident-la-garde-a-vue-de-bernard-tapie.php J'ai honte pour mon pays! MDR RIENIl n'y a rien à ajouter. Vous avez tort et j'ai raison, point final.

C'est à dire? Ce n'est pas du tout la question. Traduction : vous êtes parfaitement incapable d'objecter quoi que ce soit à que j'ai montré. Je me base sur des décisions de justice définitives. Vous vous basez sur un torchon de propagande. Traduction : comme vous êtes parfaitement incapable de réfuter ce que j'ai montré, donc vous sortez le nom magique (pour vous) de Laurent Mauduit. Mauduit est un fumiste. Soit il ne comprend rien à l'affaire, soit la désinformation est sa vocation. Tapie a essuyé le sol avec ses contradicteurs dans chaque débat télévisé sur l'affaire.

C'est beaucoup 405 millions d’euros? Traduction : l'instruction est encore en cours.

C'est cela, oui. Il ne me plait pas que la Justice fasse n'importe quoi; que la France risque d'être condamnée pour violation de la Convention; que la compromis soit annulé; que Tapie demande des milliards d'indemnités. Je sais. Ce n'était pas un "recours en annulation" mais en révision. Cette décision est proprement incroyable et il me semble sans aucun précédant dans l'histoire de la Justice. Le tribunal reprend la narration surréaliste du journal de référence "je suis partout" aka L'Immonde, narration que ce même journal a contredite en l'espace de quelques jours. On aurait donc une étrange affaire de corruption avec la corruption d'un mec sur les trois qui prennent la décision. Surréaliste! Cette décision n'est PAS définitive. Si elle devenait définitive, il se confirmerait que la Justice aurait perdu la boule.

Attention : réinformation! http://www.affairetapie.info/comprendre-laffaire/laffaire-tapie-en-details/le-jugement-du-tribunal-administratif-8-octobre-2009/ La seule lecture de ce jugement démontre que merdiapart dit de la merde, comme d'hab.

J'attends la preuve de la fraude. Une preuve, pas un ragot dans un torchon propagandiste qui s'est ridiculisé dans son traitement de cette affaire (cf. supra)! Que signifier "lancer officiellement" l'arbitrage? Délire complet! L'arbitrage a totalement respecté la décision et ne l'a pas "contourné".

Est-ce qu'il y a un seul cas avéré (condamné par la justice) d'entente pour rendre médiocres les qualités, la robustesse ou la durée de vie d'un produit? Les narrations dans les reportages ne comptent pas; les affirmations vagues dans les blogs ne comptent; seules les références à des condamnations comptent (avec mention des parties, date et lieu). Est-ce que tu es adepte des théories de complot? Si non, pourquoi pas? Si tu penses avoir la recette pour fabriquer les produits inusables, pourquoi tu ne contactes pas un industriel?

Et ça c'est "édifiant"? http://www.lepoint.fr/politique/ecoutes-de-sarkozy-si-on-suit-la-jurisprudence-les-ecoutes-ne-devraient-pas-etre-annulees-04-03-2015-1910020_20.php Je te parle des droits de l'homme, et principes fondamentaux, et Convention, tu vas sans doute me répondre "c'est la loi". lol! http://www.la-croix.com/Actualite/France/Mises-sur-ecoute-de-Sarkozy-et-de-son-avocat-les-tenors-du-barreau-montent-au-creneau-2014-03-10-1118089 Ce n'est pas seulement pour les célébrités : http://www.humanite.fr/node/188080 Sans doute des "Frères de la Sainte Eglise Sarkolique" qui s'ignorent. J'était naïf au point de croire qu'un ex-président se serait démerdé un peu mieux que ça. La cryptographie c'est pas pour les chiens!

Quand les Japonais disséquaient des pilotes américains vivants, tombés derrière les lignes ennemies http://www.atlantico.fr/decryptage/quand-japonais-operaient-dissections-pilotes-americains-tombes-derriere-lignes-ennemies-2080896.html Alors, il y a des défenseurs?

C'est simple à comprendre, un gamin y arriverait : - un litige oppose Tapie à sa banque (SDBO) - la banque mère (Lyonnais) est privatisée, l'Etat crée une structure de défaisance (CDR + CDR Créances + CDR Participations etc.) qui conserve les actifs douteux et les litiges en cours du Lyonnais et des filiales - le litige oppose donc Tapie à la structure de défaisance!!!! L'Etat n'est JAMAIS partie au procès. Ce que vous envisagez n'a aucun sens et aucune possibilité de se produite. Un litige de droit privé ne peut pas se transmuter en un litige de droit public! Ce serait du jamais vu! Les droits de l'homme en f Rance c'est seulement si vous n'êtes pas dans le viseur des juges activistes! Dommage que le juge ne pense pas comme vous : http://www.affairetapie.info/comprendre-laffaire/laffaire-tapie-en-details/le-jugement-du-tribunal-administratif-8-octobre-2009/

Vous racontez n'importe quoi. Le CDR est une société privée. Vous vous torchez donc avec les principes fondamentaux de la république. C'est intéressant de voir de quoi sont capables les anti-sarko. Vous accusez donc les juges de quatre juridictions différentes d'être des "Frères de la Sainte Eglise Sarkolique qui ne supportent pas qu'on expose la pourriture de leur dieu vivant et qui vous gesticulent". C'est très curieux. En sommes les décisions de justices sont respectables quand elles sont contre Sarko. Non. C'est un nul. Quand on est ancien président, on ne sait fait pas écouter comme ça, on évite le ridicule de l'usage d'une fausse identité. Cette affaire nauséabonde démontre : - l'immoralité infâme de Taubira, Valls, flambi et toute la clique - la médiocrité absolue de Sarko et sa clique http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/03/12/31001-20140312ARTFIG00120-comment-christiane-taubira-a-menti-droit-dans-les-yeux.php

Tu cautionnes donc la violation de la confidentialité des échanges avec un avocat. C'est très intéressant.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/sarkozy-et-son-avocat-sur-ecoute-le-batonnier-de-paris-saisit-hollande-10-03-2014-3659215.php

La mise sur écoute pendant des mois... vous cautionnez? L'écoute de ses conversations avec son avocat... Je croyais que la France était le pays des droits de l'homme! C'est plutôt la f ... Rance! Avec Je suis partout aka L'Immonde en journal officiel!

On peut dire que ça vole haut... L'Etat n'est pas partie au procès. Essayez d'expliquer pourquoi le CDR ne peut pas compromettre. Essayez d'expliquer, comme un député centriste bien connu pour son aversion pour Tapie, que le CDR est une agence de l'Etat, alors que la Loi stipule le contraire. Est-ce que vous soutenez aussi que l'arbitrage que fait Areva concernant une centrale EPR est illégal? En quoi est-ce différent? Est-ce que vous soutenez que la SNCF ne devrait jamais compromettre? Si oui, pourquoi? Au nom de quoi certaines parties ne devraient pas compromettre? Pensez-vous qu'une transaction est plus acceptable qu'un compromis? Pensez-vous être plus qualifié que toutes les instances qui ont considéré le compromis comme légal? Si vous n'arrivez pas à voir l'acharnement judiciaire contre Sarko, nettoyez vos lunettes. Le procès Bettencourt, ça vous parait acceptable dans un état de droit? Toutes les grand-mères devraient s'inquiéter.

N'importe quoi. Il n'y a aucune preuve qu'un arbitre ait été corrompu. Et un seul arbitre sur trois... toute cette histoire est GROTESQUE. C'est une manipulation destinée à nuire à Sarko.

Pour la vérité. Le recours à l'arbitrage a eu lieu dans de nombreuses affaires sans que ça pose le moindre problème à qui que ce soit. Le TA a validé tout ça. Le père Clay peut aller se rhabiller.

Après, tout dépend si on veut remplacer des ampoules qui éclairent par des ampoules qui ne s'éclairent même pas elle mêmes.