simple-touriste

Hein? Personne n'a dit ça! En fait, tu ne discutes pas avec moi, tu discutes avec des voix dans ta tête.

Pardon?

Ce qui ne veut strictement rien dire. Mais tout ça est trop compliqué pour toi. Laisse tomber.

Bref, tu avoues que tu n'as rien. Je t'ai humilié.

Tu peux m'expliquer ce que je nie? Une centrale n'explose pas comme une bombe nucléaire. Une centrale n'explose pas comme une bombe nucléaire. C'est bon, ça rentre?

Non. Je ne vois pas le rapport. J'ai écrit plusieurs fois qu'il y avait contamination par du plutonium. Faut-il que je l'encadre? Donc ce n'est pas l'exposition ponctuelle aux radiations de la bombe qui est en cause, mais l'exposition continue aux radioéléments?

lol Celle là il faudrait l'encadrer. Les moteurs de voitures et les explosifs utilisent exactement la même science. On sait quand un antinuc est à poil quand il parle des bombes nucléaires.

Je ne comprends pas. On parle d'exposition à une explosion? Je pensais que c'était l'environnement qui était contaminé! Déjà "ça" n'explose pas comme une bombe nucléaire. Donc je répète que ça n'a aucun rapport.

On parle de quel débit de dose ici? Pourquoi la machine à remonter le temps? La page existe : http://thebulletin.org/lasting-toll-semipalatinsks-nuclear-testing !

D'après ce que j'ai glané, les soviétiques ont dispersé du plutonium un peu partout dans ce territoire. Qui peut défendre ça? Est-ce que ça a un rapport les discussions dans ce sujet? Des doses : http://thebulletin.org/lasting-toll-semipalatinsks-nuclear-testing C'est très vague ... Tu insinues que les centrales rendent les gens malades? Qui? Où? http://www.illustre.ch/Tchernobyl-Fukushima-Russie-Ukraine-Bielorussie-Kazakhstan-nucleaire-atomes-centrales-nucleaires_100259_.html Carrément débile! Le rapport ne dit pas du tout que les gens ont été laissés là exprès!!!!

Encore une fois : quel rapport avec la production d'énergie? http://thebulletin.org/thin-air-story-plutonium-mountain

Des décisions ayant l'autorité de la chose jugée vous "laissent de marbre".Est-ce que vous méprisez les juges? Clay peut bien assurer ce qu'il veut, il a changé de position, une véritable débandade!

Quelles sont les doses?

http://belfercenter.ksg.harvard.edu/files/Plutonium%20Mountain-Web.pdf

Donc il persiste à dire que le CDR ne peut pas légalement être partie dans un arbitrage?

Quel rapport avec les centrales électriques?

Contrairement à vous je n'ai pas délégué ma réflexion à d'autres. Cependant, si vous voulez un nom, en voici un : Marie-Anne Frison-Roche http://www.slate.fr/tribune/72839/affaire-tapie-lagarde-arbitrage-juridiquement-prudent Ce n'est pas pour Tapie qu'il faut s'inquiéter, c'est pour la Justice, pour les finances, pour le soi-disant pays des droits de l'homme...

Si j'étais à sa place, après l'humiliation publique sur l’article 2060, je n'oserais plus mettre le nez dehors. Lui pavoise sur les plateaux devant des journaleux incompétents ou complices qui ne lui mettront jamais le nez dans son caca. Encore une fois : La requête en annulation de l'arbitrage a été rejetée. Ce film de propagande ne fait que répéter les mêmes mensonges. Valeur nulle.

Allez-y, exposez quels arguments juridiques du Grand spécialiste de l'arbitrage a été retenu par la Cour d'appel.

Allez-y! Dissertez sur OM-VA! Remontez plusieurs décennies en arrière pour trouver des condamnations de Tapie si ça vous amuse. Moi je discute l'affaire de la non exécution du mémorandum pour la vente d'Adidas, point.

Il a sans doute préféré laisser Clay se ridiculiser. Aucune juridiction n'a retenu ses élucubrations sur l'impossibilité de compromettre!

Après Mauduit, Clay. Vous balancez des noms pour impressionner, moi je cite des décisions de justice.

http://www.affairetapie.info/portraits-et-mensonges/thomas-clay/

Je ne vois pas bien de quelle "spécialisation" on parle ici. Je rappelle qu'il s'agit d'un arbitrage EN DROIT. Bref, Clay est gâteux!

Quand et pour quoi est-ce que Chouraqui a été avocat de Tapie? Analyse à lire absolument : http://www.hervecausse.info/L-arbitrage-en-danger-si-l-arbitrage-B-TAPIE-saute_a867.html http://data.over-blog-kiwi.com/0/93/23/69/20150217/ob_739790_cour-d-appel-de-paris-17-fevrier-2015.pdf Le fait que l'EPFR ait été débouté n'empêchera pas l'avocat de l'EPFR de pavoiser devant les caméras en faisant croire qu'il avait gagné! Les parties, pas les représentants des parties. Les juges et les avocats se côtoient, se connaissent et parfois s'apprécient. http://www.net-iris.fr/veille-juridique/jurisprudence/25689/arbitrage-necessite-absence-un-courant-affaires-entre-arbitre-et-une-des-parties-a-la-procedure.php