simple-touriste

Une science qui cache ses données, ses méthodes de calculs, qui persécute ses critiques... LOL Et selon certains la paléo est de la phrénologie des arbres.

La crosse de hockey n'était pas une fumisterie? Et pourquoi Météo France cache les données historiques? Et pourquoi on n'a pas le droit de savoir comment la moyenne des températures est calculée?

Climat veut juste dire temps trop chaud ou trop froid ou trop venteux ou mauvaise météo d'après deux forumeurs ici présents. Donc la climatologie n'existe pas. Je gagne.

Tu crois qu'il faut combien de temps pour comprendre que la climastrologie est une pseudoscience? Des tas de gens y arrivent bien. Même un enfant de 10 ans y arriverait. Toute la climatologie est une arnaque, c'est une fausse discipline d'après mon contradicteur.

Donc tu avoues que climat voulait juste météo, depuis le début? Donc que tout cela est une arnaque? Et que les sceptiques ont été moqués par des escrocs?

Il n'y a aucun réfugié climatique. Les eaux ne montent pas plus vite qu'il y a un siècle. Je ne m'aventure pas pas sur des sujets dont j'ignore tout contrairement à toi. Comme la climatologie n'est pas un de tes domaines de compétence, ton apport ici est nul. Tu n'arrives même pas à comprendre ce qu'un mathématicien peut apporter au sujet, ce qui souligne ton immense méconnaissance de la science. Tu passes en mode attaque personnelle parce que tu n'as RIEN. Même une poisonnière peut voir que la climatologie est en grande partie de l'astrologie.

Oxfam est une grotesque organisation propalestinienne d'extrême gauche. En quoi le fait que 1% possède des titres ayant une valeur considérable est un problème? Capitalisme et libéralisme sortent les gens de la misère et élèvent le niveau de vie, alors que le socialisme et le communisme généralisent la pauvreté (sauf pour l'élite).

Tu connais un seul cas de cela? Les émissions humaines font beaucoup moins que les flux naturels. Ridicule Fondre? C'est un gaz! aucun rapport Pas du tout, où vois-tu cela? Qu'est-ce que tu fais sur ce forum alors? Quel est ton domaine de compétence? En quoi un mathématicien est incompétent? Qu'est-ce qu'un climatologue?

Et pourquoi ne serait-il pas crédible? Et toi, tu es crédible? Contrairement à toi, lui connait le sujet et sait - que l'Arctique après des années basses est revenu à un niveau antérieur (rebond) - que la banquise Antarctique s'étend Et le GIEC a bien été obligé de revenir sur ses affirmations catastrophistes concernant l'Himalaya!

Ton délire est tellement absolu que tu me parles d'acheter des enfants... quel rapport avec le libéralisme? Quand à la Chine, tu es aussi ignorant de ce qui s'y passe que tu es ignorant de la catastrophe économique de l'union soviétique et de l'inefficacité de l'industrie soviétique comme de son agriculture. Un pays qui importait le blé françait!

en quoi?

Les pays prospères sont ceux qui respectent les libertés (ou ceux bennis des dieux). Qui sont les poules? Qui est le fermiers? Pour toi l'idéal est donc d'être une poule dans un poullaier collectiviste? Donc ton rève est d'être bouffé?

On t'a lavé le cerveau mon pauvre. La réalité est l'exact opposé de ce que tu racontes. Le socialisme ne marche pas. Les pays socialistes manquent de tout, même de PQ. Regarde "Twist again à Moscou"! Partout où le libéralisme est appliqué, l'économie décole. Ils n'ont jamais autant circulé. Tu devrais éviter d'utiliser ces fruits d'ailleurs, en évitant d'utiliser Internet.

La liberté, point. Il n'y a pas à faire le tri entre la liberté acceptable pour les gauchistes (mariage homo) et la liberté intolérable pour les socialistes comme la liberté de gagner de l'argent en faisant des affaires. Je n'essaie rien du tout, je donne des faits. La capitalisme amène la prospérité, le socialisme la misère. C'est avéré historiquement. Quelle balance? C'est un échange volontaire donc tout le monde profite! L'ultralibéralisme n'existe pas. C'est l'équivalent du croquemitaine. C'est un conte pour enfant que racontent les sotcialistes.

Dans le monde réel, le système capitaliste a fait sortir de centaines de millions de personnes de la misère. Comme "miettes" c'est pas mal! Il n'y a pas à privatiser quoi que ce soit. On ne nationalise-socialise PAS, tout simplement. En quoi? Quelle salade. On dirait un tract de la gauche bas de gamme. On voit que tu détestes la liberté.

Cette page raconte des bêtises. Le tritium est un des produits les plus coûteux qui soient. Le cours de l'uranium par contre est déprimé, c'est une des causes des problèmes financiers d'Areva.

Dans un réacteur à fission chaud tu peux aussi éviter l'emballement par conception même. Les réacteurs RBMK étaient connus pour leur instabilité à basse température, c'est bien pour ça que les règles de pilotage n'autorisaient pas l'expérience qui a été tentée dans la centrale Lénine! La réaction est instable à basse température parce que l'augmentation de la chaleur provoque une augmentation de la température de l'eau qui peut former des bulles de gaz (selon la pression). La disparition de l'eau liquide qui bloquait certains neutrons augmente la réaction en chaîne. L'augmentation de la température du combustible n'est pas suffisante pour compenser cet effet. Il peut donc y avoir accélération de la réaction en chaîne. Plus la température est faible plus le risque est élevé. De plus avant cette expérience le réacteur avait fonctionné à divers régimes causant une composition physique assez mal connue dans le réacteur qui avait accumulé beaucoup de "poison" bouffeur de neutrons, poison qui a été rapidement éliminé par les neutrons ce qui a accéléré brutalement la réaction (en plus les opérateurs ne disposaient pas d'un calculateur leur indiquant l'anti-réactivité). Cette centrale fonctionnait à l'uranium non enrichi, ce qui signifiait que le rendement neutronique était optimisé. Avec nos centrales à l'uranium enrichi le rendement est plus faible, elles sont donc plus sûres sur ce critère. Plus on enrichi, plus le rendement peu être faible et plus La peur irrationnelle de la "prolifération" a interdit de travailler à fort taux d'enrichissement ce qui a augmenté le coût, la complexité, mais pas la sécurité.

Définis "plus sûr"! La fission nucléaire est la source d'énergie la plus sûr que nous possédons, il y a un seul accident avec des conséquences significatives pour le public. Aucune autre source d'énergie utile ne peut en dire autant!

Bien évidemment un détournement est toujours possible. Bien évidemment un fou peut piloter un avion jusqu'à une centrale. Cela va de l'ULM à un gros porteur. Je n'ai pas attendu l'avis de Powell pour réaliser ça. Et donc, que pourrait-il se passer de grave? Source ou ça n'existe pas! La chute libre c'est si on néglige les frottements! Ces réacteurs génèrent de la vapeur et non de l'eau chaude comme les nôtres. Au dessus du réacteur se trouve un aspirateur sans sac Dyson un séparateur qui sépare l'eau de la vapeur. (Dans nos centrales les aspirateurs sans sac séparateurs se trouvent au dessus des GV = générateurs de vapeur.) On ne peut pas faire passer des barres par le dessus sur la conception de réacteur générant directement de la vapeur, donc elles pénètrent la cuve par le dessus. Elles ne tombent pas, elles sont poussées. (Il y a bien sûr un système de sauvegarde permettant d'insérer les barres même en cas de coupure électrique.) Je n'ai JAMAIS fait ça. Il me semble que l'uranium fait des fissions spontanées et le plutonium encore plus, donc la réaction de fission n'est jamais complètement stoppée!

Je ne vois rien qui me contredise. Le pire accident nucléaire de l'histoire a causé une augmentation importante des cancers de la thyroïde chez les jeunes ... et c'est tout ce qu'on sait. http://www.challenges.fr/entreprise/20141125.CHA0654/ce-temoignage-qui-prouve-que-les-drones-sont-une-vraie-menace-pour-les-centrales-nucleaires.html Quelle salade! Comment tout mélanger. Le noyau dur n'a aucun rapport avec une "barrière de protection ultime en cas de perte totale des alimentations électriques". 1) C'est la même chose. 2) Il suffit de rajouter de l'eau! Vraiment grotesque, enfin c'est du niveau du torche-cul "challenge". Bon maintenant j'ai assez perdu de temps à lire des absurdités. Si tu penses qu'un drone menace une centrale, poste ici la description précise d'un scénario d'attaque qui te parait plausible.

Je ne vois pas ce que ça vient fiche ici. A moins qu'il compare aux noyades dans un lac de barrage! On peut comparer les risques du nucléaire à beaucoup de chose pourtant. Le souci avec les drones est ... rien. Personne n'est né avec une déformation grave.

Quel est le souci avec les drones? Qui a parlé des noyades? Pas moi en tout cas. Qui est né avec des "déformations graves"?

Ah oui, quels sont les dangers du nucléaire?

Je ne vois pas ce que tu entends pas "inertie". Quelle est "l'inertie" sur un réacteur à eau?

De recherche mais qui a quand même produit de l'énergie électrique! Il y a eu de sérieux problèmes, mais il fonctionnait bien au moment où il a été stoppé. Et les périodes d'arrêt n'étaient pas que technique, il fallait à chaque fois une "enquête" et une validation juridique du fait de redémarrer. Tu crois qu'une autre industrie pourrait survivre à ce carcan administratif? Tu connais une seule autre industrie aussi contrôlée? Si, c'est un cadeau aux "Verts". Non c'est le propagande des anti-efficacité énergétique! Tu oublies de dire que pour des raisons économiques, on préfère aujourd'hui ne pas économiser l'uranium, ne pas "économiser l'énergie qui est notre avenir". La fermeture de Superphenix s'inscrit dans la tradition des verts qui est de gaspiller l'énergie. Les verts sont de "gauche" (dans le sens socialistes), ils sont pro-gaspillage. L'écologie bien comprise est de "droite" (dans le sens conservateur de ce qui fonctionne), elle est anti-gaspillage.