simple-touriste

C'est juste une arme bien plus efficace. Mais je ne vois pas en quoi elle est plus immorale, c'est du grand délire. Vous faites tout pour diaboliser les libérateurs et réhabiliter les équivalents-nazis. C'est ABJECT. Oui. Seuls les révisionnistes japonnais (dont vous avez l'air de faire parti) ne pensent pas cela. Bon, maintenant, ça suffit, hein. Vous parlez des historiens révisionnistes qui pensent pouvoir refaire la guerre en connaissant la fin, des crétins qui vivotent dans les milieux d'extrême gauche des universités US. Vous allez aussi prendre la défense de Hitler, pendant qu'on y est?

J'ai juste écrit le contraire. 1) on ne leur "file" pas les pognons des impôts 2) d'ailleurs on baisse les impôts 3) on arrête avec les interdictions arbitraires Toute l'étude était de la merde, Séralini a juste brulé du pognon pour rien. Mais il a montré qu'avec des doses énormes d'herbicide il n'y a AUCUN effet négatif. C'est ainsi.

Dans l'expérience fameuse de Séralini, les rats ayant consommé la plus haute dose de Roundup étaient en meilleure santé.

Voilà, arrêtons les machines subventionnés et arrêtons d'emm.... des agri en interdisant les techniques modernes au nom du conflit non résolu de Joseph Bové avec son scientifique de père.

MDR Et à part ça, tu as le moindre petit argument pouvant réfuter ce que j'ai écrit? Non? C'est bien ce que je pensais...

Oui, je parle du glyphosate et du Roundup. Le glyphosate est "moins toxique que le sel de table". Et le Roundup est aussi toxique que n'importe quel tensio-actif. Les expériences du bouffon Séralini ont démontré l'absence de toxicité pour les rats. Claire Robinson est un charlatant. Elle n'a aucune compétence, elle ne fait que répandre la phobie des OGM. C'est une ennemie de la science. En clair : les études réglementaires sont rigoureuses, les bouffons universitaires (Séralini...) peuvent s'amuser et faire n'importe quoi. Ces types foulent au pied la science. Séralini en particulier devrait être sanctionné, mais il est à l'abris avec le pouvoir des pastéquos en fRance.

Comme la plupart des émissions d'Arte, c'est effectivement un programme de manipulation et d'endoctrinement alter-machin. Quelle est donc cette "idéologie"? Délire complet.

Qu'est-ce qu'on s'en fout? Et toi, tu as quelque chose d'intéressant à dire?

Pourquoi mentionnes-tu l'herbicide le moins toxique et le moins dangereux qui soit? Qu'est-ce que tu essaies de prouver?

Moi, raciste? Moi, au FN? mékilékon mékilékon mékilékon

En quoi l'islamophobie est du racisme? En quoi l'islamophobie est critiquable?

Les pesticides toxique bio ou les pesticides "chimiques"? Des pesticides autorisés aujourd'hui ou interdit? Les vidéos m'intéressent peu, je préfère les rapports, les analyses, etc.

Qui a été empoisonné par quoi?

Est-ce que le voile est un signe de discrimination?

Donc tu avoues encore une fois que tu n'as aucun argument et tu t'enfuis.

Pourquoi, tu penses que le terrorisme islamiste est un sujet sans importance?

Et alors, le FN a tort?

Le FN n'a jamais dit que tous les immigrés musulmans (ou même la plupart) étaient des terroristes. Non, ça n'existe pas. Tout ça c'est dans ta tête. Autrement dit tu avoues qu'il n'y a aucun rapport et que tu n'as aucun argument. Je t'ai humilié. Tu peux maintenant aller te cacher sous un rocher.

Plus orienté, dogmatique, sectaire que reporterre, on ne fait pas. Ne plus utiliser de pesticides c'est juste du très grand délire. Pas besoin d'être agri pour le savoir. Plus malhonnête et nocif que Générations futures, on ne fait pas.

Oui. Et?

Quelle incitation à la haine raciale? Quand est-ce que le FN a un discours raciste?

Hein? Quel rapport? Pour expliquer quoi? Du calme. Ils n'ont pas encore été jugés.

De quelle pollution parles-tu?

Encore une fois, je constate que tu n'as strictement rien à dire, mais que tu tiens à le faire savoir. Quand je lis sur http://www.collectif-testet.org/198+pourquoi-nous-refusons-ce-projet.html je me dis que les auteurs de ce site ne vivent pas sur la même planète. C'est grave d'être en déni de réalité à ce point.

Quel est l'intérêt de préserver la "biodiversité"?