simple-touriste

MDR Le personnel des centrales est en meilleure santé que la moyenne. (Si un GV te tombe dessus par contre tu feras pas le malin.) La dose de radiation d'un travailleur du nucléaire est largement trop faible pour avoir un effet bénéfique optimal sur sa santé. Mais Fukushima a montré que même avec les faibles doses qu'ont reçu les enfants, un effet bénéfique semble exister. Quand on parle de "Fukushima" c'est la région. Non, aucun réacteur n'a explosé. Le Parisien est un torche cul.

Il est important de savoir ce qui a foiré parce que ces manipulations peuvent être dangereuses pour les ouvriers. Je rappelle qu'il y a déjà eu des morts dans des centrales. Mais quand les autres guignols (sortir du nucléaire...) parlent d'un risque de contamination... soyons sérieux. Bon déjà Fukushima n'est pas une ville du tout... mais ce n'est pas comme si l'antinucléarisme avait un lien avec le réel! Et les réacteurs nucléaires n'explosent pas.

Un incident qui n'est pas glorieux mais sans gravité

Typique de la réponse zozo. La collecte de sang est-elle gratuite? Tu es incapable de répondre, ou de comprendre quoi que ce soit. L'idée même de désintéressement te passe au dessus de la tête.

Aucun rapport avec la question. Démontre ce que tu affirmes ou admets que c'est seulement ton opinion basée sur l'intuition.

N'importe quoi. Du début à la fin, tu ne fais que balancer des slogans. Aucune réflexion, aucun intérêt. Tu sais que la hotline des opérateurs téléphoniques français est souvent au Maroc? Est-ce que c'est un cas de fraude selon toi? Tu penses que collecter le sang est gratuit? Mon dieu mon dieu mon dieux....

Démontre-le!

La science qui se fait à partir de rien, l'investisseur qui vole l'argent... tu as fumé quoi?

Un droit fondamental qui ne peut pas être restreint sauf si il gêne... Il ne s'agit pas de cela. Il s'agit évidemment de savoir si l'employé peut demander des aménagements religieux comme des pauses pour la prière, un local de prière ou qu'on ne lui demande pas de violer ce qu'il prétend être une prescription religieuse. Ce qui n'a rien à voir avec la liberté de conscience, qui est individuelle et ne concerne pas l'employeur. Un employé peut démissionner si son travail n'est pas en accord avec sa conscience. La crainte créée par cette loi est tout autre, évidemment. Il s'agit de risquer d'encourager les demandes provenant la plupart du temps de musulmans, qui seront encouragés à demander toujours plus que des islamistes. Et donc, il n'est pas utile de la mentionner ici. Et les rues sont dans le domaine public, mais la "neutralité religieuse" (quoi que ça puisse vouloir dire) n'est pas exigée des piétons!!! Ce n'est pas le sujet. Vous n'avez rien compris au sujet. Donc la nature du préjudice est hors de propos, tu viens d'avouer que ces indemnités de licenciement étaient arbitraires et correspondent à une vengeance de juges marxistes. Pour rester dans le sujet tu me parles d'une loi qui ne s'applique pas aux entreprises d'après toi!!!!! D'après toi personne n'est jamais exproprié, parce que ça implique un préjudice????!!!!!!!!

Et ça vous arrive d'utiliser un cerveau? Affirmation absurde. Je réitère la question. Pourquoi pas? Vous ne comprenez donc rien au Droit. Merci d'avoir joué. Quel préjudice? Tu ne comprends absolument rien au droit.

Bravo, tu as étalé ta culture juridique... Charabia! Quelle salade! Que vient faire la liberté de conscience ici? Qui parle d'interdire les signes religieux? Tu n'as pas la moindre du problème posé! N'importe quoi. Neutralité de quoi? Tu fais des phrases qui n'ont aucun sens. N'importe quoi, si c'est privé, pourquoi même en parler. Sur le vocabulaire tu es fort, sur la compréhension...

Quels sont ces motifs? Pourquoi pas? Tu m'expliques ce mystérieux préjudice? Perdre un emploi serait donc pire que perdre un gosse? Et? L'employeur devrait avoir le droit de licencier selon son bon vouloir. J'ai répondu parfaitement. Le fait que tu balayes ma réponse d'un revers de manche ne la rend pas moins parfaite. Non. Non. Pourquoi pas? Pourtant le législateur définit bien les obligations des employeurs sous l'influence de syndicats marxistes!!!

On remplace une loterie complète par quelque chose de plus prévisible. Donc il y a moins d'arbitraire. Non Tu m'expliques ce mystérieux préjudice? Perdre un emploi serait donc pire que perdre un gosse?

Quelle absurdité économique?

"produire plus" : je n'ai jamais dit ça. Les gadgets boboïdes coûteux, inefficaces et polluants. Vous pensez illogiquement.

À quelle question je n'ai pas répondu? Quelle idéologie? Délire complet. Tu ne comprends pas le français ou bien tu mens. Et tu mélanges absolument tout. C'est le bordel dans ta tête. Faux, encore! Tu confonds tout, tu mélanges tout, tu ne comprends rien à rien. Tu n'as donc pas la moindre idée de ce qu'est le libéralisme. Délire complet.

Donc tu avoues que tu n'as aucune source, et que tu as tout inventé. Merci.

Non. Je ne sais pas ce que c'est. Quelles escroqueries? Quelles banques étaient en potentielle faillite? Pourquoi la faillite n'a pas eu lieu? Quels transferts de fonds ont eu lieu? Sous quelles conditions? Qu'est-ce que tu comprends à l'économie libérale? Peux-tu me décrire la mondialisation des échanges? Non, je n'ai JAMAIS rien écrit de tel. Quel fric? Quelle escroquerie? Est-ce que tu peux décrire avec tes propres mots en quoi consiste ce financement? Quel rapport avec ce que je dis? Le secteur "de la santé" c'est à dire des soins est un des plus lourdement régulé par l'Etat. On voit ce que ça donne...

Source ou ça n'existe pas

Non. Tu ne connais pas réponse.

Quelle banque a eu ses pertes assurées par l'Etat?

Ici c'est un FORUM. Je cherche à comprendre les arguments des autres, mais je ne vois aucun argument. Question ridicule. La spéculation est. Tout le monde spécule. Si quelqu'un spécule, c'est qu'il pense que c'est une bonne chose. Ils sont à l'origine de cette crise. L'ultralibéralisme n'existe pas. Un million de fois qu'on vous l'explique. Rien de plus.

J'ai les réponses. Je n'ai pas besoin de gogol. Il n'y a pas de "modèle ultra libéral". C'est une pure invention des partisans de l'intervention de l'Etat. La spéculation est une bonne chose. La crise financière a été causée par les actions irresponsables : - du gouvernement américain - de la Fed Ah bon, lesquels? Non, ça tu viens de l'inventer. Pourquoi tu inventes des choses? http://www.usinenouvelle.com/article/les-banques-francaises-renflouees-par-bercy-vont-soutenir-l-export.N28874 Et donc, quel est le souci?

N'importe quoi, encore Ma seule valeur est la liberté (libéralisme, liberté, tu vois le lien)? La mondialisation libérale a sauvé des centaines de millions de gens de la misère. Qu'est-ce que la financiarisation? Qu'est-ce qu'un modèle ultra libéral? Comment peut-on être plus libéral que le libéralisme? Quelle spéculation? En quoi la spéculation est-elle une mauvaise chose? Tu ne penses donc pas que la crise provient de l'action pour les minorités (les noirs, en clair) du gouvernement américain? Tu peux me dire quelles banques ont été renflouées en France?

C'est les actions ou la responsabilité limité qui te gêne? (Les SARL payent des impôts, contrairement aux SNC, je te signale.) Justement, personne n'a dit ça. Donc ça ne te dérangerait pas qu'ils payent moins? Pourquoi pas? En quoi est-ce évident? En quoi est-ce une crainte infondée? En clair? Charabia Personne n'a jamais dit "l'argent crée (quelque chose)", ça n'a AUCUN SENS. Ce n'est même pas faux! Tu procèdes par assertion sans jamais rien démontrer. Pour protéger le droit de propriété, ce qui est une fonction régalienne. Sans pertinence. Je note que tu es incapable de justifier une seule de tes affirmations.