pascalin

Je me permet de remettre la teneur de ce questionnement au travers du premier post de l'auteur de ce sujet et ce post de Aliochaverkiev Pour pouvoir appréhender pleinement l'être, l'existence avec un grand E, il faut, selon moi, définir l'obligation d'existence, le fait que l'existence soit obligé d'exister ; Qu'est-ce qui défini et peut définir une telle mesure^^ d'obligation d'existence ? Pour ce faire, l'absolu nécessité d'existence passe par le fait d'exister pour toujours, passe par l'éternité d'exister, et ce faisant, le néant ne peut avoir ce prérequis d'éternité car sinon il aurait une propriété et comme il ne peut en avoir aucune, il ne peut avoir aucune réalité. Ce qui de façon logique nous révèle que seule L'existence est la seule réalité possible et qu'elle est éternelle de facto. Et c'est là ou justement, il y a possibilité de concevoir avec logique, et ainsi de définir un absolu, Dieu, l'Existence etc.. c'est que l'éternité n'enferme pas l'existence, au contraire, elle est obligation dans le fait absolu d'être, parce que justement le néant ne le peut. Ainsi, même Dieu peut être défini qu'il est éternellement et en aucun cas ça le diminue, c'est un des attribut qui le qualifie et le font préexistant, d’où sa qualification^^ de divinité . @ArLeKiN, je réponds en partie à ta question

Blaquière , désolé j'ai cru, à tort que ce bonsoir me congédié Méa culpa

Mais philosopher ce n'est pas citer tel ou tel ouvrage (version académique pompeuse et inutile) , citation ou idée d'un autre, pour étayer, agrémenter et avoir un porte étendard de sa propre pensée. C'est avoir sa propre idée, en ayant bien sur intégré les idées multiples, qui alimente notre propre perception et en dégager ce que l'on pense . Il faut oser (être la pensée de ce que l'on est vraiment) et le partager en faisant abstraction de ce que l'on a connaissance . L'oubli, la volonté de vérité ... la révélation , l'élévation ?

Latcho Drom _ La Sorcière

Maroudiji, concentre toi sur la problématique du sujet, à savoir l'être et le non être et que tu as ton mot à dire sur ce sujet et qu'il doit être prit en compte .

Je n'ai aucune idée de la nature profonde de cette "chose" et je pense que c'est la même "chose" qui était attribué aux dinosaures et aux autres éléments non vivants antérieurs à ceux-ci . La seule différence, c'est que nous avons conscience de cette attribution, que nous pouvons la formuler et la partager . Mais je pense que de vouloir mettre en avant cette faculté, fait entrer de façon centrale, avec un certain côté ésotérique, voir mystique, l'humain dans l'Existence, faisant de lui le créateur de l'Existence alors qu'il n'en est rien . Cet ethnocentrisme, justement, ne traite pas du concept de ce grand E, il idéalise la place qu'occupe l'humain dans l'Existence .

Adieu

Bravo ! merci pour ton argumentation très démonstrative

Il y a une espèce de confusion et de manque de clarté et de position dans tes écrits c'est hallucinant ! Quand tu dis :" Les dinosaures s'en foutaient de l'existence : ils existaient, c'est tout." c'est bien une affirmation il me semble , on est bien d'accord ! Donc si tu affirmes que les dinosaures existaient bel et bien , alors qu'ils s'en foutaient ! c'est que l'existence est vraiment, sans faculté consciente de l'existence de ces mêmes dinosaures .

Disons que tu as du mal à avoir une conception clair de ce que peut et pourrait être la réalité Il y a confusion dans ta perception de l'état conscient d'un être et la réalité de l'existence en elle même. Tu le dis bien : "Ils existaient, c'est tout" Ces dinosaures existaient bel et bien avant nous et c'est ce qui s'est réellement passé tu es révisionniste ou quoi ? tu réfutes les preuves scientifiques ? Tu confonds l'idée de ce qui est, qui nous a façonné et qui nous façonne, et l'être existant(l'humain) en tant que tel, et pour toi ce sont deux choses identiques, mais ce n'est en aucun cas pareil, ce n'est en aucun cas la même chose . Il me semble que tu confonds l'existence avec un grand E et la notion de ce que l'humain peut en percevoir et pourrait être à même d'appréhender, au vu de sa courte durée d'existence, par rapport à l'age de l'univers, alors que l'humain lui, est tout nouveau dans l'existence de ce qui est vraiment . Tu idéalises la pensée humaine, créatrice du monde, des idées ... mais le beau ne fait pas le vrai attention au verbiage

Ce raisonnement ne tient pas car il y avait de l'existence avant qu'il y ait un être conscient et ayant la faculté d'avoir conscience de sa propre existence . On ne peut pas penser raisonnablement le monde en écartant les éléments avérés et prouvés qui l'on constitué . On ne peut écarté, d'un revers de main, les preuves scientifiques (fossiles, datation carbone etc..), qu' il existait quelque chose avant l'humain, vivant ou non . Le monde ne se réfléchit pas au travers d'un prisme étroit ; une vision globale est nécessaire pour pouvoir avoir la meilleur appréhension de celui-ci ; la métaphysique ne se fait pas au travers d'envolées lyriques, la connaissance du monde est nécessaire à son élaboration ; il faut globalement tout prendre en compte . Et je pense que Platon, s'il avait su ce que l'on sait du monde qui nous entoure, n'aurait pas eu le même discours .

Mais tout comme chapati, (auquel je n'ai pas répondu car il venait là juste pour se faire du pascalin (en arriver à citer un autre sujet ou on avait eu des différences de point de vue le prouve, il n'a rien démontrer il n'a fait que dans l'invective,sans rien démontrer, en affirmant gratos ses propres vérités, en me prenant de haut et me faisant passer pour un fou ) tu ne démontres pas en quoi mon raisonnement ne va pas, tu ne fais qu'avancer ta vérité sans la démontrer, je suis ouvert à tout argument fondé sur ce point de ce sujet en particulier et de plus j'ai bien mentionné qu' en (peut-être) dernière analyse (quelque chose peut être apporté mais je n'y ai pas pensé , je suis loin d'être infaillible), que tout ne soit qu'une simulation, un peu comme ton "avatar grammatical" mais là, impossible de le démontrer de façon logique; ce n'est qu'une affirmation gratuite de plus, comme le fait de dire sans démonstration sur ce sujet que les absolus n'existent pas réellement. Ce n'est qu'un ressenti sans démonstration ou alors il existe une démonstration logique sur le sujet "les Absolus" qui contredit cette analyse et j'aimerai bien la connaitre . Et puis l'affirmation de ta part sans démonstration : "L'existence n'existe pas (l'idée, le concept d'existence, oui, mais l'existence, elle-même non). C'est gratuit non ? comment tu le sais ? comment tu en arrives à cette affirmation ? Tu ne développes pas et ensuite tu affirmes sans expliquer, sans démontrer :" Mais il y a des choses qui existent." Pareil, comment tu en arrives à cette affirmation ? Quelles sont ces choses que tu cites qui existent ? et si elles existent, pourquoi tu dis juste avant que l'existence n'existe pas ? A un moment donné, faut savoir, si des choses existent c'est que l'existence existe ou alors faut m'expliquer ... Il y a bel et bien une réalité existante avant nous, je ne prétend pas savoir de quelle nature elle est , mais elle est vraiment et réellement . Je pense que pour avoir un raisonnement logique sur ces idées, on ne peut éluder le fait scientifique qu'il existait bel et bien quelque chose avant l' humain, donc ce n'est pas l'humain qui crée l'existence, il en fait partie . Et pour penser que seul le monde ne soit que pensées humaines, excuse moi, mais c'est croire en un absolu quelque part ; de toute façon, scientifiquement c'est niet .

Et pourtant, l'existence est avant l'humain et sera après, nous ne sommes que misérables poussières ... L'humain n'est rien, seule l'existence est véritablement mais l'orgueil de l'homme passant par là ... Il faut peut être s' intéresser à la suite de mon post portant sur l'essentiel du sujet qui nous porte : la première citation de Parménide, qui affirme que seule l'éternité existe : citation de Parménide : " L'être est, le non-être n'est pas " L'être est unique, sans cause, sans commencement et sans fin "

Forcément tout est humain, mais l'élévation ne l'est [peut être pas ?] (( la réponse pour la réponse là ! et c'est pas du bon et c'est aussi très loin du meilleur, si jamais il y aurait eu une once de quelque chose de valable de ma part)) Juste pour dire qu'il existe une frange philosophique qui est axé sur l' humain (plus sociologique) qui pense chiffons et couleurs des vêtements et l'autre sur les choses qui le dépassent. désolé Blaquière , j'ai envoyé mon post pour te répondre sur ton post très pertinent que j'ai beaucoup apprécié, mais mon post est incomplet et je l'ai envoyé sans faire exprès, et là boulot oblige j'aurais peut-être pas le temps mais c'est avec un grand plaisir de pouvoir débattre avec toi

Si je peux me permettre, il ne faut confondre et s'embrouiller avec des choses qui relèvent de l'humain, et des choses qui le dépassent ... et pour la première de tes interrogations j'avais déjà donné ma vision ici et que celle-ci pose le jalon de mon argumentation sur la preuve potentielle de l'éternité et qui écarte l'exacte égalité avec l'espace ou l'infini (l'infini et l'espace ont besoin d'un support pour être (tiens donc!) (ce ne serait pas l'absolu nécessité d'existence ? voir ma métaphore de la sphère , de pouvoir en faire le tour à l'infini ..) l'éternité d'existence permet d'en faire le tour à l' infini et non l' inverse : https://www.forumfr.com/sujet721565-labsolu.html Ce qui est intéressant, c'est que l'humain n'est pas au centre et qu'i l ne doit pas l'être pour être pleinement ... ce qu'il est censé être d'après Kant . Il me semble, peut-être à tort , que la pensée humaine est, et a été, élevé au rang de ce qu'elle ne sera jamais, de part sa condition, l'apogée de La pensée existante ... Il n'en reste pas moins qu'il existe une seule et réelle réalité ..

Rectification sur la façon dont perçoit "être" par Parménide citation de Parménide : " L'être est, le non-être n'est pas " L'être est unique, sans cause, sans commencement et sans fin : fini de partout,ressemblant à la masse d'une sphère bien ronde, du centre déployant une force égale en tout sens. " (frgmt8). Il y a unité de la pensée et de l'être : c'est le même en effet que de penser et être. (frgmt3) En fait à peu de chose près, tout les philosophes qui ont eu ces questionnements en sont venus à la même conclusion, avec un verbiage différent, mais avec des redondances logiques, d'où découle une acceptation évidente d'un point de vue logique, même si celle-ci est floutée, cachée, masquée ou, peu ou prou acceptée car elle est de facto inenvisageable, que la réalité de l'éternité soit ! effective ! et il y eu des crispations de celui qui avait eu en premier l'idée et le second, bien sur, rétrogradé . Alors nombres de penseurs et de philosophes ont voulu s'inscrire dans le jalon historique du précurseur ! être calife à la place du calife, mais dommage pour eux, après d’inexorables analyses, toutes les notions d'être, d' étant, et de néant ont eu comme seul réponse : l'éternité est la seule réalité et la seule condition possible et nécessaire à l'existence

Il semblerait que pour Parménide, que la chose essentielle de l'existence soit justement quelle soit ! comment cela se peut-il ? Comment l'existence peut-être totale ? : car justement elle est et ne peut être à demi ou entre deux et son raisonnement est en grande partie porté par le fait que l'existence est éternelle et que au bout du bout, même si le néant aurait été^^ ou même, soyons fou^^^^, il serait, et même est présentement (gloups), il est soutenu par l'éternité, le fait de pouvoir exister (sic) et qu'a cette seule condition, ce néant Total ne le serait pas vraiment car il aurait une propriété , l'éternité . L'éternité de l'existence est la clé pour pouvoir comprendre et accepter le raisonnement de Parménide car si il y a éternité de quoi que ce soit, il y a ! c'est ! donc seule l'existence est vraiment, complétement, totale, éternelle . Vous devez vous dire que c'est tautologique ou une lapalissade et pourtant c'est l'un des seul lien logique de ces histoires d'étant , d'être et de néant . Et comme nous sommes une partie temporelle existant et étant à la fois, de cette éternité, nous avons ces questionnements ...

Django Reinhardt _ Si Tu Savais Je vois au loin le jour qui se lève Un jour sans joie, sans raison Je pleure en pensant aux heures trop brèves Aux heures d'amour, d'abandon Si tu savais combien j'ai pleuré Si tu savais comme tout a changé Ô mon Amour ! Oui, tu reviendrais Si seulement tu savais Combien je suis seul depuis ton départ Combien j'ai souffert dans mon désespoir Ô mon Amour ! Oui, tu reviendrais Si seulement tu savais Que tant de plaisir et tant de joies Pourraient revenir sur un mot de toi Si tu savais combien j'ai pleuré Si tu savais comme tout a changé Ô mon Amour ! Oui, tu reviendrais Si seulement tu savais...

Dalida_Laissez Moi Danser Monday, Tuesday Day after day life slips away Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Dancing along with every song Moi, je vis d'amour et de danse Je vis comme si j'étais en vacances Je vis comme si j'étais éternelle Comme si les nouvelles étaient sans problèmes Moi, je vis d'amour et de rire Je vis comme si y avait rien à dire J'ai tout le temps d'écrire mes mémoires D'écrire mon histoire à l'encre bleue Laissez-moi danser laissez-moi Laissez-moi danser chanter en liberté tout l'été Laissez-moi danser laissez-moi Aller jusqu'au bout du rêve Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Dancing along with every songs Moi, je vis d'amour et de risque Quand ça n'va pas je tourne le disque Je vais, je viens j'ai appris à vivre Comme si j'étais libre et en équilibre Moi, je vis d'amour et de rire Je vis comme si y avait rien à dire J'ai tout le temps d'écrire mes mémoires D'écrire mon histoire à l'encre bleue Laissez-moi danser laissez-moi Laissez-moi danser chanter en liberté tout l'été Laissez-moi danser laissez-moi Aller jusqu'au bout du rêve Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Dancing along with every songs Laissez-moi danser laissez-moi Laissez-moi danser chanter en liberté tout l'été Laissez-moi danser laissez-moi Aller jusqu'au bout du rêve Monday, Tuesday Day after day life slips away Monday it's just another morning Tuesday i only feel like living Day after day life and brings new day

Voila , c'est exactement ça ! il y a l'éternité, l'obligation d'existence Seule l'existence est, car elle seule est éternelle, le non-être, le néant n'est qu'une aporie conceptualisé par les mots, ne dégageant que des idées de non sens car si le néant Est, de toute éternité, aucune idée ni aucun concept n'est, donc cela ne se peut, le néant ne peut avoir aucune réalité, c'est une sorte de "fake". Il n'existe pas d'opposé à l'existence car elle est totale (ou n'est pas) voir ce topic qui débat de la non existence du néant, de l'éternité, des absolus pouvant exister : https://www.forumfr.com/sujet721565-labsolu.html

France Gall _ La déclaration d'Amour

Les Hurlements D'Léo _ De L'allure Les Hurlements D'Léo _ De L'allure

EIFFEL _ Libre