pascalin

Bon je ne l'ai pas vu ,... l'érotisme est l'art de suggérer sans montrer de façon choquante que l'on a envie ou que l'on y fasse penser .

Ah , je n'ai pas vu la signature , elle disait quoi ?

Et bien tout les deux ,vous allez me dire comment vous faites pour situer la limite entre la pornographie et l'érotisme , parce que moi ,une femme qui fait la tigresse de base ,qui semble être en transe et se léchant les babines quand elle prend son sein ,je ne trouve pas cela érotique , la on passe au stade suivant , le sexe un poil plus agressif :smile2: jusqu'a quel moment selon vous ,c'est acceptable ? mais bon , sans que ça me choque plus que ça , des personnes (même mineures) peuvent voir cette photo et être choqués.

Cette photo du début du post fait partis de la pornographie , une femme qui tient son sein de cette façon , si je peux dire ,il y a pas photo ...

Et puis de toute façon ,je suis un ours , voir un ogr... gre gre ,... oui je peux ... En fait j'en ai strictement rien à faire ! tout comme on ne peut connaitre pleinement quelqu'un dans la vie réel , c'est encore plus valable ici ; que du paraître et de la grande gueule ; c'est le concours du troquet du coin après le ricord .. Du grand bofbof le binz Mais oui ,... tout peut ce faire ! :smile2: tu peux même devenir président si tu as de la chance ...

Ouais ,idem ; et j'irais même à dire que c'est l'hypocrisie absolue ! Oui ,toi , oui toi ,toi ,toi ,toitoitoi oui iiii!!! derrière ton écran , tu ne rends de compte à personne , tout est détaché ; mesuré au millimètre près ; ce putain d'internet de merde ,n'est qu 'une perfidie et enflure dans la vie ! ce n'est qu'un moyen , pour des pécores d'exister (je ne dis pas que je n'en fait pas partis , mais je dis que cela est !!) Ou alors les gonzs ,faut avoir le courage d ' inviter , de faire des propositions de rencontres etc , etc ... sinon , c'est et cela fait partis du petit, menu fretin , pécos mentos et tout le tintouin . De toute façon quand on est dans la merde y a plus personne ! alors ,ça oui !pour trouver les grandes gueules , ça ,il y en a à la pelle ! mais pour le reste que dalle ou alors à voir mais avec un méga gros point d'interrogation ( oui !les grandes gueules courent toujours dans le domaine , malheureusement :smile2: ).

Dock Boggs _ Old Rub Alcohol Blues Dock Boggs _ Sammie , Where have You Been So Long ^^

Il y aurait des deux , la part d' acquis étant prépondérante .

je suis d'accord avec toi :smile2: Mais quel que soit la cause de réchauffement ,il est la , plus vite que prévu ... serons nous à même de le repousser ? J'espère ..., parce que je suis plutôt optimiste

Il y a bel et bien un réchauffement climatique ; le fait qui pose problème ,est la vitesse à laquelle cela arrive ; depuis , il n'y avait jamais eu ce phénomène ! c'est la première fois qu'il y a le "speed" climatologique sur la terre !

Salut Flovia Stevie Ray Vaughan _ Testify (Live Solo Acoustic) Stevie Ray Vaughan _ Rude Mood (Live Solo Acoustic) Bonne journée également :smile2:

Oui ,et pour glorifier^^,sceller l'amour entre deux personnes .. l'union

Kenny Wayne Sheperd _ While We Cry

Ian Moore _ Ocean Size :smile2:

George Worthmore " ragtime blues George Worthmore _ Round Midnight

Salut :smile2: Kelly Carmichael

:smile2: Sam Chatmon _ St. Louis Blues

Oui je suis assez d'accord avec toi Elles se fixent certes , mais cela ne veut pas dire qu'il n' y est pas des instincts cachés ; bien sur que ce que j'entends par "le bien et le mal " n'as rien à voir et ne tente pas de conceptualiser une quelconque preuve sur un reste,une inscription ou je ne sais quoi d'autre d'ordre divin enfouis dans nos gènes. Nous sommes fait de cellules qui s'agencent selon les gènes en présence ,et dès lors que ces gènes ont une mémoire pour l'assemblage de notre corps , pourquoi il n' y aurait pas un assemblage spécifique qui ferait qu'il y ait un brin de morale en nous ? Oui ,c'est plutôt dans ce sens que je le conçois , un peu comme des inaptitudes innées ,qui deviennent plus complexes de part leurs malléabilités ; l'une des caractéristiques de l' homme est un cerveau inachevé à la naissance mais ayant la possibilité du complexe ,justement par la capacité à se fabriquer .En ce sens , on pourrait dire que la complexité mise en avant , possible ,et ce , avant même qu'elle le soit , pourrait être une forme de déterminisme biologique que nous ne maitrisons pas ,et c'est ce fait qui m'interpelle . La vie humaine serait-elle sacrée pour cela ? je ne sais pas , mais le fait de pouvoir et d'avoir la possibilité d'être , de se façonner un cerveau complexe ,est assez déroutant . ce ne serait pas le bien commun au sens social du terme mais le bien commun au sens biologique . Pourtant , certaines recherches iraient dans cette direction ; le monde à changé mais notre cerveau n'aurait pas changé à la même vitesse , nous aurions encore des restes de nos lointains ancêtres . mais alors ce serait de la perception ? Oui mais pourquoi ça le heurte ,puisqu'à priori , il ne connait pas ces événements , enfin j'espère que les chercheurs ont pris des bébés qui n'ont jamais vécu cela , franchement je pense que oui. Oui , excuse moi , je suis désolé :smile2: Non ,c'est quelques théories quantiques mais rien de bien "méchants" .

T-Model Ford _ Sallie Mae T-Model Ford _ I'm A Man dsl coupé :smile2: T- Model Ford _ Hip Shakin' Woman

D'ou tu tires ton affirmation que le bien et le mal n'existe pas pour le nourisson? Et dans l'extrait que j'ai cité , il n'y a pas de menaces directes ,ni physiques sur les bébés car ils voient un film ,qui de plus n'est pas menaçant pour eux car le fait n'est pas contre eux mêmes. Donc dans ce cas , il y aurait perception de la menace ,alors que tu dis que la perception pour un nourrisson n'est pas . Alors pourquoi j'ai pensé bon de vouloir mettre en évidence ces hypothèses et ces conclusions ? euh voyons voir Peut-être se pourrait-il ^^ que la morale enfouïe en nous ,si elle existe hein , servirait l'intérêt commun de l'espèce , pour justement refreiner ce qui pourrait être destructeur mais la encore ce n'est qu'une hypothèse que j'ai lu aussi et qui bon est pas plus que ça ... bof . Ouais après tout , tout ce qu'on lis des autres est bof , bof et puis bof sans grand intérêt puisque l'on est sur de rien , à ce propos j'avais lu aussi que l'univers et que tout ce qui le compose serait un mirage ... ouais vraiment c'est balot :smile2: ...

Ce n'est pas cet article dont je parlais en premier ,c'est plutôt sur la gauche de la page : extrait ICI : "On se demande depuis longtemps si l'être humain naît avec certaines compétences morales qui seraient universelles et indépendantes des cultures. Or l'imagerie cérébrale démontre qu'il existe bel et bien des zones de notre cerveau spécifiquement impliquées dans nos prises de décision morales, et que ces zones relèvent de structures cérébrales impliquées dans les émotions, notamment le cortex cingulaire postérieur, le gyrus frontal médian et le sulcus temporal supérieur. Autre donnée intéressante, Antonio Damasio, Michael Koenigs, Marc Hauser et leurs collègues ont démontré que des patients souffrant de lésions cérébrales au niveau du cortex préfrontal ventromédian, et qui montrent dans la vie une sensibilité émotionnelle plus faible, semblent avoir moins d'aversion pour la souffrance d'autrui lorsqu'on les soumet à des dilemmes où lui sont présentés des choix moraux difficiles. Par ailleurs, depuis les travaux pionniers de David Premack, tout porte à croire que l'aversion pour la souffrance d'autrui est présente chez le jeune enfant avant même qu'il accède au langage, un argument fort en faveur du caractère innée d'une forme primitive de morale. Si c'est bien le cas, comment ces prédispositions morales ont-elles pu être sélectionnées par notre histoire évolutive ? Par l'avantage que procure la capacité de détecter efficacement les émotions d'autrui, pensent plusieurs scientifiques. On parle de « contagion émotionnelle » pour décrire ce phénomène : la seule vision d'un visage exprimant de la souffrance nous ferait entrer en résonance avec cet état émotionnel et ressentir cet état déplaisant de souffrance. En tendant naturellement à soulager la souffrance d'autrui nous nous trouverions donc à apaiser du même coup¿ la nôtre ! Un chercheur comme V.S. Ramachandran qui, comme Nicolas Humphrey, pense que la conscience de l'autre pourrait avoir été la première à évoluer, considère lui aussi l'empathie humaine comme quelque chose de fondamental. Il accorde pour sa part une grande importance aux neurones miroirs dans ces phénomènes de contagion émotionnelle qui auraient favorisé l'émergence d'une «conscience de soi». Rappelons que ces neurones miroirs s'activent non seulement lorsqu'on fait un geste précis mais également lorsqu'on voit un congénère faire le même geste. Ils pourraient ainsi, pense Ramachandran, être un substrat neuronale possible à «l'¿il intérieur» nous permettant de nous observer comme si l'on était un autre. Libet a aussi fait des expériences où il montrait que lorqu'on présente un stimulus à un sujet, on peut enregistrer une activité cérébrale inconsciente plusieurs centaines de millisecondes avant que le niveau de cette activité ait atteint le seuil d'activation neuronal nécessaire à la perception consciente. Bien qu'il soit tout à fait normal qu'il y ait un certain « temps de réponse » dû entre autre au temps de la conduction nerveuse, à travers les circuits neuronaux, il est tout à fait remarquable, comme l'a noté Libet, de constater que la perception du stimulus, même si elle a lieu avec un décalage d'environ une demi-seconde, est ramené subjectivement en arrière pour nous donner l'impression de survenir à peu près au même moment qu'apparaît le stimulus réel ! Ces expériences conduisent, quand on s'arrête à y penser, à d'étranges constats. Comme celui où le «temps subjectif», celui que l'on expérimente consciemment, se trouve légèrement décalé par rapport à ce qu'on pourrait appeler le «présent objectif», celui de nos processus cérébraux. Ou encore comme le fait de penser qu'il nous est impossible d'être conscient du moment précis où le cerveau cesse d'être éveillé, comme lorsqu'on s'endort ou que l'on meurt. C'est ce qui a amené un neurobiologiste comme Michael Gazzaniga à dire que ce qui est un scoop pour nous est déjà une vieille nouvelle pour notre cerveau ! Autrement dit, pour les nombreux scientifiques qui, comme Gazzaniga, considèrent que la notion du « soi » et du libre arbitre relèvent de l'illusion cognitive, peu importe ce que l'on décide consciemment, notre cerveau l'a déjà décidé pour nous quelque millisecondes auparavant. De nombreux facteurs (voir l'encadré suivant) parmi lesquels on retrouve des mécanismes inconscients qui s'enracinent dans notre longue histoire évolutive, comme le besoin de survivre pour un individu, de trouver de la nourriture ou un partenaire pour se reproduire, pourraient ainsi avoir un rôle beaucoup plus important qu'on ne l'imagine dans la conduite de nos vies. La conscience viendrait seulement après coup justifier des actions décidées par ces mécanismes inconscients, en adaptant nos gestes et nos paroles au contexte culturel et social du moment. S'il y a toujours préséance de l'activité cérébrale sur la conscience subjective (voir l'encadré précédent), une position clairement matérialiste, d'où provient alors cette activité cérébrale qui «décide pour nous» ? Les neurobiologistes qui défendent cette position s'entendent pour dire que toute perception, pensée ou action consciente est une variation de l'activité cérébrale d'un individu donné en réponse à un contexte particulier dans le but de garder cet individu en équilibre avec son environnement. Cette explication très générale s'accorde avec un grand nombre de modèles neurobiologiques de la conscience. Il est par exemple très proche du courant de la «cognition incarnée» et du concept «d'énaction» mis de l'avant par Francisco Varela. Nous ne possédons donc pour l'instant qu'un cadre général pour rendre compte de la façon dont pourrait fonctionner notre conscience volontaire. Quand des auteurs comme Jean-Paul Baquiast, inspiré des travaux de Walter J. Freeman, essaient de résumer les grandes lignes de ce cadre général, cela donne quelque chose comme ceci : « L'individu que je suis, impliqué tout entier dans un projet, en relation permanente avec ses homologues et le reste du monde, construit sa décision en temps réel, par le comportement de tout son corps. Son cerveau n'en est informé au plan conscient qu'avec un léger retard. La volonté perçue comme consciente n'a pas décidé du comportement en cours, mais elle intervient pour en lisser les différents aspects, le moduler et finalement, le légitimer au regard de l'ensemble des significations constituant la personnalité profonde du sujet. » Je ne prétends pas confirmer ni infirmer ces travaux , ni les conclusions qui vont avec , c'était juste pour avoir des éléments différents sur la perception que l'on a sur la morale ,et plus précisement les stéréotypes habituels qui ont été émis à son sujet .La ,j'apporte juste des éléments qui n'ont pas été donnés et qui sont importants. Sur ce ,sérieusement aussi, tu devrais contacter au plus vite ces chercheurs pour leur dire qu'ils ne sont pas assez rigoureux pour pouvoir émettre des hypothèses et en tirer éventuellement des conclusions ,(que c'est rigolo et amusant ,bref que tu les prends pour des brelles ou alors que tu te prends pas pour... ), auquel je pense d'ailleurs qu'ils n'ont pas de certitude absolue mais il n'a jamais était question de cela sur la morale , tout comme je n'ai pas la prétention d'en avoir non plus ,mais pour apporter un jugement , il faut bien à un moment avoir des éléments . @Titsta , pourquoi tu n'as pas répondu aux autres posts,questions et répliques de ma part ? Voudrais-tu noyer le poisson sur la question de la procréation ,entre autre? Si tu fais un monologue et que tu ne rebondis pas sur les propos mis juste avant par ton interlocuteur , ce n'est plus du dialogue ; tu restes dans toutes tes certitudes , c'est l'image que tu renvoies , que tu as la science infuse et que tout ce que tu penses est forcément vrai .Ou alors tu lis la moitié des posts ? :smile2:

Ben tu le fait quand tu dis que la prédisposition morale serait une croyance alors que je te donne des noms de scientifiques reconnus qui ont étudiés cela et en sont arrivés à ces conclusions . Une question : Sur quel démonstration ou étude tu te bases pour écarter ces études et leurs conclusions ? Car pour l'instant ,tu n'a donné aucun élément qui les réfute de manière acceptable , mis à part ta propre croyance et ton propre jugement . Oui hum .., alors donne moi les exemples précis qui démente les études en questions . Bien sur que si ! ils ont des conclusions , pas des certitudes absolues , tu confonds les deux apparemment . Ah bon ? tu confonds être sur à 100 % d'une conclusion et d'un résultat .. et le fait de pouvoir émettre des conclusions acceptables ; en science , l'affirmation véritable et absolue n'existe pas , en revanche, arriver à certaines conclusions , au travers d'études rigoureuses et valables ,comme le font Antonio Damasio ou encore Marc Hauser et Joshua Greene,est une démarche bel et bien scientifique ; Et leurs conclusions est sans appel : _ Notre cerveau est doté de deux prédispositions morales héritées de notre évolution A moins bien sur que tu prétendes qu'ils n'y connaissent rien et que tu connais mieux qu'eux les sciences cognitives et que tu peux démontrer de façon aussi rigoureuse qu'eux,que ce qu'ils disent est faux . Mais en aucun cas ce ne sont des croyances comme tu sous-entendrais de façon empirique et aléatoire ( car ton avis par contre ne repose sur aucune donnée scientifique ou alors donne la ). Prouve le ,donne des éléments scientifiques . La spéculation est un des éléments de la science ,et c'est tout à fait scientifique; la manière rigoureuse est un des piliers ; De dire que les trous noirs existent ,la matière noire aussi est purement spéculatif ,nous ne l'observons pas directement , mais ce n'est pas pour cela que ce n'est pas acceptable scientifiquement .La science est ainsi faite , la vérité absolue n'est pas son apanage ,il n'y a que les démonstrations et études rigoureuses qui construisent la science. Justement cela est fait de manière rigoureuse , mais tu peux surement te permettre de noter ces scientifiques sur leurs façon "croyantes" de procéder à leurs études et démonstrations . oui , la vérité absolue ..., mais à défaut de mieux.. car personne ne l'a, on incorpore cette donnée scientifique pour justement avoir un raisonnement valable . Si tu l'ignores ,c'est justement que tu fais un jugement de valeur et que tu prends pour argent comptant ta propre interprétation , mais ce n'est plus scientifique. Ou alors, si tu l'acceptes comme scientifique mais que tu la réfutes , dis-moi comment tu fais ? Tu dis juste : ba ça ne me plais pas , basta ! à la poubelle ou alors ,tu proposes une autre étude qui soit rigoureuse et scientifique qui infirme celle la . merci ,la tienne est forcément mieux ça c'est de l'argumentation :smile2: . Bon , la .. je sais pas pourquoi tu bloques ? je te repose la question : Est-ce que la procréation humaine est indispensable à sa survie (sous entendu la survie de l'espèce humaine) ? Réponds stp , merci La ,c'est un autre débat ,dans ce que tu dis la, on est dans le pourquoi ,non dans le comment . Vachement mal euh.. ,faut le dire vite ! Il y a des espèces qui arrivent à vivre en milieu extrême . Oui , l'un n'empêche pas l'autre. Ouai ,un peu comme le canada dry , mais tu devrais aussi écrire aux scientifiques qui ont eu ce raisonnement , que je ne prends pas plus pour argent comptant que ça ,mais que je prends en compte quand même , qu'ils n'ont pas un raisonnement acceptable ,mais qu'ils font preuve de croyance . Ah .. ben moi j'aimerai bien :blush: Je m'appuie sur des éléments scientifiques ,et toi tu te réfères à quels éléments pour dire que ce sont des croyances? D'une certaine manière , mais de la façon d'on tu le dis , tu sous-entends que la nature a un but précis ,alors que je n'ai jamais dit cela , tu interprètes mes propos. Voila ou tu fais une fausse interprétation des mes pensées ! Je n'ai jamais dit que la survie des espèces est primordiales , c'est un autre débat , je dis juste qu'il faut qu'il y est reproduction pour que la survie de l'espèce soit efficiente ; et ce n'est pas du tout la même chose. Et sur ce point précis ,tu ne peux pas me dire que ce n'est pas vrai . Moi non plus . ça non plus ,je ne l'ai pas dit , stp ,ne met pas des propos qui ne sont pas les miens pour asseoir tes propos , le débat n'en saura que mieux ! Je ne juge pas la mort non plus ,et cite moi ou j'ai dit que la disparition d'une espèce était comme un échec C'est totalement faux , tu essaies de me faire dire ce que je n'ai pas dit et d'éviter les questions qui te dérange , à savoir : _ Démontre de façon scientifique ,que les études et les conclusions des chercheurs que j'ai cité sont fausses , et ne me dit pas que tu ne sous-entends pas qu'elles sont fausses et inacceptables ,car tu insinues que ce sont des croyances , alors sur quoi te bases-tu , mises à part tes croyances à toi ? Moi non plus , mais ne renverse pas la vapeur , moi j'apporte des éléments scientifiques qui étaye mes propos , de ton côté , il n'y a pas grand chose ,si ce n'est ta façon de voir qui ne repose sur rien mise à part ta croyance justement. Tu interprètes mes interprétations à ta sauce , la volonté comme tu dis , est que: _ l'accouplement et la reproduction est une condition sine qua non pour la survie de l'espèce humaine . Sans ces facteurs , l'espèce se meurt ,c'est tout . C'est logique , imparable . Ou alors dis moi comment fait l'espèce humaine pour survivre sans faire d'enfant ?

Adrian Byron Burns

Bonjour et bonne journée également :smile2: Adrian Byron Burns _ Key To The Highway / La Grange