pascalin

Ce serait pas mal de rester dans le sujet de Caez soit dit en passant ...

Et en quoi ? Que tu penses que les interventions peuvent être pris pour argent comptant par les étudiants en philosophie et qu'elles sont vérifiées et vérifiables de source sure et qu'ils vont se référaient aux interventions du forum ? C'est totalement improbable par le seul fait que ce soit IRL, et non certifié; désolé mais les interventions ici, et ce même s'il en existe de qualités, non aucune valeur, que ce soit dans le domaine pédagogique et la véracité des propos . Et même si c'était le cas, tu crois qu' un étudiant en philo se reposerait sur tes interventions ou d'autres intervenants pour parvenir à étudier et avoir le savoir nécessaire qui lui manquerait sans ces interventions ? Et qu'en plus il en prendrait compte et qu'il aurait confiance dans sa qualité ? Il ira obligatoirement à la source, bibliothèque, ressources universitaires, demande auprès des professeurs etc ... Et s'il ne le fait pas, c'est qu'il se perd dans sa démarche . Mais je suis entièrement d'accord avec toi, sauf peut-être sur la quête sacrée,qui est trop d'ordre mystique à mon sens . Mais ce qui nous intéresse, c'est ce lieu que nous partageons . Je ne crache et ne cracherai jamais sur la culture car elle est très précieuse . Mais je pense qu'il ne faut pas prendre les autres pour des imbéciles à croire que la culture peut être trouver de façon sure en ce lieu . Non, bien sur que non, mais je pense qu'il ne faut pas trop qu'il y ait un mouvement circulaire, c'est à dire que parfois, un post n'est fait que de citations et que au final c'est creux , il ne se dégage rien . Oui c'est vrai, mais il ne faut pas, à mon humble avis, en faire une constance .

Pour le forum Ian Moore _ Ordinary People Punctured, painted spoiled and jaded rebellion by numbers, your studied subculture is pulling you down and your digging desperately to get into the underground your friendships, they're like fanzines all missions and pipedreams they sparkle at midnight, but come morning they quickly fade away Claire we've got nothing to fear my car is running in a moment we'll be out of here All of my friends are pretty and thin sleep through the day and wake up to the moon again don't think i'm unkind if your world is not mine and you are ordinary people So take off your makeup and take off your california rags your skin seems familiar its speaks in words much clearer than you'll realize Claire we've got nothing to hide we stand hear naked like two virgins waiting for the crime All of my friends are pretty and thin sleep through the day and wake up to the moon again don't think i'm unkind if your world is not mine and you are ordinary people

A dire vrai , je ressens plutôt de la lassitude et je crois que je vais m'évanouir, pour un temps, ou pour toujours ... et ce sera mieux pour tout le monde

Je ne poursuis jamais longtemps quand il y un mur de fer, de la mauvaise foi de non compréhension sur ce pour quoi on vient sur ce forum généraliste et que l'on ne comprends pas que l'on soit dépendant quelque part d'un certain magnétisme environnant, c'est à dire que l'on est pas tout seul à débattre, ce, même à l'extrême, de pouvoir prodiguer la seule bonne parole et que ce forum généraliste n'est pas un blog, ni une pseudo-fac pour inculturés comme certains le sous-entendraient, et même le revendiquent . La culture n'a jamais fait la richesse de l'esprit et celui qui la met en avant .. n'a que celle-ci pour espérer être devant . Et que l'ignorance apparente, n'est peut être pas forcément celle que l'on pense [ tiens une question philosophique de derrière les fagots ]: Est-ce que quelqu'un peut se revendiquer de tout connaitre, comme étant seul détenteur de cette connaissance, pour pouvoir philosopher ? et en plus, comme un prince, tout seul , puisque lui seul sait , puisque l'ignorance n'aurait aucun droit, ni aucune revendication, ni aucune intelligence . Entendons-nous bien ! Ce faux procès qui est fait à mon encontre par DDM, n'a pas compris mon propos peut-être et que cela est plus dans le reptilien de sa part peut-être aussi . Ce n'est pas la culture en tant que tel que je révoque ou que je lui trouve un défaut, c'est juste l'emploi en ce lieu, bien évidemment . ce lieu qui est avant tout dédié à l'échange, ce forum généraliste, et que l'argument d'autorité dans un tel lieu n'a pas cours.

Hé Hé La culture c'est comme la confiture ...

Je ne saurais dire si c'est de l'ordre de la pratique, l'humain a, non seulement cette capacité de se questionner, mais c'est aussi une envie, un besoin, irrépressible, plus ou moins fort, et à des degrés variables, selon les individus . Je pense que même un enfant en bas âge peut poser une question très pertinente, et même, élaborer une réflexion très pertinente également, à partir de ce même questionnement . Le questionnement est la base et c'est juste fascinant que l'on dispose tous de cette faculté . Après, est-ce que la philosophie, en l'occurrence celle qui nous sied en ce lieu, devrait avoir deux endroits, je pense que oui, un endroit pour les débats d'idées de toutes sortes et un autre pour avoir un contenu plus académique (ou je n’irais pas car je n'ai pas les connaissances et l'instruction nécessaire) mais cela peut poser la problématique justement de la qualité des écrits, car quand je lis des livres sur la philosophie, des professeurs émérites, leurs discours sont beaucoup mais alors beaucoup plus élaborés que tout ce que j'ai pu lire jusqu'à maintenant sur le forum, et je pense que là, le bât blesse . Et le forum a t'il vocation à l'enseignement ? je ne le pense pas, tout comme on ne peut pas être certain de la qualité de son contenu. Mais néanmoins, ce club pourrait permettre à certains de se rassurer et aussi, peut-être d'éviter certains conflits, mais, hum, ça c'est moins sur ...

What ?

Je pense peut être qu'avant, ou en même temps que de créer ce club, il faut redonner un nom à la section philosophie, : section "débat d'idées philosophiques" . Pour qu'il y est les détenteurs de l'instruction qui usent de citations d'autres penseurs et philosophes, en section philosophie, pour asseoir leurs posts à rallonge, avec la méthode scolaire, académique, mais qui en fin du compte n'apprend rien , ne dit rien, qui rassure et qui soulage ceux qui usent de cet abus, qui n'a pas lieu d'être sur un forum de discussion généraliste , et d'un autre côté, les forumeurs, qui sont là en tant que tel, et pas par procuration . Franco, je n'ai jamais suivi un cours de philo, étant trop pauvre ( j'avais des glaçons à l'intérieur de ma chambre pendant toute mon enfance ,si si véridique) on s'en fout et vous avez raison, j'ai pu péniblement aller à l'université à force de volonté, mais en fait, j'ai un cursus plus analytique, de formation technique, qui prend en compte tout les paramètres (on s'en fout aussi). L'instruction, la régurgitation, ne fait pas l'intelligence, mais grand bien leur fasse ! Pourquoi pas, après tout, un club pour les instruits qui postent des citations d'autres (philosophes) et se font du bien en faisant cela. (PS :Au passage, un autre club de forumeurs philosophes (issue de ce club) qui synthétisent, qui savent résumer leurs pensées, si ces soi-disant instruits, ces soi-disant excellents en sont capable bien évidement, et normalement ils ne peuvent que l'être.. ce serait bien aussi .)

C'est tout à ton honneur car tu relances le débat ,et j'en suis très heureux, et qu'il me semble que le débat nous soit premier et un grand merci à toi pour cela Il faut voir dans mon post, deux lignes, (évidentes pour moi, mais c'est vrai que ça peut porter à confusion) l'une directrice de mon architecture propositionnelle, appuyé par l'adverbe "outre" et l'autre essentielle de mon argumentaire, la volonté d' aller au delà de qui se trouve conforter par "outre" ... passer outre celle de Heidegger, qui se trouve être quelque part un rebond dans ma pensée, si un temps soit peu, j'en serai de quelque sorte que ce soit, capable, mais ce n'est pas mon propos ici . Et ensuite l'autre, essentielle, sur les acceptions de la conscience . Il convient bien sur de considérer l'essentiel de mon argumentaire dans la seconde partie de mon post , mais c'est vrai que parfois je ne suis pas très clair et vraiment je m'en excuse . en espérant vraiment pouvoir débattre avec toi , Bien à toi

Et ça c'est pas de la digression métaphysique peut être ? Sinon c'est une envolée lyrique de derrière les fagots alors ? Bon sinon, trêve de plaisanterie , en quoi mon post était dans la digression métaphysique ? Attention, parce que si on veut éplucher et couper en rondelles tout les propos, sur chaque phrase, miam miam, je m'en délecte d'avance, et trouver des poux sur tout et n'importe quoi, je peux être un expert . Qu'est-ce que ce jeu ? Qu'est-ce que ces miroirs ? Qu'est-ce que sans fin ? et qu'est-ce que cette digression métaphysique ? L'argumentation bon sang de bonsoir ! et logique si possible , c'est mieux Attention à la réponse, car si j'insiste c'est que j'ai des cartouches et que mon post n'était en aucun cas métaphysique car basé sur les différentes variétés psychologiques de la conscience et que si tu ne l'as pas vu c'est que tu n'y connais rien.

Outre le fait, qui est le plus important, que tu n'as en aucune façon démontré de quelque façon que se soit, que mon argumentaire ne tient pas , et à tout hasard que le tien tient (^^ hé pas mal ^^) ou il est ? je l'ai pas vu, il est inexistant ! Oui la science c'est l'observation comme tu le dis si bien et après tu n'en tiens pas comptes ? c'est l'observation qui n'a ni queux ni têtes en somme, ça prouve rien, c'est juste le truc qu'est là pour faire joli . Bon passons ... Ton argumentaire il est où ? c'est que tu veux faire de ton argument d'autorité "la complétude" .. mouais si tu veux Mais de quel complétude tu parles ? Il existe au minimum trois manière de l'appréhender, pour faire court trois sens philosophiquement parlant, déjà les connais-tu ? Quel sens donnes-tu à ta "complétude" de l'idéalisme radical qui est d'ordre philosophique? au passage , t'as une chance sur trois de te viander, et pire si tu te viandes pas, ton argumentaire sur la complétude ne vaut rien, c'est t'y pas beau ça .. Alors what

Dites moi en quoi mes propos relève de la métaphysique, argumentez au moins au lieu de balancer votre vérité sans que je ne puisse la comprendre. En plus vu ce que je dis c'est pil poil dans le sujet, voir même de votre conception et considération, puisque celle-ci ne vient que du domaine philosophique, mot pour mot . C'est peut-être trop académique ? Vous perdez la mémoire peut-être ?

Tu as raison je ne sais rien toi seul sait

Voui voui voui ... y a pas à dire c'est argumenté tout ça

Il n'y a en aucune raison d'opacifier ce fait, il est et seul le fait qui est avéré, l'est réellement . Outre le Dasein chez Heidegger, la possibilité existentielle d'un pouvoir-être authentique, la conscience phénoménale et la conscience introspective ne sauraient passer outre la conscience-accès.

http://www.insu.cnrs.fr/node/5149

Ce n'est en aucun cas la conscience humaine qui crée le monde . Oui bien sur, la science ne fait que raconter des bobards sans démonstration, ou avais-je la tête ? personne ne sais rien sauf ceux qui s'auto-proclament les seuls à savoir mieux sans pouvoir le démontrer . http://www.insu.cnrs.fr/node/5149 Et puisque l'on est dans la section philo du forum, seul compte le raisonnement argumenté et si possible logique, le reste n'est qu'affaire personnelle et ne peut être un argument valable, ni un argument d'autorité . Et dans cet espace qu'est le forum, tu n'as aucune exigence à demander sur tout ce qui touche au personnel et à l'intime, seul compte ce que l'on dit, seul compte le raisonnement argumenté et si possible logique . Le sujet n'est pas la croyance, ni Dieu, ni si vous êtes athée vous avez tord et/ ou vous avez raison , ni si vous êtes croyant vous avez tord et/ ou vous avez raison par le seul fait d'être soit croyant ou athée ; ça n'apporte rien au débat , à moins d'en faire un argument d'autorité . Non la conscience n'a fait que constater l'existence du monde et a pu aussi constater que ce monde existait avant elle . Je parle de l' iéalisme radical qui nie qu'il existe quoi que ce soit en dehors de l'esprit .

Le monde, l"univers (ça va mieux là ?) existait avant les êtres conscients et c'est prouvé scientifiquement et ce n'est en aucun cas rien comme tu le prétends . "ce monde était sans effets physique" ? "non mesurable et non mesuré" ? C'est n'importe quoi ce que tu avances, à la rigueur on peut comprendre des philosophes comme Berkeley qui ne connaissaient pas le monde comme on le connais et qu'ils soient partis dans des délires ésotériques du "tout esprit" mais aujourd'hui franchement ... bien sur que si, le monde existait avant l'apparition d'êtres conscients, les preuves scientifiques l'attestent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre à moins de faire du Denialisme scientifique / révisionnisme scientifique

Ben non car il y avait quelque chose avant des êtres conscients, à moins de nier les preuves scientifiques, et d'être dans l'idéologie de l'idéalisme radicale et c'est ce en quoi j'ai répondu à ta question dans mon post précédent . Idéalisme

Quelle question con ?

Le fait que nous soyons conscient en tant qu' humain du monde qui nous entoure ne fait pas l'objectivité de ce constat, ce raisonnement pourrait peut être tenir si il n'y avait que l'homme comme seul être vivant sur la Terre, hors ce n'est pas le cas. En revanche comme je l'ai déjà mentionné, le fait que l'on partage et que l'on interagisse avec d'autres espèces vivantes, par exemple notre chien qui vient vers nous et qui nous sollicite, nous touche, nous voit, ou bien d'un point de vue plus brut, expéditif, vivant, la morsure d'un serpent venimeux, que l'on se fasse cramé par une coulée de lave en fusion, une merde de pigeon que l'on se prend dans la courge, là pas de doute, il y a quelque chose qui existe en dehors de notre expérience de pensée, de notre conscience, que l'on ne gère rien du tout et ce n'est pas l'homme qui crée le monde qui l'entoure, et que surtout cela ne veut pas dire que tout les êtres vivants ont la même appréhension du monde qui les entoure, (bien entendu, c'est tellement évident.) ils ont conscience qu'il existe quelque chose d'autre, et/ou de vivant en dehors d'eux mêmes . seul ce constat peut être objectif ! P.S : la secte pseudo-mystico-philosophique qu'est l'idéalisme radicale, qui nie qu'il existe quoi que ce soit en dehors de l'esprit, est pur baliverne et ne veut surtout pas entendre l'argument que j'apporte, qui fait fondre cette idéologie bêtasse, comme neige au soleil.

Veux-tu te questionner sur ce que peut être Dieu ou attendre des réponses sur ce que peut être Dieu ? Si tu veux des réponses de ce qu'il est, alors personne ne pourra te répondre par contre si tu veux te questionner vraiment sur ce qu'il peut être, alors peut être obtiendras-tu tes réponses à ton questionnement. Questionne questionne encore et encore et avec des points d'interrogations si possible c'est mieux, pas des pirouettes, des faux questionnements, du bottage en touche .