pascalin

N'importe quoi

Je te signale que tu ne réponds pas au questions simples déjà d'une et de deux je n'ai pas de préjugé : rien ne peut venir du néant Et bien quand il y a absence de tout , il ne peut y avoir aucun changement puisqu'il n' y a rien. Tu n'arrives pas à te le représenter ? Si il y a absence de tout , il y a absence de tout à l'infini , je ne vois pas ce qui est compliqué là dedans ?

Mais bien sur que si , l' éternité n'a rien à voir avec le temps . Un néant sans son principe néant n'en est plus un , quand il n'y a rien ,il n'y a rien et ça se prolonge à l'infini .

Quand il y a rien , il n'y a rien et c'est pour toujours , si si le néant est éternel par principe Ce que tu n'as pas compris c'est que l' éternité est atemporel et qu'elle n'a rien à voir avec l 'Univers , l'espace-temps et tout le toutim , c'est un concept qui englobe le néant et l'existence et que surtout rien ne peut venir du néant comme tu le prétends , quand c'est le néant c'est le néant Point barre . C'est toi qui suppose qu'il n' y a aucune loi sauf un quoi ?un possible "pourquoi pas" ? un "peut-être d'univers" ? comment tu définis cela ? Mais revenons à ta logique ,déjà ton "rien" c'est le néant ? Et puis tu n'as pas répondu sur ces propriétés... Comment de rien vient quelque chose ? Juste un truc , il me semble que tu confonds origine et commencement

Ben oui pourquoi pas ? et bien non ,quand rien n'existe et bien rien n'existe éternellement c'est de la logique pure . Non le néant il me semble pas en avoir croisé et toi ? Rien ne peut venir du néant car le néant est l'absence absolu d'existence Mais non seulement il ne contient aucune loi mais aucun univers en attente d' émergence , il n'y a rien point barre .

Si rien n'existe et bien rien n' existe éternellement , pourquoi ça changerai ? c'est quelque chose d'extérieur qui le fait changé ou alors il a quelque chose en lui qui lui permet de changer mais si ce rien a quelque chose ce n'est pas rien . Toutes les propriétés du néant ? Quelles sont-elles ?

Qui c'est qui a écrit ça ? c'est moi peut-être ? Et c'est moi qui comprend rien

Tu veux en venir où ? ça ne prouve pas que l' éternité existe C'est n'importe quoi ce que tu dis ,tu ne sais pas de quoi tu parles ou tu as bu Tu me fais perdre mon temps

Oui le temps est apparu mais comment être sur que l' Univers n'a pas connu un rebond par exemple ? ou plusieurs et ce à l'infini ?On n'aura sans doute jamais la réponse à cette question . De quel vide tu parles ?

Non ça ne démontre rien du tout , ce n'est pas une preuve , tu ne peux pas affirmer que l' Univers existera toujours et qu'il a toujours existé, personne ne peut être sur de ça .

Tu veux dire qu'on a pas prouvé l' existence de Dieu, tout comme l' éternité dont j' attends la preuve de son existence .

Attends , tu me fais marcher ou quoi ? Moi j'ai écris ça : Toi tu m'a répondu ça : Ensuite j'ai dis ça : Et toi tu me sort ça : je te signale que c'est ce que j'avais marqué là : Non, tout comme l' éternité , on n'en sait rien , on ne peut rien affirmer .

L' éternité n'a pas été démontré mais un lien peut-être ? pour voir ta preuve que l' Univers a toujours existé et existera toujours , l' éternité quoi Je te met un lien sur la théorie du big-bang

Mais est-ce que tu crois que l' éternité existe ? Qu'est-ce que tu appelles la nuit des temps ? Le contraire de quoi ?

Non , mais ce n'est pas parce qu'il y a absence de preuve qu'il y a inexistence . Dieu est par principe quelque chose qui nous dépasse , c'est ce qui le caractérise, comme l' est l' éternité .

C'est une blague ? Ton exemple n'a aucune valeur de preuve de l' existence de l'éternité . Je réitère ma question : a t' on prouver que l' Univers est éternel ? Qu'il a toujours existé et qu'il existera toujours ? Et par la même on ne peut pas invoquer la charge de la preuve pour pouvoir réfuter l' existence de Dieu au même titre que l' éternité , on est sur de rien , on n'a aucune certitude dans un cas comme dans l'autre , c'est de ça dont il s'agit .

Ah bon ? On est sur que l' Univers est éternel maintenant ? Il a toujours existé et il existera toujours ? On l'a prouvé ? Un vide où rien n'existe ? Tu es sur ? Et tu ne peux pas l'expliquer mieux que ça parce ça dépasse ton champ de compétence , Mouais Mouais Mouais Pour ce qui est des attribues de Dieu , l' éternité lui va bien , c'est toujours ce qu'il a sur le dos . L'infini et l'origine de tout ce qui existe aussi le définisse , c'est déjà pas mal non ?

Dans mon post (ci-dessous) , la charge de la preuve n'est pas valable pour certaines notions , certains concepts . Peut-on prouver que l' éternité existe ? Que l'Univers est éternel ? Et ce faisant , si on ne peut pas le prouver , peut-on en conclure que l'éternité n'existe pas ?

Parce que Dieu est un concept qui nous dépasse comme l' est l'infini et l'éternité de l' Univers, le néant ; ces concepts ne seront sans doute jamais prouvables mais ils s'imposent à nous , on ne peut les écarter . Quand je dis Dieu , je lui attribue l'éternité et l'infini , l'origine de l'existence .

Je partage ton avis Oui je suis d'accord aussi , il y a des notions qui nous dépasse mais auquel on ne peut échapper pour autant comme l' éternité , l'infini , l' existence plutôt que rien , l ' origine du monde ... ces questionnement sur l'existence même s'impose à nous et ce que l'on nomme Dieu serait ces concepts déroutants ,vertigineux . L'infini existe-t' il ? L' éternité ? Oui ou non ? Peut-on le prouver ? Il faut pourtant se positionner puisqu'il y a une possibilité que ça existe mais doit on y croire ou pas , ou bien s'abstenir d'affirmer quoique ce soit car on ne pourra sans doute jamais le prouver mais simplement l'envisager comme étant possible ...

La propension à la coopération et à l'équité est naturelle , celle-ci est solidement ancré dans nos gènes . Il est avantageux d'être altruiste ; et peut-être de cette coopération viendrait le langage qui permettrait encore plus d' efficacité , mais l'équité n'est pas l'apanage de l'homme ; plusieurs expériences, dont une étude menée par Franz de Waal en 2003 sur des singes capucins, ont permis de montrer que ceux-ci ne supportent pas les transactions inéquitables. L' équité pourrait être une composante ancestrale de la morale . Les chercheurs leur ont habitués à avoir des morceaux de concombre en échange de cailloux ou de jetons ; puis les chercheurs les ont exposés à une transaction injuste , pour ce faire certains ont eu droit à du raisin , un met particulièrement savoureux pour eux , aussitôt les capucins lésées se sont mis en colère et certains ont arrêté la transaction,préférant renoncer complétement aux concombres plutôt que de se sentir floués . Une autre expérience montre que des singes ont de l'empathie : des singes refusent d'activer un mécanisme qui leur distribue de la nourriture quand ils réalisent que le système envoie des décharges électriques à leurs compagnons . Leur sensibilité à la souffrance des autres était telle qu'ils ne se sont plus nourrit pendant douze jours . Selon David Premack, une étude portant sur le visionnage de courtes séquences (séquence "frappe" , séquence "caresse" , séquence "gêne" , et séquence "aide" ) mettant en scène une boule blanche et une boule noire ( deux d'entre elles sont positivement connotées "caresse" et "aide" et les deux autres négativement connotées "frappe" et "gêne") à montrer que les bébés auraient donc un savoir inconscient pour distinguer le bien du mal car ceux-ci différencient la valeur des actions positives et négatives . Donc avant même l'acquisition de la parole ,ces notions semblent innées . Il y a aussi un mécanisme baptisé "contagion émotionnelle" , à la seule vision d'un visage exprimant de la souffrance , nous entrons automatiquement en résonance avec cet état émotionnel, jusqu'à ressentir nous aussi des émotions déplaisantes et ce qui nous encourage tout naturellement à ne pas aggraver la détresse d'autrui et ce faisant , aussi la nôtre . Dès l'âge de deux ans , un enfant qui voit un de ses semblables en pleurs , est porté à le consoler ; la souffrance de l'autre produit en lui une sensation désagréable qu'il désire faire cesser . Tout ceci fait partie naturellement de l'évolution .

Salut Kyrilluk =) "L'univers a eu un commencement". J'ai lu un truc intéressant il y a peu de temps à ce sujet. Je tâche de retrouver la partie du bouquin en question et je la copie ici Alexander Vilenkine et Audrey Mithani ont mis en ligne cet article qui traite de cela : http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf Selon Vilenkine : " tout les indices dont nous disposons vont dans le sens d'un univers avec un point de départ "

??? L'hypothèse Dieu explique tout... sauf Dieu. Mais bien sûr Dieu n'a pas besoin d'explications, puisqu'il est parfait! Où avais-je la tête? J'ai cité cette anecdote de Laplace ( plusieurs versions plus ou moins douteuses existent ?? mais en gros l'idée reste la même) pour souligné qu'en science l' hypothèse de Dieu est inutile et n'apporte rien . En voici une version (qui relègue Dieu au rang d' hypothèse non nécessaire) : " Comme Napoléon s'étonnait qu'il n'ait pas fait mention de Dieu dans son traité de mécanique céleste , Laplace lui aurait répondu : « Sire , je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse . » Lagrange ,qui était présent , aurait rétorqué : « Ah ! c'est pourtant une belle hypothèse qui explique beaucoup de choses » , et Laplace aurait enchaîné : « Cette hypothèse, Sire , explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien . En tant que savant , je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions . » "

Oui , le néant ne peut contenir quelque chose qui émerge de lui , ce serait lui attribué une propriété qu'il n'a pas par définition . Et puis penser le "rien" n'est pas penser à rien ; dès que l'on parle du néant , on lui attribue ,qu'on le veuille ou non , une existence , une propriété existentielle, hors il n'en a pas , donc quand il n'y a rien de rien et bien ça continue éternellement ... ou alors l'existence a toujours existé , ce qui est d'une certaine façon , plus facile à imaginer mais on a toujours pas l'origine de cette existence éternelle .