pascalin

Ian Moore _ You're A Big Girl Now

Salut Pour la Bonne Fée!Stochelo Rosenberg _ Viajeiro

Stevie Ray Vaughan _ Mary Had A Little Lamb (Live Fox Theatre Atlanta 31/12/1986)

Pour L'écoute Ian Moore _ Ordinary People

Bonjour Stevie Ray Vaughan _ Little Wing Gayageum ver.(by LUNA) http://player.youku.com/player.php/sid/XMTU1NDg2NjQw/v.swf [media][/media]

Skip The Use _ People In The Shadow

BonsoirLe Chemin des Chèvres _ J'm'en Fous

B.B.King _ Guess Who http://www.youtube.com/watch?v=9hbGe1Y9-h0

De toute façon ,tout ceci n'est que spéculation ,voir de la métaphysique ,que ce soit pour les novices ou les soit-disant autres . Nous ne pourrons jamais être à l'extérieur pour englober l'Univers . Et plus le temps passe et plus l'Univers efface ses traces inexorablement.

Oui tout à fait L'Univers semble avoir des attributs qui dépassent non seulement nos conditions mais aussi notre entendement . Il est hors normes.

Si si : la relativité générale nous dit aussi qu'au-delà de cet horizon un espace infini peut exister

Mes propos ne s'adressaient qu'aux hypothétiques multivers car pour l'instant cela ne reste qu'une hypothèse. Bien sur que l'on sait que l'expansion de l'Univers va plus vite que la lumière mais on le sait comment ? C'est bien par l'observation que l'on a put déduire cela. On n'en déduit indirectement par des observations. L'expansion cosmique est actuellement dans une phase d'accélération. Dans un tel univers se pose le problème de l'existence d'une frontière au-delà de laquelle se produisent des événements qui resteront à jamais invisibles, un horizon des événements cosmiques. Pour que la lumière issue de galaxies s'éloignant plus vite que la lumière nous parvienne, le rayon de Hubble doit augmenter, mais si l'expansion accélère, la croissance du rayon de Hubble ralentit ( un rayon de Hubble constant correspond à une expansion exponentielle), et le signal d'un plus grand nombre d'événements distants demeurerait alors piégé au-delà du rayon de Hubble. La distance actuelle de notre horizon cosmique des événements serait ainsi de 16 milliards d'années lumière, ce qui est largement à l'intérieur de notre Univers observable actuel. La lumière émise aujourd'hui par des galaxies situées au-delà de l'horizon des événements ne pourra jamais nous parvenir. Nous pourrons voir les événements qui ont lieu dans ces galaxies avant qu'elles ne traversent l'horizon des événements, mais les événements ultérieurs resteront définitivement hors d'atteinte. Et de quelle partie de l'Univers tu parles ? éloignée de combien ? Enfin, il est bien évident que l'on ne pourra répertorier tous les corps de l'Univers. Dans le modèle standard ,avec la géométrie d'un univers quasi plat, en tenant compte de la distance parcourue depuis 13,7 milliards d'années pendant que l'Univers s'agrandissait, ce volume correspond actuellement à une sphère centrée sur la Terre et dont le rayon est d'environ 46 milliards d'années lumière. Certes la relativité générale nous dit aussi qu'au-delà de cet horizon un espace infini peut exister mais ce n'est pas sur. Cet hypothétique Multivers désigne l'ensemble de cet espace infini où les zones situées au-delà du volume qui nous est accessible abritent de nouveaux univers: d'autres volumes de même format, juxtaposés les uns aux autres où les lois de la physique sont identiques. Deuxième hypothèse : Selon la théorie dite de l'inflation éternelle, une multitude de régions de l'espace connaîtraient une phase d'expansion comme l'a connu notre univers. Cela donnerait sans cesse naissance à une infinité de nouveaux univers-bulles, capables chacun de contenir un multivers élémentaire. Avec la combinaison de la théorie des cordes pour décrire les lois qui gouvernent ces univers, on obtient un univers gigogne. Il est composé d'une infinité d'univers-bulles présentant chacun ses propres lois de la physique et contenant chacun une infinité d'univers: Un cosmos infini qui se développe par inflation éternelle. Troisième hypothèse : D'après la théorie quantique de la gravitation, la gravité devient répulsive au centre d'un trou noir. A l'approche du centre, la matière rebondirait pour conduire à un nouvel univers en expansion à l'intérieur même du trou noir. Ce modèle décrit un multivers imbriqué où chaque trou noir formé engendrerait lui-même un univers. Autre hypothèse : A nouveau basé sur la mécanique quantique,selon l'interprétation du physicien Hugh Everett, tous les mondes existeraient en même temps et au même endroit ,dixit le principe de superposition des états quantiques à l'infini ! Enfin l'hypothèse que l'Univers surgit du néant n'est pas à écarter ,elle conduit simplement à un concept indescriptible,une impasse :le néant. Mais c' est peut-être ce qui c'est passé vraiment ? Peut-être que le néant a eu une quelconque forme d'existence^^^^?^^? Le néant a put exister, pourquoi pas ? L'infini existe-t'il ? L'éternité ? Donc dire que l'Univers est tout ce qui existe ,oui c'est une évidence, mais d'après quelle théorie,quel concept ? Est-ce qu'il est multiple ou simple ? Il ne reste que l'observation pour valider ou non, telle ou telle hypothèse.

Pas vraiment. En général on inclut dans la définition de l'Univers la matière noire (inobservable) ainsi que la partie de l'Univers qui est trop loin pour être observée (sa lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir). Observable inclus observable indirectement.

L'Univers avec un U majuscule est l'univers observable, après l'hypothétique Multivers n'est pas observable, ce n'est que spéculation. Tout ce qui existe ne veut rien dire en science ,soit c'est réfutable soit ça ne l'est pas. On peut toujours inventé des scénarios qui fonctionnent sur le papier mais qui ne sont pas ce qui c'est passé vraiment. Pour l'instant, "l'avant" n'existerait pas, ce n'est que pure théorie. Ce n'est pas parce que la sortie hypothétique du néant est impossible à envisagé pour nous, que ça n'est pas ce qui s'est passé réellement. L'Univers montre notamment, qu'avec sa taille et ses échelles qu'il est en soi (par rapport à nous, à notre échelle) inconcevable et pourtant seul les observations ont pu montrer l'inconcevable. Il y a bien une preuve que l'inconcevable peut exister ,sans parler de l'énergie noire et de la matière noire. Donc je pense qu'il ne faut pas ramener l'Univers à notre propre conception des concepts qui est limité, se dire que l'Univers fonctionne que de la seule façon dont nous, nous pouvons l'appréhender. L' Univers est hors normes par bien de ses aspects. Dans le cadre de la gravitation quantique à boucle, "l'avant" peut s'expliquer. La densité d'énergie de l'Univers primordial n'a pu dépasser mille milliards de masses solaires dans une région de la taille d'un proton. Une densité extraordinairement élevée, mais finie. D'après cette théorie, la gravité se serait comporté comme une force répulsive, provoquant une expansion accélérée de l'espace. Un des scénarios possibles est qu'un univers préexistant se serait effondré sous l'effet de la gravité. La densité serait devenue tellement élevée que la gravité serait devenue à son tour répulsive, l'Univers aurait recommencé à se dilater de nouveau à partir de cet état primordial de haute densité. Cet événement est appelé "Rebond". Le problème est que l'Univers est fluctuant au moment du "Rebond". C'est une transition par un état quantique d'une incertitude insondable, en proie à des fluctuations de grande ampleur. Même si l'Univers préexistant était similaire au nôtre, il est passé par une période où la densité de matière et d'énergie a fluctué de façon violente et aléatoire. L'Univers présenterait une forme d'amnésie. Cet "oubli du passé" révèle peut-être un indice ? La seconde loi de la thermodynamique veut que le désordre dans les systèmes physiques tende à croître avec le temps. Ce principe est un argument à l'encontre d'un univers perpétuel car si l'ordre avait décru pendant une durée infinie, L'univers serait aujourd'hui tellement désorganisé que les structures qui nous entourent (galaxies,étoiles,planètes..)ne pourraient exister. Maintenant si la gravité répulsive a été le moteur de l'inflation, des ondes gravitationnelles ont pu laisser leur empreinte sur le fond diffus cosmologique. Des cercles concentriques auraient été découvert dans le fond diffus cosmologique, ces cercles auraient été créées par les ondes gravitationnelles émises lors de la fusion de trous noirs gigantesques avant le Big Bang. Ces résultats sont contestés par certains chercheurs car il y aurait des erreurs méthodologiques et d'autre part, ces cercles pourraient s'expliquer dans le cadre du modèle inflationniste standard, sans recourir à des événements pré-Big Bang. Après, on ne peut rien affirmer de façon formelle et il convient de rester dans le conditionnel. En science on dit : "il semblerait que" et non: "c'est ce qui" , surtout lorsque l'on aborde ces notions et concepts des premiers instants de l'Univers .

Je ne sais pas si cela s'adresse à moi ,ni si c'est le post où je cite Loobies mais si c'est le cas, ce n'était que pour répondre au post de Loobies et permettre d'avoir une teneur du sujet et des pistes de réflexions . Il est bien évident qu'une telle théorie ne peut débouchée sur l'affirmation de l'inexistence de Dieu et l'inverse est aussi vrai. C'est faire des conclusions hâtives qui n'ont pas lieu d'être.

Crotte l'article est indisponible, j'ai ce message : Désolé ! Le contenu que vous recherchez a été déplacé et est momentanément introuvable. Les liens vers nos archives ont été cassés lors du lancement du nouveau site du Matin.ch. La situation doit se normaliser dans les prochains jours, le temps que le moteur de recherche Google réindexe l’ensemble de nos contenus. Pour remplacer le lien cassé, un extrait qui donne une idée du sujet : Source:http://skystars.unbl...-dans-lunivers/

Merci Uno pour ces précisions

Notre génome comprend des séquences d'ADN d'origine virale . Il semblerait aussi que le placenta des mammifères serait peut-être d'origine virale ? Les virus ,contrairement aux bactéries et aux cellules eucaryotes, ne peuvent se reproduire seuls . Par contre ,dire qu'un métabolisme qui agit avec d'autres organismes ne serait pas vivant est peut-être plus du problème sémantique et conceptuel du vivant qu'autre chose.Qu'est-ce que la vie ?

Bonjour :) Comment la symétrie bilatérale serait apparue ? Notre "ancêtre" commun^^ était-il un ver de type acœle ou bien un ver de type annélide(ce dernier étant plus vraisemblable) ? Avait-il déjà un axe différencié ? La symétrie bilatérale, qui entre autre nous caractérise, et à défaut de découvertes de fossiles précambriens, trouverait-elle son origine dans quelques gènes architectes Hox ? Ce qui serait un peu le cas de la vision que nous connaissons, au fil de l'évolution, des gènes architectes auraient activés une capacité photoréceptrice à quelques cellules , puis utilisés dans le développement de structures complexes incluant ces cellules photoréceptrices pour enfin aboutir aux structures très diverses des yeux des animaux modernes.

Matelot Ferret _ Gagoug

Gypsy Réunion _ Valse à Dora http://www.youtube.com/watch?v=7FxV-v0Ja1U

Bireli Lagrene & Sylvain Luc _ Smoke On The Water

Phil Woods & Irio De Paula _ O Grande Amor

Merci bonne nuit :) Eric Mcfadden _ Percival