pascalin

Attends , tu me fais marcher ou quoi ? Moi j'ai écris ça : Toi tu m'a répondu ça : Ensuite j'ai dis ça : Et toi tu me sort ça : je te signale que c'est ce que j'avais marqué là : Non, tout comme l' éternité , on n'en sait rien , on ne peut rien affirmer .

L' éternité n'a pas été démontré mais un lien peut-être ? pour voir ta preuve que l' Univers a toujours existé et existera toujours , l' éternité quoi Je te met un lien sur la théorie du big-bang

Mais est-ce que tu crois que l' éternité existe ? Qu'est-ce que tu appelles la nuit des temps ? Le contraire de quoi ?

Non , mais ce n'est pas parce qu'il y a absence de preuve qu'il y a inexistence . Dieu est par principe quelque chose qui nous dépasse , c'est ce qui le caractérise, comme l' est l' éternité .

C'est une blague ? Ton exemple n'a aucune valeur de preuve de l' existence de l'éternité . Je réitère ma question : a t' on prouver que l' Univers est éternel ? Qu'il a toujours existé et qu'il existera toujours ? Et par la même on ne peut pas invoquer la charge de la preuve pour pouvoir réfuter l' existence de Dieu au même titre que l' éternité , on est sur de rien , on n'a aucune certitude dans un cas comme dans l'autre , c'est de ça dont il s'agit .

Ah bon ? On est sur que l' Univers est éternel maintenant ? Il a toujours existé et il existera toujours ? On l'a prouvé ? Un vide où rien n'existe ? Tu es sur ? Et tu ne peux pas l'expliquer mieux que ça parce ça dépasse ton champ de compétence , Mouais Mouais Mouais Pour ce qui est des attribues de Dieu , l' éternité lui va bien , c'est toujours ce qu'il a sur le dos . L'infini et l'origine de tout ce qui existe aussi le définisse , c'est déjà pas mal non ?

Dans mon post (ci-dessous) , la charge de la preuve n'est pas valable pour certaines notions , certains concepts . Peut-on prouver que l' éternité existe ? Que l'Univers est éternel ? Et ce faisant , si on ne peut pas le prouver , peut-on en conclure que l'éternité n'existe pas ?

Parce que Dieu est un concept qui nous dépasse comme l' est l'infini et l'éternité de l' Univers, le néant ; ces concepts ne seront sans doute jamais prouvables mais ils s'imposent à nous , on ne peut les écarter . Quand je dis Dieu , je lui attribue l'éternité et l'infini , l'origine de l'existence .

Je partage ton avis Oui je suis d'accord aussi , il y a des notions qui nous dépasse mais auquel on ne peut échapper pour autant comme l' éternité , l'infini , l' existence plutôt que rien , l ' origine du monde ... ces questionnement sur l'existence même s'impose à nous et ce que l'on nomme Dieu serait ces concepts déroutants ,vertigineux . L'infini existe-t' il ? L' éternité ? Oui ou non ? Peut-on le prouver ? Il faut pourtant se positionner puisqu'il y a une possibilité que ça existe mais doit on y croire ou pas , ou bien s'abstenir d'affirmer quoique ce soit car on ne pourra sans doute jamais le prouver mais simplement l'envisager comme étant possible ...

La propension à la coopération et à l'équité est naturelle , celle-ci est solidement ancré dans nos gènes . Il est avantageux d'être altruiste ; et peut-être de cette coopération viendrait le langage qui permettrait encore plus d' efficacité , mais l'équité n'est pas l'apanage de l'homme ; plusieurs expériences, dont une étude menée par Franz de Waal en 2003 sur des singes capucins, ont permis de montrer que ceux-ci ne supportent pas les transactions inéquitables. L' équité pourrait être une composante ancestrale de la morale . Les chercheurs leur ont habitués à avoir des morceaux de concombre en échange de cailloux ou de jetons ; puis les chercheurs les ont exposés à une transaction injuste , pour ce faire certains ont eu droit à du raisin , un met particulièrement savoureux pour eux , aussitôt les capucins lésées se sont mis en colère et certains ont arrêté la transaction,préférant renoncer complétement aux concombres plutôt que de se sentir floués . Une autre expérience montre que des singes ont de l'empathie : des singes refusent d'activer un mécanisme qui leur distribue de la nourriture quand ils réalisent que le système envoie des décharges électriques à leurs compagnons . Leur sensibilité à la souffrance des autres était telle qu'ils ne se sont plus nourrit pendant douze jours . Selon David Premack, une étude portant sur le visionnage de courtes séquences (séquence "frappe" , séquence "caresse" , séquence "gêne" , et séquence "aide" ) mettant en scène une boule blanche et une boule noire ( deux d'entre elles sont positivement connotées "caresse" et "aide" et les deux autres négativement connotées "frappe" et "gêne") à montrer que les bébés auraient donc un savoir inconscient pour distinguer le bien du mal car ceux-ci différencient la valeur des actions positives et négatives . Donc avant même l'acquisition de la parole ,ces notions semblent innées . Il y a aussi un mécanisme baptisé "contagion émotionnelle" , à la seule vision d'un visage exprimant de la souffrance , nous entrons automatiquement en résonance avec cet état émotionnel, jusqu'à ressentir nous aussi des émotions déplaisantes et ce qui nous encourage tout naturellement à ne pas aggraver la détresse d'autrui et ce faisant , aussi la nôtre . Dès l'âge de deux ans , un enfant qui voit un de ses semblables en pleurs , est porté à le consoler ; la souffrance de l'autre produit en lui une sensation désagréable qu'il désire faire cesser . Tout ceci fait partie naturellement de l'évolution .

Salut Kyrilluk =) "L'univers a eu un commencement". J'ai lu un truc intéressant il y a peu de temps à ce sujet. Je tâche de retrouver la partie du bouquin en question et je la copie ici Alexander Vilenkine et Audrey Mithani ont mis en ligne cet article qui traite de cela : http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf Selon Vilenkine : " tout les indices dont nous disposons vont dans le sens d'un univers avec un point de départ "

??? L'hypothèse Dieu explique tout... sauf Dieu. Mais bien sûr Dieu n'a pas besoin d'explications, puisqu'il est parfait! Où avais-je la tête? J'ai cité cette anecdote de Laplace ( plusieurs versions plus ou moins douteuses existent ?? mais en gros l'idée reste la même) pour souligné qu'en science l' hypothèse de Dieu est inutile et n'apporte rien . En voici une version (qui relègue Dieu au rang d' hypothèse non nécessaire) : " Comme Napoléon s'étonnait qu'il n'ait pas fait mention de Dieu dans son traité de mécanique céleste , Laplace lui aurait répondu : « Sire , je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse . » Lagrange ,qui était présent , aurait rétorqué : « Ah ! c'est pourtant une belle hypothèse qui explique beaucoup de choses » , et Laplace aurait enchaîné : « Cette hypothèse, Sire , explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien . En tant que savant , je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions . » "

Oui , le néant ne peut contenir quelque chose qui émerge de lui , ce serait lui attribué une propriété qu'il n'a pas par définition . Et puis penser le "rien" n'est pas penser à rien ; dès que l'on parle du néant , on lui attribue ,qu'on le veuille ou non , une existence , une propriété existentielle, hors il n'en a pas , donc quand il n'y a rien de rien et bien ça continue éternellement ... ou alors l'existence a toujours existé , ce qui est d'une certaine façon , plus facile à imaginer mais on a toujours pas l'origine de cette existence éternelle .

Cette vue de l'esprit de Hawking ne sert pas la science , c'est même une faiblesse . Pour autant , l' hypothèse Dieu explique tout mais ne prédit rien , mais à vouloir tout prédire en spéculant sur des hypothèses non falsifiables on n'explique rien. C'est un dérapage intellectuel qu'il devrait éviter Un article la dessus : http://www.liberatio...ing-versus-dieu

C'est vrai que le système d'atterrissage est complexe , entre les huit petits réacteurs s'allumant vers 2000 m d'altitude et ensuite le système de grue qui doit descendre Curiosity sur le sol martien à une vingtaine de mètres , la tâche s'annonce très délicate même si les 900 kg ne feront plus que 300 kg du fait de la pesanteur trois fois plus faible sur Mars que sur la Terre . Encore un peu plus d'une trentaine d' heures à attendre ... en croisant les doigts .

Donc si d'après toi ( tu ne sembles pas convaincu à 100% si je ne m'abuse ? ) le néant n'existe pas , c'est que l'existence existe éternellement , que l'existence est immortelle , mais comme pour le néant , peux-tu en être sur à 100% ? Le néant se voit-il ? L' éternité se voit-elle ? Est-ce que cela peut-être prouvé par la raison ? Et bien non , la raison s'arrête , se heurte à un mur infranchissable . La raison ne peut tout expliquer ; dans les deux cas , le néant et l'éternité , ces concepts nous dépassent , sont hors de portée . On peut même aller un peu plus loin ,si on considère que l'existence est éternelle, qu'est-ce que la vie en son sein ? Une sur-existence? Une existence plus vitale ? Une existence éternelle plus fondamentale ? Ne serait-ce pas cela que l'on nomme âme ?

Considères-tu que le néant existe ?

Un phénomène émegent, tiens donc. Déjà un phénomène, c'est quelque chose qu'on peut décrire. Et je trouve assez comique que tu nous parle d'émergence de l'ame au cours du processus évolutif, liée à l'apparition de la conscience, alors que ça te semblait incongru dans ton premier post. Mais au fait, ça sert à quoi, une ame ? Comment on sait que quelqu'un a une ame ou pas ? Parce que bon, moi, je ne vois strictement aucun phénomène qu'on pourrait appeler "ame". Tiens donc te voilà , ça va ?,déjà tu as l'air d'avoir vachement envie d'échanger et de philosopher .. C'est la manière dont a été amené le sujet qui m'a paru incongru mais bon Ah oui maintenant forcément tout ce qui existe sert à quelque chose ; et comment sait-on que quelque chose a une âme ? Si on te le demande , tu diras que tu l'as pas vu donc ça n'existe pas puisque tout ce qui existe doit être vu par Wipe. C'est bien ce que je dis ,dans les deux cas , tu fais le lien entre Dieu et l'âme , à aucun moment tu n'envisages l'âme comme autre chose , une forme d'énergie qui existe par un processus inconnu. Et bien on peut dire qu'une fois de plus j'ai droit à des procédés rhétoriques à la limite de la malhonnêteté. Au moins ne déformez pas mes propos et ne me prêtez pas des idées que je ne soutiens pas. J'ai dis que CERTAINS supposaient l'existence d'un Dieu (c'est à dire dans les religions théistes notamment) et que cela IMPLIQUAIT l'existence d'une âme immortelle. En aucun cas je n'ai dis que l'existence d'une âme immortelle IMPLIQUAIT l'existence d'un Dieu. Au contraire j'ai même affirmé ceci : Mouais , au vue des deux phrases ,surtout la Phrase n°2 : Si l'âme éternelle existe, elle est conférée par Dieu. tu le laisses fortement sous-entendre et après ce n'est qu'une bribe de supposition entre parenthèses mais d'accord si tu veux mais tu ne l'as pas crié sur les toits pour autant . Et si l'âme avait besoin d'un support pour exister et que ce support était la conscience ? La conscience serait née des émotions et le début de la conscience serait le ressenti d'un état d'un organisme, l'âme se serait l'essence même de l'être,l'énergie primaire , ce serait un peu comme la conscience mais à un niveau plus fondamentale . La conscience serait une des facettes de l'âme . ,après savoir si erectus ou habilis en était doté ,on peut penser que oui , mais pour ce qui est de leurs âmes comment savoir à quel moment l'éventuel support ( qu'est la conscience) est viable ,est aboutie ? Et qui sait peut-être qu'au travers du galet de Makapansgat , le déclic aurait eu lieu ou bien avant avec son propre reflet dans l'eau ou le froid ou la chaleur , la faim etc.. Il n'y a pas que Paris qu'on peut mettre en bouteille. @ Wipe et Quasi-modo , relaxez-vous , on est dans la supposition de l'existence d'une âme mais apparemment vous avez du mal avec la conception d'une supposition ,qui je le rappelle n'est pas une affirmation ... enfin c'est normal de votre point de vue.. vous êtes dans l'affirmation de l'inexistence d'une âme car vous ne l'avez pas vu ou n'a pas encore été détecté ,si ça vous va cette philosophie tant mieux

Ah bon ,il m'avait semblé que oui pourtant en voyant ton premier post : C'est bien ce que je dis ,dans les deux cas , tu fais le lien entre Dieu et l'âme , à aucun moment tu n'envisages l'âme comme autre chose , une forme d'énergie qui existe par un processus inconnu. Et si l'âme avait besoin d'un support pour exister et que ce support était la conscience ? La conscience serait née des émotions et le début de la conscience serait le ressenti d'un état d'un organisme, l'âme se serait l'essence même de l'être,l'énergie primaire , ce serait un peu comme la conscience mais à un niveau plus fondamentale . La conscience serait une des facettes de l'âme . ,après savoir si erectus ou habilis en était doté ,on peut penser que oui , mais pour ce qui est de leurs âmes comment savoir à quel moment l'éventuel support ( qu'est la conscience) est viable ,est aboutie ? Et qui sait peut-être qu'au travers du galet de Makapansgat , le déclic aurait eu lieu ou bien avant avec son propre reflet dans l'eau ou le froid ou la chaleur , la faim etc.. Ben quand c'est le moment ,c'est le moment ,quand faut que ça arrive ça arrive , ce serait un phénomène émergent comme de nombreux autres , le tout est plus que les parties .Disons que les parties ne font en aucun cas transparaitre le tout .

Ah bon ,il m'avait semblé que oui pourtant en voyant ton premier post : Il vaut parfois mieux qu'il y est des questions parcellaires qui existent et demeurent que des réponses entières qui ne peuvent exister Non ,rien ne l'indique en effet ; et c'est pour ça que je ne l'ai pas indiqué mais sans que ce soit une réponse vraiment entière,c'en est quand même une sur le quand et le comment . Mais à quoi tu penses pour que tu dises ce n'est pas vraiment une réponse ? Si tu le dis

Ouais tu n'as pas bien lu , toutes les réponses ne parlent pas d'entité supérieur , c'est toi seul qui fait le lien entre l'âme et une entité supérieur ; une âme peut très bien exister sans forcément qu'il y ait un dieu . Et puis c'est toi seul qui veut défendre bec et ongle l'inexistence de l'âme , moi ça ne me fais ni chaud ni froid si elle existe ou pas ,je m'en fout mais alors tu peux pas t'imaginer mais par contre j'essaie d'être objectif et de creuser un peu plus loin que le bout de mon nez en m'auto-persuadant de ma propre persuasion. Mais où tu as vu ça ,t'es libre , c'est juste qu'en postant ce sujet en philosophie , tu dois t'attendre à confronter les idées et non avoir une posture fixe comme tu le fais ,ça fait pas trop philosophique mais bon c'est toi qui vois .. D'une , où a tu vu que j'ai dis que seul l'homme pouvait avoir une âme ? et de deux pour le "comment et le quand" j'ai répondu ça : tout au plus on pourrait dire que l'âme est venue aux êtres lorsque la conscience a émergée . Donc ne dis pas qu'il n'y a pas de réponse mais plutôt que tu ne veux pas les voir ou que tu ne les vois pas . Par hasard peut-être ou pas mais à croire que le hasard fait bien les choses

Relis bien ton sujet et toutes les interventions, il y a eu des réponses mais il faut que tu veuilles les voir . De plus tu sais que tu as posté ton sujet dans la partie philosophie du forum et non dans la partie science .. Si tu veux juste conforter ta position affirmative sur l'inexistence d'une âme ,d'un Dieu ,c'est pas la peine d'en faire un sujet , tu dis simplement, dans un des nombreux sujets sur Dieu et l'âme, ta petite phrase auto-référente ,ce qu'a, à juste titre, souligné Casdenor . . Revenons sur ton raisonnement : Juste au dessus , tu lances ceci : "supposons que nous ayons une âme immortelle" Puis juste après tu embrayes : "Comment et quand une âme immortelle serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces sachant qu'elle ne saurait se traduire que par une évolution génétique?" Tu contredis ta supposition de l'existence d'une âme immortelle puisque d'entrée tu la dit liée à l'évolution génétique et forcément puisque tu ne la vois pas (normal elle est immatérielle enfin si tu suis ta supposition vraiment jusqu'au bout hein) dans ta référence tu en conclue simplement qu'elle n'existe pas ,c'est un peu facile ; tu lui attribues obligatoirement une évolution génétique , ce qui est absurde car une âme est quelque chose d'immatériel , tout au plus on pourrait dire que l'âme est venue aux êtres lorsque la conscience a émergée . Ce qui est déconcertant c'est que tu attribues à une âme en quoi tu ne crois pas , des propriétés , et forcément ces propriétés sont ,comme par miracle (si je puis dire) , par elles mêmes les choses qui font que les âmes ne peuvent exister car elles n'ont pas été (encore) découvertes ou sont en inadéquation avec les théories en vigueur (auquel j'adhère à 100%). Et puis aussi le concept de néant que tu emploies , tu le dédoubles ou tu le multiplies ? Est-il le même ? Dixit Théia et ma pomme Là il y a matière à philosopher ... sans parler de l'étincelle .. Et oui tout se déroule comme si ... c'est peut-être ça le plus fort , comme si ...

Comment du néant peut-il y avoir quelque chose ? Soit le néant existe mais alors aucune chose ne peut s'en extirper car le néant n'a aucune propriété ,aucune essence , c'est vraiment rien de rien et même de le nommer lui donne un contresens : son existence . Si on postule que le néant existe(ce qui n'est pas une mince affaire) alors pourquoi pas d'autres formes d'existences dites "exotiques" ? Mais le néant existe-t'il encore ailleurs dans une autre dimension ? Quelle dimension pourrait contenir le néant ? Le néant d'avant la Vie n'est-il plus le même après pour qu'il existe deux néants? Si le néant n'existe pas , on peut postuler que l'éternité existe de toute éternité (sic ,c'est une lourde affaire aussi) d'où peut-être quelque chose d'éternelle existe dans une autre dimension ? Dans l'éternité ,est-ce que tous les possibles peuvent exister ? Est-ce que tous les possibles peuvent exister dans toutes les dimensions possibles et inimaginables elles aussi ? peut-il exister des interactions entre les dimensions ? Des dimensions cachées interagissent-elles avec notre dimension ? Si l'on considère que l'éternité existe et que des dimensions cachées existent aussi , pourquoi une forme d'énergie existentielle n'aurait pas une interaction quelconque avec notre dimension?

Pour mon envie :cool: The Brian Hyken Project _ Scarlet http://www.youtube.com/watch?v=hZTGKsCbeV8&feature=relmfu

Salut Mad_World :) Super Topic Il y a quelques années déjà (que le temps passe ) , j'avais fait cette même remarque sur le côté paradoxale si on pose: 1x 0,9999999... = 0,9999999... et non 1; donc 0,9999999... n'est pas égal à 1 parfois .. et tu m'avais dis que ça n'étais pas une démonstration certes mais en mathématique et en science le plus simple est souvent le plus juste non ? C'est d'après moi assez paradoxale . De plus ,il peut y avoir des résultats étonnants avec 1 : 1x1 =1 11x11 =121 111x111 =12321 1111x1111 =1234321 11111x11111=123454321 (mais ça n'est pas paradoxale) Pour les infinis dénombrables il y a le fameux dessin en diagonale de Cantor: 1/1 2/1 ,1/2 1/3, 2/2, 3/1 4/1 , 3/2, 2/3, 1/4 1/5, 2/4, 3/3, 4/2, 5/1 6/1, 5/2, 4/3, 3/4, 2/5, 1/6.... L'astuce est que dans chaque ligne la somme du numérateur et du dénominateur donne le même nombre : L'ordre est bien défini pour compter toutes les fractions sans en oublier une seule . Et les nombres décimaux sont eux d'une infinité indénombrable. __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ Le paradoxe de la réversibilité (sic) d'où l'irréversibilité ne serait que de fait et non de principe ,est aussi intéressant . Le paradoxe sur la nature du temps est pas mal : Soit le court du temps crée le monde à mesure qu'il passe, instant après instant; soit il ne fait que parcourir un territoire déjà existant . Dans le premier cas , il est son propre moteur ??? Et dans le second quel est la nature du dit territoire ??? Un peu plus loin (si j'ose dire) le paradoxe de l'instant présent : Est-il ce par quoi le temps se donne à nous ou ce par quoi nous nous situons dans le temps ? Le Maintenant est paradoxal dans le fait qu'il est insaisissable , il se renouvelle sans cesse et pourtant il semble fixé dans son instantanéité^^ ... Et paradoxalement , il est 5 heure et je m'endort A+