pascalin

Oui et ? Quelles conclusions ?

Pourquoi ne peut-on pas dessiner ou parler , faire le portrait , un film d'un homme ? si ce n'est vouloir lui donner un attribut qu'il n'a pas , la divinité et lui voué un culte et par là blasphémer Dieu . Certains divinisent un prophète , un livre , des écrits, une pierre mais c'est du blasphème envers Dieu car Dieu n'a pas besoin de choses matérielles pour être , ni des humains d'ailleurs , c'est aussi un manque de foi d'avoir ces petits cultes et autres adorations que Dieu lui-même.

Oui c'est clair @ Uno, à ce propos, que penses-tu de ces articles ? : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3296746/

Pour mon Paulo , aujourd'hui c'est d'main déjà

A la connerie humaine

à mon Amour perdu Caracol & Serena Ryder _ Tes Larmes

Je suis entièrement d'accord que l' hypothèse de Dieu ne sert à rien mais néanmoins je pense que même si on est pas obligé de croire au sens fort du terme , on n'est quand même amené obligatoirement à s'interroger sur l' existence de concept irrationnel comme l' éternité et que l'on a aucun moyen de prouver son existence réelle et qu'il existe des concepts qui nous dépassent . Disons que ça s'impose à nous mais c'est sur que chacun est libre d'envisager l' éternité comme possible , mais je pense que l'on ne peut l' écarter définitivement .

Mouais d'accord , il n'y a pas de règle mais il y a la règle de l' inévitabilité de Wipe Qu'est-ce que c'est que cet argument à la noix ? plutôt devrais-je dire une attaque personnelle par manque d'argument . Encore un préjugé pour tenter de ne pas perdre la face "Les phrases du genre" sont juste là pour dire qu'il existe des concepts qui nous dépassent , que l'on aura sans doute jamais de réponse , d'explication et c'est pour ça que l'on ne peut être sur de rien et que parfois on est obligé de croire à quelque chose qui n'est pas rationnel comme l' éternité par exemple , c'est tout c'est pas la peine de me faire un procès d'intention sur une hypothèse dont je sais qu'elle ne sert à rien .

Depuis le début , je t'ai démontré que ce que tu affirmais n'était pas logique et c'est le cas et tu l'as même reconnu en admettant que le néant n'existe visiblement pas . Je t'ai démontré que le néant n' existait pas donc ne peut dire que de l'être émerge du néant . Toi par contre tu n'a rien fait avancer dans ce débat et démontré. De plus , tu es illogique dans ton raisonnement puisque tu dis que du néant il n'y a aucune règle mais tu en sort une de ton chapeau , à savoir l'obligation que du néant émerge de l'être . Donc non mon raisonnement n'est pas une ânerie et que la seule ânerie qui a été dite vient de toi et tu ne m'a pas toujours pas dit comment du néant vient de l'être et le "parc'que" et " c'est obligatoire" ne sont pas des arguments valables .

Oui apparemment le néant n'existe pas, alors comment l' émergence de l'existence ? Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? Le non-être ne peut donner de l' être ,si c'est obligatoire qu'il en donne c'est que le non-être n'existe pas , j'écarte l' hypothèse du néant même si je ne peux prouver telle ou telle hypothèse Entre les deux hypothèses , tu choisis laquelle ? Bon admettons que le néant n'existe pas , ce qui parait le plus probable , donc on peut en déduire de l' éternité de l'existence mais peut-on le prouver et en être sur à 100% ? Oui c'est très logique mais est-ce que c'est la vérité ? L' existence éternelle c'est quand même assez puissant comme concept même si on le peut voir naturellement , ça dépasse l' imagination comme on dit .

ben non, le fait de lui attribué une notion de le nommer, lui confère de l'existence , ce qui est paradoxale . C'est un concept qui nous est hors de portée ou qui n' existe pas .

Explique moi comment quelque chose émerge du néant ? Est-ce que tu as compris que l'on ne peut pas conceptualiser le néant ? ça te fait tilt ou pas ? Mais y a rien n'a interdire ou autoriser puisqu'il n' y a rien du tout Si c'est obligatoire que le néant ne soit plus le néant alors il ne peut exister , d'ailleurs il est plus probable que le non-être n'existe pas , en tout cas les mots , les pensées nous manquent.

Ce n'est pas parce que tu cries que cela prouve que tu as raison , c'est même l'inverse et un manque d'argument flagrant Tu ne comprends pas ce qu'est le néant , ce n'est pas parce qu'il y a absence de règles que quelque chose peut venir du néant . Peux-tu me le prouver ? Qu'en l'absence de tout ,il peut venir quelque chose ? Et mes questions alors ? Le problème avec le néant c'est qu'on est obligé , paradoxalement, de lui donner de l' existence ,dés qu'on n'en parle il n'est déjà plus ce qu'il prétends être : le non-être , donc il ne peut exister absolument dans notre façon de le représenter ;

N'importe quoi

Je te signale que tu ne réponds pas au questions simples déjà d'une et de deux je n'ai pas de préjugé : rien ne peut venir du néant Et bien quand il y a absence de tout , il ne peut y avoir aucun changement puisqu'il n' y a rien. Tu n'arrives pas à te le représenter ? Si il y a absence de tout , il y a absence de tout à l'infini , je ne vois pas ce qui est compliqué là dedans ?

Mais bien sur que si , l' éternité n'a rien à voir avec le temps . Un néant sans son principe néant n'en est plus un , quand il n'y a rien ,il n'y a rien et ça se prolonge à l'infini .

Quand il y a rien , il n'y a rien et c'est pour toujours , si si le néant est éternel par principe Ce que tu n'as pas compris c'est que l' éternité est atemporel et qu'elle n'a rien à voir avec l 'Univers , l'espace-temps et tout le toutim , c'est un concept qui englobe le néant et l'existence et que surtout rien ne peut venir du néant comme tu le prétends , quand c'est le néant c'est le néant Point barre . C'est toi qui suppose qu'il n' y a aucune loi sauf un quoi ?un possible "pourquoi pas" ? un "peut-être d'univers" ? comment tu définis cela ? Mais revenons à ta logique ,déjà ton "rien" c'est le néant ? Et puis tu n'as pas répondu sur ces propriétés... Comment de rien vient quelque chose ? Juste un truc , il me semble que tu confonds origine et commencement

Ben oui pourquoi pas ? et bien non ,quand rien n'existe et bien rien n'existe éternellement c'est de la logique pure . Non le néant il me semble pas en avoir croisé et toi ? Rien ne peut venir du néant car le néant est l'absence absolu d'existence Mais non seulement il ne contient aucune loi mais aucun univers en attente d' émergence , il n'y a rien point barre .

Si rien n'existe et bien rien n' existe éternellement , pourquoi ça changerai ? c'est quelque chose d'extérieur qui le fait changé ou alors il a quelque chose en lui qui lui permet de changer mais si ce rien a quelque chose ce n'est pas rien . Toutes les propriétés du néant ? Quelles sont-elles ?

Qui c'est qui a écrit ça ? c'est moi peut-être ? Et c'est moi qui comprend rien

Tu veux en venir où ? ça ne prouve pas que l' éternité existe C'est n'importe quoi ce que tu dis ,tu ne sais pas de quoi tu parles ou tu as bu Tu me fais perdre mon temps

Oui le temps est apparu mais comment être sur que l' Univers n'a pas connu un rebond par exemple ? ou plusieurs et ce à l'infini ?On n'aura sans doute jamais la réponse à cette question . De quel vide tu parles ?

Non ça ne démontre rien du tout , ce n'est pas une preuve , tu ne peux pas affirmer que l' Univers existera toujours et qu'il a toujours existé, personne ne peut être sur de ça .

Tu veux dire qu'on a pas prouvé l' existence de Dieu, tout comme l' éternité dont j' attends la preuve de son existence .