pascalin

Salut Promethee Hades Je partage en grande partie ton point de vue et l'on peut se demander par quelle opération^^(tous sauf du saint esprit) des débordements pareils peuvent se produire ? Qui sont ces gonzs ? ces pauv's pécores(version très faible de ce que j'en pense de ces sous-merdes) qui commettent un acte très fort, contre un hôpital des enfants déjà, ces branquiniolles pas-finis ont-ils des enfants ? s'ils ne se rendent pas compte de ce qu'ils font, c'est qu'ils sont plus minables et pécores encore qu'ils ont voulu se la faire . Bref des grosses merdes Bon , mais c'est qui ces p'tit bites de pécores de merde ? Allez , une grande gueule , un couillu qui passe par là , qu'il lâche le morceau sinon c'est tous des petits PJ de merde

Le terme "danger" est excessif car il n'y a pas de cause à effet dans l'écoute de la grande musique et le délaissement de son prochain. Je perçois dans ces dires, un procès d'intention qui sous-entend ,et qui inverse la problématique de ce sujet, que justement la vie est une erreur parce que justement la musique existe ; c'est une diabolisation absurde . De plus, dire que la vie n'est pas belle est purement subjectif et je réitère ma question : Est-ce la vie en elle même qui n'est qu'erreur (et qui n'est pas belle) ? ou bien son cheminement ? Du parcours de chaque personne ? En fait quand j'ai posté ça: J'avais plutôt en tête une personne lambda, une personne du peuple, qui vit simplement, modestement, qui vit son petit bonhomme de chemin, qui a des enfants, une femme, une passion, qui aime la nature, qui aime la vie tout simplement même si il ne réunis pas les conditions que j'ai cité juste avant( des enfants, une femme..) , qui la trouve belle, et non pas une personnalité comme celle que tu as cité, qui n'est pas pour moi un mètre étalon dans la qualité et l'épanouissement que l'on peut avoir dans la vie, basé sur les paillettes et la recherche de pouvoir, mais bon chacun ses critères .. Mais après ,c'est sa vie, qui je suis pour prétendre qu'elle n'est qu'erreur ? Pour revenir à la problématique du sujet, il y a trois termes : _ Vie _ Musique _ Erreur Il conviendrai de préciser ce que tu entends par "Vie" Est-ce la vie des humains, de leurs parcours ? ou bien de la vie en tant qu'existence ? Et l'on pourra essayer de voir si il y aurait une possibilité d'erreur, ce qui n'est pas beau ( qu'est-ce qui ne l'est pas? pourquoi?), notion très subjective s'il en est . Quand tu dis:" c'est à nous de la rendre plus belle " tu penses à quoi exactement ? à la rendre plus humaine ? la beauté de la vie n'est elle qu'humaine ? On pourrait même être tenté de glisser sur des conclusions^^ comme celles-ci : " sans l'homme, la vie ne serait pas une erreur " " il n' y a qu'une erreur dans la vie, l'homme "

Je suis désolé si j'ai réagi de cette façon mais je te renvoie ta façon de répondre qui est très changeante avant tout, qui esquive, je suis en quelque sorte un miroir... mais bon si tu ne l'entends pas ... et que tu ne veux pas vraiment répondre aux questions et que tu as fais ce sujet en ayant un avis arrêté et pas du tout pour philosopher et bien tant pis J'aurais bien aimé que tu t'exprimes sur ces tout derniers points et j'ai peut-être pensé, à tord?, que cela t'aurais semblé aussi important pour toi de le faire . Je suis vraiment désolé, j'y ai mis un peu trop d'envie sur ce que je croyais important que tu répondes

Oui moi aussi , c'est vachement bien d'être rapide ... Sinon c'est vachement mieux qu'on on répond ! un dialogue quoi Oui hum peut-être(plusieurs hypothèses) c'est un autre sujet ça . Et donc ? c'est la faute de la musique ? What ? Je ne vois pas le rapport Ben en fait comme tu dis, c'est à ce demander .. Sinon rapidement comme tus dis , personne n'a prétendu ce que tu sembles prétendre: "la sensibilité musicale est loin de résumer la qualité humaine d'une personne"

Parfois peut-être, puisqu'elle permet de rassembler des personnes de tout horizons ... Devrions-nous avoir pour elle un procès d'intention de ce qu'elle ne serait ne pas censée faire plus qu'elle ne le peut ? Il me semble que le genre humain, même si il existe encore des personnes qui n'ont pas les notions des choses, qui commettent des atrocités etc..., a mis en place sur toute la surface de la Terre, enfin en grande partie, un système qui proclame qu'aucun crime ne soit impuni et qu'il est confondu pour ce qu'il est . Il est circonscrit, pas vaincu, mais on le pointe du doigt, ça c'est super important . C'est la toute la différence avec des époques ou tout pouvait se faire sans aucune inquiétudes d'aucunes sortes, en toute impunité . Même si ce système est loin d'être parfait et que malheureusement, des êtres mal intentionnés arrivent au monde, il permet une plus grande justice qu'avant ou des hommes pouvaient par ex. tuer toute une famille et qu'il n'y est aucune enquête de faite pour les retrouver , ces heures sombres ont existées ,et bien sur que comme aujourd'hui, tous les crimes ne peuvent être empêchés, il en ressort quand même que maintenant, il y a une volonté de rechercher les coupables et que par le passé ce n'était pas le cas. Tout se faisait de façon brutale tranquillement . Peut-être que la musique ne rend pas les gens meilleurs, mais elle ne le rends pas moins bon pour autant et que sa façon d'unir des personnes différentes, fait que ... Il me semble que oui, non pas que la musique en soit l'instigatrice, la cause première, mais que d'une certaine façon, nous fasse comprendre que nous éprouvons des émotions, et que de fil en aiguille, nous puissions être plus à l'écoute^^ de l'autre . C'est très intéressant ce que tu évoques la Est-ce la vie en elle même qui est une erreur ? Où bien son cheminement ? Comment peut-on dire à une personne épanouie,qui accepte sa condition d'être vivant et qui en jouit pleinement, qu'elle soit mélomane ou non, que sa vie est une erreur ? Peut-on lui dire qu'elle fait fausse route ? Où bien qu'elle ne mérite pas ce qu'elle vit ? Qu'elle a trop de chance de ne pas vivre la vraie^^ vie(misérable,médiocre,malheureuse) ? On pourrait même penser que la musique aurait détournée l'émotion que l'on peut avoir envers les autres, et que l'on aurait pas, voir perdu, la force emphatique naturelle par ce subterfuge musicale ; celle-ci aurait été consumé par cette déviance, voir ce maléfisme . Que la Force aurait été perdu, volé ... Où bien, tout est joué d'avance, et la vie n'est que désespérance, et que chaque vie doit être vécu dans la souffrance, dans la résignation que celle-ci n'est qu'erreur .

Non bien sur , quoi que , tout dépend de ce que tu entends par là ? On peut rêver d'un monde plus humain, d'un monde sans guerre, sans violence d'aucune sorte etc.. alors oui dans ce cas là , on peut rêver, espérer . Mais je ne pense pas que tu pensais à l'espérance ... Le rêve fait partie de la vie et, est nécessaire mais aussi un des seul bienfaits et avantage^^ humain pour percevoir que nous sommes dépendants de choses qui nous échappent . Le repos et l'apaisement est ce qui prend le plus de temps dans la vie d'un individu sans qu'il s'en rende compte ... donc il me semble qu'il a une certaine importance, même si de prime abord, il semble désuet et superflu . Mais pourquoi fais-tu ce décalage vers le rêve ? Penses- tu que toutes nos émotions, même envers nos proches, ne sont que des rêves ? Des illusions ? Que toutes nos espérances ne valent rien ? Je ne vois pas où tu veux en venir en fait ?

J'en suis très heureux, merci à toi! et ce qui est paradoxale, c'est que j'ai écouté Hôtel California des centaines de fois, et qu'à chaque fois, non seulement, le temps émotionnel se fige, alors que la musique s'égrenne comme l'a justement dit Tison De Feu, il y a là deux(voir même plusieurs) notions du temps, l'une temporelle s'écoulant par le biais de productions sonores et l'autre, intemporelle par le biais de productions de sentiments émotionnels, qui s'unissent en plusieurs points de façon égale; et une autre facette apparait, le renouvellement dans la continuité, le plaisir naissant, scintillant... nue . En fait, il y aurait plusieurs types de perceptions dans l'approche de l'émotionnalité de la musique . Je tiens à préciser que ce descriptif ne hiérarchise pas ces différentes facettes. Une, basée sur le feeling pur, une autre sur le lyrisme, sur le romantisme, sur une certaine forme de grandeur, d'annonciation^^ etc ... Toutes me touchent également mais de façon différente, la première n'efface pas le plaisir de la seconde et inversement même si c'est deux univers musicaux complétement différents : J'entends bien tes objections et tu ne passes pas à côté ! Si tu veux bien, comme l'a suggéré Swam, Tison De Feu et Dompteur De Mots, entre autre, de changer d'approche sur ce sujet ... Et si le sens de l'existence n'était justement que de vivre tout simplement ? L'erreur serait peut-être de le faire sans une certaine illumination( pas au sens religieux bien sur) si cela nous est permis. Un quelque chose hors du monde que nous pouvons rendre concret et même, oui admettons, même si ça ne sert à rien, juste pour le plaisir Oui Tison De Feu , il y a là quelque chose qui s'ordonne de façon naturel mais non naturellement et paradoxalement avec la main de l'homme . Quel est ce feu intérieur qui brule en l'homme, pour qu'il façonne et plis le temps en un instant de félicité ? L'extirpation du creuset temporel est singulier,beau, jouissif, oserais-je dire magique ? Est-ce que la vie est un tout ? et si oui , pourquoi ne voir qu'un côté de la vie, sans musique ?

Excuse moi du peu mais si tu avais suivi un peu le fil de ce sujet et que tu n'étais pas arrivé avec tes grands sabots, comme un conquérant, qui en gros dit : Arrêter de délirer, tout ce que vous dites c'est de la merde poétique, et puis parce qu'en plus, c'est moi qui dit la vérité et qui a raison tiré de ton premier post , tu aurais peut-être vu des réponses: Au fait, tu n'as pas développé et expliqué pourquoi les animaux sont naturellement sensibles également à la musique, et ce sans langage parlé ? Oh et puis le côté pompeux : j'ai développé deux thèses ....!!!! C'est marrant que dans le long séjour intra-utérin thésé^^ par ta personne, tu es omis les sons aiguës :cool: mais qui ne se focalise que sur les rythmes ... dommage ... Bref, si tu t'écoutais peut-être un peu moins parler et n'entendais que ta voix/voie soit la seule possible... tu aurais vu des hypothèses de réponses de la part des autres forumeurs . J'ai répondu à ce que tu me reproches de n'avoir apparemment pas répondu mais tu as débarqué et tu as proclamé : Vos propos,c'est de la merde de poésie et puisque c'est de la merde de poésie, vous avez tort et moi, oui moi, j'ai raison . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ donc je te reposte mes réponses que tu n'as pas vu, retenu, voulu entendre, admettre comme hypothèses et que tu as dit en gros que c'était de la merde poétique comme les autres réponses des autres forumeurs Pour faire court, nous serions des usines à émotions en recherche permanente de perfection, et nous aurions non seulement un besoin de rassembler en nous ces deux notions, mais aussi de les partager de façon la plus large qui soit, en vue d'une union sociabilisante et bénéfique . Ce serait le pourquoi du comment du pourquoi du comment de la musique. Mais ce n'est qu'une hypothèse, peut-être que je peux en émettre d'autres, qui sait ? Je n'ai pas d'avis arrêté sur la question

PS Erratum : Il faut entendre un changement de sonorité et non de tonalité

Je vais donner une autre façon de voir et d'entendre, si tu veux bien à travers une musique (désolé si le style ne (te) plait pas ) (bon après ,j'en ai plein d'autres en stock :p): Pour mettre en lumière le caractère émotionnelle que peut avoir la musique ce solo vient de cette musique : Je tiens à préciser que c'est juste un intermède^^ à titre purement personnel, qu'il n'a pas de valeur scientifique ; mais qui d'une certaine façon met en évidence l'émotion évidente et soudain, qui vient après pleins de notes, la mise en parallèle avec plein de mots, mais ce n'est pas ça qui se joue, ce n'est pas la suite de notes ou de mots , de leur emploie mais bien de l'émotion qui est véhiculé . 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Milliards de mots ne valent pas une seule note bien sentie . Il faut entendre comment ce solo s'articule, d'abords, en gros, plusieurs questions réponses^^ viennent , puis un changement de tonalité pour accentuer l'effet et ensuite entre 1,29 s et 1,39 s pour le solo seul et 6,10 s et 6,20 s pour le morceau en entier, c'est l’apothéose ! Le paroxysme émotionnel exprimé par quelques notes très bien senties ! Un livre, même une encyclopédie ne peut être aussi intense, même si elle va en raconter beaucoup plus , quelque part on n'a l'impression qu'elle est très loin de ces 10 secondes d'intensités pour tout dire et résumer la vie, qu'il va s'en dire ont été raconté par les autres notes et que celles-ci n'ont pas était superflus, elles préparaient le terrain! Mais que l'on ne peut pas retrouver dans un livre ou dans des paroles, c'est trop expressif et intense . 10 secondes et tout est joué La messe est dite

Mais je te signale que c'est toi qui prétends depuis le début qu'il y a un non effet de la musique, que ce n'est que de la poudre aux oreilles, si je puis dire , mais que tu n'as pas donné un seul argument valide ,scientifique qui va dans ce sens. Mais ce que tu n'acceptes pas aussi, c'est que tes conclusions ne tiennent pas compte et vont à l'encontre ,en dépit du bon sens et des liens logiques, des études menées . Reprends les premiers éléments que je t'ai donné et tu verras. Et si tu ne peux pas prouver que ces études sont fausses ou tronquées, et bien c'est quelles sont valides jusqu'au moment ou tu pourras objectivement, avec tes propres études et recherches prouver le contraire . Sinon tu parles pour ne rien dire, tu parles dans le vide . Ah non ! Non non et non ! Trop facile ! Je t'ai posée une question précise et d'ordre apparemment crucial pour toi puisque tu pars de là pour jeter le discrédit sur la recherche et les études dans ce domaine qui ne seraient pas bien menées, mise à part que je trouve ça fort de café, et qui est pour le coup l'argumentaire le plus faible qu'il soit possible de pondre, car ton argument est de dire que ces personnes sont des imbéciles qui n'auraient pas pensé à l'évidence, ce dont toi tu as forcément pensé ( il te faut les contacter au plus vite !!! si si je t'assure !) ; mais que lorsque l'on gratte un peu tes propos : "mélodie sous-tendue" qui se veut être d'aspect^^ plutôt très technique et bien là, pfiou patatra, tu t'embarques dans un autre exemple comme si de rien n'était ! C'est très léger, vraiment très léger Mais franchement, tu crois que tu es le premier à y penser ? que ta cure miracle^^ n'as pas était testée ? Redescends un peu et arrête de prendre ces chercheurs en neurosciences pour des imbéciles STP Pareil, c'est déjà fait et la mémoire musicale et du langage sont deux choses bien distinctes, ça aussi les études le prouvent Ton explication auto-suffisante te suffit mais elle n'explique rien Je vais te donner des éléments très importants de plus à prendre en compte . D'une part, le langage humain ne serait qu'une sorte de "grooming"( l'épouillage) de certains animaux , une façon de diminuer les tensions ; le langage humain découlerait de ce fonctionnement ; de plus, un autre élément important, le motherese serait un universaux, tout comme les berceuses , reconnu par tous les bébés de tous les continents; celui-ci, possède des caractéristiques qui le rende reconnaissable quelque soit la langue et la culture. Il est formé de nombreuses répétitions, dans un rythme lent et peut-être ce qui est le plus important , dans une tonalité aiguë . et bien celui-ci attire plus l'attention et est plus préféré au langage parlé, il est reconnu et accepté comme une évidence . Tiens donc , on retombe sur le caractère émotionnel primaire qui est la source ; que ce soit du langage(parlé,oral) et le langage musicale, car il ne faut pas oublié le plus important , l'émotion qui est la source ; ce n'est pas le langage qui est la source , c'est,semble t-il, l'émotion via les sons (plutôt aiguës). Un élément de plus qui va dans ce sens : des expériences similaires ont mis en évidences que des enfants reconnaissent et écoutent le motherese même s'il provient des adultes autres que leurs parents, et même s'ils s'adressent à un autre enfant . Plus fort encore (si je peux dire) , est la découverte d'un motherese des personnes sourdes; celui-ci est un langage gestuel destiné aux enfants, imprégné de contenu affectif, auquel les enfants des sourds-muets prêtent davantage attention qu'à celui des adultes. Les enfants entendants d'un couple de sourds-muets sont déjà sensibles au motherese deux jours après leur naissance, exactement comme les enfants de personnes entendantes; une preuve, une fois de plus, de l'existence d'une prédisposition biologique à un certain type de mélodie porteuse d'affects, absolument indépendante de l'exposition prénatale et d'un quelconque langage entendu et reconnu des parents, puisqu'ils ne peuvent émettre aucun sons . Tu m'en diras tant Tes explications ne donnent pas du sens car tu omets certaines études et autres éléments qui contredisent tes dires; tu ne veux pas les voir ou les accepter ?... ; comme je l'ai dit plus haut. De plus tes sources wiki sont un peu passées et ne sont pas assez détaillées et ne viennent en aucun cas corroborer tes explications ou infirmer des études plus récentes . Ah non ! ne recommence pas avec tes injonctions : "regarde bien" c'est de trop et ça te dessert, mais si tu es gourmand, je comprends Ce que tu semble décrire, arrive bien après la conscience primaire, c'est plus une conscience morale que tu décris . Comme je l'ai déjà dit , la conscience^^ aurait émergé des stimulus environnants sur les premières formes de vie, des émotions que cela procure, bien avant l'homme et encore moins de la société ,ce qui semble logique .

effectivement, c'est ce qui m'est apparu et j'ajouterais avec certains éléments déterminants manquants. La cohérence d'une analyse fine, passe par la connaissance la plus complète, la plus détaillée possible des recherches dans le domaine. Je t'ai donnée les éléments qui démontre que le langage et la musique ne sont liés que superficiellement et tu places tes croyances personnelles plus crédibles que certaines études scientifiques ? Et pour ce fameux cachet, quel est l'élément actif ? Attention, même si ce n'est pas ton cas, c'est l'utilisation des données personnelles qui peuvent poser problème ; cela reste des données qui sont la propriété de la personne qui les émet et qui ne peuvent être utilisé par quelqu'un, et ce même de façon involontaire, qui mette en cause l'intégrité de cette même personne ou qui peuvent être perçu comme dommageable pour son intégrité par cette même personne. En gros,c'est pas parce que c'est sur la toile que tu as le droit de reciter, toujours la même donnée personnelle, ou une nouvelle, dans le but de me (re)mette en cause , voir de me nuire, ou de me menacer ,ou de se moquer etc etc... Tu comprends ? ce n'est pas un acquis pour toi sur ma personne , et ce de quelque façon que ce soit Et heureusement En ce qui nous concerne, ce n'est évidemment pas un argument valable pour me décrédibiliser ad vitam éternam et aussi dire que je ne pourrais en aucun cas être objectif sur des sujets qui concerne la musique, puisque je suis un passionné de musique . D'une, le"pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué" de ma part ,c'est justement moi qui voulais te faire comprendre que tu fais compliquer ce qui peut être simpliflier ; et de deux, j'ai la réaction identique quand je te lis, un dédale d'explications sans fin, qui veulent tout dire mais qui ne disent au final pas grand chose; après c'est sur qu'en disant à peu près tout et voir son contraire, avec plein d'adverbes etc... on tombe forcément sur quelque chose si on cherche bien ... mais il manque l'essentiel, la cohérence à ce propos, tu n'as pas donné d'explication et la définition de "mélodie sous-tendue" à savoir si c'est de la musique ou pas Il me semble pourtant percevoir des conclusions sans conditions, mais sans arguments aussi. Comme dit plus haut, j'ai ce sentiment de sous-explications à tiroirs tiré d'idées non réfutées, qui tournent en boucle, et qui me convainc encore moins Quand j'ai parlé de conscience, j'ai voulu dire conscience première, bien avant l' humain et d'une quelconque vie en société . c'est la conscience primaire qui s'est trouvée en interaction avec son milieu . Ces interactions auraient provoqué des émotions, ce qui aurait fait émerger la conscience .

Tout d'abord, merci pour ta remise en question, de tes regrets, ce qui n'est pas donné à tout le monde mais qui fait preuve de grandeur ! Revenons sur ce qui nous interpelle tous les deux, et , d'une certaine façon qui me fait très plaisir, nous rassemble en ce même lieu il me semble qu'au départ de ton argumentation fragile(j'aimerai savoir en quoi d'après toi ?) (comme tu dis), tu semblais ne pas donné du tout de crédit des effets de la musique sur certaines pathologies; qu'elles n'étaient qu'une vue de l'esprit; mais après t'avoir donné certains arguments( études scientifiques à l'appui) tu a admis que la musique avait bel et bien des effets . Ensuite, tu es un p'tit filou :p tu flirtes tranquilou avec mon émotivité, que tu sembles connaitre, à mes dépends(gloups ) mais alors même que dans mon dernier post , je te demande de ne pas faire cet écart, tu le commet en citant une donnée personnelle me concernant(une passion pour la musique) . Tu es un petit coquin :p Et que, d'après cet élément que tu met en lumière, je ne serais pas ou plus objectif, alors que dans tout mes posts nous concernant, j'ai clairement étayé mes propos de sources scientifiques, et ce même contradictoires, justement pour être le plus objectif possible dans nos échanges, et que justement il ne fallait pas qu'il y est une position non négociable comme tu l'as émis :" c'est comme ça et puis c'est tout : c'est limpide(auto-satisfaction qui influence)". Mais je me demande si tu l'as remarqué ? N'as-tu pas remarqué mes propos au conditionnel ou l'évoquant ? Avoir toujours une certaine réserve ? Alors que tes propos affirme une vérité ultime ... Si ce n'est pas ton but d'avoir un ton "de science infuse", il te faut justement l'émettre par des mots , sinon tu joues une sorte de double jeu . Pour finir, tu m'interrogeais sur le pourquoi du comment de la musique, question piège, voir surréaliste pour ma petite personne,, bref "The question que je ne me pose pas ou pas posée" s'il en est ... ... la conscience serait (tu remarques l'emploi du conditionnel :)) née des émotions, des stimulus extérieurs qui l'aurait fait émerger . Cette même conscience, qui aurait façonné le langage, pour revenir à un langage qui magnifie l'émotion: La musique.

Je ne vois pas en quoi ? où exactement ? au vu des sites ? Est-ce que ça va te faire un déclic chez toi si je te rappelle que ce ne sont pas Mes interrogations ni encore moins Ma personne qui sont au cœur de ce débat ? Et là, vu ta façon de procéder, tu sembles avoir un problème personnel avec la musique , un blocage, une peur , une défiance? il y a un malaise de ta part pour que tu, à un moment de ce débat impersonnel , emplois la première personne à mon égard pour me mettre en cause et me discréditer via une interrogation cruciale, d'après tes dires, que je n'aurais pas eu: C'est la façon la plus facile, mais aussi la plus mesquine de détourner un débat à son avantage donc cette discussion n'as plus lieu de se poursuivre et que de plus, si jamais ça t'aurai échappé, que le hors sujet a assez duré . (D'ailleurs ce serais pas mal si tu donnais ta version sur ce sujet, que ce qu'a voulu exprimé Nietzsche ,car c'est ça le sujet ) Ouvre si tu veux un sujet construit, avec des sources scientifiques valides qui confirmes tes dires et peut-être qu' il y aura matière à discutailler ? Mais j'en doute, tu as trop envie d'avoir raison, ta posture le prouve; tu n'es pas dans l'ouverture d'un dialogue, mais dans la fermeture de vouloir en apprendre à quelqu'un mis en lumière avec ta phrase :

D'une certaine façon oui , ne serait-ce que notre relation avec la notion de perfection ; nous sommes irrésistiblement attiré par elle, nous tendons vers elle (est-ce que c'est ça le sens de la vie , l'obligation de réussite pour la continuité en se basant sur l'optimisation du meilleur pour y arriver ?) ; et la musique arrive à rendre concret, palpable (sur certains aspects) ce concept pourtant très difficile voir impossible à atteindre et ce, presque immédiatement et sans avoir d'érudition particulière dans ce domaine. Je vois au contraire chez Nietzsche un amoureux , un passionné de musique qui perçoit que l'amour se concrétise au travers de celle-ci car il y a un don, une porte vers une réalité créative, un élan, un souffle de vie précieux et façonné comme un diamant, aux multiples facettes qui le fait étinceler, vibrer de la façon la plus pure qui soit . La musique nous touche au cœur, immanquablement, invariablement , de façon parfaite car elle nous unis en elle et entre nous .

Bonjour Déjà Utilisé, C'est normal puisque l'on a démontré que certaines régions du cerveau, jusque là uniquement dédiées au traitement du langage, sont impliquaient dans la perception et l'appréciation de la musique. En outre le langage présente une mélodie naturelle, la prosodie (tons de la voix, contour tonal, variations d'intensité, rythme, débit) . En fait le lien entre musique et langage ne serait que de surface,car d'autres études semblent dire le contraire, basées sur le modèle de la modularité de Jerry Fodor ; le cerveau serait en fait séparé en plusieurs modules, chacun avec ses propres caractéristiques. Pour la musique, il serait au nombre de trois: un pour la hauteur des sons, l'autre pour le rythme et un troisième pour la mémoire musicale . Il y a un traitement spécifique de la musique, ce que semble confirmé les recherches d' Isabelle Peretz ; des personnes présentant des défauts dans la perception musicale n'ont aucune altération de la parole, et vice versa . Un article intéressant sur la musique d'Isabelle Peretz ici . Oui, effectivement, le langage parlé serait en quelque sorte une espèce de "proto-langage musical" mais l'inverse aussi se produit; la langue parlé influe aussi sur la perception de la musique; les langues tonales faciliteraient et reproduiraient des mots à la bonne hauteur tonale. Mais bien avant le langage, les battements du cœur perçu par le foetus serait le premier stimulus auditif , et on pourrait, par extension prétendre que notre attrait pour la régularité et la douceur de la musique vient de là . Pour la musique, il s'agit bien sur de sons qui agissent(personne ne dit le contraire), mais agencés d'une certaine façon (rythme,fréquence..), hiérarchisation entre les sons, organisation métrique, que l'on appelle musique , qui a bel et bien un effet réel,concret, sur des personnes, voir sur certaines plantes. Ce n'est en aucun cas les mots seuls, même si se sont des sons, qui peuvent avoir le même effet . Il advient parfois aussi avec certaines maladies (Alzheimer), que seule la musique reste en mémoire, ceci serait dû à ce que la musique est associée aux émotions. La musique aurait des effets sur le vieillissement cérébral et sur la mémoire, qui semble activer l'hémisphère droit (perception de la mélodie) à l'instar de l'hémisphère gauche pour le langage. Il ne s'agit pas de dire ou même de prétendre que la musique n'est qu'un placebo ou bien qu'un artefact, un succédané d'autre chose d'aussi bénéfique mais en mieux mais qui ne serait pas utilisé car pas connu ou mal connu ? et ou aussi du style : comment faire compliqué quand on peut faire simple ? Ce serait d'autres agencement de sons qui ne sont pas ou plus appelé musique ? c'est, je pense, jouer sur les mots mais aussi , prétendre peut-être qu'un mot, (déjà peut vouloir deux choses totalement différentes : son et musique ) qu'une succession de mots peut avoir le même effet , ce qui n'est pas le cas, ni le cas de sons non musicaux . et je pense aussi que les chercheurs dans ce domaine ont quasi tout essayé(mots,sons,silences,rythme,..etc) ils seraient assez idiots pour ne pas voir testé des sons seuls ? Une mélodie "sous-tendue" comme tu dis ? qui est quoi ? de la musique ? qui n'est pas de la musique ?d'après quels critères ?; pour penser qu'ils n'ont testé que des sons ou des mots, et que ça a fonctionné tout autant mais qu'ils ont décidé de mettre le terme musique parce que ça fait mieux ? Que se sont des idiots, voir des charlatans tous ces chercheurs en science cognitive ? je ne vois pas trop où tu veux en venir sinon ? Non, au final ils ont bel et bien gardé le terme "musique" comme le phénomène produisant certains effets et non le terme "mot" ou "sons" ,prouve bien que c'est la musique qui est au fait des bienfaits qu'elle procure et qu'elle n'est que des sons (oui bien sur) mais agencés, organisés de façons caractéristiques ,c'est là toute la différence . Alors pour en revenir au sujet , peut-être que Nietzsche, grand connaisseur de musique et pianiste amateur, avait perçu, sans savoir les avancés scientifiques, que la musique semble tellement profonde, qu'ainsi elle agit sur l'émotionnel, notre nature enfouie et qu'elle l'élève, qu'elle nous révèle notre humanité créatrice d'une façon parfaite . Voici ce qu'il aurait dit de Carmen: "À quel point une telle œuvre vous rend parfait ! À son contact, on devient soi-même "chef d’œuvre" . [...] A-t-on remarqué que la musique rend l'esprit libre ? donne des ailes à la pensée ? que plus l'on devient philosophe, plus l'on devient musicien ? "

Pourtant il existe des thérapies prouvées scientifiquement ; par ex. M.Albert et N.Sparks ont élaborés une méthode qui a permis à des patients aphasiques de reparler après un accident vasculaire cérébrale : voir ici. Leur théorie, appelé théorie mélodique et rythmée (Melodic Intonation Therapy) repose sur les caractéristiques mélodiques de la langue (l'intonation,l'accentuation,le rythme), ceci afin d'améliorer la production de la parole. Ainsi, l'apprentissage et reproduction des rythmes en premier lieu, puis reproduction et enfin l'acquisition . Le fredonnement des mélodies est la dernière étape, pour parfaire ce processus . Une autre étude scientifique, celle du neuropsychologue Teppo Särkämö, a montré pour la première fois qu'écouter régulièrement de la musique, aide de façon concrête, des personnes victimes d'accident vasculaire cérébral à récupérer un fonctionnement émotionnel et cognitif normal . L'écoute favorisant la rééducation cognitive et émotionnelle. Et que dire des bienfaits sur des personnes atteintes de la maladie de Parkinson (Voir M.Thaut) @Déja , désolé pour ma mise en page, elle est brouillone^^ Amicalement , c'est toujours un grand plaisir de te croiser et de te lire , tout comme Tison

LatchoDrom _ Clair de Lune

ça t'évoques quoi "ce qui est exclu" ?qu'est-ce qui est exclu ?

1/ Non encore une fois car ce principe stipule que deux énoncés ou propositions contradictoires ne peuvent pas être faux en même temps, c'est l'un ou l'autre des énoncés qui est vrai, et non pas un troisième (ou quatrième ou énième etc etc.... possible). "Tertium non datur" signifie "le tiers n'est pas donné" ou "le tiers est exclu" ,il n'y a pas d'autre possibilité que l'une des deux contradictions. Ce que tu exposes dans ton énoncé avec des prémisses qui, faut-il le rappeler, sont faux, fait plus penser à un bidouillage de la logique trivalente ,multivalente avec une sorte de tétralemme *; ce qui pourrait faire penser de très loin à une sorte de " tous les possibles*" ? mais ce n'est en aucun cas le tiers exclu que tu agites comme une espèce de "joker", qui viendrait soutenir ton énoncé ; c'est tout le contraire 2/ et 3/ tu confonds définition et interprétation personnelle

Non cf: Principia Mathématica _ Bertrand Russell & Alfred North Whitehead Maintenant tu parles de raisonnement et plus de logique ? ce n'est pas la même chose , en es-tu conscient ? à ce propos, peux-tu définir de façon précise ces deux notions ? es-tu conscient que chaque mots a bel et bien une seule définition précise, avec des variantes selon le contexte et l'emploi, mais que tout le monde s'accorde sur ces mêmes définitions et ces mêmes distinctions. Je prends un exemple simple : Un chien est un animal avec quatre pattes avec des griffes, une tête avec des oreilles et des dents Un chat est un animal avec quatre pattes avec des griffes, une tête avec des oreilles et des dents Un chien n'est pas un chat pourtant plusieurs caractéristiques pourraient faire penser que c'est le même animal mais que retient-on ? On se focalise sur les différences de ces deux animaux pour pouvoir les distinguer. et bien c'est pareil pour les autres mots, même s'ils ont parfois tendance à se ressembler, il n'empêche qu'ils ont des différences caractéristiques qui font qu'ils soient distincts. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Peux-tu donner des exemples de mots pour ceci :

Déjà la logique n'a jamais prétendu couvrir tout les possibles et ou veux-tu en venir avec cette affirmation ? 2/ Donc tu dois admettre que ta logique est forcément illogique car ton identité logique dont tu te réclames est une supercherie ; car sinon quelle est ta logique "supra-méga-ultra-logique" + forcément un chouillat de méta qui vient après mais qui est avant ? Que ta logique est la seule logique et seulement elle, parce que tu le proclames sans donner d'arguments valables? ceci est illogique selon ton principe d'identité car il ne peut y avoir d'identité véritablement véritable d'après ce que tu dis car il ne peut y avoir autoréférence ou si ce n'est pas ça, c'est quoi ? explique ta logique ou si tu en as pas , explique pourquoi tout est illogique et sinon quelle est ton ultime logique ? cf théorie de la restriction(négation de possibilité d'autoréférence) avec un mix secundum quidistique^^ Ce sujet devrait être en section philo non ?

La musique est la magnificence et l'une des seules voies du sensible sans erreur L'homme est à la recherche de perfection, il la trouve dans la musique, la conjonction de deux notions disjointes, antinomiques . L'exactitude, la rigueur, l'ordre en osmose avec .... le sensible qui ne peut être que source d'erreur .

Je pense que ce que nous sommes n'échappe pas à ce que nous pensons Une vidéo intéressante sur l'altruisme : Vers Un Monde Altruiste ? https://www.youtube.com/watch?v=HCSnWryIXD8 La première partie sur l'étude de jeunes enfants est particulièrement significative, après ça part un peu dans tout les sens selon moi , et est, plus une question d'interprétation biaisée, basé sur le vécu, plus sur ce qui ne peut être biaisé, l'innocence d'un être qui n'a pas d'expérience d'actions .