Sexophone

On en revient bien à ce que je disais et proposais à savoir choisir le premier de sa dynastie. Avant d'être américains, ils étaient anglais, néerlandais, espagnols, français... Avant d'être indépendantes, les Treize colonies étaient anglaises. C'est grâce à la vente de la Louisiane et aux guerres mené contre les amérindiens et les espagnols qu'ils ont eu un tel territoire. Mais je suis d'accord, les frontières, les besoins d'expansions d'une nation, ne dépendent pas de son système politique. Un prince, une mauvaise idée et pouf ! Menton et Roquebrune se font la malle.

C'est vrai que Pépin le Bref et Hugues Capet sont devenus rois grâce au principe héréditaire : Les premiers capétiens faisaient sacrer leur fils de leur vivant justement parce que le principe de pouvoir héréditaire n'était pas encore bien accepté.

Puisqu'il n'y aurait plus de président et que les anciens châteaux ne seront toujours pas habitables, on pourrait le loger au palais de l'Élysée. L'Assemblée nationale pourrait lui allouer un budget annuel de 0,40 euros multiplié par le nombre de foyers fiscaux (36,5 millions en 2015). Soit : 36 500 000 x 0,40 = 14 600 000 euros. Ça me semble plus que raisonnable. Quand à savoir "qui prendre", voilà une vaste et complexe question. Je maintien ma position, le retour du Roi ne serait pas une restauration, mais un renouveau. Tel un 3 juillet 987 et tels les grands du royaumes, les français doivent élire leur roi. On le fait une fois et basta ! En plus, cela mettrait un terme aux querelles dynastiques et conférerait encore plus de légitimité au souverain.

Je n'en pense rien vu que Balthazar-Napoléon ne souhaite pas prétendre au trône. Quand à la seconde partie de mon message ne s'adressait pas spécialement à vous.

À chaque nouveau président qui se fait lourder, c'est une nouvelle "retraite" présidentielle avec grosse pension, une maison sous bonne garde (avec nos forces de l'ordre), un chauffeur personnel et bien plus encore. On estime que Valéry Giscard-d'Estaing coûte 2 860 000 euros par an à l'État et Jacques Chirac 1 730 000. Le problème, dès qu'on parle de monarchie constitutionnelle, ce que les gens pensent tout de suite qu'il n'y aura plus de chef du gouvernement Président = chef de l'État ; Premier Ministre = chef du gouvernement. S'il y avait un roi, il serait chef de l'État. Et personne ne pense à rétablir les trois ordres, le féodalisme, la noblesse et les privilèges. Faut pas tout confondre.

Je comprends et je respecte votre point de vue. Si nous devions couronner quelqu'un, la situation serait à mon sens plus proche d'un 3 juillet 987 que d'un 8 juillet 1815. Je trouve que l'histoire a tendance à se répéter. Nous avons eu Pépin le Bref qui se fait élire Roi en 751 par les nobles du royaume et nous avons eu 1830 Thiers qui propose la candidature de Louis-Philippe. Deux rois illégitimes proposés par "l'élite". Il serait plus juste de demander au peuple de choisir son roi. On le fait une fois et basta.

La mort tragique de cet enfant. Je n'aime pas les exactions et les abus de la Révolution de 1789. Mais le dauphin est plus connu que Napoléon II. Je ne vais pas rentrer dans le débat Orléans contre Bourbons. Internet regorge de sites et de forums qui en parlent déjà et chaque camps a ses arguments. Mais en vérité, pour moi, personne n'a raison. C'est une querelle qui n'apporte rien. Je ne suis pas pro Orléans. Puis-je vous poser une question Serguei Zoubatov ? Si jamais Jean ou Jean-Christophe montait sur le trône de France, dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle, seriez-vous prêt à l'accepter comme souverain ?

Pour choisir ton Roi, envoie ROI au 7 14 15 + Numéro du candidat.* :smile2: Pour LOUIS, tape 1. Pour JEAN, tape 2. Pour JEAN-CHRISTOPHE, tape 3. *0, 50 € par SMS + prix du SMS Toutes ces querelles dynastiques stériles... S'il devait y avoir un roi ou un empereur, ce ne serait pas une restauration comme pour Louis XVIII, mais un nouveau départ. Peu importe que Philippe Égalité est condamné son cousin à mort. Ce n'est pas le premier à le faire, Elizabeth Ière a bien condamné à mort, sa cousine et héritière, Marie Stuart. Peu importe que Louis-Philippe se soit fait proclamer Roi à la place du petit-fils de Charles X. Son règne n'a pas été catastrophique. Peu importe que le traité d'Ultrech (selon certains) empêche Louis XX de prétendre à la couronne. C'est un débat sans fin. Quand au prétendant bonapartiste, selon moi, il peut aussi bien prétendre à la couronne que les deux autres. Napoléon Ier et Napoléon III ont fait parti de notre histoire. Une petite pensée pour Napoléon II. C'est moche de mourir jeune.

C'est vrai que le Bled est une référence. La marque fait aussi des bouquins pour les langues étrangères qui sont très biens. Tu m'as tué avec tes conneries.

Vous avez raison de chercher une solution parce que l'Union actuelle n'est de toute façon pas bonne. Le fédéralisme est une option, la dissolution une autre. L'une comme l'autre seront compliquées à mettre en place. C'est vrai qu'en cas de fédéralisme, j'ai peur de perdre une part de mon identité (je sais c'est bête). Pourquoi suis-je contre l'euro et l'UE ? Parce que nous ne pouvons pas directement influencer sur notre économie (planche à billets...ect...). Parce que je souhaite retrouver une souveraineté nationale. Car à force de ne plus contrôler certaines choses, nos gouvernants ne font plus d'efforts et dès que ça va mal il tape sur l'UE et l'euro. C'est trop facile ! La France fait du mal aux autres en restant dans l'UE car nous n'acceptons pas de changer notre mode de fonctionnement. Nous ne prenons pas de décisions pour réduire notre déficit. Il faut qu'on balaie devant notre porte parce que nous pénalisons les autres. En quittant la zone euro nous serions obligés de prendre les mesures nécessaires et courageuses pour que notre économie ne coule pas. C'est un peu la technique du : tu sais pas nager ? Je te jette à l'eau. Ça passe ou ça casse. Évidement il ne faut pas des guignols comme le FN ou les politiques actuels pour que ça marche. C'est ma propre utopie. :p Et puis pourquoi voulez-vous tous perdre votre liberté ? Une fédération ne se disloque jamais, ce n'est absolument pas prévu pour. Vu notre position on pourrait se faire un joli pactole avec les droits de douanes :D

C'est super que tu trouves ça super. Je n'ai pas besoin de vivre au sein d'une fédération pour m'ouvrir aux autres et apprendre d'autres langues. Je le fais déjà. Je suis déjà contre l'Union Européenne et l'euro, alors le fédéralisme tu imagines bien que ce n'est pas ma tasse de thé. L'idée du fédéralisme européen a déjà été avancé au XXe siècle et elle n'a pas été adopté. Il faudrait voir pourquoi.

J'étais dans un collège tranquille du le Sud de la France. Il y avait bien quelques fouteurs de merde qui dérangeaient les cours, mais bon... faut faire abstraction. Y'a eu des bagarres et des embrouilles pas possibles entre certains élèves. Au final, tout dépend du genre d'enseignants que t'as durant ta scolarité. Au CP : l'institutrice avait dans la trentaine et utilisait la méthode globale (pouah ! :bad:). Résultat : je n'aurai jamais su lire correctement si ma mère ne m'avait pas appris à lire avec la méthode syllabique J'ai eu beaucoup de vieux profs (et des plus jeunes avec des méthodes à l'ancienne) : c'est avec eux que j'ai le plus appris. J'ai jamais tutoyé mes profs (ça ne me viendrait même pas à l'esprit) et pourtant je suis allé à l'école bien après 68. Un truc que j'aimais bien mais qui est assez rare : les profs qui vouvoient leurs élèves. Je l'ai pas eu souvent, mais quand c'était l'cas ça faisait plaisir.

L'idée ne m'enchante guère ; elle me déplaît carrément. Actuellement, nous sommes en train de devenir une confédération. Petit à petit, nous risquons bien de basculer dans un système fédéral. Votre souhait est donc bel et bien plausible... sauf si l'Union disparaît...

Luke s'appelle Skywalker parce que son père s'appelait Skywalker. Pas besoin de chercher plus loin. Son oncle Owen est le demi-frère par alliance de Anakin. Shmi Skywalker a épousé Cliegg Lars, mais n'a pas eu d'enfant avec lui. Est-ce que le vieux Cliegg est encore ne vie dans l'épisode III ? Je ne sais pas. Mais s'il était encore : pourquoi aurait-il laisser son fils Owen transmettre son patronyme au fils de Skywalker ? Owen et sa femme Beru ont élevé Luke, mais ils ne l'ont pas adopté. Ils n'ont jamais prétendu être ses parents. A contrario, Leia a été totalement adopté par les Organa. Donc c'est normal qu'elle ait changé de patronyme.

Quelques métiers disparus (ou en voie de disparition)

Il ne tient qu'à toi de changer les choses. Nous sommes encore au début du siècle et beaucoup d'entre nous n'en verrons pas la fin (et c'est sans doute mieux comme ça :p), si tu veux vivre dans un monde meilleur, qui correspondrait plus à tes attentes, à toi de tout faire pour le concrétiser. :D

" C'était l'bon temps, mes braves messieurs dames. " On a souvent tendance à croire qu'autrefois l'herbe était plus verte, que tout était plus simple. C'est faux. Certains idéalisent cette période parce que c'était leur enfance, leurs jeunes années, mais la vie n'était pas si rose que ça. Elle était dure, misérable, parfois. Pourtant tout n'est pas à jeter. Il y a de belles choses à garder de ces années-là.

Moi non plus je ne les vois pas comme des ministres. Mais, sur certains sujet, je trouve que c'est mieux d'avoir des conseillers qui connaissent le terrain. Sur d'autre c'est clairement moins important. Si un citoyen tiré au sort ne souhaite pas exercer son poste de conseiller, il a le droit de refuser.Il doit le signaler à la préfecture sous quinze jours pour qu'une autre personne soit tiré au sort dans les plus brefs délais. Totalement d'accord. Non, deux ans c'est trop tôt et ça peut empêcher le souverain de faire du bon travail. Il faut lui laisser le temps de mener une politique ambitieuse. Le référendum c'est pour que le peuple se prononce sur le prochain souverain. Sinon oui, pourquoi pas ? :smile2:

Certains de tes arguments sont effectivement vérifiés, mais la famille royale coûte un peu plus qu'une baguette de pain aux anglais. Toujours est-il que je n'adhère pas à cette monarchie d'apparat. Quitte à changer les choses et à envisager une monarchie, l'approche de Loghan est intéressante, mais je ne la rejoint pas totalement. Je propose plutôt : - Une monarchie avec un souverain exerçant réellement le pouvoir, entouré par un conseil restreint renouvelé tous les deux ans et tiré au sort dans la population. Certains postes du conseil - comme l'armé ou la santé - sont tirés parmi une liste de professionnels (médecin, infirmier/infirmière, secrétaire médicale, pharmacien/pharmacienne... idem pour l'armée), le reste des postes n'est pas concerné par cette restriction. - Des référendums sont organisés pour prendre en compte l'avis de la population. - Tous les huit ans, le roi présente ses actions devant une assemblée (beaucoup plus restreinte que le Parlement actuel). Elle est composé d'élus qui ont été nommé pour trois mois un an plus tôt et qui doivent analyser en détail l'ensemble des décisions prise par le souverain. [Je précise en détail parce qu'évidement chaque loi promulgué a été annoncé et affiché dans les mairies/préfectures le jour J] Cette Assemblée peut appliquer son droit de véto sur deux lois maximum et peut prendre une motion de censure à l'encontre du souverain, ce qui entraine alors un référendum pour savoir si le souverain peut rester ou non. Le pouvoir passe alors à un membre de la famille royale choisie par l'Assemblée. Si jamais trois souverains consécutifs écopent d'une motion de censure, la monarchie doit s'effacer devant une nouvelle république. - Tous les cinq ans, des élections municipales ont lieux. Elles ne diffèrent pas des élections actuelles.

Ce lien parle des revenus fonciers liés aux propriété appartenant à la couronne britannique. Il n'est absolument pas question d'argent rapporté grâce au tourisme. Le fameux roi de France que tu voudrais mettre en place pour faire joujoux et se pâmer dans les rues à grands renforts de "coucou à la caméra/appareil photo" ne posséderait aucun bâtiment. Comment fera-t-il alors pour générer des profits ?

Ça semble compliqué car le chef des Bonaparte/Napoléon, Jean-Christophe Napoléon ne cherche pas la restauration de l'Empire. Je doute également que les autres pays se laissent diriger par la France sans réagir. Sinon c'est quoi ta vision de la monarchie parlementaire ?

Je me suis peut-être mal exprimé. Il y a eu des rois populaires ET des rois soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X par exemple. Très pieux et attaché aux concepts sociaux du christianisme, il semble que Charles X attachait une certaine importance à la condition sociale de ses peuples. Populaire chez les paysans de la province, qui avaient mal vécu la Première République, Charles était au contraire moqué par les Parisiens (souvent d'anciens sans-culottes républicains, robespierristes ou babouvistes) ; déjà perceptible sous l'Ancien régime, la rupture entre la capitale et la Monarchie est définitivement consommée.

Techniquement, les rois de France n'étaient pas spécialement des tyrans. Il y a eu des cons, juste quelques uns. Il ne faut pas oublier que la Révolution de 1789 était une révolte bourgeoise justement : c'est le peuple de Paris et de quelques grandes villes qui s'est révolté. Les paysans et les gens qui n'habitaient pas dans les grandes agglomérations étaient très attachés au roi. C'est la capitale qui l'a toujours rejeté. La seconde révolution, qui a mis fin à la Monarchie de Juillet, était une révolte populaire car Louis-Philippe n'avait pas su lutter contre la paupérisation des ouvriers. Il y a eu des rois populaires, soucieux du bien-être de leur sujet : Charles X en est un bon exemple. Et puis, bien avant la révolution, les rois avaient déjà cherché à taxer les nobles, mais ceux-ci ne l'avaient pas acceptés. Difficile de se mettre à dos les militaires du royaume. Le vrai problème ce n'est pas le roi, c'est la noblesse et les privilège.

Quelles sont les idées du centre ? Parce que j'avoue les méconnaître. :smile2:

C'est normal qu'ils soient contre le FN parce qu'ils sont déjà les uns contre les autres. Le but d'un parti c'est de se faire élire et donc, pour se faire, il faut chiper des voix aux autres. DLF ne se met pas avec les autres partis parce qu'ils rejettent leurs idées. Le NPA déteste le PS comme LR ainsi que le FN, pareil pour LO. Parce que politiquement ils ne sont pas du même avis ! Ce n'est pas une chasse aux sorcières, c'est la politique. Personne n'approuve l'autre, personne n'a les mêmes idées, les mêmes aspirations ; sinon il n'y aurait qu'un seul parti. Oui je sais bien, mais le PS a refusé comme vous l'avez fait remarquer. La gauche est têtue. Mais si le centre doit aller à droite pour exister, comment la droite fait-elle pour aller au centre si lui-même est déjà à droite ?