Erneste

Et laisser un enfant se "construire" dans cet "état" n'est pas à considérer comme de la maltraitance ? Je ne sais pas, finalement, je m'interroge réellement à ce sujet, je trouve ça vraiment difficile à appréhender et supporter pour un enfant. La question en reviendrait donc à: Vaut-il mieux avoir la mauvaise base que pas de base du tout ? J'en ai réellement aucune idée.

Le truc, c'est que je me demande quand même comment on peut se construire "sans sexe", surtout psychologiquement, il me semble que c'est assez bancal dans l'idée, notre sexe faisant partie intégrante de notre personnalité... Et je n'ose pas imaginer ce qu'un enfant "sans sexe" doit bien pouvoir subir durant l'enfance... Alors pour ce qui est des conséquences psychologiques, je ne suis pas sûre que de le laisser "en l'état" soit moins problématique...

Du coup, il va te falloir envisager de traiter les gens de "sales ethnistes !", dorénavant. Faudra que j'essaie à l'occasion, c'est rigolo. :blush:

Juste une question au passage, pour information... C'est quoi une femme misogyne, réellement ?

La question n'est plus vraiment posée puisque tu parlais bien (et tu parles encore) d'exercer un pouvoir sur quelqu'un, il n'a jamais été question de ça dans ma tête. Quant à la question "qu'est-ce que tu ferais de ce pouvoir ?" elle me parait aussi étrange que si tu me demandais ce que je fais de mon cerveau, de mes muscles ou n'importe quoi qui me constitue: tout et rien, en réalité.

Toi, t'as envie que je me fasse des potes, hein ? :D Non, je vais pas développer plus que ça, de peur de créer une immanquable nouvelle polémique stérile, le monde n'a pas besoin de ça. Je le résumerai en quelques mots: Le pouvoir réside bien plus dans la féminité que dans le féminisme. Comprenne qui voudra/pourra. :) Désolée de pointer là-dessus, mais... Qu'un soit-disant romantique comprenne le terme "pouvoir" dans son sens le moins noble, entendu: "désir de domination" au lieu de son sens bien plus évident de: "puissance" n'est pas très... Romantique. C'est pas clair...

Peu importe, finalement, mythe ou pas, sa quête, elle, est loin d'être un mythe. C'est compréhensible, je crois. Et malgré le fait que tu t'exprimes un peu avec tes pieds (oui, le "femme agréable", il fallait le trouver, d'un autre côté, ça me rassure sur mes propres capacités me faire comprendre: il y a largement pire que moi :D ), j'aime bien l'idée de ce topic et ce qu'il décrit. J'imagine que les femmes devraient, au lieu d' réagir de manière si "agressive", essayer d'en comprendre le fond et ainsi renouer avec leurs pleins pouvoirs. Mais bon... Quoiqu'il en soit, je compatis:

Et tu n'as pas un peu l'impression d'être un petit peu trop dans l'idéalisation ? Autant je pense exactement comprendre ce que tu cherches à exprimer (et je suis plutôt d'accord avec toi), autant, concrètement, ça me parait plutôt compliqué, tu cherches quand même une forme de perfection qui me parait assez déconnectée des capacités humaines. C'est un peu l'esprit féminin pur (je sais pas comment le qualifier autrement) qui t'intéresserait, mais ça me parait un peu déconnecté de la réalité, sans vouloir brises tes espoirs, enfin qui sait... Moi je ne rentre pas dans les critères, j'aime bien trop tester les gens pour ça. :blush: Bonne chance quand même dans ta quête du Graal !

Merci pour ce topic. Pour ma part, je suis très fortement attirée par DM, n'ayant jamais osé me déclarer à cet être que j'admire et qui m'impressionne tant, j'en profite, aujourd'hui, pour lui ouvrir mon cœur (entre autre). :blush:

Oui, bien sûr. Autant je comprends qu'il faille un minimum préciser le sens qu'on donne à certains termes, autant je pense justement qu'il faudrait plutôt rester dans le minimum. On remarque très rapidement, finalement, si l'on s'est fait comprendre comme il le fallait, si ce n'est pas le cas on rectifie. Pour reprendre l'exemple de la fin de ce topic, j'imagine que si j'avais commencé à partir dans ces discussions sur les différences entre le physique et le psychique, sur le meilleur sens à donner au mot "devoir", on aurait très facilement pu plonger dans des discussions parallèles jusqu'à en oublier le pourquoi du comment. Pire: on aurait très bien pu en arriver à l'idée qu'on était absolument pas d'accord sur le fond, à cause de la forme, et je pense qu'on aurait été totalement dans le faux. Alors, autant il est problématique de ne pas expliquer grand chose, autant l'inverse peut se révéler tout aussi dangereux. Quand c'est fluide, je dirais. Quand tu sens qu'il y a véritablement un échange (au-delà des simple mots), quand il est évident que tu parles d'exactement la même chose que ton interlocuteur. Quand il n'y a pas de dissonance, en fait. Enfin, j'ai bien conscience que le problème vient surtout de moi. Ca me donne cette horrible sensation d'être incapable de m'exprimer et de communiquer: un peu comme dans ces rêves qu'on fait parfois, où l'on est en danger et qu'on essaie de crier, frapper, courir... Mais on n'y arrive pas, c'est comme si la force se diluait, que les choses se ralentissaient... Un sale sentiment d'impuissance, en réalité. Je crois que c'est une des pire sensation qui existe (avec l'impression de perdre sa conscience, ça vaut des points aussi)... Je sais pas si je suis très claire. Bonjour et merci bien pour cette explication. Théoriquement j'avais bien compris tout ceci, malis le problème est ailleurs. Sur ce, bonne journée. :)

C'est quand même "drôle" que d'une même situation on puisse en arriver à une analyse à ce point contraire. Si je devais donner ma vision de la chose, je dirais plutôt qu'on était parfaitement d'accord assez rapidement et qu'il était presque de l'ordre de l'impossible qu'on n'arrive pas à cette convergence, c'était obligé. Par contre, toutes ces explications, complexifications m'ont surtout donné l'impression qu'on se perdait dans des détails finalement assez stériles et que l'essentiel était un peu occulté. Et si l'on ne recadre pas les choses, on doit très rapidement arriver absolument nulle part, à mon avis. Là ou tu sembles voir du progrès et des choses plutôt positives j'en retire une sale impression de malaise et l'idée que toute communication(dans son vrai sens) est impossible. Là ou tu trouves que toutes ces explications ont pu clarifier les choses, elles m'auront bien plus perdue qu'autre chose. C'est assez paradoxal, hein ? Du coup, j'en reste quand même sur mon idée de base, les complications peuvent être très évitables, même si je comprends l'inverse enfin quand je dis comprendre c'est juste un mot. Je ne comprends pas réellement et je ne pense pas en être capable. Bref, je crois que c'est le topic le plus déprimant auquel j'aurai participé, mais il aura quand même été très intéressant sur certains points. L'usage voudrait que je te remercie mais.... Pour quoi ?

Je me demande quand même si tu ne t'intéresse pas un peu trop à la forme plutôt qu'au fond. Vraiment, en utilisant le terme "droit" plutôt que "devoir" ma phrase n'aurait pas eu grand sens et l'idée n'aurait pas vraiment pu être transmise, je pense. Ensuite, j'ai bien précisé ce que j'entendais par là, et je le redis encore une fois, je suis d'accord avec toi, je ne sais pas comment le dire plus clairement. Il reste que ce terme de "devoir" a l'air de passer avant tout ce qu'on aurait pu en expliquer, c'est étrange... C'est pire... C'était adorable de prendre le temps de m'expliquer tout ça mais... Le seul point de contradiction était dans le sens qu'on donnait au terme "aptitudes". Là où je l'envisageais comme l'inné, uniquement, tu lui donnais un tout autre sens. Forcément, puisqu'on ne parlait pas de la même chose (encore une fois), ça aura mené à quelques complications, j'essayais juste de rectifier ça, pour le reste je ne vois aucune divergence. Mais plus ça va, plus j'ai l'impression de m'exprimer n'importe comment, avec de mauvais mots et de n'arriver à rien. C'est angoissant, quelque part. Je devais peut-être me contenter de poster en asile, c'est mieux.

T'es bien mignonne mais j'ai jamais dit ça, hein, je ne faisais qu'éclaircir un terme que j'avais utilisé.

:D Tu y tiens, hein ? En réalité, j'ai jamais dit le contraire, alors, pour te contenter un peu: tu as entièrement raison. Là, par contre, non. Les aptitudes sont ce que tu as, à la base, génétiquement, la connaissance n'est absolument pas une aptitude pour moi. Etre grand, intelligent... ne vient pas par le travail, on nait comme ça. On peut tout à fait être très intelligent et ne rien apprendre du tout, il n'y a rien d'incompatible, le contraire également. J'ai l'impression qu'on a du mal à se comprendre.

D'accord... En gros, si l'on voit des licornes, on peut déjà se dire qu'on est mal barré, c'est ça ?

Je sais pas, ça m'évoque un phénomène de dissociation, en gros, et personnellement, je trouve ça très incohérent. Mais tout laisse à penser que ça doit venir de moi... :gurp:

Je ne vois absolument pas les choses comme ça, je ne comprends pas pourquoi tu scinde ça en deux extrêmes (ou du moins une extrême), c'est pour ça que j'avais essayé de nuancer ce terme "devoir". D'ailleurs, à te lire, je me demande si l'on parle bien de la même chose... On va tenter de le dire autrement. Ce serait plus un devoir que tu t'imposes à toi-même, parce que tu sais que c'est ce qui doit être, difficile de le dire autrement, c'est comme de respirer, inspiration et expiration, sans l'expiration tu ne vas pas bien loin. Alors non, il n'existe aucun réel devoir de transmission, qui viendrait de l'extérieur du moins, c'est bien plus au niveau de la conscience que ça se passe. Uniquement s'il est noir. Non, franchement, c'est un peu n'importe quoi ces exemples, désolée mais tu ne peux pas comparer de simples aptitudes avec un savoir. La connaissance implique travail et volonté, les aptitudes c'est juste comme ça, sans grand sens. Et je continue à dire qu'il est totalement impossible de penser à ce qui n'existe pas. Le simple fait de nommer, donc de définir une chose lui donne une existence. Ensuite, on tombe dans des raisonnements que je trouve légèrement schizophrènes où l'on tiendrait une chose pour existante(du simple fait d'y penser) tout en voulant en nier l'existence. C'est affreusement bancal, je ne comprends pas à quoi on peut arriver de bon en en passant par là. Enfin, c'est sans doute une problématique personnelle, comme il a déjà été dit, c'est pas dans mon mode de fonctionnement. Autant je crois que la vérité existe, autant je crois qu'elle nous est inaccessible, surtout par des raisonnements intellectuels, il faut le dire, assez tordus. C'est aussi là-dedans que je vois un manque d'humilité, dans cette idée bizarre qu'on puisse à ce point se fier à notre intelligence et à nos raisonnements, c'est placer l'Homme (donc soi-même) au dessus de tout et c'est, pour moi, déjà être dans l'erreur. Enfin, ce sont des sentiments personnels, mais j'aimerais bien savoir comment ça se passe dans vos têtes, tout ça m'intrigue.

:blush: Oups, je sens que je viens de tomber dans le blasphème... Toi, je t'aime bien, t'es un bon traducteur. :)

Et c'est là qu'on tombe dans l'absurde le plus total, selon moi, c'est un peu de ce dont on discutait avec Dompteur de mots, avec ces histoires de limite. Honnêtement, je n'ai rien contre ce cher Friedrich mais comment peut-on réfléchir à une chose qu'on tient pour inexistante, comment peut-on se prononcer à son sujet ? C'est absolument illogique, il y a un truc qui me dérange profondément, même si en surface je comprends l'idée. J'y vois quand même un devoir moral, devoir dans sa forme nuancée, bien sûr. Imagine seulement, si les gens ne transmettaient pas leurs connaissances, où on en serait aujourd'hui (et ce, dans tous les domaines) il doit même y avoir quelque chose d'instinctif à ceci, je pense. Et puis, j'ai vraiment du mal avec le "à moi", ça sonne très mal. C'est vrai, remarque, quand on voit que tu compares les gens à des chiens juste en dessous: On se dit que beaucoup de choses sont permises. :smile2:

C'est pas légal. (mais on devrait bien y revenir un jour) Et puis du côté de Bâle, j'aurais plutôt misé sur le LSD... Mais on va cesser de parler de drogue, on est en philo, quand même, un peu de sérieux. Lui aussi, semblait bien aimer le LSD... C'est peut-être ça, le truc. J'ai strictement rien compris à cette phrase (non, je ne le fais pas exprès). Je crois que je commence à en comprendre un peu plus, je voyais pas vraiment les choses comme ça, c'est intéressant, il faut que j'y réfléchisse un peu, il me semblait bien qu'à un moment les choses devaient se ressembler. Merci. Ça explique bien des choses. :)

Ben, pour moi. Il ne s'agit pas tant de "démasquer" que de savoir qui il est bon d'écouter, une sorte de tri sélectif. Ensuite, je laisse la liberté à chacun de juger où il se place. Mais ce genre de question, c'est clairement pousser au vice, par contre, c'est pas bien, je devais te signaler pour la peine tiens. Pour moi, c'est naturel, même pas spécialement calculé. D'un autre côté, si on m'avait pas posé la question, je n'y aurais jamais répondu... Sans doute parce que je n'y arrive pas. J'essaie seulement de comprendre, ce serait bien de pouvoir rentrer dans la tête des gens pour voir comment ça fonctionne, c'est difficile à savoir. Dès que je me concentre ça disparait. C'est pas vraiment une forme de pensée très consciente, je sais pas trop. En intellectualisant j'ai l'impression d'être dans le faux, c'est étrange, je suis absolument incapable de pouvoir te l'expliquer, ça tiendrait vraiment de l'instinctif, il y a comme une dimension sacrée. Il y a aussi, sûrement, le fait que je n'aie aucune confiance en mon intellect. Pas tant que je me trouve stupide, mais l'intelligence et la logique humaine ayant leurs limites... C'est peut-être ce qui coince le plus pour moi: me baser sur ces choses qui me paraissent déjà bien faussées. En effet. C'est quand même pas moi qui suis partie dans d'intenses discussions sur Freud, Lacan et tous leurs potes, je n'avais mis ça qu'en exemple, mais c'est ce qui semble intéresser le plus les gens, alors tant qu'à faire, autant répondre à mon interrogation, hein... C'est juste. Oui mais Quasi-Modo est un drogué adorateur de Staline, alors forcément, c'est plus compliqué (il faut que j'arrête, il va finir par me détester). Plus sérieusement, tu t'es senti concerné par ce que je disais ? Il n'y avait pas de quoi, bien au contraire. A mon sens, tu fais très bien. :) Sur le fond, je suis entièrement d'accord. Mais je ne voulais pas aller aussi loin, je parlais plutôt des gens qui venaient simplement poser une question, sans y connaître grand chose. Regarde sur ce topic, dès le départ, des gens (pas tous, je le précise) sont venus parler de Freud etc entre eux, alors que je ne comprenais rien à ce qu'ils racontaient. Tu vois un peu le côté frustrant que ça peut avoir ? A te dégouter dès le départ. Je trouve cette attitude complètement stupide, mais ça reste un avis personnel. Il y a juste une chose qui me gêne vraiment dans ce que tu dis: Là, je ne suis absolument pas d'accord. Tu penses réellement que les connaissance que tu as pu acquérir sont "à toi" ? Vraiment, cette phrase me hérisse le poil, j'aimerais que tu m'en dises plus. Ma vie est une enquête sociologique. C'était... Des points de couture. Et j'imagine qu'en terme de réponses les allusions au IIIe Reich ou à la santé mentale des intervenants ne seront tolérées ? Quand je disais que vous vous priviez de beaucoup de choses... :blush:

Merci, c'est clair. :) Je ne le savais pas déjà mais j'aurais rapidement et facilement pu le savoir par moi-même, c'est sûr. Alors pourquoi ? Sans doute pour les mêmes raisons que ce sujet aura volontairement été abordé d'une manière un peu "agressive": pour voir. :) Il s'agit de déterminer plusieurs choses: La maîtrise. Si une chose est réellement maîtrisée et comprise, au-delà de la superficialité intellectuelle, il sera très facile de la faire bouger d'un point à un autre pour la rendre préhensible à d'autres. La conscience que toute acquisition de connaissance implique, obligatoirement, un devoir de transmission (et d'humilité). A ce sujet, ce topic est très parlant, il existe une très nette différence entre ceux qui se contentent de te regarder de haut, pour qui accumuler des connaissances ne semble servir qu'à gonfler l'ego et ceux qui, au contraire, tentent de se mettre à ta hauteur, de t'expliquer les choses d'une manière qui te sera accessible, bénis soient-ils. Je plains très honnêtement les personnes de la première catégorie. Alors, j'admets, oui, qu'on peut y voir un côté un peu vicieux, mais c'est nécessaire. :blush: Bonne journée.