Leste

Repousser la date du mariage ?

J'ai fréquenté les usines, j'ai effectivement vu ceci. Je connais une femme qui a eu un enfant et qui durant sa maternité n'avait envie que d'une chose : Retourner au travail. Son boulot consiste à remplir des plateaux de pièces et à les mettre dans une machine. Pour une personne qui a eu le poste le plus important de France, 10 000 euros avec des avantages ce n'est pas tant que ça. Un chef de grande entreprise gagne mieux sa vie.

Il y a beaucoup plus de 1 %, je crois qu'on est à plus de 10 % désormais.

Quand on a rien, et que l'on fait aucun effort et que l'on reçoit chaque mois 500 € tombé du ciel c'est un profit. Un profit ne veut pas dire un million. En leur donnant une expérience, en les rendant actifs. Si à l'heure actuelle les personnes au RSA ne trouvent pas de travail c'est parce qu'un patron ne veut pas prendre le risque de se retrouver avec une personne qui n'a pas envie de travailler. Si ces personnes arrivent à prouver qu'elles sont actives, ça passera déjà beaucoup mieux, leur image sera déjà améliorée.

Je ne les plains pas du tout. La vie est un combat de toute manière, il faut toujours se battre pour arriver à quelque chose.

Absolument pas et d'ailleurs je suis le premier à dire qu'il faudrait les accompagner. Mes propos sont peut être perçus comme une certaine violence mais ils sont bons et beaucoup plus humains que certains commentaires que j'ai lus. Je ne pense pas que c'est en donnant des aides à outrance que l'on permet de résoudre le problème de la pauvreté. Ce système est un genre de chaine ou le plus pauvre compte sur le plus riche. Et cette mesure de Nicolas Sarkozy est une mesure qui me semble gratifiante dans le sens ou la personne la plus pauvre sera obligée de faire un effort pour percevoir son aide sociale, ça permet de les faire contribuer à la société. Comme je l'ai dit depuis le début, les RSAistes se plaignent trop souvent d'être confronter à un isolement face à la société. Pour pouvoir vivre comme tous, il faut faire un effort, c'est en faisant un effort qu'ils seront mieux acceptés par la société. Encore une fois, la mesure de N. Sarkozy donnera aussi une image plus positive des personnes qui sont au RSA. Rares sont les français d'en haut qui sont arrivés sans effort. Vous pouvez reprendre les patrons du CAC40, la plupart d'entre eux sont des personnes qui ont fait de longues études et qui n'ont pas hérités contrairement aux idées reçues.. Diriger une entreprise ou un peuple, c'est prendre des responsabilités, et en cas d'échec ces patrons ou ces hommes politiques peuvent aussi redescendre aussi vite. Je pense justement à Copé, on en entend plus parler.

Je n'ai jamais prétendu que l'on vivait bien avec le RSA. Par contre ceci n'enlève pas le fait que pour pour tous ceux qui sont en RSA sans activité, ceci reste un profit, un avantage retiré de la société et par conclusion qu'ils restent des profiteurs. Ce n'est pas le montant perçu la cause, c'est l'accumulation du montant dans la durée et dans le temps. Et je pense que ça devient même un mode de vie choisit ou l'on peut tout à fait vivre. Et pour ceux qui n'ont pas de besoins supérieurs ceci reste un compromis. Par contre élevé un enfant dans cette situation, ceci reste un danger pour les enfants. On élève un enfant en leur donnant de l'espoir pas du désespoir d'un monde glauque ou l'on vit d'une manière restreinte. De plus, le RSAiste qui vit au RSA depuis longtemps a souvent pris l'habitude de ce mode de vie, alors qu'un bambin mis au monde devra dès le commencement de sa vie prendre l'habitude de se restreindre ce qui est beaucoup plus difficile car il est plus en demande qu'un adulte. L'argent ne fait pas tout, mais malgré tout l'argent permet d'élever son enfant dans un environnement plus stable pour l'enfant et plus serein. Je remarque que vous avez passé qu'une petite partie de votre enfance dans ces HLM et même que si vous en gardez des souvenirs plus ou moins bons, vous n'y retournerez pas pour autant.

Bien alors si vous attendez, je comprends que vous rejoignez en quelques sortes mes positions. Même si j'ai bien compris que pour l'image de mes propos, vous préférez rester éloignée. Je ne vois ni coeur et ni responsabilité à vouloir mettre au monde un enfant dans un environnement glauque. Pour moi les personnes qui font ceci, le font dans leur intérêt propre mais pas dans l'intérêt de l'enfant. Quand on fait un enfant, ne pense t'on pas à son avenir ? Ces enfants naissent déjà avec des épines dans le pied, à savoir qu'ils devront luter beaucoup plus pour se faire respecter, pour se faire une place dans la société. Mais pour les parents c'est la même chose, quand des parents vivent avec le RSA, que les fins de mois sont déjà difficiles et qu'ils mettent un enfant au monde, ils devront faire encore plus de sacrifices. Et malgré tout l'enfant aura toujours un manque permanent. Mais là ou je vous rejoins ceci dit, c'est qu'il y a aussi des personnes qui travaillent et même qui sont riches et qui élèvent mal leur gosse.

Admettons vous vivez dans une cité. Est-ce que vous seriez prête à tomber enceinte ? Ou alors, est-ce que vous préfèreriez attendre que votre situation s'améliore ?

Je rappelle que c'est un sujet sur le RSA, il est donc normal que je parle argent. Ensuite vous me faites dire des choses que je n'ai jamais dit. Ou ais-je dit qu'un enfant avait besoin de fric et de matériel ? Un enfant a besoin en premier lieu d'amour et d'affection, ensuite il a besoin qu'on le nourrisse, qu'on l'habille, qu'on lui donne du chauffage, qu'on lui donne une éducation. Après qu'on lui apporte un confort de vie c'est encore mieux. Le matériel n'est pas une solution, les jouets sont pour la plupart néfastes dans l'éducation d'un gamin. Par contre nourrir, habiller un gamin chauffer un logement, posséder des choses utiles pour l'environnement de l'enfant ça coute cher. Et je doute que des personnes aux sociales arrivent à apporter ces besoins primaires à des gamins. A chacun son avis sur la situation. Personnellement je me verrais mal élever un gamin dans un HLM en Seine-Saint-Denis ou règne violence, espace de vie restreint, environnement médiocre etc.... Et je pense réellement qu'un gamin ne peut pas bien être élevé dans des endroits tels. Et d'ailleurs ça m'attriste profondément de voir des familles avec des enfants dans des cités. Mais à chacun son choix de vie, si pour vous avoir un enfant c'est le mettre au monde dans un endroit austère et glauque, son avenir en sera très certainement gris.

Vous comparez hier avec aujourd'hui et c'est incomparable. Je viens d'une famille de paysans, et croyez-moi mes grands parents qui étaient considérés comme pauvres vivaient tout autant que des couples qui ont 2000-3000 € par mois aujourd'hui et qui vivent dans un F3. Car ils s'avèrent que même si le confort était moins bon, ils ne manquaient jamais de rien, ils mangeaient à leur faim, ils avaient pas toutes ces charges que l'on a dans notre monde actuel. Ils n'étaient pas dans des minuscules appartements mais dans une ferme. De plus la solidarité était plus présente qu'aujourd'hui. Sans pour autant dire que hier était meilleur qu'aujourd'hui car je le pense pas forcément, il y a avait aussi des problèmes autres, il s'avère que les situations ne sont pas comparables. Mes grands parents considérés comme pauvres ont pu élever de nombreux gamins à la campagne et dans une ferme dans un monde malgré tout sain. A l'heure actuelle une famille considérée comme pauvre ne peut pas se permettre de vivre dans une ferme à la campagne, au mieux elle vivra dans un HLM, un entourage pas forcément sain. Donc rien à voir avant avec aujourd'hui. Pouvez-vous m'éclaircir, je me souviens plus d'avoir parlé de séniors. Merci. Je n'ai pas dit que le fric faisait tout. D'ailleurs j'ai cité des exemples qui vont dans ce sens. L'argent contribue cependant. Allez-vous me faire croire qu'une famille qui vit au RSA peut vivre tout à fait sereinement avec joie et bonheur ? Désolé j'ai arrêté de regarder les happy ends. Et pourquoi pas les deux ? Est-ce impossible ?

Je n'ai pas dit qu'ils n'étaient pas en droit, j'ai dit qu'ils ne combleraient pas leurs enfants et qu'un enfant ne sera pas ou très peu épanoui. Quand aux accidents de la vie, en effet ça peut toucher tout le monde, mais si on pense au pire, on sort plus et on arrête tout de suite de vivre. Et puis il existe aussi de nombreuses assurances qui peuvent soulager de nombreuses années. Enfin quand on est riche, même en cas d'accident de vie, le train de vie va peu descendre.

On fait des enfants dans le but de fonder une famille. On fait aussi des enfants car on a les moyens de les élever, de leur donner une éducation, de leur apporter de l'affection. On fait pas des enfants juste parce qu'on aime son partenaire, on créé pas une vie sur un coup de tête, on créé pas une vie dans le but de combler sa satisfaction personnelle, on créé une vie parce qu'on pense être un bon parent et on pense qu'on sera capable d'assumer un enfant.

On est plus de 7 milliards à l'heure actuelle, notre civilisation a encore du temps d'être en voie de disparition. De même, même si on était 100 000 personnes à l'heure actuelle dans le monde, on serait pas pour autant en voie d'extinction. On est en voie d'extinction quand on est plus capable de subvenir à nos besoins. Je pense par exemple aux koalas qui meurent à cause du manque d'eucalyptus. Tant que l'homme aura des ressources suffisantes, il pourra vivre ou tout du moins survivre. Cependant entre vivre et survivre, j'y vois une réelle différence.

Si la laïcité a permis la baisse de notoriété de la religion unique, elle a aussi favorisé la multiplication des nouvelles religions tout comme le terrorisme.

Bonsoir. Non je n'ai pas dit que seuls les aisés avaient la capacité de fonder une famille. Avoir une famille c'est quelque chose qui se prépare, si on aime pas les gamins, si on a pas envie d'en avoir ça sert à rien à d'en faire, tout comme si on a pas les moyens financiers pour les élever. La plupart des célébrités n'ont pas une vie saine. Ce sont souvent des vies instables. Et la plupart des célébrités ont fait des gamins alors qu'ils n'en voulaient pas vraiment et la suite on la connait. Par exemple Sheila a fait un gamin alors qu'elle pensait juste à elle et à sa carrière personnelle, à quoi bon faire un gamin si c'est pour le donner à garder constamment ? Résultat : Son fils lui parle plus et ça n'a pas l'air de l'attrister tant que ça. Exemple parmi d'autres. Mais beaucoup de célébrités pensent d'abord à leur carrière et à leurs fans qu'à leur gamins, beaucoup sont narcissiques, ce sont forcément de mauvais parents. Il ne suffit pas non plus de ramener de l'argent en folie, l'argent seul ne fait pas l'éducation, par contre l'argent aide à l'éducation. Tout le monde n'a pas la possibilité d'être parent. On peut vivre sans être père ou mère, c'est pas une obligation d'y être dans la vie. On peut être très heureux sans fonder de famille. Faire un gosse pour qu'il soit malheureux, autant s'abstenir.

Tout dépend de la personne. Quand je travaillais en usine, il y avait des personnes qui prenaient du plaisir à appuyer sur un bouton pendant 8 heures de suite, ces personnes ne voulaient absolument pas progresser.

Je l'ai déjà fait. Je parle en toute connaissance de cause. Mon premier boulot : Maçon. 40 heures par semaines à soulever des sacs de ciment, à faire du ciment dans la bétonnière, à porter des planches, à casser des mures, à monter des mures etc... J'ai également exercé durant une longue période du presse-bouton en usine, en tournée et en normal. Geste répétitif pendant 8 heures de suite sur une machine vieille comme le monde, les pieds dans l'huile, dans un endroit ou je ne voyais quasiment personne de la journée. Ca permet vraiment de se remettre en question, c'est une période difficile mais en même temps enrichissante, ça permet de se renforcer. Je ne regrette pas d'être passé par là, je pense même qu'il y a du bon à souffrir.

Pauvres gamins. Quelle horreur. Ah quel bel exemple celui-ci. Faire des gamins quand on est social. Quand on fait des gamins on réfléchit un temps soit peu. Un gamin n'est pas un jouet, ce n'est pas une barbie, on fait pas un gamin pour soi même, de manière totalement égoïste, on fait un gamin pour fonder une famille et on pense aussi à l'avenir du gamin. Quel est l'avenir de ces pauvres gosses qui naissent dans la précarité ? Quand on a déjà du mal à s'occuper de soit même, on fait pas de gamins. A leur naissance, ces pauvres gamins manqueront déjà des besoins primaires, des besoins essentiels à la vie, à savoir manger suffisamment et correctement, avoir un confort potable pour qu'ils puissent s'épanouir, être dans une pièce suffisamment chauffée. Et après quelques années ces mêmes mères de familles vont se plaindre que leurs gamins tournent dans la délinquance. Mais à qui la faute ? Quand un gamin nait avec des manques quotidiens, c'est pas étonnant qu'en grandissant ils vont rechercher ces manques dans le vol. Ils vont avoir besoin d'être comblés, car ils ne l'ont jamais été dans leur enfance. Il ne suffit pas de donner de l'amour à un gamin pour l'élever, il faut aussi lui donner une sécurité. Vous parlez d'utilité, moi je pense d'avantage à dangerosité. Je ne le pense pas. Une société se construit avec tout ceci. Un professeur de français par exemple ne produit pas de richesse, pourtant, il est utile il transmet du savoir. Il est important dans la société. Tout comme un grand nombre de métiers qui se trouvent dans cette catégorie. Contrairement à vous je n'agresse pas par la violence. Et à quoi bon ? Je donne ma vision des choses, si elle dérange c'est certainement qu'il y a une grande part de vérité, une vérité que souvent on ne veut pas voir. Bousculer les gens ce n'est leurs vouloir du mal, et d'ailleurs je ne souhaite de mal à personne, bousculer les gens dans le but d'ouvrir une remise en question de soit même. Un personne qui ne se remet jamais en question avancera toujours difficilement voir reculera. J'ai déjà répondu à de multiples reprises à votre dernier paragraphe. Je parle bien d'assistanat. Car l'assistanat est sur la durée, alors que l'assistance est normalement passagère. Ce n'est pas une question de coût mais de durée.

Je vais faire comme votre ami Dino, inventer un syndrome qui correspond à ce que vous êtes, mais contrairement à votre ami Dino, je vais rester poli, glandeur c'est un peu dure, Profiteur correspond mieux. Le syndrome du profiteur se caractérise par les éléments suivants : - Le profiteur a toujours l'impression d'être une victime et d'avoir moins de droits que les autres. - Le profiteur se plaint de manière répétée sur sa propre situation sans jamais faire aucun effort pour que cette situation s'améliore. - Le profiteur pense que tout lui doit être dû. - Le profiteur pense que quand il fait un effort, c'est toujours un gros effort même quand l'effort est moindre. - Le profiteur a besoin constamment d'affection, sans doute pour être rassurée de sa propre condition. Preuve qu'on trouve même du travail en traversant les frontières.

Non je parle des RSA sans activité uniquement. D'ailleurs si on fait le calcul : 2 300 000 - environ 400 000 : 1 900 000 (tout de même). C'est fait. Timo, libre à vous de croire the Dalek. Me concernant je ne crois absolument pas qu'il recherche du travail. D'ailleurs en disant qu'il a des courbatures en allant chercher du travail, il le prouve par lui même. Sans doute voulait-il montrer aux personnes de ce topic qu'en ayant des courbatures, il prouve qu'il cherche du travail... Honnêtement ça m'a fait rire, une personne qui dit qu'elle marche tous les jours des heures durant pour donner des CV et qui se plaint de courbatures, lol. On a justement des courbatures quand on a pas l'habitude de marcher, si vraiment the Dalek faisait autant de km, il n'aurait plus de courbatures et ce depuis longtemps !

Comme une fleur ? Non. Je rappelle que j'ai juste fait 6 semaines dans la société. Et que de toute manière je ne serais pas resté et que pas juste pour cette raison. Mais parce qu'il m'avait aussi mentit sur mes conditions de travail à l'entretien. Je pense qu'ils ont été dans le pétrin suite à mon départ. Car j'avais juste une semaine de préavis, et la dernière semaine pour faire un peu chier mon patron j'ai bossé super bien, alors qu'il pensait une semaine avant que j'étais pas capable. C'était quand même un poste avec deux mois de formation, du coup le patron a dû perdre de son propre temps pour former une personne. Je serais resté plus longtemps, j'aurais sans doute fait appel à l'inspection du travail, mais en six semaines non, pas eut le temps. Et puis c'était un poste BAC+2, payé au SMIC, aucune motivation à rester dans l'entreprise. Le fait de profiter et de ne pas payer les gens, les patrons pensent peut être qu'ils y gagnent mais au final ils y perdent car former une personne coûte très cher, il faut débaucher une personne juste pour former une autre. :smile2:

Un salarié peut très bien dire non. J'ai travaillé plus jeune en grande distribution et on m'a toujours payé mes heures sup. Par contre j'ai aussi travaillé dans un magasin de bricolage (toujours en étant jeune)ou j'ai fait en tout et pour tout 6 semaines, le soir on était payé jusqu'à 19 heures alors qu'on finissait chaque soir à vers 19h30 sans rien de plus, le patron refusait de nous payer, je l'avais ouvert, j'étais bien le seul, tous les autres salariés se la coinçaient. Alors un jour pour rattraper ce temps de travail je suis allé au boulot, et je n'ai rien fait de ma journée, toute la journée je suis resté assis sur ma chaise, j'ai attendu le soir pour partir. Le lendemain quand le patron est arrivé et qu'il a vu que j'avais rien fait il a pété un plomb, et a voulu que je change de poste ce que j'ai refusé, il m'a licencié ce que j'ai accepté. :) Désolé je suis pas dans votre cerveau, et d'un côté c'est bien pour moi. Oui ceux qui font rien participent aussi à la société, c'est vrai qu'ils sont tous bénévoles, j'oubliais. Et après Dino va encore dire que je suis un larbin... Être travailleur et faire ce que nous dit de faire notre patron ne veut pas dire être un larbin. Un larbin est celui qui fait tout ce qu'on lui demande de faire sans dire jamais non. Si il y a du respect de l'employeur vers l'employé je vois pas en quoi on s'opposerait, par contre et comme je viens de le dire, quand il y a de l'exploitation de l'employeur vers l'employé je suis le premier à dire qu'il faut se retourner, le respect doit aller dans les deux sens. Un contrat, il est signé collectivement à deux.

Oui mais ils n'ont pas le droit de le faire. Dans ce cas là, le salarié n'est pas obligé de rester. On ne peut imposer à un salarié de travailler gratuitement. Rien compris. Depuis le début je parle des personnes qui touchent le RSA et qui n'ont pas d'activité. Les personnes qui touchent le RSA et qui ont un activité salariale ne sont pas concernées par mes propos. Je parle uniquement des profiteurs, pas de ceux qui essaient de s'en sortir.

Oui seulement ceux qui arrivent à détourner des millions sont peu nombreux. Alors qu'il y a entre 2 et 3 millions de foyers qui profitent du RSA. Au final les millions sont largement atteints. Non ce sont des travailleurs, des personnes qui participent à la société et non qui en profitent.