Leste

Vous prenez en exemple une situation exceptionnelle qui s'appelle le harcèlement moral au travail. D'accord que c'est une situation qui arrive, et qui arrive encore trop souvent, mais c'est de loin une généralité. On ne peut pas comparer ceci avec la pression journalière qu'exerce les personnes qui travaillent avec des responsabilités. Vous m'avez parlé de médecin, un médecin a un stresse permanent de savoir si il prend la bonne décision pour ses patients. Et le trader c'est pareil, combien de traders se sont suicidés au cours des dernières années car ils avaient perdu trop d'argent et n'ont pas su gérer ce stresse. Dès qu'il y a responsabilité il y a un stresse qui s'installe. http://www.humanite.fr/serie-de-suicides-dans-le-milieu-financier Ok je vois ce que voulez me dire. C'est plutôt une bonne chose non ? D'encourager l'emploi pour faire sortir les gens du sociaux ?

Marx l'antisémite : "De L’Histoire de l’antisémitisme de Léon Poliakov, en 1951, au Marx de Jean Ellenstein, en 1981, et à la Géographie de l’espoir de Pierre Birnbaum, en 2004, ces réflexions firent que l’auteur du Capital fut désigné comme « antisémite ». Ce petit-fils de rabbin, fils d’un converti au protestantisme et lui-même baptisé protestant par son père en 1824, se serait empêtré dans la « haine de soi ». Robert Misrahi, dans un Marx et la question juive, en 1972, avait été jusqu’à l’accuser d’avoir écrit « un des ouvrages les plus antisémites du XIXe siècle », où serait même lancé, suggérait-il, un « appel au génocide » Il est beau le raciste de l'extrême droite... Et celui du marxisme ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Sur_la_Question_juive

Tous ces livres ne prouvent pas que Marx respecte les droits de l'homme. Je pourrais vous donner une autre liste de livre à lire sur Marx mais je crois l'avoir déjà fait, mais vous voulez lire que ce qu'ils vous arrangent bien. Le système de Marx ne sera jamais mis en place car il ne respecte pas l'une des grandes lignes des droits de l'homme, à savoir le droit à la propriété privée. Prouvez-moi avec vos livres que vous m'avez proposé que Marx respecte cette condition, je vous attends et je vous souhaite par avance bonne chance. :smile2: En même temps Louise, je vous comprends pas, vous voulez que tous les hommes vivent dans un monde égal, mais par contre vous êtes d'accord de bafouer les droits de l'homme. C'est normal pour vous ? Un livre pour vous : Savez-vous ce que l'on disait de Marx sur les juifs ? Et c'est moi le titan de l'extrême droite... http://www.insolent.fr/2011/06/du-marxisme-comme-catastrophe.html

Tous ces livres ne prouvent pas que Marx respecte les droits de l'homme. Je pourrais vous donner une autre liste de livre à lire sur Marx mais je crois l'avoir déjà fait, mais vous voulez lire que ce qu'ils vous arrangent bien. Le système de Marx ne sera jamais mis en place car il ne respecte pas l'une des grandes lignes des droits de l'homme, à savoir le droit à la propriété privée. Prouvez-moi avec vos livres que vous m'avez proposé que Marx respecte cette condition, je vous attends et je vous souhaite par avance bonne chance. :smile2: En même temps Louise, je vous comprends pas, vous voulez que tous les hommes vivent dans un monde égal, mais par contre vous êtes d'accord de bafouer les droits de l'homme. C'est normal pour vous ?

Quand j'y pense c'est quand même dingue que vous reveniez à Marx alors qu'on vous a prouvé par des sites tout à fait classiques que c'était un imposteur qui ne respectait pas les droits de l'homme.

Bon inutile de continuer à discuter avec vous j'ai juste lu les deux premières lignes de votre second paragraphe, et vous comparez un voleur avec un investisseur, ça en dit long sur la suite des propos. Bonne continuation et travaillez bien au lycée, ouvrez des bons livres surtout.

Je n'ai jamais assimilé coopérative avec communisme ! Je sens qu'avec vous je ne vais pas trainer, d'une part vos propos sont ennuyants et vide de sens, vous avez déjà travaillé ? Vous êtes lycéen ?

J'espère pas que je donne ma comptabilité à votre cabinet, sinon je change de suite de comptabilité. 3 fois quand même avant que vous comprenez et encore c'est pas certain que vous avez compris... Il me semble pas que dans mes propos j'ai fait référence à l'extrême droite, mis à part au communisme (qui est considéré comme l'extrême gauche pour rappel) je n'ai pour l'instant cité aucun parti, calmez vous donc dans vos propos, car ceci peut aller loin surtout quand on fait de telles suppositions. La preuve que non. Puisque les prix de l'immobilier baissent depuis quelques années déjà. Un prix se fait par rapport à la demande, plus il y a de demandes plus les prix sont élevés. Quel blabla ennuyant... Jouons à la marelle... Que savez vous de moi au juste ? Un type au RSA peut effectivement créer une coopérative, mais il faut être tout de même un peu naïf pour le penser. :blush:

Sauf que je n'appelle pas ceci du stresse le fait d'avoir peur de perdre son emploi. Tout le monde peut un jour perdre son emploi, personne est à l'abri et ceci n'empêche pas les gens qui travaillent de dormir. Je parle moi du vrai stresse, celui qui est quotidien, celui qui est imposé par le travail pas d'une peur éphémère, à ce compte là on stresse d'avoir un cancer un jour, de faire un accident un jour, bref c'est une crainte de la vie et non un stresse. De quelles aides pour les entreprises parlez-vous? Le RSA a pour but de donner un minimum vital aux gens, il n'a pas pour but de choyer les gens. C'est quand même normal non qu'une personne qui ne se donne pas la peine de travailler soit moins payé qu'une personne qui se lève tous les matins... Sauf que vous oubliez que pour faire des études il faut avoir une intelligence spécifique qui n'est pas donné à tout le monde, il ne suffit pas d'avoir de l'argent pour étudier, il faut aussi avoir une tête. Beaucoup de personnes qui vont travailler en caisse le font parce qu'elles n'ont pas pu suivre le mouvement des études, c'est aussi une réalité à prendre en compte. Un trader travail pour la plupart du temps pour une entreprise privée genre une banque, il fait en sorte d'acheter et de vendre dans les meilleures conditions. Il nourrit donc la société pour la quelle il travail il est aussi important dans la société qu'un flic. De plus un trader doit avoir des connaissances spécifiques, la plupart des traders qui travaillent pour leur comptes perdent plus d'argents qu'ils n'en gagnent. Les banques comptent énormément sur leurs traders, c'est pour ceci qu'ils sont tant payés. En faite vous rêvez d'un monde sans banque, sans économie, l'idéologie du communisme.

:smile2: Ouais bon vous avez toujours pas compris que les lois dont je parlais (duflot, scellier etc...) permettent de payer moins d'impôts en achetant de l'immobilier. Que ce sont des niches fiscales... Bref, passons, je préfère parler économie avec une personne qui s'y connait, je ne suis pas prof, je n'ai pas la patience de me répéter une dizaine de fois, trois fois c'est déjà suffisant ! Sinon vous êtes rigolotes avec vos calculs de risques.... Quand on investit c'est pas dans le but de tout perdre sinon on le ferait pas, réfléchissez !

C'est pas vraiment ce à quoi je me référais. Je pensais d'avantage au salaire de base pour un salarié. Après pour une personne à son compte c'est bien différent, car un patron prend des risques, il investit, et c'est donc normal que le fruit de son travail et de son investissement soit proportionnel à son gain. Un laveur de vitre qui a investit donc 100 000 € dans une société a tout fait le droit de mieux gagner sa vie qu'un BAC+5 qui est salarié et qui n'a fait aucune consécration financière.

Vous êtes pas au courant que les lois scellier, robien, censi-bouvard, duflot, pinel etc... sont considérées comme des niches fiscales ? L'objectif étant justement de défiscaliser ? Je mélange rien, avant de venir sur un sujet et de démentir les faits, le mieux est de s'informer un minimum !!! Et comment savez-vous si les risques sont calculés ? La preuve que non car quand un commercial vous vend un produit, il ne parle jamais du pire, les investisseurs peuvent se faire tout bonnement avoir. Alors oui quand un investisseur investit c'est à ces risques et périls mais normalement c'est pas le but, si il y a des niches fiscales c'est pas pour faire des cadeaux aux plus aisés, c'est pour que ceux ci investissent justement afin que des nouveaux bâtiments voient le jour et pour répondre à la demande car la France est en pénurie de logements.

Parce que vous pensez que tous les investissements sont assurés ? Renseignez-vous un peu sur les niches fiscales. Il y a eut des centaines de cas, des personnes qui ont par exemple investit dans l'immobilier comme avec des lois comme scellier et dont les promoteurs ont fait faillites et du coup les investisseurs se sont retrouvés endettés pour rien... Un investissement n'est jamais garantit. Les risques sont toujours minimisés. Ex de cas : http://www.lefigaro.fr/immobilier/2009/06/04/05002-20090604ARTFIG00403-l-ufc-pointe-les-abus-dans-l-investissement-immobilier-locatif-.php

Renseignez vous sur l'accord de Londres, une source vaut mieux qu'aucune ! Ca se passe comme ça l'économie. Une dette reste une dette, europe ou pas. :smile2:

Selon une enquête IFOP réalisée en octobre 2012,78 % des Français perçoivent les riches de façon négative mais 76 % d’entre eux n’ont rien contre le fait de s’enrichir. CQFD. N'est-ce pas la liberté ?

Oui je trouve normal qu'une personne qui a passé du temps à étudier soit mieux payée qu'une personne qui a préférée travailler de suite sans faire d'études. D'abord pendant que la personne étudiait elle n'a pas été payé pendant tout ce temps à penser et à réfléchir pendant que celui qui a commencé sa vie active s'enrichissait. Ensuite une personne qui a étudié à un savoir, et il est normal de payer ce savoir. Si la population active serait faite que de gens qui n'ont pas de connaissances spécifiques nous n'aurions pas à l'heure actuelle ce luxe qui nous entoure et dont on profite tous, même les plus pauvres. Vous me parlez d'usure physique, déjà il y a des personnes qui apprécient travailler physiquement, ensuite nous vivons dans une société ou tout est possible, si une personne veut changer de métier rien ne l'empêche, l'humain n'est plus un esclave, il a la possibilité de dire oui ou non.

Si vous regardez la nature et les animaux sauvages, ils apprennent chaque jour à résister, à devoir trouver de la nourriture pour vivre, à chasser ou à être chassé, c'est chaque jour beaucoup de stresse, et le stresse de vivre. Alors quand vous me dites qu'un plongeur stresse de son avenir, de savoir si demain il aura encore un emploi ou pas... Pour moi ceci est réellement dérisoire sachant qu'en France on vit en plus dans une réelle société d'assistés, donc même si ce plongeur se retrouve sans emploi, il aura toujours des aides pour l'aider à vivre. Le social est d'ailleurs trop présent actuellement en France. Et je pense que si l'homme n'essaie pas un peu de se battre, de faire des efforts, de se donner, il n'aura jamais la possibilité d'être indépendant. On apprend aux enfants à devenir adultes, alors un adulte doit se comporter comme un adulte et être responsable ! Les métiers d'infirmières, de profs, de policiers sont utiles mais pas plus utiles que des métiers de profits c'est pour ceci qu'ils ne sont pas mieux rétribués. Si un collège a un prof absent le monde ne va pas s'arrêter de tourner pour autant. Et c'est pareil pour tout les métiers. Si il n'y aurait plus du tout de profs, là ça commencerait à être problématique, mais c'est pareil pour le reste, si il n'y aurait plus de magasins ce serait tout autant problématiques voir plus encore.

Le bien, le mal sont à discuter. Le capitalisme n'est pas un échec puisqu'il persévère depuis des années. De toute manière dans tout concept politique, l'humain est considéré comme un produit, et dans le communisme c'est la même chose, il n'y a pas plus d'humanité bien au contraire. Dans le communisme on veut offrir une égalité de revenus mais d'un autre côté on fait aussi du bafouage sous un régime autoritaire, adieu la liberté de penser et de s'exprimer.

Vous me faites un peu rire avec votre investisseur qui prend plus qu'il ne donne ou pour encore vous citez : un investisseur contribue à l'économie exactement comme un simple voleur. Franchement vous venez d'ou ? Ne savez vous pas encore que quand un commerçant vous vend une boite de riz il se prend une marge dessus ? Est-ce un voleur ? C'est le principe du commerce, c'est le principe de l'offre et de la demande. Toute personne qui vend un produit se prend une marge pour pouvoir vivre, c'est la même chose pour un investisseur, une personne qui investit 200 000 euros dans un logement locatif va évidemment le louer pour faire en sorte qu'un jour son investissement devienne rentable, j'y vois aucun vol sachant qu'en plus cet investisseur se sacrifie car il devra sans doute faire un prêt sur 10, 15, 20, 25 ans et plus. C'est quand même la moindre des choses qu'il puisse faire du profit en prenant ce genre de risques. Savez-vous aussi qu'il y a beaucoup d'investisseurs qui se sont retrouvés dans des situations catastrophiques car justement ces personnes ont investit beaucoup d'argent, qu'il leur est arrivé un problème personnel et qu'à cause de leur argent investit, ces personnes n'avaient plus assez pour faire. De même, tout investissement est un risque, les investisseurs ne sont pas toujours gagnants bien au contraire. Redescendez sur terre, ce n'est pas un monde de bisounours comme vous le dites. Ils ne partiront pas avec ceci, mais avec la part investit dans ses projets ! Rien à craindre pour eux. :blush:

Non, c'est encore faux une fois de plus... Une société coopérative a besoin de riches pour être créée, une société coopérative n'appartient pas aux salariés mais à des propriétaires qui investissent ! Ce sont à la base des sociétés comme toutes les autres société des SA, ou des SARL. Les salariés ont juste le droit de voter soit disant de manière démocratique pour exprimer leurs accords ou leurs refus. Les salariés peuvent aussi partager soit disant les bénéfices de la société. Pourquoi je dis soit disant ? Parce que tout d'abord, les patrons des sociétés coopératives décident de leurs propres salaires c'est pour ceci que comme dans toute société (Sa ou Sarl), les patrons profitent finalement de leur statut, c'est d'ailleurs pour ceci qu'il y a tout autant d'inégalités de salaires dans ce type de société, rien ne change au final. Les bénéfices sont donc soit disant redistribués aux salariés et aux sociétaires (sachant que les patrons s'en sont déjà mis par leur salaire une grosse partie dans la poche). De plus les salariés qui bossent dans des coopératives sont souvent beaucoup moins payés à la base, en Suisse par exemple, Coop et Migros (sociétés coopératives) font parties des plus gros employeurs mais aussi des employeurs qui paient le moins bien leurs salariés. En France c'est la même chose, demandez le salaire de votre conseiller en banque (banque populaire, crédit mutuel, crédit agricole etc...), les salaires de bases sont plus bas que les salaires des SA sans coopératives. Je me souviens avoir fait un entretien d'embauche à la banque populaire, le salaire de base était décevant. Au final, les employés, même avec leurs bénéfices ne gagnent rien de plus à la fin de l'année que les autres employés dans des SA traditionnelles. Quand je dis aussi que les salariés comme les sociétaires d'ailleurs peuvent soit disant voter de manière démocratiques... Hier soir il y avait justement une réunion avec les sociétaires d'une assurance dont les sociétaires étaient conviés, vous parlez d'un vote républicain ? Les décisions étaient déjà votées, et on a juste demandé aux sociétaires présents dans la salle si ils y voyaient une opposition à ce vote. Vous pensez bien qu'avec plus de 100 personnes invitées, aucun d'entre eux ne voulait prendre la parole sous le regard des 100 personnes au risque de se faire huer. Le vote démocratique dans une coopérative n'est donc que de nom... Surtout que les coopératives font voter les sociétaires que sur des projets lambdas, les projets sérieux n'ont pas droits aux votes... Il a dit 50 000 ou 100 000 logements vacants. Donc si c'est 50 000 ça ne fait plus que 12500. Sur 1 340 000 logements dans la capitale c'est une bagatelle ! Ca représente moins de 1 % !

C'est complètement faux ! Croyez-vous franchement que les propriétaires qui ont un logement vacant le serve juste pour la spéculation immobilière ? Surtout au prix du mètre carré à Paris ? Avoir un logement à Paris qui dort est une réelle perte pour le propriétaire surtout qu'à l'heure actuelle il faudrait être un peu bête d'avoir un appartement à Paris pour faire de la spéculation car l'immobilier sur la capitale baisse et la chute devrait encore continuer tant que l'économie ne repart pas. http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/05/immobilier-les-prix-poursuivent-leur-baisse_4549206_3234.html De plus selon une étude de 1996, c'est vrai que ça date mais il faut pas croire que la tendance a réellement changé. En 1996, à Paris la moitié des logements vacants étaient des logements en mauvais états donc non louables. Pour la moitié des autres logements qui restent, les 3/4 d'entre eux pensaient le louer ou le vendre ou l'utiliser pour eux même, il y avait juste 1/4 des logements vacants sur Paris dont les propriétaires ne savaient pas encore ce qu'ils allaient en faire. Donc au final ça veut dire qu'il y aurait seulement 1/4 des logements vacants qui pourraient être utilisés. On est donc loin de vos 100 000 logements qui pourraient trouver preneur. http://www.apur.org/sites/default/files/documents/APBROAPU92_1.pdf

Ca s'appelle le communisme à l'état pure. Quelque chose qui n'a jamais fonctionné car le monde ne peut pas vivre sans état. L'histoire l'a déjà confirmé à plusieurs fois.

Je pense que l'important ce n'est pas d'avoir un sous métier ou un "sur" métier. L'important c'est de travailler, d'être utile pour la société. Ce sont les personnes qui ne travaillent pas qu'il faut mieux juger, ceux qui ont décidé de profiter de la société sur le compte des travailleurs. Franchement je préfère plaindre un milliardaire qui travaille qu'un pauvre qui ne travaille pas et qui ne pense pas retravailler un jour. Je ne parle pas des gens malades qui n'ont pas la capacité de travailler mais de ceux qui peuvent le faire mais qui le font pas, des parasites de la société.

Sans investisseur, sauriez-vous à l'heure actuelle le nombre de personnes qui n'auraient pas de toit pour loger ? Les investisseurs sont des sauveurs pas des parasites ! Vous êtes bien content d'avoir des logements étudiants pour loger vos gamins ou votre grand-mère dans une maison de retraite ! Mais ceci on pense souvent que c'est l'état ou les collectivités qui s'en occupent, c'est faux ! Comme quoi vos parasites sont beaucoup plus présents que vous ne le pensez...

Discrimination...