Leste

C'est bien ce que j'ai dit, le capitalisme n'a pas pour vocation de supprimer l'état.

Encore une rumeur qui fait penser que seul les traders ou les magouilleurs arrivent à quelques choses. Non ceux qui bossent, qui montre du courage seront toujours récompensés avec ce système puisqu'ils auront toujours de quoi vivre et de quoi manger, se vêtir, se chauffer. Ensuite oui le plus fort tire profit du plus faible, c'est d'ailleurs ceci que l'on apprends à chaque gamin depuis tout petit. Un gamin qui bosse bien sera récompensé, un gamin qui bosse mal sera punit. La récompense au plus fort, c'est pour ceci que ce système est sain. Trouverez normal de récompenser des délinquants, des criminels, des parasites sociaux ?

Ce n'est pas mon capitalisme, c'est le capitalisme. Renseignez-vous de savoir comment fonctionne le capitalisme car vos propos sont loin de la réalité. Aux USA, les gens paient toujours des impôts ceci prouve bien que l'état fonctionne toujours, le but du capitalisme n'est pas de supprimer l'état comme le souhaite le marxisme car ceci est complètement impossible, le but du capitalisme c'est d'utiliser l'état le moins possible. L'état reste toujours utile dans bien des domaines comme la justice, la sécurité etc... Parce que vous êtes taxés quand vous respirez de l'air vous ? De même pensez-vous qu'avec une économie communiste on ne paierait plus d'eau ? Peut être mais ça serait retiré ailleurs, au final on serait perdant.

Quand on a plus aucun argument, la seule chose à dire c'est d'accuser l'autre de troll qui bosse pour le Medef... Votre Medef j'en ai rien à faire, ça fait 10 ans que je travail en Suisse, j'ai absolument rien a voir avec eux. Mais c'est bien d'essayer de se justifier. Un prolongement des droits de l'homme ? Le Marxisme est tout simplement contraire aux droits de l'homme car il ne respecte pas le principe du droit à la propriété privée. La déclaration universelle des droits de l'homme dispose que « toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété ». Et pourquoi à votre avis ? C'est d'ailleurs l'un des premiers droits inscrit dans la déclaration des droits de l'homme.

N'exagérons pas. Vous n'avez pas répondu à toutes mes questions, vous avez fait certes un effort de donner pour une fois un avis un peu plus personnel qu'une réponse qui se limite à des chiffres et des liens. Par exemple vous n'avez toujours pas osé affirmer que vous étes communiste, alors qu'on le sait tous, mais je prends ceci comme une honte. Enfin oui j'ai réagis assez vite à votre dernier poste, sans doute parce que j'ai déjà réfléchis au sujet. Et pour tout vous avouez, quand j'ai écris ma première réponse ce soir, c'était vraiment réfléchit puisque je vous ai répondu plusieurs heures après alors que j'avais lu vos propos bien avant. A votre poste de 14h44, j'y ai répondu à 20h49, alors que je l'avais lu autour de 15h. Donc désolé une fois de plus de vous contredire, mais je vous ai lu, et j'ai pris du recul avant de vous répondre, j'ai pris du temps et le soin pour vous répondre.

L'honnêteté intellectuel ne se résume pas par un apport de chiffres mais par une réflexion, les chiffres ne servent qu'à démontrer les faits passés mais n'ont pas forcément valeur ni dans le présent ni dans le futur. Je crois que nous avons largement débattu sur Marx et que je vous ai largement prouvé que je connaissais ces théories. A l'heure actuelle reprendre Marx c'est uniquement dans le but de contrer le capitalisme, puisque vous aimez reprendre les chiffres, l'union soviétique a vécu longuement sous les théories mises en avant par Marx, et le résultat on le connait tous, ce fut l'abandon d'un système qui n'avait pas atteint son objectif. Vous ne parlez que de la fraude fiscale. La fraude, qu'elle soit sociale ou qu'elle soit soit fiscale, elle est inadmissible et je n'ai jamais dit le contraire, et d'ailleurs je suis le premier à dire qu'il faudrait être plus sévère, et cette sévérité doit l'être autant dans le social que dans le fiscal car ces fraudes coûtent trop chères à la population. Pourquoi vous dites que le capitalisme seul exploite le salarié ? . Disons que le capitaliste est plus juste puisqu'il paie le salarié en fonction des ses compétences, de son savoir, de son intelligence, de ses atouts, de son travail. Alors que le communisme met tout le monde dans le même panier, le travail n'est pas récompensé, les idées, le savoir, l'intelligence, le résultat n'est absolument pas récompensé. Au pire comme l'a fait la Russie soviétique au temps de la guerre froide, elle récompensait ses astronautes sur l'honneur, une simple médaille, une récompense bien minime pour ces gens qui ont faillit perdre la vie pour leur pays. L'exploitation de la richesse naturelle, comme je l'ai dit et démontré, ce n'est pas un concept capitaliste, mais un concept de vie, de survie, l'exploitation des richesses naturelles est nécessaire pour chaque pays. La Russie soviétique exploitait le charbon, la Chine exploite le coton, les matières rares etc pour se faire des plus-values énormes sachant que ceux qui y travail sont non seulement exploités mais travaillent dans des conditions très dangereuses et très néfastes sur leur santé... Je ne vois pas en quoi est concerné le capitalisme puisque tous les pays au monde exploite l'environnement. Enfin vous parlez de progrès sociaux. Pour moi le plus grand progrès social qui pourrait avoir lieu c'est qu'il n'y ait plus d'aides sociales et donc de social. Ceci voudrait dire que les gens peuvent vivre et s'en sortir seuls sans tout ce système. Il serait là le progrès. Ah voici Dino ! Comme je l'ai démontré dans mon post précédent, toujours là pour soutenir les éloges du communisme. Merci encore une fois de plus de le démontrer par ce message. Mais n'ayez pas honte, il n'y a pas de honte à débattre de ces points de vue, à moins que le débat vous irrite ou que vous êtes à cours d'idées car incapable de faire preuve de réflexion personnelle, il est souvent plus facile de lancer des insultes en amont que de débattre en aval.

Quand on sait qu'Hitler avait mis en place un procédé qui condamnait à mort tous ceux qui ne voulaient pas se mettre au nazi, tous ceux qui se rebellaient du nazisme, on a vraiment du mal à croire à vos théories comme quoi les SS étaient tous volontaires. En vous lisant vous et certains autres, on a l'impression que vous étiez bien présents entre 1940 et 1945 tellement vous êtes sûres de vos affirmations. Me concernant je ne préfère pas juger ce comptable, il y a des juges qui sont là et qui savent bien mieux que nous, bien mieux que des suppositions.

Pourquoi je ne cite pas en entier ? Parce que tout simplement tout n'est pas bon à prendre, tout n'est pas juste. Vous parlez de peur ! La peur n'est pas dans le capitalisme mais dans le communisme que vous défendez avec votre ami Dino. D'ailleurs Dino, me traite d'ultra libéral, il me dit qu'il n'est pas communiste, pourtant je n'ai jamais vu Dino vous contredire sur ne serait-ce un point, non Dino est toujours d'accord avec vos théories même quand vous prônez le marxisme qui est contraire aux droits de l'homme, Dino applaudit. Dino a encore créé un sujet dernièrement sur un politicien qui a fraudé et qui était contre les aides sociales, son but c'était pas de dire seulement qu'il avait fraudé mais qu'il était aussi contre les aides sociales, il a bien honte de son communisme ! Un capitaliste n'a pas peur, car il ne compte pas sur les autres pour se faire assister, il ne compte pas sur les autres pour avoir une retraite, il ne compte pas sur les autres pour vivre, il est dépendant, il compte sur lui même et seulement sur lui même. La peur c'est le communiste, qui lui compte sur la société pour vivre, qui dépend de la société, de toute la société. Vous parlez de solidarité, la solidarité va toujours dans un sens, il y a ceux qui auront bossé toute leur vie et il y a ceux qui auront profité toute leur vie. Et ceux qui profitent sont encore ceux qui se plaignent chaque jour, chaque heure, chaque minute (coucou the Dalek). Le communiste compte sur les autres, il réfléchit à travers les autres, par les autres d'ailleurs encore une fois ici je remarque que les communistes forment des clans, ils se mettent à plusieurs pour attaquer un individu car c'est toujours mieux que seul, alors que le capitaliste se défend seul, avec ses propres idées (sans me vanter...). Moi, je n'ai pas honte à dire que je suis pour le capitaliste, par contre vous comme votre ami Dino, vous avez honte de dire que vous êtes communiste, vous avez honte de l'affirmer ouvertement, vous avez honte et pour cause... 100 millions de morts avec le communisme. Pourtant inutile de le cacher, tout le monde sur ce forum sait que vous êtes communiste. D'ailleurs Louise Aragon, alias Louis Aragon, connu comme romancier, moins connu comme communiste et pourtant fervent militant. Et je vais répondre à vos questions, chose que vous ne faites rarement. Quel est le but du capitalisme ? Le but du capitalisme c'est que chacun d'entre nous arrive à vivre avec soi même. Finalement chose très naturelle, puisque nous passons la majorité de notre temps seul avec nous même, même si nous sommes entourés, nous sommes uniques et nous devons faire face seul à nos angoisses, à notre stresse, au aléas de la vie, à notre maladie comme à notre bonheur. C'est bien pour ceci qu'il faut avant tout apprendre à se gérer seul, et le capitalisme donne ce message, il nous apprend à luter seul. Vous Ma chère Louise, vous ne voyez qu'une seule chose dans le capitalisme, les millionnaires qui ont réussit à englober une grande fortune. Ceci n'est pas le problème du capitalisme. C'est le problème de tous les concepts économiques y compris le concept communiste. Quand on sait qu'en Corée du Nord, les gens vivent avec presque rien, beaucoup sont dans la misère, même l'extrême misère alors que Kim Jong-il vit avec les milliards du peuple !! Vous la voyez ou la solidarité là dedans ? Je n'en vois aucune. En Chine ce fut aussi le cas, et ça l'est toujours puisque la Chine reste toutefois communiste, leur monnaie qui est dévaluée par but et quel but ? De pouvoir user de la population en la sous-payant afin de rester compétitif. Et les chinois qui sont sous le régime communiste n'ont pas le droit de se rebeller. Alors c'est ceci qui est drôle chez vous Louise, c'est que vous me reprocher que je sois contre la grève, mais pourtant vous n'avez rien contre que les chinois, que les coréens bossent sans rien dire, sans avoir à se prononcer, pour vous c'est normal, c'est normal de ne pas pouvoir voter, c'est normal de ne pas s'affirmer... Seulement moi je suis contre la grève mais pas contre se rebeller et pas contre s'affirmer, je suis pour la démocratie, justement quand je dis qu'il existe d'autres solutions que la grève, c'est parce que je connais d'autres solutions. Je vais prendre encore une fois l'exemple de la Suisse, là bas très peu de grèves ont lieu, les rares fois qu'elles ont lieux c'est quand une entreprise décide de fermer et de licencier du personnel. Les syndicats font très bien leur boulot et sont arrivés à faire signer tout un tas de lois et d'applications. En France si les gens font autant grèves c'est sans doute à cause des syndicats et on a pu encore le voir dernièrement, les syndicats en France coûtent chers et sont assez inutiles, et surtout s'en mettent plein la poche... Quand vous dites : Société de compétition, de concurrence, de guerre économique, et donc de guerre idéologique et donc guerre sociale, et donc guerres entre nations Le but du capitalisme c'est la guerre totale . Ira t-on jusqu'à la troisième guerre totale ? Ceci me fait presque sourire, tous les pays pratiquent la concurrence, tous essaient de faire bondir leur économie, et pourtant il n'y a pas de guerre entre pays développés, la guerre est juste chiffrée, on peut parler de guerre financière, mais elle est bien moins dangereuse que la guerre des religions, que la guerre humaine. Et le communisme, il mènerait ou d'après vous Louise ? A la guerre civile tout simplement, les gens ne veulent pas vivre comme des robots, tous similaires, tous semblables, ils veulent être différents car ils sont nés différents, car ils sont uniques, chacun de nous est unique. Vous critiquez les USA dans tous vos posts, pourtant les USA ont réellement fait avancé le progrès, et même le progrès social, sans eux vous seriez peut être encore avec votre tablier à faire la bonne pour toute une famille. Les USA par leur culture, leur mode de vie, leur cinéma ont libéré les moeurs, ils ont mis les femmes en avant, Marylin Monroe n'est pas un mythe pour rien, c'était un modèle de la femme moderne, ils ont mis en quelques sortes fin à la religion qui avait pris une place trop importante dans notre culture, ils ont mis du soleil dans la vie de millions de personnes, ils ont apporté le modernisme, les appareils ménagers, l'ordinateur que vous utilisez en ce moment même, tout ceci, toute cette modernité c'est le résultat du capitalisme, du travail. Car être capitalisme c'est aussi être travailleur et les américains s'usent au boulot. Non Louise ce système ce n'est pas la guerre, c'est l'innovation. Ce système a pour but que chacun se rende utile, ce système récompense tous ceux qui bossent dure, ce système est le plus juste et le plus sain. Vous avez beau me montrer tous vos liens, tout le mal qu'a fait les USA, ce n'est pas un pays parfait loin de là mais son système l'est quasiment. Et vous pouvez toujours me parlez d'inégalité, l'inégalité n'est pas une preuve du capitalisme. Le capitalisme pourrait très bien mettre des barrières et faire en sorte qu'arriver à une certaine richesse l'argent soit investit afin de créer de l'économie et de l'emploi, vous pouvez toujours me parlez de pollution et de massacre écologique, là aussi ce n'est pas que le problème du capitaliste, on l'a vu aussi avec la Russie Soviétique qui polluait tout autant avec son charbon. Par contre le communisme est tout autant inégal comme je vous l'ai montré avec ces chinois, ces coréens qui sont toujours exploités... On sait très bien que si l'argent serait distribué à l'état pour que celui en fasse un compromis plus juste, on sait tous que ce ne sera pas fait justement, on sait tous que les gagnants seront ceux qui nous gouvernent qui vont s'en mettre pleins les poches pendant que la population continuera à travailler pour eux. La théorie du marxisme que vous mettez en avant a prouvé que c'était un réel échec et que la société n'a jamais pu se dégager de l'état.

Lol, on doit pas vivre dans le même pays alors. Pour en arriver là, il faudrait supprimer la sécu, les aides sociales, diminuer les impôts sur le revenu, supprimer la retraite par répartition, supprimer les allocations familiales, bref tout le social.

Soyez sympathique avec The Dalek, cette personne est un vrai Dieu, un peu comme Mahavira, il vit avec quasiment rien, moins de 500 € par mois, on se demande tous comment il fait pour tenir et rester autant positif face à la vie. Pour moi, il utilise du spiritualisme ou de la méditation, c'est tout ceci qui le rend si fort. Aucun de nous n'arrivons à la cheville de The Dalek et non, personne ne peut comprendre ce qu'est la misère, lui seul le sait, c'est pour ceci qu'il est si grand et fort !

:) Une société de rêve quoi ! :)

Vous devriez changer de disque de temps en temps non ?

Absolument aucun rapport avec ce que j'ai dit. Je parle du coût des milliards d'euros perdus par l'état chaque année à cause des grèves et vous vous me parlez du coût humain... Bref... On a l'impression d'entendre Besancenot ! Voici votre tee-shirt pour cet été, vous n'aurez aucune honte à le porter.

C'est incroyable cette mauvaise foi !

Dans l'article il parle juste de tirer les cheveux. Après c'est sûre que si le gamin lui a tiré les cheveux, l'a plaqué au sol et lui a mis des coups de pieds dans le ventre. Là je comprendrais. Mais d'après l'article c'est juste tiré les cheveux, j'ai presque envie de dire un acte banal chez les gosses.

C'est une suite sans fin. Il a tiré les cheveux à sa camarade de classe. Ses parents portent plainte. Le gamin est traumatisé et les parents du gamin pourraient très bien porter plainte à leur tour car les flics ont traumatisés le gamin. Tout ça pour un tirage de cheveux. On s'ennuie en France ou bien ? Ce sont des gamins de 8-9 ans, tous les gamins de cet âge se mettent des coups, s'attrapent, se mettent par terre... C'est plus des instits qu'il faudrait embaucher mais des flics ! Enfin comme l'a dit un commentaire précédent, quand deux gamins se battent, c'est d'abord le rôle des parents de réagir pas des flics, les parents doivent intervenir et discuter entre eux, réunir les gamins et leur faire la morale de ce qu'il ne faut pas faire. C'est aussi le rôle des instituteurs de punir, les flics n'ont pas à traiter des histoires d'enfantillage.

Entre tirer les cheveux à une gamine et la bruler volontairement au fer à repasser ou lui coller des claques jusqu'au sang il y a quand même un gros écart. Dans ce cas là on met tous les mioches au commissariat car dans les cours de récréation ils se foutent tous des coups de pieds, ils se bousculent aussi.

Voilà à l'heure actuelle toute la modernité de la France. Et comme les parents prennent leurs gamins pour des dieux grecs dont on a plus le droit de toucher. Maintenant la nouveauté c'est de porter plainte à la moindre contrariété, et on laisse des gamins seuls de 9 ans avec des gendarmes qui vont interroger le gamin comme un petit délinquant. Pendant 30 minutes en plus, on se demande même si ils lui ont pas montrer des photos voir une mèche de cheveux. - C'est toi qui a fait ça ? Avoue, on sait que c'est toi. J'imagine... Enfin bref, plus on avance plus il y a du ridicule. Au final les plus bêtes ce sont les parents de la gamine, pauvre petite on lui a tiré des cheveux. Quelle horreur ! Je sais pas si aux USA ils ont interrogé le gamin de 3 ans qui a tué son frère avec le révolver qui trainait.

Avant de me qualifier de menteur, renseignez vous sur le coût réel d'une journée de grève. Par exemple une seule journée de grève à la SNCF coûte entre 300 et 400 millions d'euros : "Lors de la grève de 2007, la ministre de l'économie Christine Lagarde avait estimé le coût d'une seule journée de grève à la SNCF entre 300 et 400 millions d'euros. En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-cout-de-la-greve-sncf-l-equivalent-de-trois-tgv-duplex-neufs_1552131.html#5Z9HJdZ09J030yXK.99" Soit entre 2,7 et 3,6 milliards pour les neuf jours du mouvement... Cumulez tout ceci avec toutes les autres grèves faites chaque année dans le service public... Je vous laisse faire vos calculs. Il existe d'autres solutions !

Quand on lit une source c'est bien de tout lire : Vous avez lu juste le premier tableau sans lire le second : Nombre d’heures par semaine réellement prestées (heures supplémentaires inclues) Oui les français sont chauvins c'est connu.

Tout dépend des sources : http://www.jobat.be/fr/articles/ou-travaille-t-on-le-plus-en-europe/ D'après les belges la France est clairement en queue de peloton. Pourquoi changer de conversations ? Et en quoi les patrons français seraient mes idoles ?

Le Danemark n'a que 5 millions d'habitants et des entreprises ultra modernes, un taux de chômage de 6%, un PIB bien plus élevé que celui de la France grâce à leur technologie de pointe. Enfin ils travaillent 37 heures par semaine minimum. On se rend compte que la France n'a pas ce niveau. La grève que ce soit en France ou au Danemark a forcément une influence sur l'économie. Chaque année, le service public en France perd des milliards d'euro à cause des grèves. Au Danemark, le pays est plus petit, il y a moins d'habitants, l'économie est plus prospère, la perte n'est donc pas la même, même si elle se compte en millions. Cependant le pays s'en remet plus vite que la France. Enfin si le Danemark faisait moins de grève, son niveau de vie serait peut être encore plus élevé. Oui merci d'affirmer que la grève met en péril le service public. D'un côté c'est en effet un mal pour un bien...

C'est beau tout ceci. C'est un peu comme dire vivre d'amour et d'eau fraiche. Sans argent on peut avoir l'amour mais je suis pas certain que l'on puisse avoir l'eau fraiche. Vous allez me dire oui mais avec l'argent on a pas forcément l'amour. Je vais vous répondre que oui : Mais il y a plus de chances qu'un riche puisse trouver l'amour qu'un pauvre puisse trouver de l'eau fraiche... Bref juste pour dire, que l'argent ne fait pas tout mais fait quand même.

Beaucoup de grèves ne résolvent aucun problème, ou au pire les salariés vont gagner quelques centimes de l'heure pour des grèves qui auront durées des semaines donc au final on se demande même si ils sont vraiment gagnant. La pratique des grèves me dérangent dans le sens ou elles sont souvent exercées à ennuyer plus les gens que les patrons eux même, quand SNCF fait la grève comme chaque année, ce sont des milliers de personnes qui sont ennuyées, qui ont acheté un abonnement et dont elles ne peuvent même pas profiter.... Ce qui fait qu'au final ces personnes vont avoir de moins en confiance à la SNCF et du coup elles vont même faire en sorte de changer de moyen de transport et quitte à faire s'acheter une voiture pour ne plus être ennuyé par les services de transport public qui sont pas fiables. Beaucoup de personnes en sont d'ailleurs venus à ceci. Du coup moins de personnes prennent le train, et après ces mêmes salariés vont encore faire la grève car il y a des suppressions de postes (grâce à eux au final), donc vraiment je ne sois pas certains que les grèves soient toutes utiles, beaucoup de grèves mettent plus en péril leurs entreprises et leurs emplois. Il n'y a pas que ceci à prendre en considération.

Plus de 1,4 million de jours de travail perdus en 2008 pour cause de grèves en France. Les chiffres bruts (nombre de grévistes multipliés par nombre de jours de grèves) sont conséquents. Mais il faut relativiser leur importance. «Les journées de travail perdues pour cause de grève représentent peu de choses, rapportées aux autres absences, notamment pour raison de santé», rappelle Andrew Watt, économiste à l'Institut syndical européen (ETUI). Un exemple: en Belgique, les jours de grèves représentent moins de 1% du total des jours «perdus» pour cause d'arrêts maladies ou autres. Surtout, la grève semble avoir perdu du terrain ces dernières années. Entre 1997 et 2006, le nombre moyen de jours perdus à la suite de grève s'est élevé à 39 pour 1.000 employés, contre 30,6 journées entre 2005 et 2009, note l'Observatoire européen des relations au travail (EIRO). Tour d'horizon des traditions sociales en Europe. La France et les pays du sud: la tradition de l'affrontement. Entre 2005 et 2008, la France a compté en moyenne 132 jours de travail par an et par 1.000 employés, selon les chiffres de l'EIRO. Presque un record: seul le Danemark la dépasse en raison d'une mobilisation inhabituelle des infirmières et des aides maternelles en 2008. «Le grand nombre de conflits sociaux s'explique par la faiblesse des syndicats», explique l'économiste Nicolas Bouzou, d'Asterès. Question de tradition, aussi. «La force d'un syndicat, en France, consiste à gagner des votes lors des élections professionnelles et à mobiliser des salariés bien au-delà de ses seuls adhérents», ajoute Kurt Vandaele, de l'Institut syndical européen (ETUI). «En outre, en France et dans les pays du sud de l'Europe, les syndicats ont été durablement influencés par la pensée anarchiste.» Autriche, le pays où la grève n'existe pas. Le taux d'organisation des travailleurs et entreprises atteint presque 100% en Autriche. Et les grèves sont quasiment inexistantes. «Les négociations sont centralisées, les syndicats ont le poids suffisant pour régler les problèmes par la négociation», décrit Andrew Watt. L'Autriche est une exception, mais d'autres comme l'Allemagne et les pays nordiques, se rapprochent de cette tradition de syndicalisme fort allié à la co-gestion. Le faible nombre de jours de grèves s'explique aussi dans ces Etats par la pratique des «grèves d'avertissement». Les employés se réunissent 30 minutes devant l'entreprise avant de se rendre à la table des négociations. Dans des pays comme le Danemark, la Suède ou encore la Belgique, le fort taux de syndicalisation s'explique en partie parce que ce sont les syndicats qui distribuent les aides d'Etat aux chômeurs. Ces dernières années, le gouvernement suédois a par exemple tenté de rendre les agences de l'Etat plus attractives que les syndicats dans ce domaine. Et le nombre d'adhérents a baissé, selon l'ETUI. http://www.lefigaro.fr/emploi/2010/09/22/01010-20100922ARTFIG00719-greves-la-france-et-l-europe.php