Leste

Merci je les ai vues hier. Surprenant en effet ce défilé de photos choques (alors qu'elles sont plutôt rares dans la presse générale) à ce moment précis de l'actualité...

Ce n'est pas que j'ai insinué. Par contre je pense que la mise en avant de cette photo pourrait être une idée politique. Les politiciens peuvent très bien impacter la presse. D'ailleurs le gouvernement voulait que l'on voit cette photo pour prendre conscience. C'est en effet un problème. Mais les réfugiés doivent logiquement retournés chez eux une fois le conflit terminé, sans papier il sera difficile pour eux de rester. C'est peut être ceci qui risque de se durcir en appliquant les quotas.

Des quotas décidés depuis plusieurs mois ? Pourtant F. Hollande disait encore il y a quelques semaines. Des quotas ? Jamais et là hier : J'approuve l'idée des quotas. L'image a été véhiculé par les réseaux sociaux, mais surtout par la presse qui en a fait leur une. Et la presse a plus d'impact que les réseaux sociaux puisque ce qui fait la une de la presse touche directement les hommes politiques. Enfin vous dites que l'ouverture aux réfugiés n'augmente pas le risque terrorisme. Qu'en savez-vous ? Sachant que beaucoup de réfugiés n'ont même plus aucun papier, ça peut être n'importe qui, c'est au contraire très profitable pour les terroristes.

Je suis célibataire par choix d'une vie libre sans contrainte. Je n'envie absolument pas les couples et même je les plains. Pure avis personnel donc. Je travaille par choix aussi, je pourrais aussi choisir de me lamenter, mais c'est évident qu'avec le temps je m'ennuierais. L'été je serais heureux car j'adore la nage dans des endroits naturels, mais l'hiver serait juste long surtout que j'ai un peu cessé le ski, je ne me verrais donc pas rien faire de mes journées. Alors devrais-vivre qu'en période estivale ? Je pense que la chaleur me lasserait à force. L'idéale serait de travailler à temps choisi, qui veut dire quand on veut et donc d'avoir une activité plus libérale. Le travail peut être un loisir quand on s'y plait. Après honnêtement, je n'aurais aucun travail, je pense que je tournerais très vite en rond et que je ruminerais le noir. Puis le fait de ne pas être inclus dans la société, on devient vite un hors-social, puis l'isolement, la détresse, le suicide ?

C'est tout de même un peu étrange que cette photo de ce gamin apparaisse seulement maintenant (alors qu'il y a des centaines de morts d'enfants chaque année), juste avant que l'Europe décide d'appliquer des quotas. Cette photo n'est-elle au final pas voulue ? Dans le sens ou l'Europe cherche à attendrir l'image des syriens sur la population. Quoi de plus sage qu'un enfant ? Et quoi de plus sage et de plus beau qu'un enfant qui dort ? Tous les éléments étaient réunis pour que le peuple européen soit attendri par cette image et pour qu'il change d'avis sur le peuple syrien qui avait jusqu'ici une image plutôt de gens en guerre, donc de personnes violentes... Et là subitement, un enfant redonne une image beaucoup plus positive au peuple syrien. A croire qu'il y avait une volonté de l'Europe de faire diffuser cette image, maintenant l'application des quotas peut se faire dans un plus grand silence, peu de risque que le peuple européen se rebelle. En ouvrant les frontières, l'Europe échappe à cette problématique difficilement gérable. Mais l'Europe s'expose aussi à plus d'insécurité, à l'heure ou le terrorisme est à la mode.

Pourtant la politique doit continuer tout comme des solutions concernant ces migrants. Je pense que la solution des quotas n'est pas si mauvaise. Ca permet de laisser entrer des personnes mais pas tout le monde, l'Europe doit accueillir du monde mais elle ne doit pas être non une plus une porte ouverte.

Pourquoi les policiers prendraient-ils l'enfant dans leur bras ? ils n'ont logiquement pas à le toucher sans autorisation. Sinon oui la photo est bouleversante, mais je vois pas trop le rapport entre la mort d'un enfant et le commentaire injurieux qui s'en suit. On a l'impression que ceux qui veulent pas ouvrir d'avantages leurs frontières à tous les réfugiés sont des mauvaises personnes sans coeur. Et d'ici quelques années ces mêmes personnes se plaindront d'un problème de sécurité.

C'est marrant je suis pas le seul à penser la même chose... D'ailleurs Dinosaure marin que l'auteur du topic a cité a encore traité une personne de raciste aujourd'hui car cette dernière a critiqué l'Islam. Oui l'Islam est désormais une race...

Non il y a pas de contradiction. Dans mon post précédent je ne parle pas de vente mais de dont. La France a donné des armes au début du conflit à ceux qui se faisaient massacrés, elles ne les as pas vendu, c'est l'armée française qui a remis ces armes aux victimes. La vente c'est encore autre chose, puisque la vente d'armes ne passe pas par l'armée.

Je sais bien tout ceci, mais c'est pareil. D'ailleurs rappelez-vous au début du conflit, certains se faisaient massacrés car ils n'avaient pas d'armes c'est d'ailleurs pour cette raison que la France avait demandé d'envoyer une cargaison d'armes.

Dès lors qu'il s'agit d'export, c'est au pays importateur de prendre les mesures nécessaires. Par exemple en France, la plupart des drogues de synthèses viennent de Chine et la plupart de ces drogues de synthèses peuvent être achetées par n'importe qui car c'est le vide total concernant la législation de la plupart de ces drogues. Alors bien entendu, beaucoup en profite pour leur consommation personnelle. Ma question est donc : A qui la faute ? - Aux industries chinoises ? Qui n'ont pas l'interdiction de produire ces drogues ni d'exporter ces drogues car elles peuvent très bien servir à la recherche. - Aux consommateurs ? C'est comme offrir une seringue d'héroïne en toute légalité à un toxicomane, en lui disant tu as le droit de posséder cette seringue mais tu n'as pas le droit de la consommer... - Aux pays importateurs ? Si le pays importateur ne veut plus qu'il y a des drogues de synthèses pour les particuliers, alors il faut peut être qu'il commence à faire des législations là dessus avec des textes de lois. Mais c'est pas le cas, alors pourquoi se priver finalement.... Pour l'armement c'est la même chose. Aux USA chaque année, des centaines de personnes sont tuées par une arme à feu, mais rien n'est fait de la part du gouvernement américain pour faire en sorte que les particuliers ne puissent plus disposer d'une arme comme c'est le cas en France. Alors forcément tant qu'il n'y aura pas plus de lois là dessus, il y aura toujours beaucoup de morts aux USA tués par des armes à feu. En France il n'y a pas de soucis avec les armes à feu, preuve que c'est bien au pays en question de faire quelque chose.

Vous oubliez qu'une arme ne sert pas forcément à attaquer mais aussi à se protéger et à riposter.

Non j'ai jamais dit ceci, je n'ai jamais dit que l'ouvrier avait sa part de responsabilité, bien au contraire. Et pour me reprendre : "C'est pas parce qu'un ouvrier travaille dans une industrie de tabac qu'il est responsable des morts du cancer des poumons" Donc je le répète, merci de ne pas déformer mes propos !

Critiquer une religion c'est être racisme ? C'est la nouveauté du jour ? :smile2: Non je vois pas en quoi la responsabilité est commune. Quand la Syrie achète de l'armement en France, elle dit pas que c'est pour attaquer tel ou tel pays. Elle n'a pas à se justifier. J'ai pas dit ceci, merci de ne pas déformer mes propos.

Les politiciens en France regardent l'économie et la sécurité de leurs pays avant tout, c'est pas à eux d'aller contrôler ceci dans les autres pays. Si en Syrie il y a des armes c'est au gouvernement Syrien de prendre des décisions et non à la France. De plus ça ne changera rien, si La Syrie ne peut avoir des armes en France, elle ira se les procurer ailleurs. Sinon l'ouvrier fabrique, il ne vend pas. Oui mais il contribue. Un vendeur ne peut pas vendre si il y a pas de fabrication.

Excusez-moi mais je ne suis pas du tout d'accord avec vos réponses. D'abord ce n'est pas la France ou un autre pays qui construit des armes mais des industries privées qui construisent et qui exportent des armes, ces industries le font pas pour créer des conflits mais parce qu'il y a de la demande, elles le font avant tout pour l'argent que ceci rapporte comme n'importe quel business. C'est pas parce qu'un ouvrier travaille dans une industrie de tabac qu'il est responsable des morts du cancer des poumons. Un fumeur est parfaitement conscient que quand il fume il s'use sa santé, une personne qui achète une arme est parfaitement consciente qu'une arme peut tuer une autre personne. La France comme le Royaume Uni que vous citez ne sont responsables de rien, ce sont les politiques des autres pays qui sont responsables. La preuve est qu'il y a des industries en France qui fabriquent des armes mais que très peu de français possèdent une arme à la maison et peuvent s'en procurer une. De plus, les armes peuvent être utiliser dans l'armée, dans des exercices, dans la sécurité, au final l'industrie de l'armement est une industrie comme une autre, c'est un business comme un autre qui a une utilité certaine. Imaginez que les policiers en France ne possèdent plus d'armes, pensez-vous qu'ils seraient encore respectés ? Une arme n'est pas forcément utilisée, mais elle permet toutefois de se faire respecter.

Sauf qu'eux n'apportent pas grand chose aux pays. Ils ne paient même pas d'impôts, saisissent des terrains par la force, cassent des clôtures pour rentrer. Et surtout ils se gênent pas, ils choisissent de beaux terrains (comme des stades), dans le centre-ville de belles villes proche de la mer. Ils se refusent rien et ils ont toujours le dernier mot même face aux CRS.

Je parlais de la Suisse à la base.

Vous n'avez pas du lire mes sources d'hier.

C'est triste, je ne dis pas le contraire. Mais pourquoi l'Europe devrait récupérer toute la misère du monde ? Et en quoi l'Europe est-elle responsable de ce qui se passe dans les autres pays, en quoi ceci la regarde t'elle ? Justement l'Europe a été créé aussi dans ce but, qu'il y ait plus de solidarité entre pays européens. Beaucoup d'autres pays dans le monde ont mis en place des accords pour être plus soutenus. A ce que je sache la Syrie n'a mis aucun accord en place et la seule alliance qu'elle est eut faite au cours de son histoire c'était avec l'Egypte, une alliance qui n'a pas duré longtemps d'ailleurs.

J'ai entendu sur la RSR il y a quelques temps. Mais si voulez des chiffres, il suffit de vous rendre sur ce lien : http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/01/07/blank/key/01/01.html Et de regarder les chiffres de la population résidente permanente selon la population (document excel). Le site que je vous donne est le site de la confédération suisse, les chiffres sont donc officiels. Les chiffres les plus marquant sont les chiffres de la Yougoslavie. Quand les réfugiés yougoslaves ont débarqués en Suisse pendant la guerre. Aujourd'hui, il n'y a plus la guerre en Ex Yougoslavie, pourtant regardez les chiffres de 2014 des différents pays de l'ex Yougoslavie : Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Serbie, Macédoine et Kosovo. On remarque que les chiffres sont encore particulièrement haut par rapport à d'autres pays. La preuve est que beaucoup ne sont jamais repartis, on remarque que la population baisse, normal cette population d'immigré décède mais aussi une partie de cette population a obtenu la nationalité Suisse. Si vous regardez encore une autre source sur ce même lien : population résidente permanente étrangère selon la population (PDF), vous remarquerez que La 5ème nationalité à résider le plus en Suisse est le Kosovo (qui représente 5 % des étrangers), les premières nationalités étant surtout des nationalités frontalières aux pays (Italie, Allemagne, France) et en 7ème nationalités on retrouve la Serbie qui représente quasiment 4%. Si on additionne seulement ces deux nationalités de l'ex Yougoslavie cela représente 9 % et place le pays en 4ème nationalité étrangère la plus représentée. En Suisse, un réfugié peut normalement pas y rester plus de 7 ans, mais beaucoup de réfugiés qui après 7 ans ont un travail et se sont intégrés peuvent obtenir un permis permanent. Autre fait : La Suisse qui est connue pour être une terre d'accueil et aussi le pays européen qui attire le plus d'étrangers d'après sa population. Il se sont certainement plus intégrés que leurs parents mais ça ne nous dit pas qu'ils sont plus heureux en France que si il avaient vécu au Portugal. Pour répondre à votre première question, tout dépend du pays qui nous accueillerait... Et pour répondre à votre seconde question : Et quel présent pour ces réfugiés en Europe ? Un reportage récent dans sept à huit montrait justement des étrangers qui vivaient en France et qui vivaient sous des tentes, les pieds dans la boue, des sortes de bidonville. Oui même en France ceci existe.

Les statistiques ont toujours démontrés que les étrangers qui viennent dans un pays provisoirement n'en repartent généralement pas. D'ailleurs la Suisse qui est une terre d'accueil l'a encore confirmée dernièrement.

Faut comparer ce qui est comparable. On peut pas comparer la situation actuelle d'un chômeur qui vit en France avec la situation d'un chômeur qui vit en Grèce. Sinon quand vous dites : ce sont ces réfugiés qui viennent chez nous échapper à l'enfer, en risquant leur vie. Dès lors, les deux seuls choix sont les repousser, vers une mort certaine, ou les accueillir. Comme exemple similaire, on a le SDF en France. On a aussi le choix de les héberger chez nous ou de les laisser crever dehors. Pourtant la réalité, c'est qu'on les laisse crever dehors, je connais peu de français qui hébergent des SDF chez eux parce que ces gens ont aussi peur pour leur économie et pour leur sécurité. Enfin, et je me répète, quel avenir en Europe pour ces réfugiés ? Quand on ne parle ni la langue, que l'on a pas de diplôme européen reconnu, toute leur vie ils devront trimer en Europe comme ce fut le cas dans les années 60/70 en France ou les portugais avaient migrés en force. Résultat des courses : Les hommes étaient condamnés à la maçonnerie et les femmes étaient condamnes à faire des ménages durant toute leur carrière professionnelle. A 50 ans, l'un comme l'autre avaient le dos complètement défait, et devaient arrêter de travailler pour une misérable retraite. Quel bel avenir qu'auront ces réfugiés dans notre Europe !

Oui c'est triste la guerre, mais c'est pas une raison pour que le continent européen ouvre ses portes à tout va. L'Europe a déjà bien des problèmes, combien de millions de personnes vivent dans la pauvreté en Europe ? Quel avenir auront ces syriens en Europe ou encore en Islande ? Il faut aussi penser au futur et pas qu'au temps présent. Et puis pourquoi l'Europe devrait elle faire des sacrifices ? Quand on sait qu'une multitude de pays mettent des quotas ou alors pratiquent une immigration choisie ou d'après le porte-feuille. Par exemple pour vivre en Australie et au Canada me semble t'il, il faut trouver un emploi et avoir la chance d'avoir une profession recherchée. Pour vivre aux USA il faut aussi trouver un emploi ou avoir la fameuse carte verte et c'est un véritable parcours du combattant pour l'avoir sauf si on est riche ou si on a eut la chance d'être tiré au sort. Même pour vivre sur l'Ile Maurice c'est le parcours du combattant, par exemple une personne qui est séropositive ne peut pas y vivre tout comme une personne qui est trop malade car trop couteuse, de plus je crois qu'il faut avoir tant d'argent (plus de 500 000 dollars me semble t'il) ou alors monté son business mais faire un minimum de chiffre d'affaires sous peine d'exclusion. A côté en Europe, on est des anges ! Et si un jour une guerre éclate en Europe, pensez-vous que les pays arabes vont ouvrir leurs portes pour qu'on puisse y débarquer ?

L'Islande est un petit pays et il se préserve c'est normal que le gouvernement ne veut pas plus de migrants. D'ailleurs beaucoup de pays font de même, la mise en place de quotas. Et l'Europe devrait faire de même.