Coincidence

Pourtant je disais presque être d'accord avec toi, je suis certain que tu as mal comprit ce que j'ai écrit...

C'est assurément certain que chacun a son rôle à tenir dans une société telle, dans laquelle nous vivons et avons toujours vécu : quand des politiciens sur-payés passent aux chiottes, il faut bien que quelqu'un nettoie derrière non ? Et je suis convaincu que ces petits nettoyeurs sous-payés sont ravies de venir bosser car après tout "tous les métiers sont part d'un seul et même tout" et "l'interaction entre tous les éléments crée une société vivante et dynamique" non ? (c'est tellement beau... ) Mais valorisons un peu le terme pour qu'ils ne se sentent pas trop sous-estimés ; ce ne sont après tout pas des femmes ou hommes de ménage mais bien des "techniciens de surface", please Madame !

Puisse Baudelaire vous avoir tous déjà maudit, insolents que vous êtes...

?

Il dit que c'est de la fiction pure, non un fake... :smile2: Ce qu'il veut dire par là, c'est que ce qui est dit et rapporté de la réunion est une fiction ; que cela n'est pas réel aujourd'hui et que l'application de leurs idées relèvent de la fiction. Et je suis bien d'accord : ce n'est que de la fiction car cela semble aujourd'hui irréalisable, mais la fiction n'est-elle jamais devenue réalité ? En général, ce genre de "fiction" devient réalité à l'instauration d'une dictature officielle. Pour moi, il est évident qu'un "plan final" se prépare et la vraie question est : Quand ?

Si tu as un peu de temps à prendre pour un peu de lecture, je te conseille ceci : Ici ! C'est un des rares rapports secrets des réunions de Bilderberg qui ai fuité. Terrible ou non, ce n'est qu'une question de point de vu évidemment... Cela ne relève que de ton propre avis...

Oui, ceux qui nous gouvernent en sont aussi les victimes. Mais quand je parle des "puissance occidentales", je ne parle pas des présidents, ni des ministres et autres têtes qui ne servent au final qu'à faire figure de proue. Il y-a des gens autrement plus puissants qu'eux, que l'on connait, ou pas, qui régissent l'économie de ce monde, qui décident du sort de ce monde. Pour te donner une idée de qui peuvent être ces "puissants", je te propose de te renseigner sur le groupe Bilderberg par exemple...

Si tu n'as jamais entendu parlé de ce genre de théorie, c'est qu'elle vient de moi... :smile2: Il est aussi logique pour des raisons que tu comprends certainement, que si ce genre de théorie s'avère vraie : on n'en parlera jamais ou pire, on la censurera par d'astucieux moyens légaux... Ce n'est que le produit de mes analyses se basant sur des faits réels, des remarques sur l'incohérence de nombre de choses sur ce monde. Si je devais te conseiller de la lecture, je te dirigerai sur la psychologie humaine et sur l'étude de ses comportements au sein d'une société. Et tu applique sur des faits réels. Remarques les incohérences et tires tes conclusions ! :)

Si tu veux faire un débat, ne soit pas si nominatif dans tes exemples et puisque que tu parles des Algériens, parles des Algériens d'une manière générale. Mon avis est les suivant et je pense que tu réponds partiellement à ta question dans le titre de ton sujet : Il faut des coupables. Ma théorie est la suivante à la question pourquoi des coupables ? La peur. La peur est un sentiment qui rend inobjectif et qui donne le sentiment d'insécurité. Quant à l'insécurité, c'est le pire de tous les sentiments que puisse ressentir l'Homme : il va à l'encontre de son instinct de survit. Il est donc plus à même d'accepter des mesures visant à le protéger. Plus à même d'accepter de payer pour sa sécurité. Plus à même de n'être fixé que sur son sentiment de peur et d'être plus réceptif, sans résistance à toutes manipulations visant à le faire consommer. Je pense notamment aux diverses publicités bourrées de vers d'oreille... Je ne vais pas entrer plus dans les détails des diverses conséquences de la peur sur le cerveau humain car ce serait trop long, mais je t'incite à te renseigner la dessus, tu ne vas pas être déçu... Les puissances occidentales créent des stéréotypes visant à la peur, sur des différences humaines et créent par ce biais là 2 conséquences : - Le peuple reçoit ce stéréotype et ressent de l'insécurité envers le "profil" visé. - Le "profil" visé se sent exclu par l'opinion publique, ressent progressivement de la haine et le pousse par ce sentiment injuste de haine à mettre en application le stéréotype. Cela devient un cercle vicieux, tournant autour de la provocation et de la vengeance. Cela s'envenime et prend des proportions que nous constatons aujourd'hui. Le stéréotype judicieusement utilisé, est un genre de manipulation très efficace... Pourquoi tant de haine, pourquoi tant de morts ? Pour le fric ! Ceci est mon avis mais n'oublions jamais que le cerveau humain n'est qu'un système comme un autre, complexe certes mais régit comme toutes autres choses de ce monde : par les principes de causalité et de déterminisme. La manipulation en somme.

Je ne vois pas le rapport avec ce que je dis... Si la femme préfère le plaisir sexuel au plaisir émotionnel et inversement, c'est son problème ! Et mieux ! Elle peut aimer les deux plaisirs en même temps... Mais revenons au sujet des habits qui te paraissent trop indécents : Cela ne veut pas pour autant dire par exemple, qu'une strip-teaseuse ne peut pas aimer profondément son mec. Cela ne veut pas non plus dire q'une femme qui aime s'habiller de manière très sexy, ne soit pas capable d'amour... Pour info, il existe le même "profil facile" et "indécent" que tu cites, du coté mec. Ce n'est pas parce-que cela te choque, que cela doit être choquant ! Dernière chose, pour répondre à ce que tu dis sur les "hommes comme moi"..... je suis gay... :smile2:

Il n'y a pas de "code" qui dicte comment la femme dusse se comporter. Plus aujourd'hui en tout cas... La femme est aujourd'hui aussi libre qu'un homme, de diriger sa vie comme bon lui semble et cela appartient exclusivement à sa vie privé. Pour tes préceptes et en vertu de la bien-heureuse liberté d'expression, tu es tout à fait en droit de ne pas être en accord avec la liberté que la femme a de disposer de son corps et de sa vie comme bon lui semble, si tant est que cela n'aille à l'encontre de la loi. Mais cela en est ainsi, du moins en France. Qu'une femme aime se faire baiser par tout ce qui bouge ou qu'au contraire elle se restreigne selon SON "code d'éthique", cela la regarde et elle n'est dans l'obligation rien de cela.

:smile2: Je ne t'accuse de rien ! Des gens au pouvoir infini qui collectionnent les billets en les classant par numéros de série tellement ils en ont, s'en chargent depuis bien longtemps. Le fric n'est qu'un nombre qui quantifie la valeur du pouvoir que tu possèdes. La quête du pouvoir par le fric et la soumission des peuples par la manipulation sociale de masse, n'est qu'un jeu. Un petit parie amusant entre puissants et sur un Monopoly grandeur nature.

"La religion est au pouvoir d'hier, ce que la politique est au pouvoir d'aujourd'hui"

Créer un Ennemi qui violente et terrorise la population. Attendre la demande du peuple de plus de sécurité. Lui prendre du fric par tout les moyens possible pour lui apporter cette "sécurité". Faire la guerre à l'Ennemi et obtenir quelques résultats satisfaisants qui contenteront la populace, convaincue d'être dirigée par des gens compétents qui en plus apportent un climat plus sécuritaire. Lui reprendre du fric au passage. Manipulation sociale, conditionnement à l'esprit patriotique, consommateur de masse et d'obéissance... Faire buter quelques perturbateurs ou civils inutiles, le mettre sur le compte de l'Ennemi public N°1 ; toutes façons ça rapporte encore du fric. Faire des moutons qui rapportent du fric et qui dépensent du fric. Lui reprendre encore un peu de fric. Quelques promesses, reprendre du fric. Et quand ça commence à trop gueuler, on change les têtes et on recommence ! Ça marche plutôt bien en soit et ça a toujours été ainsi !

Recette du "pain perdu" : Ingrédients : - Restes d'une entreprise rassie - Polémique - Poêle à pitier Faites baigner l'entreprise rassie dans un grand saladier de polémique, laissez la bien s'imprégner pour qu'elle en soit parfaitement imbibée. Faites cuire le tout dans la pitié, à feu doux bien sur. C'est prêt ! On ne se bouscule pas, il y-en aura pour tous le monde... . . . . . .

Je suis d'accord, il y-a bien calembour sur le terme. Il n'en est pas moins que ce type de calembour pourrai laisser supposer du caractère naïf de ce Toto. Que tu changes les noms ne change en rien la naïveté supposée de Toto. Comment outre-passer l'association systématique que tu feras de la naïveté du geste à un enfant puisque enfant est rendu synonyme de naïveté ? Comment pourrais-tu rire que cela puisse par exemple être un adulte qui dise ce genre de chose ? Cela n'a rien d'amusant... A moins bien-sur que cela soit un Belge, si tu vois où je veux en venir... Il n'y-aurait en somme rien d'amusant qu'un adulte "classique" dise ce genre de chose. Cependant, tu dis quelque chose d'intéressant : les personnages ne sont pas si important pour la blague... Enlevons les ! Que reste-il alors ? La blague... On ne peut plus la raconter vu qu'il n'y-a plus de personnage, mettons là donc en scène réelle : Tu vois un ami jeter du pain dans les toilettes, étonné tu lui demandes pourquoi ? Il te répond, c'est pour nourrir canard wc ! Tu rigoleras TRES certainement, alors même que tu ne trouves pas cette blague très amusante. Pourquoi ? Car tu es surprit. Tu ne ris pas car c'est amusant mais parce-que c'est surprenant ! Ce n'est donc pas une blague. La surprise et la blague sont les deux seules formes de contextes qui produisent le rire. Non, c'est surprenant. Ref. à mon message précédent. Ça reste toute fois amusant, à mon goût, même si cela est de très mauvais goût !! :smile2:

Cela met immanquablement en évidence une stupidité sans égal ou du moins une très grande naïveté, presque enfantine... Est-ce là un stéréotype que je viens de faire ? "enfantine"... Si grâce à ce stéréotype involontaire je peux deviner que Toto et Gogo sont des enfants, ne viens-tu pas de faire une blague incluant le stéréotype que tous les enfants sont idiots ? Pire, Gogo... ça ressemble presque à Gogole... Dégradant... Une autres ?

Nous parlions bien d'humour envers les gens non ? Cites moi une seul blague mettant en condition des humains et que celle-ci ne soit pas au détriment d'un "profil type"... Mieux, cites moi une seule blague qui ne soit pas au détriment de quoi que ce soit...

Communauté est un mot bien mal utilisé pour le contexte. La femme ne représente pas plus une communauté que les noirs ou les gay. Par contre il y-a différence de sexe, de couleur ou d'orientation sexuelle. Ce n'est pas d'une communauté que l'on se moque mais d'un stéréotype qui a été attribué à un "type" de personne que l'on a longtemps jugé comme inférieur, anormalement constitué ou indécent ; voire les 3 à la fois... Et parce-qu'il est drôle de rire d'une belle blonde un peu conne et soumise, qu'il est moins drôle de rire du gros pervers dégelasse dominant. ( quoi que... :smile2: ) Et parce-qu'il est amusant de rire du noir à accent très prononcé, trop crédule, avec un air naïf, qu'il est moins amusant de rire du mec pédant, riche et prétentieux à souhait. Et parce-qu'il est désopilant de rire du gay très efféminé, style tapette à mort, qu'il est moins désopilant de rire du macho à temps complet, de confession religieuse, d'un ennui à en mourir... ( Ce ne sont que des exemples ) - Pourquoi c'est drôle pour les femmes, noirs et gay ? Parce-que le stéréotype étant une forme de caricature à but dégradant, il n'est pas très compliqué de faire l'amalgame entre la caricature à but dégradant et l'humour ( si tant est que l'on remplace le but de la caricature ). - Pourquoi c'est pas drôle pour les hommes, blancs et hétéros ? Car le stéréotype n'a jamais existé. Citez-moi une seule blague non stéréotypée ou ironique ( inverse du stéréotype en somme ) ?

:) Non retranscrit dans son intégralité mais il reste toute fois entier dans sa valeur. Je l'ai également lu, il y-a 2 jours. Je me posai d'ailleurs la question de savoir si il serai cité ne serait-ce qu'une fois. Je n'ai rien à ajouter.

Je suis bien d'accord avec toi que les passages du nouveaux testament sont bien moins nombreux que ceux de l'ancien, à être violents. Et il est également vrai que ce dernier fait nettement moins office de référence aujourd'hui. Mais les écrits sont là quand même. Toute fois, le christianisme avait amplement remplit son quota de violence que l'Islam naissait à peine, il a eu la chance et l'occasion par la suite d'évoluer, heureusement. Disons pour faire dans l'humour noir, que l'islam a un retard de violence sur le christianisme... Notre société a évoluée de manière exponentielle, laissant ces retardataires bien loin derrière elle. Avec nos nouvelles visions sur la morale et les idéaux de cohabitation basés sur la cohérence et l'égalité de tous, nous trouvons barbare ce que nous faisions encore il y-a 300ans... Il me vient toute fois à l'esprit 2 passages du nouveau testament un peu violent, ceci n'étant juste qu'à titre indicatif car je t'accorde entièrement raison sur le principe de "non-violence" de celui-ci : "Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence" (Luc 19:27) "Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n’a rien préparé et n’a pas agi selon sa volonté, sera battu d’un grand nombre de coups." (Luc 12 :47)

L'instant de solidarité et de cohésion entre êtres humains, pour ce genre de rassemblement, est parfaitement louable. Il n'est cependant pas à confondre avec le "mouvement mouton" en lui même, qui tend par manipulations judicieuses, à faire accepter ces mouvements, sans réflexion plus approfondie... Quant à moi, je me pose personnellement la question sur l’authenticité de la réelle provenance de ce genre d'attaque trop facilement signée "ah bah on l'avait pas vu venir celle-là"... Relais de manipulations sociales, stéréotypisation, sélection de l'information, hacking social, conditionnement... Ce genre de questions qui font froid dans le dos et que l'on ose se poser, surtout dans ce genre de situation... Au risque de faire de la délation, je censure mes propos et n'irai plus loin dans l'analyse, mais posez-vous la question car d'autres y ont pensés bien avant vous : "A votre avis, combien peut valoir un martyre dans une mise en scène habilement travaillée ?" Nous ne sommes pas des moutons mais des putes ; aussi dociles que le mouton mais en bonus, on rapporte du fric ! Un être humain, un prix... C'est ainsi que va le monde, hélas...

Bah... Le Christianisme c'est pas mieux hein ! Il ordonne lui aussi de tuer... Par exemple, dans Lévitique 20, on dresse même une petite liste de toutes les conditions où Dieu ordonne de tuer... Brièvement traduit pour les plus absurdes : - Si on maudit son père ou sa mère, à mort ! - Un adultère ? à mort ! - Relations sexuelles entre gay ? à mort pour les deux ! - Se marier avec sa sœur ? au bûcher tous les deux ! - Pratiquant de la divination ? à mort... mais lapidé... J'aime lire la bible... Ce n'était qu'un exemple mais il y-en a tellement d'autres encore mieux, vous en reprendrez bien encore un peu... :smile2: - [Lévi. 24:10-16] Blasphème ? lapidé ! - [Deut. 13:6-10] Inciter à une autre religion ? lapidé ! - [Deut. 21:18-21] Fils rebelle, indocile ? Lapidé ! ( Et aller... Festival pour tous !!! ) - Et mon p'tit préféré... [Deut. 17:2-6] Servir un autre dieu ? lapidation bien sûr !! ( mais seulement si il a été accusé par au moins 2 témoins... ) Pour les autres bonnes surprises de la bible, c'est par ici ! Comme je le dis souvent, citez-moi une seule religion qui n'ai pas les mains couverte de sang, qui ne requière pas la violence et les tueries... et comme on dit : "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre !"

L'Islam, comme toutes autres religions. De toutes religions, naissantes de l'Homme. L'Homme est fondamentalement orgueilleux, présomptueux et égoïste, désir dominer et imposer sa vérité qu'il prend à tort pour vérité vraie. Nonobstant, il est d'abord régit par son instinct de survit et cela passe avant tout par la détention du pouvoir Force est de constater que la religion n'est qu'un moyen comme un autre de manipulation de grande envergure pour asseoir son pouvoir avec ambition. Il y-a deux sortes Hommes : le loup et le mouton. La religion apporte le pouvoir aux loups par l’obéissance de ses moutons. Les loups offrent en récompense aux moutons, l'illusion d'appartenance, de reconnaissance, de paix, de détention de la vérité vraie, de privilèges et les soulagent de la fatigue de la réflexion. L'Islam, aussi différente de toutes autres religions, possède comme à toutes religions, le même et unique point commun : la guerre. Que cela soit au nom du pouvoir pour les loups ou au nom de ses croyances pour les moutons, si morts il doit y avoir, morts y aura ; l'Homme est ainsi fait. Citez-moi une religion qui n'ai pas de sang sur les mains... "La religion est au Pouvoir d'hier, ce que la politique est au Pouvoir d'aujourd'hui. Les noms changent, pas les concepts."