contrexemple

Je te parle d'observation et tu me réponds théorie (interprétation) : Citation : Il suffisait de prendre un gros bloc de métal pauvre en éléments radioactifs et de l’observer dans les profondeurs de la Terre, bien à l’abri du rayonnement cosmique, pour que chaque année quelques protons se désintègrent à la manière d’un atome radioactif avec une signature bien observable.

L'exemple de la baleine, il s'agit de fossile et donc pas d'ADN, il est alors illusoire de voir si le fossile serait bien un maillon intermédiaire, ou une espèce totalement indépendante (sur le plan génétique). La prévision de Darwin, peut-être également faîtes en supposant une harmonie dans la création. La découverte de l'ADN, conforte effectivement cette théorie mais n'a pas du tout était prédit par Darwin, sinon je veux bien que tu me donnes la citation.

Aurais-tu un exemple de "prédiction vérifiée" de cette théorie ?

1/De retrouver des fossiles que l'on serait pas censés retrouvés (d'après la théorie), en serait une preuve (j'ai donnée 3 cas, alors on serait dans les 2 premiers). 2/Le domaine d'utilisation de cette méthode correspond à des âges absolus de quelques centaines d'années jusqu'à, et au plus, 50 000 ans 3/Ajuster la théorie serait suffisant, dans le cas 3, j'ai donné une ré-interprétation possible.

J'ai répondu sur ces points, tu peux facilement adapté ma réponse à toute découverte d’espèce que pour l'instant on considère comme apparue après le cambrien : Bonjour, Merci pour ta contribution.

C'est un conditionnel passé, sinon : Citation : En revanche, elle prévoyait effectivement que les protons, et les neutrons dans les noyaux, avaient un temps de vie moyen de l’ordre de 10^31 secondes au maximum. Il suffisait de prendre un gros bloc de métal pauvre en éléments radioactifs et de l’observer dans les profondeurs de la Terre, bien à l’abri du rayonnement cosmique, pour que chaque année quelques protons se désintègrent à la manière d’un atome radioactif avec une signature bien observable. Et oui la matière connu n'est pas éternelle, renseignes toi. L'idée d'une matière éternelle était celle des grecque-antiques, depuis on a fait des découvertes...

La matière n'est pas éternelle, pour la matière noire c'est une hypothèse possible ici Pour l'énergie, si les lois physiques découvertes sont vrai de tous temps et en tous lieux alors l'énergie se conserve : théorème de Noether

Oui, mais pour toi, la théorie de l'évolution est-elle un fait et donc irréfutable, ou est-elle réfutable ? Si elle est réfutable, donnes nous une observation qui réfuterait la théorie de l'évolution.

des fossiles du précambrien pour lesquels on trouverais de l'ADN, c'est plus qu'improbable, car il en faut pour faire de la génétique. Qu'entends tu par horloges biologiques, (rythme circadien ? ) ?

Ok, Supposons que l'on retrouve un homme dans des couches Précambriennes : cas 1 : cas isolé, On en déduira que la strate à été contaminé, sûrement suite à un éboulement de terrain, et un homme s'est retrouvé piégé à l'intérieure. cas 2 : on observe partout sur la terre, On en déduira qu'il y avait des éboulements de terrains fréquents sur la terre, dû à une instabilité sismique, plus grande à ses époques. cas 3 : on observe partout sur la terre, et on voit une possible évolution, des fossiles différents, mais proche (une gradation), alors on en déduirait que les mammifères (similaires) et autres classes on émergé au précambrien, mais il y a eu une catastrophe naturelle qui les as tous tués. On en déduirais que l'organisation de la vie tels qu'on la connais est optimale, car elle convergerais forcément vers une proche de la notre.

Salut Nourredine, Comment cela se passe sur futura ? Tu te souviens peu-être pas de moi, j'eus intervenu avec le même pseudo.

Je fais le raisonnement que vous tenez dîtes moi si je me trompe. d'après vous : La théorie de l'évolution serait un fait et donc en tant que tel irréfutable : c'est bien cela ?

Tu penses vraiment qu'il aura une guerre civile en France ? N'y a-t-il rien à faire pour l'éviter ? Penses-tu que mes interventions vont dans le sens, d'un apaisement ou non ? Contrexemple.

1/Non, plus tôt, je fais plus confiance aux observations qu'aux interprétation, tiens une histoire. Les voisins Il était une fois trois voisin ayant leur maison côté à côte.Le voisin de droite et le voisin de gauche ne se supportait pas. Un jour le propriétaire de la maison du milieu s’absenta un long moment, il avait l'habitude de laisser une clef à chacun de ses voisins. Son voisin de gauche observa une nuit le voisin de droite, entrer dans la maison et entendu un récipient cassez puis un autre, puis un autre et le voisin sortir précipitamment de la maison, pour se rendre vers une destination inconnu. Tout indiqué que le voisin de droite avait commis un larcin chez le voisin du milieu, alors il allât porter plainte et rapporter ce vol, au juge. Le voisin de droite, alors fut arrêté. Heureusement le voisin du milieu finit par rentrer, et le voisin de gauche s'empressa de raconter le vol, celui-ci le corrigea aussitôt, il lui dit que c'était lui qu'il avait envoyer en effet il avait besoin d'argent pour une affaire et ne pouvait rentré cher lui à cause de cette même affaire, donc il demanda à son voisin qu'il rencontra sur les lieux de lui apporter une des trois tirelires dans le coffre, seule une était pleine les 2 autres étant vides, mais toutes les 3 étaient lourdes et quasiment de même poids, quasi-indiscernables elles servaient de l'heure pour les voleurs, en cassant une vide cela les persuaderaient que les autres l'étaient également, et il ne trouva la bonne qu'en cassant les 3. Le voisin fut confus et jugera à l'avenir de ne plus interprété les faits et de ne rapporter que ce qu'il verrait sans en retirer ni en rajouter. 2/Encore une fois tu ne comprends pas bien mon point de vue, puisqu'il consiste en une œuvre collective, comme l'est toute science, je serais dans l'incapacité d'y arriver seul. 3/La mécanique quantique est-elle une théorie réfutable, avec des observations concordantes plus nombreuses que la théorie de l'évolution ? La théorie de l'évolution n'est elle pas une théorie et donc en tant que tels, sujet à réfutabilité ?

Vous n'avez qu'à afficher la couleur clairement, les religions ne sont les bienvenus que dans une pratique minimaliste ou symbolique. Pour l'instant ce n'est pas le cas, donc si tu veux faire prendre à la France ce cap, essais de te faire élire avec ce programme. PS : le FN est à éviter, sauf si tu ne veux de pratique symbolique que pour les musulmans en France, en t’accommodant des juifs orthodoxes et autre catholiques intégristes.

@Métal Guru : renseignes-toi sur la raison d'entrée massive d'étranger durant la fin des années 60 (65-...), les planificateurs français craignaient un manque de main d’œuvre, puis un problème de démographie entrainant le fameux regroupement familiale... Sinon pour rappelle la loi française interdit de se promener nu dans les lieux publiques.

Essayeur qui ne ferait pas qu'essayer : Cela donnerait peut-être cela.

Il va s'en dire que je parle de mes réponses, je pensais que le contexte suffisait à le comprendre. Tu doit avoir un mode d’interaction avec le monde, assez particulier. D'ailleurs aprés relecture je le dis explicitement :

Ok, mais

Pour mémoire : Tu es donc d'accord avec cela ? Cela serait en contradiction avec cela, car ici tu me proposes des observations qui réfuterait selon toi la théorie de l'évolution s'il était observé : C'est donc que tu penses que la théorie de l'évolution est réfutable, sinon je veux bien que tu m'expliques, en quoi tu es d'accord avec dubandelaroche, peut-être pour qualifier la théorie de l'évolution de fait, mais cela ne m’intéresse pas, c'est le caractère réfutable ou non de cette théorie qui est le cœur du sujet, comme le montre le titre.

La question n'est pas celle là, la théorie de l'évolution est-elle oui ou non réfutable ? La mécanique quantique est elle aussi vérifier, et de manière plus précise que la théorie de l'évolution, mais pourtant la mécanique quantique reste une théorie réfutable, non ?

En tous les cas konvicted n'a pas l'air du même avis que toi... Si tu veux, en attendant vous êtes incapable de montrer que la théorie de l'évolution est réfutable.

Pour ce qui est de la non-vision de l'atome, j'ai expliqué ce que j'entendais par là. Donc si tu as des critiqué fondé, cites la partie qui te pose problème, et dis en quoi elle te pose problème. S'il s'agit de l'ensemble de ce que j'ai écris, soit méthodique et commence par le début. A bon entendeur. Il s'agit dans ce sujet, de montrer que la théorie de l'évolution est scientifique ou non (au sens de Popper).