contrexemple

tu ne réfutes rien, sauf à croire qu'écrire trois mots en latin suffit comme réponse : bonne semaine

Tu parlais de "mon acupuncteur", ce qui montrais que tu avais l'habitude de côtoyer cette personne. Quelle est ton pourcentage de réussite, en tant que sourcier ? La région ou tu travailles est elle désertique, parce qu'être sourcier en Bretagne devrait être assez reposant ?

Il ne s'agit pas de pertinence mais d’efficacité, de plus je parle de traitement médicale et non de croyance. Ce que je dis est réfutable il suffit que tu donnes l'exemple d'un traitement médicale (non cultuelle) pratiqué par une grande partie de la population d'un pays et à l'efficacité nulle.

J'aimerais, pour l'instant, épuiser le sujet sur l'acupuncture, merci :

J'aurais aimé une étude, mettant en évidence l’efficacité ou non de l’acupuncture. Après l'argument selon lequel l’acupuncture est née sur certaines croyances chinoises, n'en enlèverait pas l’efficacité. En effet une croyance erroné (incompatible avec les connaissances médicales actuelles) peut être à l'origine d'un acte médicale efficace, il me semble que c'est le cas de la vaccination.

Bonjour, L’adhésion a une idée après explication de son auteur, repose (quand la preuve est bâtie sur la logique) sur l'incapacité du lecteur à trouver un contrexemple aux principes généraux sur lesquelles sont bâtis sa démonstration, or le fait qu'un autre à l'aide de principe qui nous semble tout aussi juste défende une théorie incompatible avec celle de l'autre auteur, montre seulement que tous ces principes ne sont pas vrais en toutes généralités et possède au moins un contrexemple. C'est notre incapacité à trouver un contrexemple aux principe proposés (qui existe car 2 auteurs arrive à des conclusions contradictoire) qui fait notre adhésion. Les philosophes honnêtes sont ceux qui donne explicitement les principes sur lesquels sont basés leurs raisonnements, sans les utilisés de manière implicites, mais je ne suis pas philosophe et je déteste la logique c'est à dire la prétention de pouvoir énoncé des affirmations universellement valide, sans révélation Divine. Conclusion on a toujours à y gagner à connaître un contrexemple.

Ta réponse n'est pas satisfaisante car pour aller chez un acupuncteur, il faut croire au vertu de l'acupuncture, de plus ce n'est pas chez un acupuncteur que tu trouveras une étude critique de l'acupuncture. Cela étant, je ne doute pas des vertus thérapeutique de l'acupuncture, en effet si c'est pratique médicinale est aussi répandu en Chine, c'est sûrement quelle offre des résultats, sinon elle aurait été abandonné.

C'est ma question aussi :

Bonjour, Intéressant qu'est-ce qui est prédominant le matériel ou l'esprit. Comment expliquez les choix d'un peuple, par la situation matériel ou par les idéologies que portent se peuple. Je pense comme pour la plus part des réponses justes, il faut donner une réponse de Normand en disant : "les deux à la fois". C'est le problème de l’œuf et de la poule : sans intérêt. L'essentielle étant de tenir compte des deux pour expliquer la dynamique d'un peuple.

Comme je l'ai dit sur un autre fil, cela ne peut relever que d'un travail collectif, j'espère juste arriver à montrer que cela est possible, en arithmétique, si j'y arrive alors d'autre plus compétant que moi pourront continuer mieux que je n'ai commencé. Mon rôle montrer que c'est possible, et je suis le premier à reconnaître que ne serais que pour croire que cela est possible, cela demande plus qu'un grain de folie... Donc votre réaction est normale, et je n'en attend pas une autre. Et je laisse la conclusion provisoire à philkeun :

Bonjour à tous, Pourrais-tu m'indiquer où est la faute dans la citation, j'avoue ma nullité dans par exemple l'orthographe, mais j'aime apprendre d'où ma question. 1- organiser les savoir consiste à hiérarchiser le savoir, la science est totale quand l'ordre hiérarchisant est total (relation d'ordre totale) 2-Un savoir est une chose sue (désolè pour l'orthographe). Je reconnais que mes définitions sont tranchantes et non tranchées.

La question n'est pas pour moi, mais je me permet de répondre : Une science est un ensemble de savoir organiser. Un savoir est une chose sut. Organiser des idées c'est les hiérarchiser.

Je ne remet absolument pas en cause l'existence de lois universelles jusqu'à un découverte d'un contrexemple prouvant le contraire, mais que cela soit la bonne manière de résumé le savoir observationnelle collecter par l'ensemble de l'humanité, car s'il y a quelque chose dans cette science dont les fruits appartiennent à chaque être humains ce sont les observations et seulement les observations. Je prétend qu'il est possible de produire des explications du monde aussi précise que ce proposer par les sciences modernes, et plus abordable que ne le sont les théories actuelles. Pour l'instant ce ne sont que des prétentions, jusqu'à preuve du contraire.

Je le trouve toujours intéressant, mais n'est pas de commentaire à faire.

2/Non pas du tout, nous faciliter la vie plutôt. 3/Prenons une saga, il suffit de regarder ou de lire une saga, pour savoir une multitude d'information sur les personnages de cette saga, qui sinon serait dure à mémoriser.

Là n'est pas l'essentiel, ce que je veux dire c'est qu'en prêtant aux êtres inanimées des intentions on pourrait arriver à une description des phénomènes physiques aussi précises que ne le permettent les sciences modernes, mais à la différence que là l'explication serait comprise du plus grand nombre.

C'était un feuilleton, avec plein d'intrigues, une saga.

Excuses moi, si les rats de laboratoires témoins feraient 10% de tour en moins (en moyenne) dans les même conditions qu'il y a 30 ans, c'est sur que le temps pour les rats ne seraient pas le même, ils auraient le temps de faire moins de chose avec le même temps, le temps biologique aurait ralentit par rapport aux temps physiques. c'est bien 2 temps différents. J'espère que c'est plus claire, sinon n'hésites pas.

1/Non pas du tout, temps biologique plutôt, c'est totalement différent d'un ressentie psychologique car mesurable : sur tout être vivant, en vérifiant que son activité ralentie, le nombre de mot dit à la minute, peut varier (comme je l'ai rappelé dans mon exemple). 2/Oui, bien vu, c'est le ressentie que j'ai, quand je le vois s'exprimer en particulier dans ce sujet relatif au temps, en effet on peut se rendre compte que le temps ralentie ou non en étudiant le nombre de tour par minute que font les rats dans leurs cages, j'ai essayé de me renseigner sur ce sujet mais personne n'a su me renseigné : ici 3/Tu as raison, il faut se remettre en cause soi même avant de remettre en cause les autres, mais vraiment c'est l'impression que j'ai (arnaque) quand il s'exprime en particulier dans cette conférence.

J'ai vu également la vidéo et quand il a dit qu'il existait un seul temps, j'ai senti l'arnaque. Car bien évidement il existe au moins 2 temps, j'avoue qu'il fois avoir pris des neuroleptiques à haute dose pour s'en rendre indirectement compte. J'ai le souvenir d'une hospitalisation où durant laquelle j'étais gavé de neuroleptique résultat je marchais au ralentit, moi je ne m'en rendais pas compte, je ne l'ai sut qu'après une conversation avec un proche qui me fit remarquer que je parlais très lentement. Donc il existe 2 temps (voir plus), le temps physique (fréquence du quartz par exemple) et le biologique (nombre de mots à la minute durant une conversation non-émotive par exemple). Et le temps s'accélèrent, c'est à dire le temps biologique ralentis par rapport au temps physique : en cause surement l'alimentation.

Effectivement c'est pour toi une connerie, jusqu'à preuve du contraire. De toute les façons je précisais ce que j'entendais par science occidentale, mais je me suis rendu compte que cela n'est pas le terme à approprier, je dirais science grecque ou pharaonique. Que j'ai déjà définit, mais pour rappelle : celle qui utilise ou cherche des lois universelles. Une loi universelle est une affirmation (révélé par la seule raison) qui se dit vrai en tout lieux et en tout temps.

Bonjour, Non ceux qui est étonnant c'est qu'une seule ai donner descendance sur les milliards de milliards,... possibles, à moins qu'il n'y ait vraiment qu'une possibilité chimique de vie à partir d'inerte.

J'apprends à la connaître, sinon qui sont les savants dont Dieu parle dans le Coran, je ne sais pas exactement.

Bonjour, Je pense aussi qu'il est possible de mettre le savoir scientifique sous forme d'une saga (à la Dallas par exemple) où l'explication viendrait du fait d'attribuer à toute chose une intention, et non à l'aide de procédure comme dans la science moderne, et ainsi de la même façon que Dallas est compréhensible de tous il en serait de même pour la science. Mais si cela est possible, alors cela serait faisable pour l'arithmètique pour commencer, mais là je bloque.

Bonjour, Un article que Constantinople à rappeler : les failles du darwinisme (la recherche) que je trouve intéressant.