contrexemple

Je vois que l'on ne se comprend pas, de tout les façons mon explication n'est pas juste pour des raisons qui ne sont pas celles que tu avances.

On a environs 5 grammes de fer dans le sang, peux tu détecter une autre personne ou la présence d'une personne te perturbe-t-elle ?

Galilée est connu en occident pour avoir amorcé la mathématisation de la physique : La philosophie est écrite dans cet immense livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux, je veux dire l'univers, mais on ne peut le comprendre si l'on ne s'applique d'abord à en comprendre la langue et à connaître les caractères avec lesquels il est écrit. Il est écrit dans la langue mathématique et ses caractères sont des triangles, des cercles et autres figures géométriques, sans le moyen desquels il est humainement impossible d'en comprendre un mot. Sans eux, c'est une errance dans un labyrinthe obscur. A propos de Al Hazen : Un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, mais aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques ...Alhazen a devancé de quelques siècles plusieurs découvertes faites par des scientifiques européens pendant la Renaissance Pour ce que tu disais sur le fait que les scientifiques ne partent pas de rien :

Cela peux être aux niveaux musculaires (riches en fer) quand ils sont contractés, pour vérifier cette hypothèse, il suffit d'explorer un lieu avec un accéléromètre sur ta jambe et en prenant soin de la garder contracté, si des tremblements sont observé en présence d'une variation du champ magnétique alors il faudrait aller plus loin dans l'exploration de cette hypothèse sinon cette hypothèse n'est pas la bonne.

Je vous parle de pratique médicale et vous me donnez des exemples de croyances, c'est très diffèrent car une croyance erronée ne vous tuera pas ou ne vous ne diminuera pas physiquement, alors qu'une pratique médicale n'est jamais sans risque (surtout avec des aiguilles)...donc tu comprends bien que ce n'est pas la même chose, c'est pour cela que j'avais pris le soin de mettre en gras traitement médicale.

Peux tu détecter une pièce de 20 centimes à moins de 5 mètres de toi ? Sinon à partir de quelle quantité de fer détectes-tu ?

Oui, un passeur et ce n'est pas rien d'être passeur. A propos de Al Hazen : Un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, mais aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques ...Alhazen a devancé de quelques siècles plusieurs découvertes faites par des scientifiques européens pendant la Renaissance

La réaction de tes mains sans instrument est elle visible à l’œil nu ? Y-a-t-il une réaction similaires au niveaux du bout de te pieds ? En effet je suis entrain de voir si cela ne serait pas du à une sensibilité aux niveaux des vaisseaux sanguins, tu pourrais être capable de voir ton sang (fer) influencer aux niveaux des vaisseaux capillaires par un champ magnétique et si cela est le cas, alors tu devrais ressentir ce phénomènes aux niveaux des capillaires des membres inférieurs, avec une plus petite intensité en effet la circulation sanguine y est moins rapide car plus éloigné du cœur.

Le savoir grecque c'est essentiellement la logique : les lois universelles (avec Aristote par exemple), avec un dédain pour l'expérience. Les scientifiques musulmans ont combinés cette apport avec d'autre apport (Perse et Indiens par exemple), pour en faire une science unique dont Al Hazem est un représentant, en effet Galilée n'est qu'un passeur, d'une dynamique commencé en terre d'Islam.

Ce que je dis c'est que la théorie n'est pas nécessaire. De toute les façons pour l'instant je n'ai pas les moyens de prouver mes prétentions.

L'essentiel de mon propos n'est pas là, il est de dire qu'une théorie ne suffit pas à faire des objet utiles, l'observation elle est nécessaire et est même suffisante (car les premiers outils ne reposaient sur aucune théorie mathématiques).

Veux-tu dire que tu as besoin nécessairement d'un objet pour sentir les variations magnétiques ?

J'ai peut-être mal interprété cela : Il me semble que c'est la cas des semi-conducteurs étudier suite à la découverte des transistors, ou de la supraconductivité utiliser dans le Maglev ou autre avant même toute théorie physique. Sinon il y a tout le savoir faire des ingénieurs utiliser pour produire des outils technologiques et qui ne relève pas du tout d'une science complétement mathématiser, par exemple en cryptographie on se sert de la multiplication sans jamais avoir prouvé que la factorisation est vraiment difficile (dans le protocole RSA). En tout les cas une observation n'a pas besoin d'une théorie pour être employé, et pour moi ce que justifie la recherche d'une théorie c'est le foisonnement de résultats concernant un ensemble d'observation que l'on cherche à regrouper à l'aide d'une théorie unique.

Pas tout à fait, ce sont les observations qui sont le fruit de la technologie, dans la majeure partie des cas, en effet on n'hésite pas à utiliser une découverte observationnelle (pour construire une nouvelle technologie) sans qu'elle n'ai de base théorique. PS : tu le rappelais toi même en tant que statisticien, vous utilisez souvent des résultats issues de l’observation (sans démonstrations mathématiques donc sans support théorique).

A quels niveaux de ton corps ressens tu les variations de champs magnétiques, sur la peau, dans le ventre... ?

Et ta réponse ? PS : tu n'as visiblement pas compris ma signature.

@philkeun : Inutiles de me parler, je t'ai ajouter à ma liste d'ignorer : j'en ai marre de tes insultes. A Dieu.

ah, tu parles de ma signature. Je ne vois pas ce que tu y vois de choquant. Je comprend vite, mais il faut m'expliquer lentement.

es-tu sensible aux variations du champs magnétiques terrestres ? détectes tu les tempêtes solaires ? Selon toi l'hémoglobine ( fer) a-t-elle un rôle dans ce sens ? Pour ma part je trouve cela très intéressant et n'est aucun mal à croire que de tels personnes peuvent exister. Bon, en mathématiques on fait du raisonnement du genre : -on a A -or proposition B -d'où C. Mon raisonnement repose sur la proposition universelle que je t'ai explicité, il n'y a pas plus logique qu'un raisonnement mathématiques. Pour prouver qu'une proposition universelle est fausse il suffit d'en donner un contrexemple. or toi tu te permets de rejeter ma proposition sans même en donner une explication, ou si tu as donné une explication je ne l'ai pas comprise.

...

Visiblement nous ne parlons pas de la même chose quand nous parlons de logique, encore une fois pour moi la logique est le type de raisonnement qui a pour objectif de produire des phrases universellement valide à l'aide de la seule raison, et cela pour moi est une imposture. Donnes donc un contrexemple qui montre que ma définition n'est pas bonne, c'est à dire une construction logique sans affirmation qui se veut universellement vrai. 1/Avec plaisir, mais je ne pense pas que l'on soit sur la même longueur d'onde, en effet : 3/pour moi combinard pour combinard (comme tu reconnais que l'on l'est tous au moins un peu) : mieux vaut être un croyant combinard pour l'au-de-là qu'un athée combinard pour ce bas-monde. 2/Expérimentateur Théorique ou autre chose ? C'est ceux que j'appelle bien immatériel, la science, par exemple, est un bien immatériel mais bel et bien un bien.

Encore une fois mon argument repose une affirmation localement pertinente : nous (les participants à cette discussion) n'en connaissons pas de contrexemple. L'affirmation est : c'est à dire : toute pratique médicale très répandu dans un pays est efficace. je rappelle que les lois de la physiques sont vrai pour l'instant, tant que l'on ne découvre pas de contrexemple, dans un voisinage du présent.

Au dernière nouvelle elle est greco-pharaonique.

Bonjour, ma réponse : Lis la suite de la conversation, pour avoir une réponse plus complète. Bonne journée.

1/J'ai dit que le terme occidentale n'est pas le bon, la science greco-pharaonique. Tu me parles de mathématiques, et donc tout dépend comment tu définis ton opération et l'ensemble sur lequel tu fais ton opération, à noter qu'en binaire : 1+1=10 est une écriture juste, et 1+1=2 est faux. 2/Oui, et toi écrire ceux que tu veux. 3/Les lois de la physique actuelle ne suffisent pas à expliquer l'expansion du monde visible, on est obligé d'invoquer une matière invisible (la matière noire que personne n'a vu et que personne ne verra sauf peut-être de manière indirecte)...