contrexemple

science à l'ouest et non totalement à l'ouest. Mais à l'ouest par rapport à quoi et à l'est par rapport à quoi ?

Où ai-je dit cela ? Je prétend juste quelle peut-être dépasser par une autre pratique scientifique. Et pour l'instant cela reste des prétentions, jusqu'à preuve du contraire. De toutes les façons le terme "sciences occidentales" n'est pas adapté.

"contrexemple" peut s'othographier comme cela maintenant.

Bonjour, Zen à la fabrique, on voyait dans la marre.

Pour certains, cela est un meilleur traitement des animaux.

Encore une fois je ne réagissais pas sur l'émergence mais sur le fait qu'une chose est différente de la réunion de ses parties, et je ne faisais qu'expliquer cela à l'aide des graphes. Bon maintenant le sujet est accessoire, je ne faisais que réagir à un morceau d'une de tes phrases.

1/Non, parce qu'ils ont hèllinisé les sciences indoues et persanes. 2/Non, les scientifiques musulmans ont perdu ce statue, mais il est vrai que j'aimerais qu'il soit restauré. Bonne journée.

C'est la réponse à pourquoi une chose n'est pas que la réunion de ses parties : à cause (entre autre) de l’interaction des parties entre elle qui font que le tous est plus que la réunion des parties, mais la réunion des parties et de leurs interactions ; d'où l'exemple avec les graphes... Et deux créatures sont toujours d'une manière ou d'une autre en interaction.

Si je voulais changer le monde, alors il me suffirait de changer mon regard sur le monde.

non, on peut dire (j'ai mis en gras ma réponse) : La raison ne s'arrête pas à la logique, elle est plus vaste, même si Zenalpha peine à le croire. On appelle cela un graphe, en effet un sommet seul ou la réunion de sommet ne suffisent pas à décrire un graphe : ils ne tiennent pas comptes des interactions entre sommets (les arrêtes) qui fournissent une structure plus riche : le graphe. Et sachant que deux créatures aussi éloignés soient-elles sont en interactions, ceci expliquant cela.

Merci du conseille. Bonne nuit.

J'en ai ouvert plein autour de la logique, essais par exemple : les 3 gros mensonges de la logique.

Cela n'empêche que l'on peut dire que l'affirmation "la voiture est blanche et elle n'est pas blanche" est vrai dans un certain contexte, alors que cette affirmation est logiquement toujours fausse, à cause du principe de non contradiction.

oui, effectivement, je reformulerais en disant que les affirmations vrais ne sont pas toujours logique, la preuve avec la petite histoire.

Je viens de comprendre et tu as raison, c'est bien un contrexemple à ma conjecture. Le traitement n'est pas efficace et pourtant il est largement répandu. Désolé, je peux me tromper et me trompe souvent. Bonne nuit.

C'est une citation tirée de la source que tu as proposé :

La réalité n'est pas logique.

On va faire simple tu dis que c'est un sophisme, je suis prêt à le reconnaître car je ne sais pas ce qu'est un sophisme. Maintenant, si tu as donné un contrexemple à la conjecture sur laquelle repose mon raisonnement je ne l'ai pas vu. Sinon tu peux suivre ma proposition :

Cher Zenalapha, Tout part de là : Et je ne fais que justifier cette citation. Sinon ma position sur ce point particulier que tu soulèves : On en avait déjà parlé et non je n'ai pas changé d'avis, et travaille à trouver une alternative à la logique.

ça change que ce ne sont pas des contrexemples à la conjecture sur laquelle repose le raisonnement que par ailleurs je reconnais comme non justes.

citation de ton lien wikipédia : Certains soutiennent que le savant Ibn Al Haytham (Alhazen) a été l'un des premiers à faire la promotion des méthodes expérimentales. Si tu remarques bien il y a un pluriel, donc il y a plusieurs personnes qui soutiennent cette thèse, je pense que l'article font référence à des avis éclairés (connaissant les travaux de ce scientifiques).

Dans le cas de ces médicaments la dangerosité n'a put être (je le suppose) établit que par une étude de long terme et sur un nombre important de gens (plus de 1000), l'expérience d'un individu est insuffisante pour conclure à la dangerosité de ces médicaments.

Il n'est pas question de dangerosité mais d’efficacité, ce que tu dis sont des contrexemples à : Tout traitement médicale répandu dans un pays n'est pas dangereux, Or ma conjecture est Tout traitement médicale répandu dans un pays est efficace. J'espère que tu vois la différence. De toutes les façons mon raisonnement n'est pas juste et nous sommes tous les 2 d'accord pour le dire. Je te propose d'en rester là.

Des scientifiques mal informés (Klein par exemple) pensent que la science expérimentale et la mathématisation des résultats sont nées avec Galilée ce qui est faux, car cela existait bien avant. Je n'ai rien de plus à ajouter sur le sujet.

Bon ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que mon raisonnement est bâtie sur une conjecture universelle, pour laquelle tu n'es pas capable d'apporter de contrexemple, ce qui fait quelle est vrai pour toi aussi, mais là ou mon raisonnement n'est pas juste, c'est que j'ai choisis la conjecture universelle, or quand on en choisit une trop restrictive, c'est comme si l'on demandait implicitement une réponse à la question initiale, alors que personne ne l'a. La question initiale : l’acupuncture est-elle efficace ? Conjecture : toute pratique médicale répandu dans un pays est efficace.