contrexemple

Non, une perception (commune ou non) verbalisé est indiscutable, par exemple : "j'ai vu un trait jaune sur ma feuille". Tu auras beau me dire que ce n'est pas un trait rouge mais un "i", cela n'empêche que cela revient juste à donner (interpréter) un nom à ce trait rouge, temps bien même je serais daltonien, et ce que j'appelle trait jaune est en fait vert pour les non daltoniens, cela n'empêche que pour moi cela serait un trait jaune : "j'ai vu un trait jaune sur ma feuille", mais qui serait pour moi indiscernable d'un trait vert.

Tout cela pour dire, qu'une théorie doit tenir compte des perceptions communes verbalisés (: il me semble que c'est du français) et c'est tout.

je ne nie pas que toute perception pour être verbalisé doit être interprété dans le cadre d'une théorie, ce que je dis c'est qu'il peut très bien y avoir plusieurs théorie différente pour des même perceptions communes verbalisées, et qu'en définitive une nouvelle théorie ne doit tenir compte que des perceptions commune verbalisés. Non, pas tout à fait, pour rappeler qu'une théorie (ou explication) cela se discute et cela peut-être changé, une perception commune verbalisé ce prête moins à la discussion et au changement.

Oui, mais toute théorie aussi élaboré soit elle part d'un ensemble de perceptions communes verbalisées. Le mot observation, n'est peut-être pas adapté, je préféré le substituer par la périphrase, perception commune verbalisé. Pour le reste cela est de la théorie, et je ne conteste pas que la théorie élaboré par Galilée est plus commode et plus fidèle à la perception que la théorie d'Aristote, mais cela reste une théorie, donc remplaçable. Deux perceptions ne sont jamais contradictoires, car pour qu'il y ait contradiction il y a besoin de les interprétés dans une théorie, et c'est la théorie qui nomme ces perceptions contradictoires et non les perceptions (qui sont juste ce quelles sont).

Oui, je n'emploie peut-être pas le bon mot, mais alors la bonne périphrase, serait perception commune verbalisé.

Ok, comment expliques tu que l'on puisse avoir l'idée d'un Être qui ne ressemble à nul autre, mise à part Lui même. Il me semble qu'ici la négation n'est pas suffisante.

Si l'idée de Dieu suffit à croire à Son existence, comme le montre Descartes.

si Dieu n'existait pas ton fil n'existerait pas. cqfd.

En fait, je pense que l'on donne pas le même sens aux mots observations. Une observation est toujours faîtes par une personne ou un groupe de personne identifié. La transmission d'une observation l'a transforme, en effet l'observation deviendra un témoignage sur une observation.

1/Tout à fait je fait l'hypothèse que pour un même ensemble d'observations il existe plusieurs explications diffèrentes 2/Non, car si je voulais fonder une nouvelle théorie, la seule chose dont je devrait tenir compte ce sont les observations et non de la théorie déjà existante qui les relieraient. 3/pourrais-tu me rappeler où j'aurai été "anti" dans ce fil ? 4/Oui, il y avait la possibilité que cela ne soit pas le cas, c'est pour cela que j'ai utilisé un conditionnel : J'observe que chanou 34 a écrit cela : est-ce discutable ?

cela fait partie de ma foi, hypothèse minimale sur lesquels reposent ma sérénité, mais avec Dieu au moins j'ai choisi (et d'autre peuvent choisir de ne pas y croire) par contre avec la théorie de l'évolution, on est sommé d'y croire, alors qu'une théorie reste une théorie, c'est à dire une explication, plus ou moins commode.

Je pourrais interprété cela en disant que je ne suis pas le seul à pouvoir faire bouger le monde autour de moi d'autre le peuvent (d'où des interactions qui se compliquent), la voiture étant un moyen de changer de décor plus rapidement qu'avec mes seuls jambes, à condition que je sois dans la voiture.

Oui, les théories permettent de donner du sens à ce que l'on observe, mais le message essentielle que je veux faire passer, c'est qu'il existe mille façon différentes d'expliquer un même ensemble de fait, et qu'il est certes difficile de trouver une nouvelle explication, surtout quand il existe déjà une explication commode, mais cela n'est pas impossible. Pour ce qui est des observations, je fais plus référence au fait, et que tu es perçu les autres bougés beaucoup beaucoup, n'en reste pas moins un fait (une observation) après ta perception peut ne pas être partager par les gens aux aussi présent à la soirée, mais on ne pourrait nier qu'elle aurait été celle là.

Pas du tout dire que le monde se déplace autour de moi, ce n'est pas la même chose que je me déplace, dans le premier cas je suis immobile (c'est le monde qui se déplace par rapport à moi) dans l'autre cas c'est moi qui me déplace.

Je dirais plutôt simple opinion.

Bonjour, Il faut différencier observation (qui sont indiscutables) et théorie qui peuvent être discuter. Je vais prendre un exemple : -quand j'agite les jambes d'une certaine manière, le décor que je vois autour de moi change, de manière réversible : observation. théorie 1 : -je me déplace. théorie 2 : -c'est le monde qui se déplace autour de moi. Et bien ces 2 théories incompatibles, expliquent de manière différentes une même observation. On peut trouver l'une plus commode que l'autre, mais il est très difficile voir impossible de remettre en cause (je mets au défi d'éventuelle amateur) l'une plutôt que l'autre. Bref, le plus important dans tous cela ce ne sont ni la théorie 1, ni la 2, mais l'observation. Donc la seule chose que permet une théorie c'est de rendre compte d'observations diverses (de les retenir), voir d'aiguiller vers de nouvelles observations, pour le reste c'est utiliser une théorie scientifique en dehors de son domaine de validité et donc on peut tout à fait remettre en cause de tels procédés. N'oubliez pas la seule chose qui compte ce sont les observations, après les théories sont un moyen mnémotechnique pour les retenir, on ne peut utiliser une théorie en dehors de son domaine de validité (les observations effectivement observés), dans le cas contraire cela relève de la spéculation ou conjecture et non de la science elle même. Bonne soirée.

Pourquoi, donc ?

Bonsoir, Après à chacun sa religion ou système de pensé. Bonne soirée.

Alain Connes ?

Ok, c'est bizarre des mots sortent du bout des mes doigts dont vous seriez le seul à connaître le sens et dont j'ignorerais le sens... Vous ne seriez pas médium ou très limité intellectuellement.

@zenalpha : il y a bien un concept qui permet de rendre intelligible la beauté, c'est la notion d'invariant, plus un ensemble possède d'invariant plus il sera beau. Par exemple selon cette définition un cercle est plus beau qu'un triangle ou que toute autre polygone, si ce n'est pas le cas, la théorie des invariants tombent à l'eau, c'est théorie est donc réfutable.

@algonquin : oui, effectivement. Mais vous dîtes que C est un corps non archimédien, mais comment un corps non ordonné peut être non archimédien ?

Vous dîtes n'importe quoi le corps des rationnelles est archimédien. (ℚ,+,×,≤) et (ℝ,+,×,≤) sont des corps archimédiens.