contrexemple

Oui, A=N=1=B, ce n'est pas parce que l'expression A qui définie N n'est pas la même expression que B qui définie 1 que ce n'est pas le même nombre, ainsi : 2-1=1+0=1*1=1, et pourtant toutes ces expressions ne sont pas les même, même si elles valent toutes 1, il en est de même de N.

C'est toi, qui a du mal à croire qu'il y a eu des aurores boréales à Lyon, là ce n'est pas Lyon mais la Normandie, mais bon on reste en France.

1/Pour verbaliser une perception, la théorie associée au langage est suffisante. (la théorie associée au langage = connaître la langue employée) 2/ok 3/Je suis a priori d'accord avec ta thèse.

1/Non, une perception verbalisé ne suppose qu'une seule théorie celle associée au langage. 2/Non, pas besoin, elle ne nécessite que la théorie associée au langage, et que la perception verbalisée est reproductible. 3/Pas la plus probable, mais la plus facile à penser, en effet si on suppose que le principe de symétrie humaine est partager par beaucoup d'être humain, le fait de voir les autres êtres humains se déplacer sur le décor, quand on agiterais pas les pieds, peux nous pousser à penser qu'il en est de même pour nous. La fameuse devinette, des 2 voleurs s'introduisant par la cheminée dans une maison, et qui une fois le larcin terminé, on trouve un voleur avec le visage rempli de suie et l'autre avec le visage propre, lequel se lavera le visage ? Et bien c'est celui sans suie sur le visage qui se lavera le visage à cause du principe de symétrie humaine (s'il voit son collègue avec de la suie, c'est que sûrement lui en as aussi, l'autre ne se posant pas le problème de la saleté de son visage car pas alerté par le visage de son complice). 4/Merci du conseil. 5/Ok.

Tiens cadeaux (là ce n'est pas Lyon, mais en Normandie) : Aurore boréale. Sublime spectacle en Normandie... et ce n'est pas fini !

La théorie qui se base sur les hypothèses suivantes : 1/Pour un ensemble de perceptions verbalisées, ont peut trouver une explication (théorie). 2/pour fournir une nouvelle explication (théorie) d'un ensemble de perceptions verbalisées déjà expliquée (théorisée), il suffit de ne tenir compte que des perceptions verbalisées. 3/une perception verbalisée ne peut être remise en cause que par celui qui a fait cette perception verbalisée. ------------------------ @Tous : A partir de là j'aimerais vous posez une question : y-a-t-il des affirmations qui ne sont pas basées sur des perceptions verbalisées et qu'il est impossible de remettre en cause ? Merci.

1/Je rappelle qu'il n'est pas exactement question d'observations, mais de perceptions verbalisées. 2/Si on peut en faire l'expérience dans un théâtre ou en portant des lunettes 3D (qui immerge dans un décor 3D). 3/Je rappelle qu'il n'est pas question ici de raisonnement correcte pour toute éternité (logique), mais de raisonnement correct pour le moment et pour l'ensemble des participants. Et dans ce cadre les lunettes 3D qui immergeraient dans un autre décor et qui déplacerait le décor si des mouvements particulier des pieds étaient détectés, cela permet d'illustrer le fait que c'est peut-être illogique, mais en tout les cas on pourrait en faire l'expérience.

1/Effectivement la perception verbalisée n'est pas source de vérités absolues, mais ce n'est pas du relativisme : "il n'y a que des vérités relatives", puisque un ensemble de personnes peut tout à fait choisir, des affirmations qu'elle pourra considérer comme des vérités absolues. Mais toute les affirmations ne relevant pas de la foi, ne se valent pas : 2/oui, pour donner du sens à la fabrication par l’artisan d'une lunette. 3/oui. Je me permets de te redonner ma première réponse : discuter d'une théorie. Extinction Crétacé-Tertiaire

Sinon je ne remets pas en question le bien fondé d'une théorie et ne dit qu'elles ne sont pas indispensable, en effet je ne propose pas autre chose qu'une théorie (une explication de ce qui est indispensable dans une théorie). Je dis que l'on peut tout à fait en avoir plusieurs (incompatible) pour expliquer le même ensemble de perceptions verbalisées, et que si l'on voulait en produire une nouvelle théorie il suffirait de ne tenir compte que des perceptions verbalisées seulement.

1/Non, on peut tout à fait traduire dans le système géocentrique toutes les découvertes astrophysiques actuelles (des divers orbites connues) cela serait au début moins commode que le système actuelle, mais on finirait par s'y habituer. 2/Pas du tout, elle présuppose l'usage de la perception visuelle seulement, ensuite pour interpréter ce que l'on voit une théorie (sur ces lunettes) serait nécessaire. 3/Non, un microscope optique suffit : L'image est bien d'un microscope electronique

Pour le coup, je crois que l'on ne parle pas de la même chose, je ne parle pas d'observations (qui est l'interprétation d'une perception verbalisé dans le cadre de théories), mais de perceptions verbalisées. Dans le cadre de la perception verbalisée la seule théorie utiliser cette celle que suppose le langage.

Ce qui prouve qu'une baguette tordue à la vision, n'est pas forcément tordue au touché, ce que dit la vision, un autre sens ne le confirme pas forcément. Comme ici, au "toucher" rien ne bouge mais pas à la vue :

Non, je pourrais très bien avoir un objet qu'un effet chimique torde ( plonger dans une certaine solution) et qu'il suffirait de retire de la solution pour qu'il ne soit plus tordue. Après invoquer la logique n'est pas suffisant, en effet en ne tenant compte que de la seule perception verbalisé, il n'est pas du tout exclus qu'un raisonnement devienne incorrecte (par exemple on se rendrait compte que la verbalisation d'une certaine perception (sur laquelle on aurait bâtie son raisonnement) serait mensongère, car la personne le reconnaîtrait, quelque temps après). Ainsi, dans notre cas, il n'y aurait pas de raisonnement correcte pour toute éternité, ici : correcte un jour ne veut pas dire correcte toujours.

Si elle explique pourquoi, le décor autour de moi change lorsque j'agite les pieds d'une certaine manière.

Je te propose cette écriture : R[X] les polynômes réels, avec : i=max(n,k); P(X) <> Q(X); P(X)=a_0+a_1X+...+a_nX^n > Q(X)=b_0+b_1X+...+b_kX^k ssi a_0>b_0 si a_0=b_0 alors a_1>b_1 si a_1=b_1 alors ...a_i>b_i. Alors X est assimilable à un infiniment petit, et X^2 est encore plus petit que X.

Bonjour, @Fresler : 0,999...=1 donc tu différencies 2 nombres identiques, de plus que vaut : 0,111...,0-0,0,1

Une théorie est plus du domaine de l'explication que de la description. Citation dico : Une théorie est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis.

Ok, comment, alors, peut-on contester une perception verbalisé ?

Et de quelle pensée dogmatique je partirais ?

1/discuter d'une théorie. 2/Non, pas du tout, je dis que c'est une partie de la vérité ou perception de la vérité, et donc doit être complété par d'autre partie pour devenir plus complète. 3/C'est possible, mais ce dont j'aimerais discuter, c'est sur les éventuelles points aveugles de la théorie proposée. 4/Non, je dis qu'une théorie utilisé en dehors de sont domaine de validité (observations observées) devient spéculative. 5/De quelle pensée dogmatique je pars ?

Je propose une théorie, donc elle est critiquable, il suffit que par exemple tu trouves un point aveugle de cette théorie (un phénomène connu que cette théorie serait incapable de rendre compte). Comme par exemple le cas du pays daltonien, qui si je serais resté avec de perceptions commune, aurais rendue le vert et le jaune indiscernable (en tous les cas de ce pays).

Ici, il n'est pas question de croyances, mais de théories (explication). Après tu n'es pas obligé d’adhérer à la théorie que je propose, alors je te demanderais la même souplesse d'esprit en ne me forçant pas à adhérer à des théories que tu trouverais inimaginable de remettre en question, sous peine de brimade. Bref arrêtes avec les brimades.

En fait je me rends compte qu'il n'est pas nécessaire de partir de perception commune, il suffit que cela soit des perceptions verbalisés. En effet, un pays ou la majeur partie des gens seraient daltoniens, serait sinon un cas aveugle (non traité par la théorie que je propose).

perception : le processus de recueil et de traitement de l'information sensorielle ou sensible commun : partagé par différents êtres verbalisé : exprimer sous forme de mots -celle verbalisée (exprimé par des mots). -commune à la majorité des êtres humains. -verbalisé par des êtres humains, au moment ou après leur perception, je n'ai pas de théorie pour décrire comment un être humain verbalise.