contrexemple

Après tant que personne ne publie d'argument logique pour l'héliocentrisme, n'utilisant que les informations issus des seuls outils d'observations à la disposition de Blaquière alors mon raisonnement reste valable.

Après pour que cette preuve devienne invalide, il suffit que Logathore publie, l'argument logique qui aurait conduit certains grecques antiques à se convaincre de l'héliocentrisme.

Sur quels arguments basaient-ils leur représentation héliocentrique ?

Bonjour, Déjà si pour vous le mot "logique" est synonyme de "raisonnement", alors la réponse à la question risque d'être non. Mais pour ceux qui définissent autrement la logique, quelle est votre réponse ? Par raisonner sur une possibilité, j'entends utiliser sa réflexion et la verbaliser de manière à justifier ou abandonner la dite possibilité, en prenant pour témoin sa propre personne. Par bien raisonner, j'entends faire un choix que l'on ne regrettera pas, ou que l'on regrettera dans une mesure prise en compte quand on a raisonné. Bonne journée.

Bonjour, La question n'est pas cella là mais : à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ? Par exemple, crois-tu en l'héliocentrisme ? Si oui, pourquoi ? PS : preuve que l'héliocentrisme est illogique (avec les éléments à disposition du quidam), les inventeurs de la logique (les grecques) n'ont jamais suspecter un tel modèle. Bonne journée.

Pourrais-je savoir de quelle forum tu parles ? Merci.

Sophisme : homme de paille.

Mais j'exprime un avis, il n'est pas question de raisonnement. La question est alors as-tu compris mon avis ? Si oui, je n'ai rien de plus à ajouter. Si non, demandes des précisions sur les points que tu ne comprends pas.

Déjà, pour situer le débat, pourquoi ai-je parlé de mystère : V3-S2 : "Ceux qui croit au Mystère, accomplisse la prière, et dépensent de ce que nous leur attribuons" (Essai de Traduction du Coran-Revu par A.Harkat, édition Dar Al Coran Al Karim Beyrouth-Liban).

Peux-tu me citer le raisonnement dont tu parles et dans lequel j'emploie mal le mot "mystère" ?

C'est facile à vérifier, que cela repose sur une incompréhension de la question, plus qu'une incapacité à répondre. Il suffit de regarder le pourcentage, pour lequel vérifier veut dire confirmer, et si le résultat est proche de ceux qui ont répondu 1, alors mon hypothèse serait confirmé (et non prouvé), dans le cas contraire elle serait infirmée. Après je peux me tromper et me trompe souvent. Mais c'est en forgeant que l'on devient forgeron. vérifier : prouver, confirmer (autre sens : examiner)

1/Il ne s'agit pas d'un demi-savoir, mais de donnée une définition possible (acceptée) de mystère, alors tu dois t'interdire d'utiliser les mot vrai ou vérité, beau, bien, juste... en effet chacun en a une définition qui lui est personnelle, donc impossible d'en donner une liste exhaustive. 2/Alors à ce compte là il aurait fallut écrire : "Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est-à-dire humainement incompréhensible, inconnu, secret, surnaturelle ou ambigu d'après ce lien".

Sinon pour la petite vidéo, la question est piégé, en effet on demande : "Quelle carte faut-il retourner pour vérifier l’hypothèse ?" L’hypothèse étant : "Si une carte une dame d'un côté, alors l'autre côté est bleu ?" vérifier : veut dire confirmer. or en retournant la carte 4 on cherche à réfuter l'hypothèse et non la vérifier. CQFD. La logique est basé sur la coutume, et la coutume logique donne un autre sens à "vérifier une hypothèse" qui est de la confirmer ou de l'invalidé, si on ne connaît pas cette coutume on répondra forcément mal... BREF CELA CONFIRME MON RESSENTIE, mais ne le prouve toujours pas.

J'étudie également le raisonnement humain, et j'avoue que la logique est un raisonnement qui m'échappe, je n'arrive pas à rendre totalement compte à partir de mon raisonnement propre. Peux-tu expliciter le raisonnement qui te permet d'affirmer cela ?

Ah, bon ? Je ne vois pas en quoi j'ai donné une mauvaise définition. Pourrais-tu expliquer pourquoi ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur la description : L'objet a des bords sculptés de façon à voir un bord carré d'un point de vu, et avec le même point de vu, en voyant le reflet du même objet avec un bord rond. Mais tu as raison du fait, qu'il est nécessaire d'avoir un point de vue particulier pour voir cela, on peut parler d'illusion d'optique. Mais on peut qualifier cette illusion optique : illusion du rond-carré, non ?

Ah bon ? Et sur quelle(s) règle(s) communément admise(s) tu bases ce jugement ?

Bonjour, Oui, mais l'objet est construit de tel manière que avec une même perspective et son reflet sur un miroir, un même objet est un carré et un rond, selon que l'on regarde l'image direct ou son reflet. Et pour moi on peut appeler cette objet un rond carré. Selon la définition mathématique du rond et du carré, de tel objet n'existe pas dans notre monde, il existe dans le jeu des maths mais pas ici. Donc cela nous amène aux jeux des mathématiques et effectivement dans ce jeu on peut prouver l’inexistence, mais pas dans l'absolue, toujours dans un ensemble mathématiquement définie. Bonne journée.

Bonjour, Non. Il aurait fallut écrire : Le mystère est synonyme d'inconnu et aussi "d'incompris". Bonne journée.

Bonsoir, On ne peut pas démontrer l'inexistence d'une chose. Alors je pose la question aux amis de la logique, peut-on prouver l'inexistence d'un rond carré ? Contrexemple : Bonne journée.

mystérieux : qui est incompréhensible, inexplicable. (source : larousse)

Non le bon mot serait plus tôt mystère, c'est à dire humainement incompréhensible.

Bonjour, La question que je poserais ne serait pas celle-ci : à quelle condition accepterais tu de croire en un témoignage qui ne s'accorde pas avec les principes que tu as pu expérimenter jusqu'à présent ? Bonne journée.

Bonjour, Ce contre argument serait suffisant, s'il n'y avait pas l'enfer éternel. En effet de savoir qu'il y a ou pas une théière en orbite ne changera que très peu de chose à notre bien être, il en est tout autrement de Dieu, à cause de l'enfer qui peut-être éternel. Et ainsi on comprend que pour que la croyance en Dieu soit nécessaire dans ce monde, la création d'un enfer éternel est indispensable. Bonne journée.

Bonjour, Ce n'est pas parce que l'auteur du post à du mal à concevoir une chose qu'elle ne peut être, c'est le propre du miracle. Contrexemples : Lorsqu'en 1518, les Strasbourgeois se mirent à danser jour et nuit Abul l'homme arbre sera bientôt opéré Angleterre : née hermaphrodite, elle donne naissance à des jumeaux Cette ''femme licorne'' a une étrange protubérance qui pousse sur son crâne ... Celui qui aurait raconter ces choses (avant internet) à Blaquière aurait sûrement été traité par lui de simplet. Le simplet n'est-il pas celui qui est incapable d'envisager le monde autrement qu'il ne croit qu'il l'est ? Bonne journée.