contrexemple

On va faire simple, on va prendre la loi suivante : "quand je lâche une pomme, en position debout, sur la terre, elle prend la direction de mes pieds" Ce que je te dis, c'est que je constate avec toi que c'est loi est vrai, mais cela ne veut pas dire qu'elle a toujours été vrai, ou quelle sera toujours vrai. C'est comme la personne qui constate que depuis qu'elle est sur terre : elle vie, et en appliquant ton raisonnement en déduirait son immortalité, en effet cette personne ne s'étant jamais vu morte. Tu pourrais me dire que certes elle ne s'est jamais vu mourrir, mais elle aurait put voir d'autres personnes mourrir. Mais, de la même façon des lois physiques ont vécu et ne sont plus (considèrer comme valide de nos jours) : la théorie de l'éther, le système de Ptolémé, la physique d'Aristote...Si on faisait une théorie de l'évolution en utilisant la physique d'Aristote, elle serait toute autre que celle que l'on nous sert de nos jours, et serait sûrement proche de la mythologie de la génèse des grecques antiques.

1/Oui, pour être précis j'attends une preuve, que tu n'as toujours pas donné. 2/Non, j'attends une preuve, et les arguments que tu as donnés ne sont pas convaincant pour la raison que j'ai expliqué. Aprés pas de problème, tu peux choisir ton interlocuteur, mais si dans la discussion tu penses à une preuve, n'hésite pas à la poster. Merci. Désolé, cela ne fait pas partie de mes dogmes, ou alors tu en as une preuve, mais je l'attends encore.

Tu aurais un exemple ?

C'est une manière comme une autre pour fuir le débat.

1/C'est exact, mais le seul contre-exemple à cela, est la logique (censée être le raisonnement des sciences "modernes") ou les explications logiques (dite "preuve logique") sont censées être irréfutables, et c'est à cela que je m'attaque. 2/Tout à fait d'accord, mais ce n'est pas moi qui ait besoin de supposée l'universalité de ces lois pour élaborer un scénario plausible de l'apparition de la vie, ma religion le fait déjà trés bien. PS : désolé pour la mise en page, le forum est vraiment devenu pourri.

Non, je crois être un arbre, mais pas n'importe quel arbre, un dattier. Non, je ne propose pour l'instant rien, j'attends vos preuves.

Bon ok, si tu penses avoir une preuve, tu pourras la mettre ici, mais utiliser le faits que ces lois sont de formidable outils pour justifier de leurs universalités est un peu léger, cela me fait penser aux mythes de Pygmalion. Si tu n'as rien de plus à dire que ce que tu as déjà dit, inutile de le répéter. En attendant du nouveau... Dattier.

1/Alors donne un monument qui est intact (sans aucune rénovation) et qui date d'au moins 3 siècles les pyramides c'est quand même aux moins 3 millénaires et ayant subit plusieurs séïsmes de forte magnétude. 2/Non désolé, je ne crois pas en la loi du plus fort, si tu as d'autres arguments je suis prêt à les entendre, mais vrai parceque trop fort, je n'y crois pas.

Et toi arrêtes de dire que tu as des preuves, alors que pour l'instant tu n'en as donné aucune.

1/Mais tu n'as rien prouvé, tu dis juste c'est extraodinnaire ce que l'on a put faire avec ces lois : on aurait envoyé des hommes sur la lune et alors ? Les égyptiens ont bien construit des monuments imposant qui existent encore de nos jours et qui ont duré plusieurs millénaires (chose que les ingénieurs contemporains ne savent pas faire), cela prouvent-ils que leurs croyances étaient fondées ? 2/Oui, je suis d'accord que c'est un bel outil, mais de là à les rendre universels il y a un acte de foi à faire que je ne veux pas faire. 3/En attendant, j'attends toujours ta preuve.

1/Et alors cela fait 500 ans, avant on croyait que la physique d'Aristote était universelle, et 500 ans c'est pas l'âge de l'univers si ? 2/Idem.

On va faire court : 1/Appolo c'était il y a moins de 100 ans et dans notre système solaire. 2/Ce n'est pas moi qui ait besoin de diviniser (universalisés) ces lois pour élaborer un scénario plausible de l'apparition de la vie, j'ai déjà ma religion pour cela, mais au contraire de ta religion, ma religion elle ne t'oblige pas à y croire, à toi tes dogmes et à moi les miens. 3/Bon bref si tu as des preuves, donne les, sinon reconnaîs que c'est un acte de foi, et que donc ce que tu appelles science (moderne) est en fait une religion qui ne dit pas son nom.

1/Tu rigoles là ? Vrai ici et un jour, n'est pas vrai partout et pour toujours. 2/Chaque chose en leurs temps, j'attends déjà ta preuve de l'unversalité de la loi de la gravité.

Ok, si l'universalité de la loi de la gravité (par exemple) n'est pas juste un acte de foi, j'attends tes preuves.

Si, si cela existe les hérétiques de la science moderne, dont on ruine la carrière, sous prétexte qu'il remette en cause des dogmes du rationnalisme.

Non, une loi que l'on croit s'exrcer partout et de tout temps j'appelle cela diviniser une loi, aprés c'est un acte de foi, à partir du moment où on le dit et que les gens y consante volontier, pas de problèmes, mais je n'y concent pas, et je ne veux pas être brimé pour cela, comme Philkun commence à le faire. Je rappelle que si vous avez des preuves de l'universalité de la loi de la gravitation par exemple, je vous invite à les poster, aux lieux de rester dans la brimade, et inutile d'habiller votre argumentaire du cache misère explicatif que l'on appelle des évidences ou axiomes (des lois universalisés).

Bonsoir, La science moderne est dogmatique, on ne peut plus parler alors de sciences mais de religions, ce qu'il y a c'est que le processus est en cours et que certains freinent encore des 4 fers contre, cette nouvelle religion non assumée et qui se construit autour du rationnalisme (la logique pour être claire). Je rappelle à notre aimable clientéle que les divinités de cette nouvelle religion, sont les "lois de l'univers" auxquels ont accorde l'universalité c'est à dire l'omniprésence et l'éternité, cela ne me gêne pas qu'il y ait une nouvelle religion, mais ce qui me dérange c'est que l'on me somme d'y croire, sous peine de brimade. Je rappelle que la théorie de l'évolution et autre n'est plausible qu'aux regards de ces lois diviniser, et aussi que diviniser ses lois (les rendre universels) est un acte de foi, il n'y a aucune preuve de cela. Bonne soirée.

Oui, la preuve ton fil, mais en fait la vrai question que tu te poses, je pense que ce n'est pas celle là, mais plus : "peut-on critiquer l'Islam et demander à tous les participants d'en faire autant ?" Non, la preuve moi. Tchuss

Aucun problème. As-tu une preuve du fait que les montagnes ne participent nullement à la stabilitée de la croute terrestre. Je rappelle (on en avait déjà parlé) que le fait que beaucoup de zone sysmique sont des zones montagneuses ne suffit pas à exclure cela, en effet, cela s'explique simplement, par le fait que l'énergie cynétique des plaques se décharge aux niveaux des montagnes, exactement comme une tente avec ses piquets, ou la zone qui bouge le plus dans une tente est la zone aux niveaux des piquets, là où l'énergie cynétique (dû aux balancements du vent) est absorbée.

Qu'est-ce qui te fait rire ?

Va te battre contre ce qu'ils veulent se battre, pour ma part j'en resterais là avec toi, et je finirais par un résumé, personnel, de ma religion, l'Islam : Soit un bienfait pour ton entourage, une miséricorde pour tes voisins, un trésor pour tes parents, et un joyaux pour ta mère, et alors là, tu seras à quelle point la vie est un cadeau, et tu chercheras, alors, à remercier l'Auteur de ce cadeau.

Tu as dû raté ce message... Mais la situation à l'air de plaire tel quel à la modération, pourquoi pas, j'ai eu l'occasion de dire que c'est attitude était destructrice et cela me convient.

Je voulais effacé le message ci-dessus (car cela ne sert à rien t'attiser les haines), en le remplaçant par celui-ci : Attitude contre productive, ce qui a été fait, a été fait. Maintenant : STOP aux terrorismes ici et à l'ingérence la-bas ! Mais étrangement, cela ne m'est pas possible... j'espère que la modération arrangera cela Merci.

C'est le comble, tiens quelqu'un (qu'on ne peut pas accuser d'islamophilie ou autre) qui a compris de quoi il retourne :

Bonjour, Croyance sans preuve : une attitude qui semble aussi toucher les matheux (voir ici). Bonne journée.