contrexemple

à une époque tu avais l'insulte facile, cela me fait plaisir de voir que tu as suivi mes conseil et que maintenant tu t'es calmé. Et surtout n'oublie pas, une insulte est une marque de faiblesse. En attendant j'attends toujours que tu es le courage de me répondre, autant attendre de kalimero qu'il arrête de se plaindre. Et oui j'assume : Mais je pense que tu es le genre de personne à manquer d'imagination et avoir peur des trolls... bouh bouh bouh... Pour ce qui ne comprendrait pas, M Delaroche ne veut pas me contredire, car il sait que s'il le fait, alors je chercherais une nouvelle explication, se faisant, il ne ferait que renforcé mon argumentaire, pour une prochaine attaque. S'il le sait c'est que ces amis utilisent la même stratégie, mais pour eux c'est la méthode scientifique, mais pour moi c'est la méthode du troll, cela change de nom, parce que je ne défends pas leur idéologie (scientiste). Voilà, voilà.

Il est mignon Monsieur Dubandelaroche, je lui avais expliqué en quoi cela n'était pas contradictoire, mais il fait mine d'avoir oublié la leçon, pas grave je vais jouer les bons brofs et re-expliquer : Les montagnes sont semblables aux piquets des tentes : 1/En effet l'énergie cynétique dûe au vent, se discipe aux niveaux des piquets, donc ceux sont les endroits ou la terre bouge beaucoup. 2/Ensuite comme je te l'ai déjà dit cette hypothése est scientifiquement réfutable, il te suffit de trouver une zone de forte sysmisiter entre 2 chaînes de montagnes différentes et proche (par exemple entre les Alpes et les Pyrénnées), puis en rediscute. 3/Ta définition du troll est étrange, en fait toutes personnes à laquelle tu es incapable d'opposer le moindre argument tu la traites de trolls, sinon tu réponds, la preuve ici, tu le contredits et moi j'attends encore tes contre-arguments qui se résument dans la plus part des cas, à ta signature : " don't feed the troll ". Voilà, voilà.

Bonjour, @SpontzyVoilà ce que l'on appelle une citation tirée du chapeau, ce serait bien de mettre l'auteur et même préciser le message pour avoir le contexte de la citation. Merci.

S'ils font cela, ils vont aux suicides, mais pas que le leurs, celui des Américains aussi, en effet il n'est pas exclus que les Russes aient vendus aux Coréens des S-400, que personnes (mises à part les Russes, sait arrêter) et le temps de la course dans le ciel du missile connu le plus redouté au monde, on a le temps de faire des négociations rapides, et de montrer la redoudable force militaire des Russes. Je pense que : 1/La Corée du Nord, va tirer contre la base américaines et des super-missiles russes gavés d'ogives nucléaires vers les USA. 2/Les Américains appellent à l'aide les Russes et les Russes le font savoir au monde 3/Les Russes détruisent le missile (que personne ne sait détruire sinon) et passe pour les "héros" 4/La Corée du Nord ayant tirée tous ces missiles n'a plus de dissuasion Nucléaire, elle est annexé par la Chine, car le pays serait jugé dangereux et instable 5/Les Chinois eux aussi aurait leurs heures de gloire et Kim tué dans une prison chinoise 6/Si les Coréens et les Américains prennent connaissance de ce plan ils vont vite refroidir leurs véléités de guerres 7/Anna E. (la femme aux ongles bleus) sera dégoûtée, que le plan qu'elle a mis au point ait capoté.... 8/la date qui était prévu le 10/08/2017

Reseigne toi sur le cas : Docteur André Gernez.

Non, tu penses avoir compris, je n'ai rien contre la science, je dénonce certaine dérive scientiste de certains. Ensuite je vois que vous êtes scientiste, et les dogmes ne se discutent pas. Mais j'espère avoir mon atteint but prouver aux autres que l'on peut réfuter beaucoup de chose (à l'exception de nos dogmes) lorsqu'on a suffisament d'imagination. Et si j'en crois se passage : J'ai atteint mon but. Je n'ai rien de plus à ajouter sauf à répeter ce que j'ai déjà dit. Au revoir.

1/Pourquoi, je pense que cela est possible, et cela ne dérange pas que tu me crois stupide pour cela. 2/Non, je ne reproche à personne d'avoir des dogmes assumées, ma religion ne m'autorise pas de les attaqués sur cela, je leurs réponds juste à vous votre religion et à moi la mienne, par contre quand on veut me faire avaler des dogmes parce qu'on leur donne le label évidence, ou sinon on est traité d'idiot, alors je veux mettre à jour la supercherie dérrière cela. 3/Non à chacun sa religion, je lutte juste quand on veut me convertir de force à une religion qui n'est pas la mienne. 4/Aprés on peut discuter, il suffit d'utiliser la définition du raisonnement non dogmatique dans ma signature.

....

Salut, La définition fondamentale du raisonnement non dogmatique est dans ma signature, suffit de savoir lire.

La personne qui vie 100 ans serait éternelle, en effet elle vérifie entre le 1 millième de seconde à un siècle qu'elle ne s'est jamais vu mourir, cela pourrait d'aprés toi être étendu depuis le siècle jusqu'au milliard d'années. Je trouve ce raisonnement absurde et toi ? Le principe de se servir comme hypothése d'une loi universelle, pour montrer l'existence de loi universel, j'appelle cela une arnaque intellectuelle. Aprés tu es libre d'y croire, mais je n'y crois pas et surtout je n'aime pas qu'on m'arnaque.

Citation sur la stratigraphie : Les principes posés sont les suivants :- les couches horizontales les plus récentes sont situées au-dessus des couches les plus anciennes, c'est le principe de superposition.- une couche horizontale identifiée a le même âge sur toute son étendue, c'est le principe de continuité. Donc on suppose bien 2 lois comme uniforme dans le temps, on est revenu à notre point de départ.

Ok, comment on fait croncrétement, es-tu sûr que l'on utilise pas en hypothése une loi que l'on suppose universelle ? Si pour toi oui, donne un lien vers wiki pour que je vérifie. Si non, on retombe sur le problème de départ, on essaie de prouver un truc en le supposant, ce qui est une arnaque intellectuelle, ou un dogme non assumé.

Je remets la citation que j'ai dit : Rappelle un taux est un pourcentage, par unité de temps veut dire pour une même durée, supposée uniforme ici cela veut dire taux constant. Donc cela donne bien une courbe exponentielle, si vous ne comprenez toujours pas je peux développer, il ne tient qu'à vous de poser des questions ou d'avoir compris ma réponse. Mais cela reste une déduction sous l'hypothése que l'on cherche à montrer, que le phénomène est bien uniforme dans le temps (reste le même, ou l'universalité de la loi).

1/Oui, car la datation suppose ce que l'on veut montrer, l'uniformité des lois, ici le taux de désintégration d'atome par unité de temps est supposée uniforme et on retombe sur notre déduction qui suppose le résultat déduit, bref sur l'arnaque de départ. 2/Non, "tout affirmation est réfutable, à l'exception de l'affirmation dogmatique, suffit d'avoir suffisament d'imagination". 3/J'ai proposé un raisonnement non dogmatique car batie sur une définition (cf ma signature).

Ok, c'est donc bien une accusation gratuite. Au revoir.

1/Je n'ai jamais caché mon hostilité à la théorie de l'évolution sauf à être aveugle, ne pas savoir lire ou mal comprendre le français. 2/Non, chacun choisis le dogme qu'il veut, on va pas m'imposer mes dogmes sous le prétexe de science et sous peine brimade. 3/C'est ce que je faisais depuis le début, cela ne me dérange que lorsqu'on veut m'imposer mes dogmes, à chacune ses dogmes qu'il doit pouvoir choisir librement et en connaissance de cause. 4/J' attends encore un exemple de ton accusation (pour l'instant gratuite) de "mauvaise foi évidente". Voilà, voilà.

On en revient toujours au même point vous supposer A pour prouver A, ce qui est au moins une escroquerie intellectuelle. C'est comme dire je suppose que Albert E. est mort pour en déduire qu'Albert E. est mort, c'est une arnaque.

C'est le tiens aussi, car tu n'en as aucune preuve observable que des déduction basée sur le même présuposé (à prouver) l'uniformitarisme des lois, et il me semble qu'on est ici en présence d'un dogme.

Est-ce que tu sais comment se forme un fossile, pas de manière théorique mais observé de manière expérimentale : Réponse c'est impossible il faudrait pour cela plus de 10000 ans Donc ce ne sont que des extrapolations basée sur l'hypothése de l'uniformitarisme (l'universalité des lois) et donc on retombe sur notre problème, c'est scientifiquement valable que si cela est observable, or ce ne l'est pas c'est juste le résultat de déduction basée sur l'hypothése non prouvé d'uniformitarisme Par exemple comment expliquer que les galaxies ne se disloquent pas, pour cela on pense qu'il existe une matière invisible et inerte la matière noir, autant dire qu'il existe des anges qui empêchent les galaxies de se disloquer c'est le même degré d'explication, sauf que dans un cas c'est une rustine à la théorie de la gravité et dans l'autre c'est le début (le renouveau) d'une nouvelle théorie.

1/Non, que des roches érodées peuvent prendre la forme de fossiles, qu'est-ce qui l'empêcherait ? 2/Ni l'un, ni l'autre, mais la démonstration que tout est réfutable, sauf nos dogmes, ce n'est qu'un problème d'imagination, d'avoir assez d'imagination.

Bonjour, Non mon ami, il a existé des sciences non dogmatique, non contaminer pas la logique et ces postulats, elles sont baties sur un type de raisonnement dont j'ai donné un exemple et le fruit du travail d'une vie (même si cela se résume à une défintion). Je ne suis pas un contradicteur forcené, j'ai moi aussi mes dogmes, mais au moins je sais que j'ai une religion avec ses dogmes alors que le chalant ne le sait pas et croit sans preuve autre que des documentaires de propagandes, que la théorie de l'évolution (notre parenté avec d'autres espèces) est une réalité, croit être dans le vrai car ce sont des scientifiques qui le disent, et bien, ils ont beau être scientifiques, ils mentent à la population en leurs faisant croire que le récit de la génése made in évolution est prouvé, ce qui est faux, car pour cela il faudrait prouver l'universalité des lois, or ceci est impossible ou alors j'attends encore que l'on me dise comment.

Au lieu de rester dans les accusations gratuites, donne un exemple pour savoir de quoi tu parles. Merci.

Le fruit de mes travaux sur le raisonnement est résumable en une définition : L'affirmation universelle A est conjecturalement exacte si A admet au moins 10 exemples et pas de contre-exemples connues. Il ne manque plus qu'a laissé pousser, et avec l'aide de Dieu, de beau fruit en perspective.

A partir du moment où au nom de la science on veut m'imposer un dogme je m'insurge entant qu'être humain, car mes dogmes, avec l'aide de Dieu, je veux les choisir. Pour ce qui est de cacher quoique cela, si c'était mon intention j'aurais été trés maladroit alors de le dire. Aprés je veux choisir mes dogmes et j'invite les gens à en faire autant, mais pour cela encore faut-il les identifier, c'est un des buts du raisonnement que j'aimerais mettre en place, le but principale étant de faciliter la vie des gens, en facilitant la transmission de leurs idées, en un mot : lunettes (contre la myopie intellectuelle).

En fait mais mon objetif, est un plus général que celui ci, mettre au point un raisonnement simple, perfectible, robuste et honnête pour que chacun puisse s'expliquer de manière simple. Bref, avec l'aide de Dieu, mettre en place un concurrent meilleur et non élitiste au raisonnement logique.